Разработана программа профилактики нарушений обязательных требований Ростехнадзора на 2021 год (приложение к Приказу Ростехнадзора от 08.02.2021 №50)

Программа разделена на подпрограммы по каждому из следующих видов надзора:
▫️ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности;
▫️ федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений;
▫️ федеральный государственный энергетический надзор;
▫️ федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства;
▫️ федеральный государственный строительный надзор;
▫️ федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии.

Необходимость проверки расчета ресурсоснабжающей организации на предмет его соответствия нормам законодательства входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (постановление АС Дальневосточного округа от 16.03.2021 по делу А73-6686/20)

Обстоятельства спора.
Разрешая спор между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и ТСЖ (ответчиком), суды установили факт поставки истцом в рассматриваемый период в МКД тепловой энергии и ГВС, а также то, что в исковой период ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорного МКД.

Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение.
🚩 Поскольку дело касается отношений поставки энергоресурсов и носит расчетный характер, необходимость проверки расчета истца на предмет его соответствия нормам законодательства (регулирующего спорные отношения) как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
🤓 Аналогичные выводы отражены в судебных актах Верховного Суда РФ (например, определения от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).
🚩 Вместе с тем, расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды с учетом положений Правил №354 истцом в материалы дела не представлен, обстоятельства, предполагающие проверку обоснованности заявленных требований в должном объеме не установлены.
🚩 Делая вывод о правильности расчета истца, суды не проанализировали его с точки зрения применимой методики расчета, действующего тарифа и норматива.
🚩 Поскольку судами не учтены положения вышеуказанных норм процессуального права (прим. - ст. 64, 71 АПК РФ), расчет размера заявленных требований не проверен на соответствие указанным нормам материального права, что является обязанностью суда (ст. 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65), выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

Утвержден перечень установок по производству жидкого топлива, в отношении которых будет применяться механизм соглашений о защите и поощрении капиталовложений (постановление Правительства РФ от 18.03.2021 №405)

В перечень включены, в частности, агрегаты крекинга, риформинга, замедленного коксования, очистки нафты и керосина, изомеризации бензина, депарафинизации, гидроочистки.

👉 ФЗ от 01.04.2020 N 69-ФЗ "О защите и поощрении капиталовложений в РФ", запустивший механизм соглашений о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК), помимо компенсационных инструментов и фиксации взаимной ответственности инвесторов и государства, предусматривает в том числе так называемую стабилизационную оговорку, гарантирующую неизменность ряда налогов, условий землепользования и градостроительной деятельности.

Прим. - под "стабилизационной оговоркой" понимается принцип защиты бизнеса от ужесточения или неблагоприятного изменения национального законодательства.

"Не привлечение" гарантирующего поставщика в споре по взысканию бездоговорного потребления электроэнергии может послужить основанием для отмены судебных актов, принятых по делу (постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу А45-6777/20)

Обстоятельства спора.
Сетевая организация (истец) в рамках проведения проверки выявила факт бездоговорного потребления э/э со стороны учреждения (ответчика).
Способ нарушения - потребление электрической энергии на наружное освещение улицы путем подземной прокладки кабеля к ТП-5083, осуществляется при отсутствии договора электроснабжения.
В акте о бездоговорном потреблении в числе прочего зафиксированы имевшиеся на момент проверки показания прибора учета и указан номер пломбы, проставленной гарантирующим поставщиком.

🔴 Позиция суда первой инстанции - требования о взыскании бездоговорного потребления удовлетворены.
🟡 Позиция суда апелляционной инстанции - бездоговорное потребление отсутствует, но требования сетевой организации подлежат удовлетворению частично (исходя из показаний прибора учета).
🟢 Позиция суда кассационной инстанции - суд апелляционной инстанции фактически прав, но дело направлено на новое рассмотрение по процессуальным основаниям.
🚩 При квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного необходимо исследовать не только обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка (сетевой организации и гарантирующего поставщика) по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с потребителем, а также информационному взаимодействию друг с другом.
🚩 Потребление э/э является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем материального блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения (пункты 2, 189 Основных положений №442).
🚩 Квалификация отношений в качестве договорного потребления э/э исключает возможность взыскания стоимости ресурса в пользу сетевой организации.
Следовательно, суд апелляционной инстанции фактически высказался о правах и обязанностях гарантирующего поставщика, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием отмены постановления в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Правовое обоснование позиции суда кассационной инстанции - по ссылке.

Оспаривание акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении энергоресурса как правомерный способ защиты прав и законных интересов субъектов розничного рынка (постановление АС Дальневосточного округа от 15.03.2021 по делу №А51-1481/2020)

Обстоятельства спора.
🚩 Сетевой организацией был выявлен факт нарушения учета э/э, выразившейся несоблюдении потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета вызванных обрывом вторичных цепей ТН (напряжения) по фазе А и по фазе С (по мнению сетевой организации).
🚩 Акт о неучтенном потреблении послужил основанием для направления в потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Позиция суда кассационной инстанции.
✔️ Сетевая организация связала возможность начисления безучетного потребления с несоблюдением потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета (положение договора энергоснабжения – немедленно сообщать (в день обнаружения) о выявленных фактах выхода их строя измерительного комплекса).
✔️ Бремя предоставления доказательств, подтверждающих данные
обстоятельства (несоблюдение потребителем сроков извещения о неисправности прибора учета), возложено исключительно на сетевую организацию.
✔️ В материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета ранее 28.11.2019 (дата проведения проверки прибора учета, по результатам которой установлен факт неучтенного потребления).

🤓 Комментарий к позиции АС Дальневосточного округа.
В рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство потребителя о принятии обеспечительных мер:
"о приостановлении исполнения уведомления гарантирующего поставщика (прим. - о введении ограничения режима потребления) в виде запрета сетевой организации осуществлять действия по введению ограничения режима потребления э/э на объекте потребителя".
‼️ Аналогичная позиция (в том числе требование о признании недействительным акта о неучтенном потреблении) может быть использована энергосбытовыми и сетевыми организациями при рассмотрении разногласий по формированию объема полезного отпуска э/э (объему оказанных услуг), а также величине фактических потерь (например, в рамках дела №А71-14267/2017 сетевой организацией было заявлено схожее требование "о возложении на поставщика обязанности по включению в полезный отпуск э/э (в объем оказанных услуг по передаче) объем э/э, исключив указанный объем из объема потерь").
👉 Такие требования могут быть заявлены также гарантирующим поставщиком.
Положительным моментом может выступать - минимизация финансовой нагрузки как для потребителей (отсутствие необходимости использовать привычную схему оспаривания безучетного потребления: оплата стоимости электрической энергии в большем объеме и последующее взыскание неосновательного обогащения), так и для гарантирующих поставщиков (исключение потенциальных убытков, выраженных во взыскании в пользу потребителя расходов на оплату услуг представителя - практика в данном вопросе далеко не однородная).

Уточнены положения о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.1 КоАП РФ (закон от 24.03.2021 N55-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ»)

🚩Статья 19.7.1. КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий госконтроль (надзор) в области регулируемых цен (тарифов), если обязательность их представления предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.
🚩Помимо цен (тарифов) государственному регулированию подлежат также, в частности сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, плата за технологическое присоединение и т.д.
🚩Предусмотренная КоАП РФ ответственность за непредставление (представление недостоверных) сведений, связанных исключительно с тарифами, влечет возможность злоупотребления правом со стороны хозяйствующих субъектов.

❗️В этой связи законом вносятся изменения, направленные на уточнение понятийного аппарата.
Административная ответственность будет наступать за непредставление, несвоевременное представление, представление заведомо недостоверных сведений, если обязательность их представления предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Начало действия документа - 04.04.2021

Религиозные организации отнесены к категории "население" для целей расчета цены на газ (постановление Правительства РФ от 20.03.2021 №425)

🚩 К данной категории отнесены религиозные организации, приобретающие газ для его использования в котельных всех типов и (или) оборудовании, находящихся у них на праве собственности или ином законном основании, для производства электро- и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд на объектах специально предназначенных для богослужения, молитвенных и религиозных собраний, а также для всего монастырского или храмового комплекса, в том числе трапезных, помещений, используемых религиозными организациями для обучения религии, монашеской жизнедеятельности, временного проживания паломников, помещений, не имеющих религиозного назначения и предназначенных для обслуживания имущества религиозного назначения.

Начало действия документа - 01.04.2021.

Наличие формальных оснований для применения расчётных методов определения объёма ресурса не исключает возможность заинтересованной стороны реализовать своё право приводить разумные доводы и представлять доказательства объёма фактического потребления (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2021 по делу А33-34993/2019)

Обстоятельства спора.
Водоканалом в присутствии абонента составлен акт обследования, в котором зафиксировано: (1) истечение срока поверки приборов учёта ХВС и ГВС; (2) сохранность целостности пломб на водомерных узлах (приборах учёта, фильтрах); (3) сведения о вновь установленных приборах учёта и соответствующих пломбах; (4) сведения о показаниях демонтированных и вновь установленных приборах учёта; (5) присоединение к стоякам ХВС и ГВС в месте и диаметром, указанными в контракте.
Водоканалом выполнен расчёт объёма водопотребления расчетным способом - за период с 06.07.2019 по 03.09.2019 по среднему потреблению, с 04.09.2019 по 03.10.2019 исходя из пропускной способности устройств и сооружений исходя из диаметра трубопровода и скорости движения воды по трубопроводу (пп. "б" пункта 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение.
📌 Суды не дали оценку имеющимся в материалах дела
1️⃣ фотографиям и акту обследования систем ГВС и ХВС от 08.05.2020, представленным потребителем (ответчиком) в подтверждение того, что трубопровод, приходящий непосредственно на объект, имеет значительно меньший диаметр,
2️⃣ пояснениям управляющей организации, отрицающей факт отключения ответчика от ХВС и ГВС в период с 03.10.2019 по 08.05.2020 с целью осуществления сварочных работ,
3️⃣ представленным ответчиком в подтверждение довода о невозможности потребления воды из трубопровода большего диаметра.
📌 Наличие формальных оснований для применения расчётных методов определения объёма ресурса не исключает возможность заинтересованной стороны реализовать своё право приводить разумные доводы и представлять доказательства объёма фактического потребления или невозможности потребления в объёме, определённом с применением данных методов.
📌 Использование в формуле расчёта по методу пропускной способности величины полного сечения устройств и сооружений в месте подключения к сетям водоснабжения направлено на обеспечение права снабжающей организации получить плату за ресурс в максимально возможном объёме его потребления - существенное значение при этом имеют технические характеристики устройств и сооружений, посредством которых абонент получает ресурс.

Обзор основных изменений и разъяснений по вопросам ТЭК и ЖКХ за март 2021 г. подготовлен Михаилом Насветникововым, экспертом и основателем Telegram-канала Lex Energética, специально для читателей журнала Teplovichok Today.

Судебная коллегия по экономическим спорам будет разбираться в правомерности требований сетевой организации о взыскании стоимости бездоговорного потребления (дело А32-22290/2019)

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций - требования сетевой организации отклонены.
При условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации одного только отсутствия договора энергоснабжения между потребителем и энергоснабжающей организацией не достаточно для квалификации такого потребления в качестве бездоговорного.

Позиция сетевой организации.
Отсутствие любого из условий (прим. - технологического присоединения в
установленном порядке или заключенного договора энергоснабжения) свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии соответствующим потребителем.

🤓 Судебная коллегия рассмотрит кассационную жалобу сетевой организации 07 июня 2021.

Рассмотрен вопрос о предоставлении регулируемыми организациями обосновывающих документов к заявлениям об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду (письмо ФАС России от 05.04.2021 №ВК/26199/21)

Отмечается, что в составе предложения об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду, подаваемую с использованием открытой системы теплоснабжения (ГВС) или закрытой системы горячего водоснабжения, на очередной период регулирования регулируемая организация вправе не предоставлять документы и материалы, предоставленные ею в орган регулирования в соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406, в составе предложений об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, холодную воду и обосновывающие размеры указанных тарифов, исходя из которых определяются значения компонентов на тепловую энергию, теплоноситель и на холодную воду.

При этом предложения регулируемых организаций об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду должны содержать информацию о предоставлении указанных документов и материалов в составе поданных такими организациями в орган регулирования предложений об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, и на холодную воду.

Рекомендован порядок выбора в регионах и муниципальных образованиях оптимальной ценовой категории для расчетов с гарантирующими поставщиками за потребленную электроэнергию для целей освещения автодорог (приказ Минэкономразвития России от 31.03.2021 №152)

📌 Методические рекомендации разработаны с целью оптимизации и совершенствования планирования в субъектах РФ и муниципальных образованиях режима энергопотребления и выбора оптимальной для потребителя электрической энергии ценовой категории для оплаты поставленной электрической энергии для целей освещения автомобильных дорог.
📌 Содержатся рекомендации по выбору ценовых категорий, основные правила и порядок изменения ценовых категорий.
📌 В приложении указаны ключевые характеристики каждой ценовой категории, а также специфические особенности их применения.

Оспаривание тарифного решения как форма злоупотребления правом (Апелляционное определение ВС РФ от 29.01.2020 №81- АПА19-27)

Обстоятельства спора.
Сетевая организация поочередно оспаривала тарифные решения (сначала на 2018 г., а в последствии на 2019 г.
"Так по состоянию на 31.12.2018 (на момент принятия оспариваемого тарифа на 2019г.) у тарифного органа не имелось оснований для использования при определении НВВ иного базового уровня подконтрольных расходов, кроме как установленного тарифом на 2018г. (который был впоследствии признан недействительным по иску сетевой организации)".

Позиция Административной коллегии ВС РФ.
🚩 Признание впоследствии тарифа на 2018г. недействующим само по себе основанием для вывода об установлении сетевой организации тарифным органом НВВ на 2019г. в экономически необоснованном размере и для признания тарифа на 2019г. недействующим не является.
🚩 Иной подход свидетельствует о непропорциональном вмешательстве в деятельность уполномоченного органа, поскольку может создать для недобросовестных субъектов возможность злоупотребления правом по оспариванию тарифных решений по формальным основаниям (с целью необоснованного перераспределения в свою пользу котловой выручки, неисполнения обязательств по оплате возмездных услуг смежных сетевых организаций), что не будет отвечать целям и принципам регулирования цен в сфере электроэнергетики.

🤓 Комментарий Lex Energética:
В рассматриваемом случае административный истец не лишен возможности заявить к учету недополученные в НВВ на 2019 г. подконтрольные расходы для включения их в НВВ при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующим органом в последующих периодах регулирования (абз. 10 пункта 7 Основ ценообразования №1178).

Обзор основных изменений и разъяснений по вопросам ТЭК и ЖКХ за апрель 2021 г. подготовлен Михаилом Насветникововым, экспертом и основателем Telegram-канала Lex Energética, специально для читателей журнала Teplovichok Today.

Правомерность составления акта о неучтенном потреблении э/э на основании экспертизы, проведенной в следственных действий правоохранительных органов (постановление АС Московского округа от 08.04.2021 по делу №А40-64741/2020)

Обстоятельства спора.
📌 Причиной для составления акта о неучтенном потреблении послужила неисправность супервизора питания прибора учета и отсутствие учета э/э по фазе «А» другого прибора учета (обнаружено повреждение резистора R1 в токоизмерительной цепи фазы «А») были выявлены в результате экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении одного из сотрудников гарантирующего поставщика.
📌 При этом, указанные выше обстоятельства не были выявлены как в рамках внеплановой проверки, ранее проведенной гарантирующим поставщиком, так и в рамках изъятия прибора учета сотрудниками правоохранительными органами.

Позиция судов первой, апелляционной инстанций.
❌ Документами, представленными заявителем, подтверждается нарушение потребителем учета э/э путем бездействия, выразившего в ненадлежащей технической эксплуатации приборов учета со стороны потребителя (приборы учета, установленные у потребителя, оснащены ЖК-дисплеем, посредством которых можно выявить техническую неисправность приборов учета).
❌ Взаимоотношения между потребителем и АО «Мосэнергосбыт» могут рассматриваться только как гражданско-правовые и поэтому не могут быть квалифицированы как нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции.
❌ Гражданско-правовой спор разрешен в рамках дела А40-52732/2018 о взыскании с абонента стоимости безучетного потребления э/э (прим. - требования потребителя о взыскании неосновательного обогащения отклонены судом).

Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение.
✔️ Судами не оценена правомерность действий гарантирующего поставщика по составлению актов о неучтенном потреблении по факту выявленных экспертной организацией неисправностей приборов учета, не установивших фактов несанкционированного вмешательства, по истечении пяти месяцев с момента ранее проведенной гарантирующим поставщиком соответствующей проверки, в ходе которой указанных нарушений не выявлено.
✔️ Указанное обстоятельство судами не учтено и не исследовано, не указано может ли однозначно свидетельствовать о возникновении выявленных неисправностей в период эксплуатации данных приборов учета абонентом.
✔️ Соблюдение установленного отраслевым законодательством порядка выявления фактов безучетного потребления электрической энергии судами не проверено, при условии, что антимонопольным органом в качестве злоупотребления вменено нарушение процедуры, в том числе составления акта и направления требования о необходимости уплаты суммы неучтенного потребления за период с даты последней проверки, проведенной гарантирующим поставщиком, и датой составления акта о неучтенном потреблении.
✔️ Наличие гражданско-правового спора о взыскании стоимости безучетного потребления э/э, не исключает возможности проверки законности актов антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в рамках гражданского спора соблюдение требований антимонопольного законодательства судами не проверялось.

Резюме.
‼️ Суду первой инстанции подлежит оценить правовые основания для квалификации (определения) экспертизы, выполненной в рамках следственных действий, как равнозначной акту проверки, проведенной сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в соответствии с требованиями отраслевого законодательства.

Требование гарантирующего поставщика о возложении на «неотключаемого» потребителя обязанности по установке за свой счет автономных источников питания как надлежащий способ защиты права (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.04.2021 по делу А28-16070/2019)

Обстоятельства спора
Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого на гарантирующего поставщика возложена обязанность по продаже э/э, а также (через привлеченных третьих лиц) по оказанию услуг по передаче э/э и иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения, а на покупателя обязанность по оплате поставленной э/э и оказанных услуг.
📌 На территории ответчика имеется станция по перекачке сточных вод, к которой подключена система водоотведения (ответчик использует станцию в целях оказания жителям МКД коммунальной услуги по водоотведению).
📌 Общество обеспечивает эксплуатацию котельной, посредством которой осуществляется отопление, в том числе, частного жилого сектора.
📌 Акты согласования аварийной и (или) технологической брони по объектам Общества стороны не оформили.
📌 Губернатор региона соответствующими распоряжениями включил ответчика в перечень потребителей э/э, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.
Основание для обращения в арбитражный суд:
⚔️ Несвоевременная и неполная оплата поставленной э/э послужила основанием для направления ответчику уведомления о необходимости погашения долга либо представления плана мероприятий, обеспечивающих готовность к введению полного ограничения режима потребления, а затем уведомления о необходимости проведения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих ⚔️ безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Позиция суда апелляционной инстанции – истцом выбран ненадлежащий способ защиты права
❌ Суд апелляционной инстанции счел, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку у потребителя отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для проведения соответствующего мероприятия, оплата которого будет нарушать установленную законом очередность расчетов с кредиторами.
❌ Надлежащий способ - взыскание задолженности.

Позиция судов первой и кассационной инстанций - требования гарантирующего поставщика удовлетворены
✅ Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда РФ от 07.06. 2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О).
✅ Обязанность потребителя (в случае не устранения оснований для введения ограничения режима потребления) осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления э/э из внешней сети, предусмотрена действующим в спорный период законодательством.
✅ Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности, влечет нарушение прав ресурсоснабжающей организации.

Правовое обоснование позиции гарантирующего поставщика доступно по ссылке.

Коллеги, спешу поделиться материалом, посвящённым тарифному регулированию - оспаривание нормативных правовых актов (тарифов) и разъяснений действующего законодательства.

⬇️⬇️⬇️
Исследование и презентация доступны по ссылке.

Сведения с неофициального сайта "РеформаЖКХ", не могут являться допустимым доказательством по делу (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2021 по делу №А19-13404/2020)

Обстоятельства спора.
📌 Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с управляющей компании (ответчика) задолженности за э/э, потребленную на общедомовые нужды (ОДН).
📌 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, обязан предоставлять коммунальные услуги владельцам помещений в таких домах, а также оплачивать потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы

Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение.
✅ Ответчик в обоснование доводов, о том, что он не осуществляет управление в отношении спорных МКД, представил выписки с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru.
✅ Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, делая вывод об управлении спорными МКД, в нарушение требований статьи 64 АПК РФ, сослались на сведения, содержащиеся на сайте Реформа ЖКХ (reformagkh.ru), который не является официальным – указанные сведения подлежат дополнительной проверке

Правовое обоснование позиции управляющей компании см. по ссылке.