Неустойка на авансовые платежи. Одно лишь условие о наличии обязанности покупателя уплатить пени (неустойку) не является основанием для начисления штрафной санкции за невнесение авансовых платежей
Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.10.2025 по делу А43-35225/2024

Суть спора. Между гарантирующим поставщиком [Истец, продавец энергии] и энергосбытовой организацией [Ответчик, покупатель энергии] возник спор касательно оплаты неустойки, начисленной на авансовые платежи. Наличие долга стало основанием для обращения поставщика в суд.

❎СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УДОВЛЕТВОРИЛИ ИСК
Истолковав условия договора, суды пришли к выводу о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, в том числе за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

В силу пункта 6.7 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.4 договора, покупатель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством РФ.

✅ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ
Суд кассационной инстанции посчитал, что из условий договора не следует, что стороны согласовали начисление неустойки на авансовые платежи.

Мотивы суда кассационной инстанции:
✅Законодательство РФ не содержит методики расчета неустойки, начисляемой в случае несвоевременной уплаты промежуточных (авансовых) платежей, поэтому сама по себе отсылка к нему не позволяет четко и недвусмысленно понять размер ответственности потребителя. В договоре такой методики и исходных данных для этого расчета не предусмотрено.
✅Факт поставки электроэнергии в определенном количестве к установленным срокам не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный из ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электрической энергии.
✅Условие о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате авансовых платежей касается юридической ответственности, поэтому его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Ответственность в виде уплаты неустойки применяется при несоблюдении срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.
Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж.
➡️Следовательно, [по общему] правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.
Вместе с тем в договоре стороны вправе предусмотреть условие о начислении неустойки на сумму планового, промежуточного платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения, что не запрещено положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ и законодательством об электроэнергетике (см. определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу А40-200411/2014, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Комфортная городская среда

18–20.03 (ср.–пт.) 2026 в г.Самара пройдет 4-я Межрегиональная специализированная выставка-форум «Комфортная городская среда».

Форум направлен на решение общественных проблем и улучшения качества жизни горожан и гостей города в различных сферах: жилищно-коммунальной, безопасности, здравоохранения, отдыха и туризма, городского транспорта.

Тематические разделы выставки:
-Инновационные технологии для создания комфортной городской среды;
-Строительство;
-Проектирование;
-Благоустройство городских и придомовых территорий;
-Внутридомовые инженерные системы;
-Эксплуатация жилищного фонда;
-Современные строительные материалы;
-Коммунальная техника;
-Автоматизация и программное обеспечение для ЖКХ.

Все три дня будет работать зона коворкинга, которая станет площадкой для ведения переговоров и получения необходимых консультаций.

Официальный сайт выставки https://comfort-expo.ru/

Строительство новой школы в Кемеровской области довело успешно сдавшую объект строительную компанию до Верховного Суда РФ. Дело в неурегулированной стороне дела — кто должен был платить за электричество на стройплощадке. В итоге за потребленную энергию ответит подрядчик (Источник: Энергетика и промышленность России).

ТЯГА К ЗНАНИЯМ
Между Министерством строительства Кузбасса и ООО «СК Атлант» (подрядчик) был заключен государственный контракт на строительство объекта капитального строительства от 22.07.2022.

«СК Атлант» обязался в Кемеровском муниципальном районе, поселок Пригородный, возвести объект «Основная общеобразовательная школа на 250 учащихся».

Для осуществления технологического присоединения объекта капитального строительства к электрическим сетям по основной схеме подключения по заявке министерства от 25.10.2021 между ним и компанией ПАО «Россети Сибирь», являющейся территориальной электросетевой организацией, осуществляющей свою деятельность в Кемеровской области — Кузбассе, заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе работ «СК Атлант», нуждающееся в дополнительной мощности энергопотребления для проведения строительно-монтажных работ на объекте, без включения указанной точки присоединения в договор энергоснабжения приступило к потреблению ресурса через нее. Вопрос был вроде как урегулирован постфактум путем заключения с Кузбассэнергосбытом дополнительного соглашения.

На деле «Россети Сибирь» по факту бездоговорного потребления электрической энергии на строящемся объекте через спорную точку присоединения составили акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. А на его основании был рассчитан объем отпущенного ресурса и определена его стоимость по нерегулируемым ценам, составившая 3,84 млн руб. Ссылаясь на возникшую задолженность, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании.

ЧТО РЕШИЛИ СУДЫ
Схемы временного технологического присоединения строящегося объекта и основная схема подключения к сетям были различными. В рамках заключенного подрядчиком с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения поставка электрической энергии на стройплощадку по спорной точке присоединения не обеспечивалась.

Факт подписания в отношении спорной точки подключения с мощностью 250 кВт (по основной схеме) произошел после начала несанкционированного потребления по ней электрической энергии подрядчиком. В итоге суд взыскал с подрядчика объем фактического потребления энергии без штрафной составляющей.

МНЕНИЯ
Михаил Насветников, старший юрист Группы по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX:

Наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой компании не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления энергии в качестве бездоговорного.
В практике нередки случаи, когда сетевая компания в ходе проверки электропотребления на строительной (или реконструируемой) площадке устанавливает факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора. Перспектива разрешения спора зависит от условий договора, на основании которого застройщик (как подрядная организация и лицо, фактически владеющее объектом электроснабжения) выполняет работы на спорном объекте. Правильно выстроенная договорная модель поможет минимизировать риски для собственников и застройщиков при эксплуатации объекта электроснабжения.

Мнения остальных экспертов можно изучить на сайте или в телеграм канале журнала.

Творческий коллектив Lex Energetica поздравляет нашего CEO Михаила Насветникова с днём Рождения!

Желаем сибирского здоровья, неисчерпаемого вдохновения, регулярно возобновляемой энергии, гармонии в семье и успехов в работе.

Пусть в жизни всегда будут тепло и свет! (а также ГВС и ХВС)

Судебная экспертиза, выполненная экспертом, проводившим досудебную экспертизу, может являться надлежащим доказательством по делу
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2025 г. по делу № А19-17111/2021

СУТЬ СПОРА:

Потребитель обратился в суд с иском к гарантирующему поставщику о признании акта безучетного потребления недействительным.

Гарантирующий поставщик заявил встречное требование о взыскании стоимости неучтенно потребленной электроэнергии.

АСПЕКТЫ СПОРА:

🔥 состав безучетного потребления – нарушение антимагнитной пломбы, при этом в ходе проверки обнаружено, что прибор учета имеет технические повреждения (нагар, перегорание и разрушение резистора);

🧲 потребитель ссылался на то, что на данный тип прибора учета невозможно оказать влияние с помощью магнита и обосновывал этот довод заключением досудебной экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУ «Иркутский национальный исследовательский технический университет»;

⚡️после того, как вышеуказанный довод был опровергнут заводом-изготовителем, потребитель указал, что причиной нарушения антимагнитной пломбы стало короткое замыкание в приборе учета;·

🔍 для проверки указанного довода была назначена судебная экспертиза, по инициативе суда также проведенная экспертом ФГБОУ «Иркутский национальный исследовательский технический университет». Согласно заключению эксперта, короткое замыкание внутри прибора учета не могло спровоцировать срабатывание антимагнитной пломбы;

🗑 внезапно суд заметил, что экспертиза была проведена тем же экспертом, который досудебную экспертизу по инициативе потребителя и признал заключение недопустимым
доказательством;·

📄 при проведении новой судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что величина магнитного поля в процессе замыкания может достигать значений, достаточных для срабатывания установленной антимагнитной пломбы.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования потребителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Основные выводы:

📌 из норм АПК РФ следует, что лицо не может участвовать в деле в качестве эксперта, если ранее участвовало в нем в качестве специалиста, а также если им проводилась ревизия или проверка, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Эксперт в таком качестве не фигурировал, в связях, порочащих его замечен не был;

📌 эксперт в ходе досудебной экспертизы исследовал другие вопросы, нежели при проведении судебной экспертизы;

📌 стороны не заявляли отвод эксперту и не возражали против его кандидатуры на стадии назначения экспертизы;

📌 заключение повторной судебной экспертизы имеет очевидные несоответствия требованиям АПК.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:

Суд разъяснил, что в определенной ситуации судебную экспертизу может осуществить то же лицо, что давало экспертную оценку на досудебной стадии. Заключение судебной экспертизы в указанной ситуации является допустимым доказательством.

Техническая возможность безучетного потребления при наличии доступа к высоковольтной стороне трансформатора должна исследоваться в рамках экспертизы. При этом если доступ к высоковольтной стороне трансформатора возник из-за нарушения пломбы-наклейки, суды должны исключить вероятность ее отклеивания из-за воздействия климатических условий.

В особенностях опломбирования при минусовых температурах и не только разбирался самый южный из кассационных судов - АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 01.12.2025 г. по делу № А32-10862/2022).

СУТЬ СПОРА:

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.

АСПЕКТЫ СПОРА: 
    
🏷 состав безучетного потребления - отсутствие ранее установленной пломбы-наклейки на двери отсека силового трансформатора, что, по мнению гарантирующего поставщика, обеспечивало доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета;  

🥶 потребитель указывал на то, что пломба самопроизвольно отклеилась в результате воздействия природных факторов, поскольку находилась на открытом воздухе, была установлена при минусовой температуре и не была заменена по истечению гарантийного срока службы.

⚡ двери, на которых отсутствовала пломба,относятся к высоковольтной стороне трансформатора (10 кВ), в то время как учет установлен на низковольтной стороне (0,4 кВ); 

☠ доступ к токоведущим частям низковольтной стороны был невозможен, поскольку они находятся за силовым трансформатором;

🪛 сетевая организация указывала на то, что отключении РЛНД, установленного на опоре,  появляется беспрепятственный доступ к шунтированию первичных или вторичных цепей трансформаторов тока.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Основные выводы:  

📌 суды, сделав вывод о том, что отключение РЛНД предоставляет доступ к шунтированию первичных или вторичных цепей трансформаторов тока, не исследовали вопрос о том, был ли у потребителя доступ к РЛНД;

📌 наличие у потребителя возможности по отключению подстанции от напряжения 10 кВ и подключению электрооборудования к высоковольтной ячейке должно исследоваться в рамках судебной экспертизы;

📌 суды не исследовали вопрос о том, предусмотрена ли опломбировка отсека силового трансформатора и, соответственно, вопрос о том, может ли отсутствие такой пломбы рассматриваться в качестве безучетного потребления электрической энергии; 

📌 суды не исключили того, что пломба отклеилась в результате временных внешних природных воздействий.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:

Ранее в судебной практике была сформирована позиция, согласно которой повреждение пломбы, установленной не на двери шкафа прибора учета, не образует состава безучетного потребления
(Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2024 по делу № А58-10622/2022).

В контексте рассматриваемого дела, определяющее значение будет иметь техническая и фактическая возможность потребителя получить доступ к прибора учета и трансформаторам тока через отсек с высоковольтным оборудованием.

Стоит отметить, что случаи самопроизвольного отклеивания пломб-наклеек неоднократно исследовались судами. АС Восточно-Сибирского округа указывал, что бремя доказывания того, что отклеивание пломбы было самопроизвольным, лежит на потребителе. При этом в случае, если будет доказано нарушение положений ГОСТа № 31283-2004 при установке пломбы, то предполагается, что причина ее нарушения не зависела от действий потребителя (дело № А66-3480/2022).