Технологическое присоединение. Суд не вправе утверждать условия договора без проверки модели подключения
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.05.2026 по делу А27-24000/2024

Суть спора. Между Заявителем [Истец] и Сетевой компанией [Ответчик] возник преддоговорный спор об условиях договора технологического присоединения [ТП] объекта сетевого хозяйства максимальной мощностью 8 МВт, напряжением 6 кВ, II категории надежности к сетям:

… заявка сформирована Заявителем на подключение объекта, которому в ЕГРН соответствует объект – сооружение электроэнергетики "КЛ-6кВ от РП-35 до ПС 110/6 кВ Береговая, кабелем ААШв-10"

Ряд фактических обстоятельств:
➡️ранее по другому делу на Ответчика была возложена обязанность направить проект договора и технические условия [см. – Решение АС Кемеровской обл. от 11.12.2023 по делу А27-17793/2023];
➡️Сетевая компания направила проект Договора ТП, Заявитель подписал его с протоколом разногласий, на который Ответчик не отреагировал.

Ключевые разногласия сторон: [а] какие именно объекты нужно строить или реконструировать, [б] требуется ли включение мероприятий в инвестиционную программу, [в] влияет ли это на срок ТП.

ПОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДАХ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
🟠Суды в части определения размера платы за ТП поддержали Заявителя - применили ставку, действующую на момент подачи Заявки на ТП, поскольку Ответчик ранее неправомерно затягивал обработку заявки и заключение договора, поэтому риск увеличения платы из-за истечения времени должна нести Сетевая компания.
🟠В остальной части [необходимости строительства новых объектов силами Заявителя, включения мероприятий в инвестиционную программу] позиция судов едина: [а] возложение на Заявителя обязанности по строительству спорных объектов необоснованно, [б] суды не согласились с 2-х летним сроком ТП, предложенным Ответчиком, поскольку отсутствуют правовые основания для включения мероприятий в инвестиционную программу.

КАССАЦИЯ НАПРАВИЛА ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢При разрешении преддоговорного спора суд должен не просто выбрать одну из редакций сторон, а внести определенность в отношения и установить законные, обоснованные условия договора.
🟢Суды не исследовали связь между объектами сетевого хозяйства «ПС Северная – РП-35 [спорный объект] – ПС Береговая».
Суды должны [1] проанализировать условия Заявки на ТП, [2] проверить соответствие ей технических условий, схемы подключения объекта к сетям, наличие иной возможности ТП, [3] установить соответствие объектов сетевого хозяйства ответчика заявленным требованиям:

Исключая обязанность Истца по строительству РП-35, определенного в составе подлежащего подключению по условиям договора объекта … суды сослались на акт разграничения балансовой принадлежности ... с содержащимися в нем сведениями о подключении РП-35 (1963 г. постройки) от источника питания – ПС Северная.
Обстоятельства включения положения о строительстве РП-35 в технические условия, характеристики такого объекта судами не устанавливались.

🟢Суды не дали оценки доводам Ответчика о необходимости строительства объектов сетевого хозяйства, установки оборудования систем технического управления и возможном применении 2-х летнего срока ТП по абз. 15 подп. «б» пункта 16 Правил ТП [утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 № 861] – когда для присоединения объектов мощностью не менее 670 кВт требуется строительство или реконструкция объектов сетевого хозяйства, включенных/ подлежащих включению в инвестиционные программы.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Условия договора ТП о мероприятиях, сроках и плате зависят не только от текста заявки, но и от реального состояния сетей: какие объекты уже существуют, какие требуют строительства или реконструкции, где проходят границы ответственности и требуется ли включение мероприятий в инвестиционную программу.
➡️Наличие ранее построенных или формально существующих объектов не всегда означает, что сетевая компания не вправе включать в технические условия доп. мероприятия. Нужно проверять, обеспечивают ли эти объекты заявленную мощность, категорию надежности и схему внешнего электроснабжения.

Правительство РФ уточнило требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)
Постановление Правительства РФ от 10.05.2026 № 535 «О внесении изменений в постановление* Правительства РФ от 30 сентября 2021 г. № 1670».

* Указанным постановлением Правительств РФ утверждены требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Ключевое изменение. Из регулирования исключается прежняя оговорка о том, что региональный государственный жилищный надзор не распространяется на муниципальный жилищный фонд.
Вместо этого закрепляется формула: контроль осуществляется в отношении жилищного фонда независимо от формы собственности.

Что меняется для участников рынка?
➡️Для управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК и иных лиц, работающих с МКД, меняется прежде всего адресат контрольного риска.
Если раньше по муниципальному жилфонду мог возникать отдельный муниципальный контрольный контур, то с 1 сентября 2026 года надзор консолидируется на уровне региональной ГЖИ. Это должно снизить дублирование проверок и споров о компетенции между муниципалитетом и субъектом.
➡️[Для органов местного самоуправления] изменение означает уход от функции самостоятельного муниципального жилищного контроля. Их роль смещается в сторону собственника муниципального имущества, участника жилищных отношений и источника информации для ГЖИ, но не самостоятельного контрольного органа.
➡️[Для региональных ГЖИ] предполагается расширение зоны ответственности: в предмет надзора включается весь жилфонд, включая муниципальный. Формально объем подконтрольных объектов увеличивается, но публичная логика реформы исходит из того, что муниципального жилья становится меньше, а централизация контроля должна повысить управляемость системы.

Ожидаемые последствия на практике
1️⃣ споры о том, «кто должен проверять» муниципальный жилфонд, должны стать менее актуальными. Для рынка это плюс: один контрольный центр, единый стандарт надзора, меньше пространства для параллельных требований.
2️⃣ ГЖИ получает более цельную картину по МКД, включая дома с муниципальными помещениями. Это важно для контроля за содержанием общего имущества, качеством управления, раскрытием информации, начислениями и коммуникацией с собственниками.
3️⃣ блок информационного взаимодействия с собственниками и пользователями помещений становится самостоятельной зоной внимания. Управляющим организациям стоит проверить, как выстроены уведомления, ответы на обращения, размещение информации, коммуникации через ГИС ЖКХ и иные предусмотренные каналы.

Начало действия документа – 18.05.2026 (за исключением отдельных положений).

Сетевая компания может отвечать не только за ущерб оборудованию, но и за судебные расходы Гарантирующего поставщика
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.07.2025 по делу А67-6461/2024
Пункт 6 Обзора судебной практики АС Западно-Сибирского округа на тему: «Толкование и применение условий договора об ответственности за нарушение обязательства и возмещении потерь» [утв. президиумом АС Западно-Сибирского округа 24.04.2026]

Суть спора. Гарантирующий поставщик [Истец] обратился в арбитражный суд с иском к Сетевой компании [Ответчик] о взыскании выплаченных потребителю по решению суда убытков.
Ранее потребитель энергии взыскал с Поставщика убытки вследствие поставки энергии ненадлежащего качества, а также судебные издержки, понесенные в рамках судебного спора между Поставщиком и потребителем.
Сетевая компания в добровольном порядке компенсировала Поставщику выплаченные потребителю суммы на ремонт оборудования.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРАЖИ СЕТЕВУЮ КОМПАНИЮ
🟠Сетевая компания возместила Поставщику денежные средства в сумме ремонта оборудования,
🟠Соглашение о компенсации имущественных потерь в порядке статьи 406.1 ГК РФ между сторонами не заключено,
🟠Понесенные Поставщиком судебные издержки обусловлены его поведением во взаимоотношениях с потребителем, являются прямым следствием того, что гарантирующий поставщик не удовлетворил добровольно притязания потребителя в досудебном порядке.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суды не исследовали поведение Сетевой компании, позицию которой суд отклонил в первоначальном споре с потребителем.

Сетевая компания занимала активную процессуальную позицию, в первом же отзыве привела иные причины выхода из строя оборудования потребителя, не связанные с качеством и надежностью энергоснабжения, обусловившие назначение по ее ходатайству экспертизы по делу, по итогам проведения которой суд пришел к выводу о несостоятельности возражений Сетевой компании.

🟢Суды должны определить степень ответственности Сетевой компании перед Поставщиком применительно к заявленным требованиям о взыскании выплаченных потребителю судебных издержек.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️При нарушении качества и надежности электроснабжения ответственность перед потребителем наступает непосредственно у Поставщика, как лица, имеющего договорную связь с потребителем и отвечающего перед ним за действия своего контрагента – Сетевой компании.
➡️С одной стороны, ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств перед потребителем, приведшее к возникновению у него судебных издержек, в отсутствие заключенного сторонами соглашения в порядке статьи 406.1 ГК РФ не является основанием для их возложения в дальнейшем на сетевую организацию.
➡️С другой стороны, суды должны учитывать наличие в законодательстве правового механизма, предусмотренного статьями 1, 10 ГК РФ, направленного на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, призванного воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Рекомендации для рынка
➡️Гарантирующим поставщикам стоит заранее фиксировать роль сетевой компании в потребительском споре: ее технические пояснения, возражения, ходатайства о назначении экспертизы и позицию по причинам повреждения оборудования. Для последующего взыскания расходов важно доказать не только факт выплаты потребителю, но и то, что эти расходы стали прямым следствием поведения сетевой компании.
➡️Сетевым компаниям, в свою очередь, необходимо осторожно подходить к активному оспариванию требований потребителей. Если позиция о причинах повреждения оборудования не подтверждается доказательствами и впоследствии отклоняется судом, это может создать риск взыскания не только основного ущерба, но и судебных издержек, понесенных поставщиком.
➡️Для обеих сторон практический вывод один: споры о качестве электроснабжения требуют заранее согласованного алгоритма взаимодействия между поставщиком и сетевой компанией – от технического расследования до распределения расходов по судебному спору.

Расходы потребителя на энергоаудит и обращение в ФАС могут стать убытками гарантирующего поставщика или сетевой компании
Постановление АС Уральского округа от 20.04.2026 по делу № А07-10797/2024

Суть спора. Потребитель [Истец] предъявил иск к Гарантирующему поставщику [Ответчик, Поставщик] о взыскании убытков, которые потребитель понес вследствие проведения энергоаудита.
Потребитель полагал, что Поставщик неправомерно применял в расчетах тариф на услуги по передаче энергии по уровню напряжения СН2 вместо ВН. Для выявления переплаты и снижения платежей потребитель привлек внешнего консультанта, который [а] проанализировал схему технологического присоединения, договор энергоснабжения, счета-фактуры, [б] подготовил расчет, обращение к поставщику и заявление в антимонопольный орган.
Антимонопольный орган вынес предупреждение Поставщику, который после этого начал применять тариф по уровню ВН.
Расходы на консультанта, понесенные для восстановления нарушенного права, Потребитель решил взыскать с Поставщика.
Ключевой вопрос: можно ли взыскать с гарантирующего поставщика расходы потребителя на специалиста, если спорный уровень напряжения формировался с участием сетевой организации?

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРИЛИ
🟠Поставщик нарушил порядок ценообразования, применив ненадлежащий уровень напряжения. Расходы на консультанта признаны необходимыми для восстановления нарушенного права.
🟠Довод Поставщика о том, что спорная сумма является судебными расходами по ранее рассмотренному делу о неосновательном обогащении, суды отклонили.
🟠Услуги были оказаны до обращения в суд, в том числе для подготовки обращения в УФАС, а нарушение было прекращено после предупреждения антимонопольного органа.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Само по себе предупреждение УФАС не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и вину лица. Предупреждение фиксирует только признаки нарушения и дает хозяйствующему субъекту возможность устранить их без возбуждения дела.
🟢Для взыскания убытков необходимо установить весь состав гражданско-правовой ответственности: [1] противоправность поведения, [2] размер убытков, [3] причинно-следственную связь и [4] лицо, в результате действий которого возникли расходы.
🟢Кассация обратила внимание: предупреждение УФАС было вынесено не только в отношении Поставщика, но и в отношении Сетевой компании, которая подписывала с Потребителем документы о технологическом присоединении - акты разграничения балансовой принадлежности, организации коммерческого учета, где указывались точки поставки и уровень напряжения.
🟢Выводы о вине поставщика и причинной связи нельзя было делать без участия Сетевой компании в деле и оценки ее роли в формировании спорных условий расчета.
🟢Спорные расходы можно квалифицировать как убытки, поскольку они понесены до судебного спора и направлены на восстановление права Потребителя, включая обращение в антимонопольный орган.

РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️[Поставщикам] стоит проверять уровни напряжения не формально по документам, а с учетом схемы присоединения и судебной практики. При споре с потребителем необходимо сразу привлекать сетевую компанию и фиксировать, на основании каких сетевых документов применялся тариф.
➡️[Сетевым компаниям] следует внимательно подходить к оформлению актов разграничения и документов коммерческого учета. Ошибка в уровне напряжения может повлечь не только перерасчет, но и последующие требования о возмещении расходов потребителя.
➡️[Потребителям] важно сохранять доказательства того, что расходы на специалиста были необходимы именно для восстановления нарушенного права: анализ документов, расчет переплаты, досудебные обращения, заявление в антимонопольный орган, связь этих действий с последующим изменением тарифа.

Про льготный порядок начисления пеней [пост. Правительства РФ от 26.03.2022 № 474] и обязательства из договора оказания услуг по передаче энергии
Постановление АС Центрального округа от 12.05.2026 по делу А35-12471/2024

Суть спора. Между Сетевой компанией [Истец] и потребителем услуги по передаче энергии [Ответчик, МУП] возник спор касательно применения пост. Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 при расчете неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче энергии.
Ранее Сетевая компания взыскала в судебном порядке долг за услуги по передаче энергии за разные расчетные периоды, стороны заключали соглашение о реструктуризации долга, которое нарушил Ответчик.

➡️Вопрос: можно ли при расчете пеней по договору передачи энергии между Сетевой компанией и потребителем применять льготный порядок из Постановления № 474, при котором размер пеней определяется исходя из меньшего значения ключевой ставки — на 27.02.2022 или на день фактической оплаты?

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ЧАСТИЧНО УДОВЛЕТВОРИЛИ ИСК
🟠Суды признали доказанными факт оказания услуг по передаче электроэнергии и нарушение сроков оплаты.
🟠Расчет Сетевой компании был скорректирован, поскольку суды применили Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, согласно которому до 01.01.2025 начисление и взыскание пеней по отдельным обязательствам в сферах ЖКХ, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и обращения с ТКО осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки: ставки на 27.02.2022 либо ставки на день фактической оплаты.
🟠В результате требования были удовлетворены не в полном объеме: вместо заявленных сумм суды взыскали уменьшенный размер пеней.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Постановление № 474 принято в рамках регулирования жилищных отношений. Это следует из его преамбулы, названия и содержания. Оно направлено на особенности начисления пеней в сфере платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капремонт, а также связанных с этим обязательств по оплате ресурсов и услуг.
🟢У судов не было оснований распространять этот специальный порядок на отношения, которые не регулируются жилищным законодательством.
🟢Договор оказания услуг по передаче энергии между Сетевой компанией и потребителем сам по себе не подпадает под льготный режим Постановления № 474 только потому, что он заключен в сфере электроэнергетики.
🟢При новом рассмотрении суду предстоит заново проверить расчет пеней и оценить доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. [p.s. Вероятно при новом рассмотрении применят "три тройки"]

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Суды продолжают разграничивать: [а] специальные антикризисные правила, принятые для жилищно-коммунальной сферы, и [б] коммерческие обязательства между профессиональными участниками рынка и потребителями вне жилищных отношений.
Формальная ссылка на Постановление № 474 не является универсальным способом снизить пени по долгам за энергоресурсы или услуги по передаче. Нужно установить, связаны ли спорные отношения именно с жилищным законодательством и оплатой коммунального ресурса в соответствующем контуре.
➡️[Для сетевых компаний] практика усиливает позицию во взыскании пеней по договорам передачи энергии с коммерческими и инфраструктурными потребителями.
➡️[Для должников] - фактически сужает возможность автоматического применения пониженной ключевой ставки.

Рекомендации
➡️[Сетевым компаниям] при взыскании пеней стоит прямо обосновывать, что спорный договор не относится к отношениям, регулируемым жилищным законодательством, а потому Постановление № 474 не применяется.
➡️[Поставщикам] необходимо разделять расчеты по жилищному контуру и по иным коммерческим обязательствам. Ошибка в правовой квалификации может привести к существенному снижению взыскиваемых санкций.
➡️[Должникам] не стоит рассчитывать на автоматическое применение Постановления № 474. Более перспективный инструмент снижения ответственности - доказательное заявление по статье 333 ГК РФ: несоразмерность санкций, поведение кредитора, частичная оплата, реструктуризация, обстоятельства просрочки.

Сетевая компания не может взыскать с заявителя затраты на строительство сетей [в качестве убытков], если результат работ остается у нее
Постановление АС Московского округа от 15.05.2026 по делу № А41-66954/2025

Суть спора. Сетевая компания [Истец] обратилась с иском к Заявителю [Ответчик] о расторжении договора технологического присоединения и взыскании убытков.

Ряд фактических обстоятельств спора:
➡️Договор был заключен в 2021 году,
➡️Плата за технологическое присоединение составляла 62 тыс. руб., а Заявитель внес предоплату 28 тыс. руб.,
➡️Сетевая компания выполнила часть мероприятий, включая проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, а затем потребовала взыскать 707 тыс. руб. фактических затрат, понесенных по договору.

Ключевой вопрос: может ли Сетевая компания при расторжении договора технологического присоединения взыскать с Заявителя фактические затраты на создание электросетевых объектов сверх установленной платы за технологическое присоединение?

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ СЕТЕВУЮ КОМПАНИЮ
🟠Заявитель нарушил обязательства по подготовке объекта к подключению, а Сетевая компания документально подтвердила фактические расходы по исполнению договора.
🟠Суды расторгли договор и взыскали с заявителя убытки в размере 707 тыс. руб. - как расходы, понесенные Сетевой компанией при исполнении договора технологического присоединения.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ИЗМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Кассация согласилась с расторжением договора, но отказала во взыскании фактических затрат сверх платы за технологическое присоединение.
🟢Технологическое присоединение осуществляется в условиях государственного регулирования цен. Если договором установлена плата 62 тыс. руб., именно она отражает регулируемую стоимость услуги. Фактические расходы сетевой компании не могут подменять собой тариф.
🟢Сохранение Сетевой компанией результата работ в своей имущественной массе и одновременное взыскание с заявителя затрат на строительство противоречит принципу эквивалентности экономического обмена:

… взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая компания сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя.

🟢Затраты Сетевой компании, понесенные при исполнении договора технологического присоединения, по смыслу являются затратами на развитие собственных основных средств.
🟢В законе отсутствует запрет для сетевой компании обратиться в тарифный орган и представить документы, подтверждающие фактическое несение затрат по договору, если он расторгнут по основаниям, не зависящим от Сетевой компании.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Суд фактически разграничил: [а] плату за технологическое присоединение как регулируемую цену услуги и [б] фактические затраты сетевой компании на строительство сетевых объектов, которые остаются в ее имущественной сфере.

Рекомендации для компаний
➡️[Сетевым компаниям] при расторжении договора ТП следует оценивать не только факт понесенных затрат, но и судьбу результата работ: остается ли объект в имущественной массе сети и может ли использоваться в дальнейшей деятельности.
В аналогичных спорах Сетевой компании лучше заявить не «все фактические затраты на строительство» как убытки, а более узкое и доказанное требование: расходы, которые не входят в тарифную компенсацию [напр., орган регулирования тарифов отказал во включении расходов в состав НВВ], не образуют полезный актив, не могут быть использованы для иных подключений и возникли именно вследствие нарушения Заявителя.
Иначе суд с высокой вероятностью ограничит взыскание размером платы за технологическое присоединение по договору, как это произошло в данном деле.
➡️[Заявителям] необходимо проверять, не пытается ли сетевая компания взыскать сверх регулируемой платы стоимость объектов, которые после расторжения договора остаются у самой сетевой компании.

При просрочке абонентом передачи Поставщику сведений о потреблении энергии в расчетах должна использоваться замещающая информация - показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 305-ЭС25-15791 по делу № А40-233605/2024.

Суть спора. Потребитель [Истец] обратился с иском к гарантирующему поставщику [Ответчик, Поставщик] об обязании произвести перерасчет платы за мощность за декабрь 2023 и отменить начисленные пени.
По договору потребитель ежемесячно передает Поставщику данные о почасовых объемах потребления. При непредоставлении таких данных и отсутствии контрольного прибора учета договор предусматривал использование замещающей информации - показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года либо за ближайший период, когда такие данные были предоставлены.
Потребитель передал почасовые данные с просрочкой. Поставщик выставил счет, рассчитав мощность в размере 1 057,381 кВт. Потребитель считал, что расчет завышен: нужно было использовать замещающую информацию за декабрь 2022, где значения мощности были существенно ниже. Счет был оплачен, чтобы избежать риска ограничения энергопотребления, после чего потребитель затребовал перерасчет.

СУДЫ ТРЕХ ИНСТАНЦИЙ ОТКАЗАЛИ ПОТРЕБИТЕЛЮ
🟠При отсутствии своевременно представленных показаний приборов учета Поставщик обоснованно рассчитал плату за мощность на основании ведомости приема-передачи энергии, подписанной сторонами без возражений.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, а объем потребления энергии и мощности определяется на основании данных учета.
🟢Если потребитель не представил показания расчетного прибора учета в срок и отсутствует контрольный прибор учета, объем определяется расчетным путем с использованием замещающей информации или расчетных способов, предусмотренных Основными положениями [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442].
🟢Замещающая информация - это не любые сведения Поставщика. К замещающей информации относятся показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при их отсутствии — за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

... Поставщик вполне очевидно обладал необходимой замещающей информацией, так как счёт-фактура за декабрь 2022 г., на который ссылался Ответчик, выставлен самим Поставщиком, и в нём указаны объёмы электрической мощности. Утаивание или игнорирование Поставщиком этой информации не соответствует ни принципам добросовестного поведения участника гражданского оборота, ни правовым нормам о надлежащем исполнении обязательств.

🟢Суды не оценили эти доводы, не проверили расчет потребителя и не объяснили, какие именно значения они признали замещающей информацией.
🟢Подписание ведомости и оплата счета также не были признаны достаточным основанием игнорировать спор. Потребитель последовательно заявлял несогласие, а оплату произвел для предотвращения риска ограничения энергопотребления.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Просрочка передачи почасовых данных не превращает расчет мощности в санкционный механизм. Если закон и договор предусматривают замещающую информацию, поставщик обязан использовать именно ее, а не более выгодные или технически удобные данные.
➡️Даже подписанные акты и оплаченные счета можно оспаривать, если оплата была вынужденной, а несогласие заявлялось последовательно.

Рекомендации
[Поставщикам] стоит проверять, какая именно замещающая информация предусмотрена договором и законом. Если у поставщика есть данные за аналогичный период прошлого года, их нельзя игнорировать.
[Потребителям] необходимо фиксировать передачу почасовых данных, а при просрочке — сразу направлять корректные сведения, возражения к счету и требование о перерасчете. Если счет оплачивается во избежание ограничения, это следует прямо указать в платежной и претензионной переписке.
[Сетевым компаниям] важно синхронизировать данные учета с поставщиком и потребителем, чтобы исключить споры о допустимой замещающей информации.

[Безучетное потребление] снизить расчетную стоимость можно только при доказанном фактическом объеме потребления
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.05.2026 по делу А32-44855/2023.

Суть спора. Гарантирующий поставщик [Истец] обратился с иском к Потребителю [Ответчик] о взыскании 7 млн руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении энергии.

Ряд фактических обстоятельств дела:
➡️Сетевая компания при проверке выявила нарушение пломбы гос. поверителя на приборе учета.
➡️Позднее судебная экспертиза установила также следы вскрытия прибора учета и целенаправленное изменение измерительных цепей, влияющее на достоверность учета.
➡️Расчет был произведен по правилам безучетного потребления - по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки и количества часов расчетного периода. Объем неучтенной энергии определен в 592 тыс. кВт*ч, стоимость — 7 млн руб.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ СНИЗИЛИ РАЗМЕР ВЗЫСКАНИЯ
🟠Вместо расчета по максимальной мощности 140 кВт суды использовали фактическую величину мощности 15,6 кВт, указанную в актах проверки, и взыскали с потребителя 557 тыс. руб. вместо заявленных 7 млн руб.
🟠Cуды посчитали возможным определить объем безучетного потребления исходя из иной величины мощности и снизить размер ответственности.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Кассация направила дело на новое рассмотрение.
🟢Объем безучетного потребления определяется расчетным способом [прим. - презумпция "максимального потребления"] - как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки на количество часов расчетного периода, но не более 4380 часов - см. пункт 187 Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442].

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к надлежащему содержанию своего оборудования

🟢Эта презумпция является опровержимой, поскольку Потребитель вправе доказать фактический объем потребления ресурса, а не применение иного расчетного способа определения объема и стоимости поставленной энергии, и просить суд снизить "штрафную" составляющую расчета.
🟢Стоимость безучетного потребления не может быть снижена до стоимости фактически потребленного ресурса, иначе исчезает штрафная функция механизма, направленная на предупреждение и пресечение неучтенного потребления.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Суд подтвердил более жесткий стандарт доказывания для потребителя: недостаточно ссылаться на "реалистичный" или "средний" объем потребления. Нужно доказать именно фактический объем, например, показаниями прибора учета, которые не вызывают сомнений, либо иными убедительными доказательствами невозможности потребления расчетного объема.
➡️Для поставщиков и сетевых компаний это усиливает позицию во взыскании стоимости безучетного потребления энергии, если акт составлен корректно, нарушение порядка учета доказано, а потребитель не смог подтвердить реальный объем.

Рекомендации
[Поставщикам и сетевым компаниям] важно обеспечить качество доказательственной базы: акт проверки, фотофиксация, описание выявленных нарушений, сведения о пломбах, корректное указание максимальной мощности, экспертиза прибора учета, подтверждение периода расчета.
[Потребителям] необходимо помнить: нарушение пломбы само по себе создает высокий риск расчета по максимальной мощности. Для снижения суммы нужно заранее готовить доказательства фактического потребления, а не альтернативный расчет "по среднему" расходу потребления.
[Юридическим департаментам] при защите по таким спорам стоит разделять две линии: оспаривание самого факта безучетного потребления и, если это невозможно, доказывание фактического объема потребления как основания для снижения ответственности.

Смежная сетевая компания не может отказать в заключении нового договора ТП [увеличение мощности] только из-за неисполненных прежних договоров по спорной точке
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2026 по делу А19-19573/2025.

Суть спора. Нижестоящая сетевая компания [Истец] подала в смежную сетевую компанию [Третье лицо] заявку на технологическое присоединение [ТП] в связи с увеличением макс. мощности.
Ранее Третье лицо отказало в заключении договора, сославшись на то, что по тем же устройствам уже заключены, но еще не исполнены договоры ТП на увеличение мощности.
Смежная сетевая компания предложила сначала расторгнуть прежние договоры, а затем подать новую заявку с учетом актуальной потребности.
Нижестоящая сетевая компания обратилось в УФАС, но антимонопольный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ УФАС
🟠Неоднократное увеличение максимальной мощности возможно только при наличии акта ТП по предыдущему договору, оформлении новой заявки на общую мощность и отсутствии неоконченного договора по тому же энергопринимающему устройству.
🟠Одновременное существование нескольких договоров ТП по одному объекту недопустимо, поскольку каждый из них не будет учитывать весь объем мероприятий по усилению сети.
Суды, вероятно, исходили из технической и тарифно-экономической логики, т.к. несколько параллельных договоров на увеличение мощности по одной точке присоединения могут привести к тому, что каждый этап будет проектироваться изолированно, без учета совокупной будущей нагрузки:
➡️создает риск некорректного расчета пропускной способности сети, загрузки оборудования и надежности электроснабжения.
➡️может привести к неправильному распределению затрат, напр., их дублированию и неполному учету.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🟢Кассация отменила судебные акты и признала незаконным постановление УФАС о прекращении административного дела.
🟢Раздел V Правил ТП [утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 № 861] устанавливает специальный порядок отношений между смежными сетевыми компаниями: если «нижестоящей» необходима дополнительная мощность для исполнения обязательств перед своими заявителями, она обязана обратиться к «смежной» с заявкой.
🟢П. 43 указанных Правил ТП прямо предусматривает, что сетевая компания не вправе отказать в заключении договора.
🟢Закон не содержит запрета на подачу новой заявки и заключение нового договора ТП по точке присоединения, если прежний договор по ней еще не исполнен.
🟢Иная позиция необоснованно ограничивала бы право нижестоящей сетевой компании на получение мощности и создавала бы препятствия для исполнения ее публичных функций – подключения конечных потребителей и обеспечения надежности электроснабжения.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Вышестоящая сетевая компания не может блокировать развитие нижестоящей сети ссылкой на незавершенные прежние договоры ТП. Вопросы координации нескольких этапов увеличения мощности должен решаться через проектирование, технические условия и планирование мероприятий, а не через отказ в договоре.
➡️Для рынка это снижает риск «зависания» заявок конечных потребителей, когда нижестоящая сеть не может выполнить свои обязательства из-за отказа смежной сети в дополнительной мощности.

РЕКОМЕНДАЦИИ
[Сетевым компаниям] при получении новых заявок от смежных сетевых компаний не стоит ссылаться только на наличие неисполненных договоров. Нужно оценивать техническую возможность, учитывать ранее согласованную мощность и формировать технические условия с учетом последовательного увеличения нагрузки.
[Сетевым компаниям-Заявителям] важно обосновывать заявку потребностями конечных заявителей, рисками превышения согласованной мощности и необходимостью обеспечения качества и надежности электроснабжения.
[УФАС] при рассмотрении жалоб по ст. 9.21 КоАП РФ следует проверять не только наличие прежних договоров, но и императивную обязанность смежной сетевой организации заключить договор по надлежащей заявке.

Размер компенсации за использование котельной, расположенной в спорном помещении, рассчитывается с учетом отраслевого законодательства в сфере теплоснабжения и особенностей тарифного регулирования
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.05.2026 по делу № А31-9863/2019.

Суть спора. Собственник здания блочно-модульной котельной [Истец] потребовал взыскать с муниципалитета и коммунальной организации компенсацию за использование здания, в котором размещено муниципальное котельное оборудование.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 244, 247 ГК РФ и мотивирован тем, что Собственник лишен возможности использовать здание котельной по собственному усмотрению, так как муниципальное образование размещает там оборудование, которое используется коммунальной организацией в производственной деятельности - предоставление коммунальной услуги населению.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ СОБСТВЕННИКА ОБЪЕКТА
🟠Суды частично удовлетворили иск и взыскали с муниципалитета 1,75 млн руб. компенсации по рыночной стоимости.
🟠Здание котельной и размещенное в нем оборудование образуют единый неделимый объект, а собственник здания и собственник оборудования стали сособственниками такой вещи.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Компенсация возможна, но нужно уточнить [а] имел ли Собственник реальную возможность использовать свою долю самостоятельно, а не только в составе единой котельной, [б] размер компенсации должен быть определен с учетом особенностей тарифного регулирования в сфере теплоснабжения - экономически обоснованном размере.
🟢Передача прав владения и пользования объектами, которые предназначены для осуществления регулируемого вида деятельности (теплоснабжение) регулируется отраслевым законодательством - Закон о теплоснабжении, особенностями аренды и концессии объектов теплоснабжения, основами ценообразования в сфере теплоснабжения [утв. пост. Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075].
🟢Блочно-модульная котельная была создана как единый объект и соответствует признакам неделимой вещи. Само по себе фактическое использование общего имущества одним из сособственников еще не является достаточным основанием для взыскания компенсации по ст. 247 ГК РФ.
🟢Собственник вправе ставить вопрос о взыскании дохода от ее использования соразмерно своей доле по ст. 248 ГК РФ:

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Суд ограничил попытку обойти специальное регулирование вопросов теплоснабжения через общий механизм компенсации между сособственниками. Для инфраструктурных объектов важно не только право собственности, но и публичная функция объекта, тарифная модель, порядок передачи в аренду или концессию и добросовестность поведения сторон.
➡️Практический риск для собственников инфраструктуры: наличие права на часть объекта не гарантирует взыскание «рыночной аренды», если объект используется в регулируемой деятельности, а собственник не доказал реальную возможность самостоятельного использования доли или доходность объекта.

Рекомендации
[Муниципалитетам и РСО] важно документально подтверждать публичное назначение объекта, его использование для теплоснабжения населения, тарифную модель и невозможность произвольного изменения порядка эксплуатации.
[Собственникам объектов инфраструктуры] перед предъявлением требований необходимо определить правильный способ защиты: компенсация за невозможность пользования, распределение доходов от общего имущества, аренда, концессия или тарифное возмещение затрат.
[Юридическим департаментам] следует проверять, не подменяет ли иск по ст. 247 ГК РФ специальный порядок регулирования объектов теплоснабжения.

Интеллектуальный учет [ИСУ] снижает расчетные споры только тогда, когда его данные технически проверяемы и юридически подтверждены. При споре о потерях суд должен исследовать не только арифметику, но и надежность источника данных
Постановление АС Дальневосточного округа от 21.05.2026 по делу № А73-6300/2025.

Суть спора. Между Поставщиком [Истец] и Сетевой компанией [Ответчик] возник спор о количестве потерь, которые возникли в сетях Ответчика - объем полезного отпуска потребителям.
🔍Справка. От этого показателя напрямую зависит размер потерь: чем меньше полезный отпуск, тем больше объем потерь, подлежащих оплате сетевой организацией.
Сетевая организация ссылалась на данные ИСУ и указывала, что суды необоснованно отдали приоритет показаниям, полученным гарантирующим поставщиком от потребителей, несмотря на их возможную недостоверность.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННО ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОСТАВЩИКА
🟠Суды удовлетворили иск в полном объеме: взыскали более 101 млн руб. задолженности и более 93 млн руб. пеней.
🟠В спорный период ИСУ Сетевой компании не обладала необходимой полнотой данных, поэтому в расчетах можно было использовать показания, полученные Поставщиком непосредственно от потребителей.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суды фактически признали отсутствие у Сетевой компании полноценной ИСУ и отдали приоритет данным Поставщика, но такие выводы требуют специальных технических знаний.
🟢Стороны после возникновения спора сами договорились провести сверку начислений полезного отпуска за 2022–2024 годы, включая базу данных ИСУ и причины расхождений, но итоговые результаты таких мероприятий в материалы дела представлены не были.
🟢Позиция каждой из сторон о возможности или невозможности использования данных ИСУ не была подтверждена заключением независимой аккредитованной организации. В такой ситуации судам следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы и разъяснить последствия отсутствия такого ходатайства.
🟢В расчетном споре суд обязан проверить не только расчет истца, но и контррасчет ответчика на соответствие нормам законодательства, что не было сделано.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Суд фактически сформулировал стандарт доказывания для споров о количестве поставленной энергии в случае, если разногласия связаны с применением данными ИСУ.
➡️Не всегда можно разрешить спор только на основании утверждений сторон, поскольку для проверки [а] полноты данных, [б] корректности присоединения приборов учета,  [в] достоверности снятых показаний может потребоваться исследование технической стороны работы системы учета - ИСУ.
➡️Для сетевых компаний это усиливает значение надлежащего внедрения и документирования ИСУ, а для поставщиков - повышает требования к обоснованию расчетов потерь, если они оспаривают данные сетевой организации.

РЕКОМЕНДАЦИИ
[Сетевым компаниям] необходимо фиксировать дату присоединения приборов учета к ИСУ, уведомления пользователей, полноту передаваемых данных, журналы ошибок и результаты технических проверок.
[Гарантирующим поставщикам] при несогласии с данными ИСУ следует документировать конкретные дефекты: отсутствие точек учета, некорректные коэффициенты трансформации, неполные показания, сбои доступа.
[Юридическим департаментам] в спорах о количестве поставленной энергии стоит заранее готовить техническое заключение или ходатайство о судебной экспертизе, а не ограничиваться расчетными таблицами.

Электросетевые активы Должника-субъекта естественной монополии нельзя продавать в одном лоте с непрофильным имуществом. Такие торги могут быть признаны недействительными как ограничивающие конкуренцию и нарушающие специальный режим продажи инфраструктурных объектов
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2026 № 306-ЭС19-18389 (21, 22) по делу А55-8849/2017

Суть спора. В рамках банкротства предприятия - субъекта естественной монополии, конкурсный управляющий выставил на торги единым лотом имущество электросетевого хозяйства вместе с иными объектами, которые не относятся к деятельности по передаче энергии - имущество для очистки сточных и дренажно-ливневых вод.
Сетевая компания оспорила торги, т.к. хотела участвовать в приобретении сетевого имущества, но была лишена такой возможности из-за незаконного формирования лота.
Иная сетевая компания [Кредитор] настаивала на необходимости инвентаризации и обособленной продажи имущества, используемого в деятельности субъекта естественной монополии.

Нижестоящие суды отказали Сетевой компании
🟠Сетевая компания не является кредитором должника, не участвовала в торгах и потому не имеет материального права на оспаривание.
🟠Требования иной сетевой компании - Кредитора также были отклонены: суды указали, что состав лота был известен Кредитору заранее, положение о продаже не оспорено, а конкурсный управляющий вправе был включить в лот имущество, не используемое Должником как субъектом естественной монополии.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
🟢ВС РФ отменил судебные акты и признал спорные торги недействительными.
🟢При банкротстве субъекта естественной монополии специальный порядок продажи применяется только к имуществу, входящему в единый производственно-технологический комплекс и непосредственно используемому для оказания услуг в условиях естественной монополии. Такое имущество продается обособленно, единым лотом, в форме конкурса.
🟢Иное имущество должника обращается на рынке по другим правилам и не должно смешиваться с электросетевыми активами.
🟢Включение в один лот электросетевого имущества и объектов водоотведения искусственно ограничило конкуренцию. Потенциальный профильный покупатель, в том числе "смежная" Сетевая компания, разумно мог отказаться от участия в торгах, если вместе с сетевыми активами ему навязывался непрофильный объект, требующий специальных компетенций и затрат на содержание.
🟢Сетевая компания является заинтересованным лицом: нарушение порядка формирования лота лишило ее возможности участвовать в торгах на экономически и технологически обоснованных условиях.
🟢ВС также указал, что вывод о невозможности повторной инвентаризации ошибочен. При необходимости конкурсный управляющий вправе провести дополнительную инвентаризацию, чтобы разграничить имущество естественной монополии и прочие активы должника.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️При продаже имущества Должника - субъекта естественной монополии, нельзя формировать лот так, чтобы профильный покупатель был вынужден приобретать вместе с электросетевыми активами непрофильное имущество. Это снижает конкуренцию, искажает цену и может препятствовать сохранению надежной эксплуатации инфраструктуры.
➡️Публичный интерес в непрерывности и надежности передачи энергии влияет не только на эксплуатацию сетей, но и на процедуру продажи.

Рекомендации
➡️[Сетевым компаниям] при банкротстве смежных владельцев сетей стоит анализировать состав лотов и оспаривать продажи, если электросетевые активы объединены с непрофильным имуществом.
➡️[Кредиторам] важно контролировать положение о торгах и требовать дополнительной инвентаризации, если состав имущества должника не позволяет отделить инфраструктурные активы от прочих объектов.
➡️[Арбитражным управляющим] необходимо формировать отдельный лот для имущества, используемого в деятельности субъекта естественной монополии, и не смешивать его с активами иного назначения.
➡️[Инвесторам] следует оценивать не только цену лота, но и правовой режим имущества: часть активов может требовать конкурса, публичных обязательств и соглашения с уполномоченным органом.

Если договор передачи электроэнергии предусматривает 50% предоплату, отсутствие конкретной даты платежа не означает свободу оплатить ее в конце расчетного месяца. Суд может определить срок аванса с учетом разъяснений ФАС и взыскать пени за весь период просрочки
Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу № А40-120625/2024.

Суть спора. Сетевая компания [Истец] обратилась к потребителю [Ответчик] с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС.
По договору потребитель обязан был оплачивать услуги по передаче электрической энергии, включая плату за содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимость нормативных технологических потерь. Договор предусматривал предоплату 50% стоимости услуг и окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Потребитель оплатил услуги с нарушением сроков. Сетевая компания начислила неустойку за просрочку всех видов платежей, включая плановые и промежуточные.
Ключевой вопрос: с какого момента начислять пени за просрочку 50% предоплаты, если договором согласована обязанность авансового платежа, но не указана конкретная календарная дата его внесения?

ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
🟢Суд первой инстанции поддержал сетевую компанию и взыскал неустойку в полном объеме - 7 млн руб., поскольку договор прямо предусматривает ответственность за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые и промежуточные. Расчет неустойки признан соответствующим договору, отраслевому законодательству и письму ФАС России от 29.03.2017 № ВК/20261/17:

... сроки внесения 50 % стоимости оказываемых потребителю услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты должны быть согласованы сторонами в договоре оказания услуг по передаче эл/ энергии и не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

🟠Суд апелляционной инстанции изменил решение и снизил размер неустойки до 5 млн руб., поскольку конкретная дата предоплаты сторонами не установлена, она должна быть произведена не позднее последнего числа расчетного месяца, а не до начала расчетного периода. Исходя из этого апелляция признала контррасчет потребителя верным.

🟢Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, поскольку: 1️⃣ стороны вправе согласовать неустойку за нарушение сроков внесения не только окончательных, но и плановых, промежуточных платежей. Это не противоречит принципу свободы договора. 2️⃣ Если договор предусматривает обязанность внесения 50% предоплаты за услуги по передаче энергии, но не содержит конкретного числа месяца, срок определяется с учетом разъяснений ФАС России.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️[Для сетевых компаний] это усиливает позицию при взыскании санкций за нарушение платежной дисциплины.
➡️[Для потребителей] это повышает риск доначислений, если внутренняя платежная процедура ориентирована только на окончательный расчет по акту и счету-фактуре.
➡️Повышается значение корректной договорной модели: отсутствие конкретной даты аванса не всегда работает в пользу потребителя, если срок может быть определен через обязательные правила и разъяснения регулятора.

Рекомендации
➡️[Сетевым компаниям] стоит прямо указывать в договорах конкретные даты внесения плановых и промежуточных платежей, а при взыскании пеней ссылаться не только на договор, но и на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче эл/ энергии [утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861] и разъяснения ФАС.
➡️[Потребителям] необходимо проверить платежные календари по договорам передачи электроэнергии: аванс за расчетный период может подлежать оплате до его начала, а не в течение расчетного месяца.
➡️[Юридическим департаментам] следует оценить, согласована ли ответственность за просрочку авансовых платежей, и исключить расхождения между договором, ЭДО, актами оказанных услуг и внутренними регламентами оплаты.
➡️[Финансовым службам] важно учитывать, что просрочка предоплаты может формировать значительный объем пеней даже при последующей оплате основного долга.

Акт о безучетном потреблении сам по себе не решает вопрос о размере начислений: при споре по МКД суд должен проверить расчетную модель и исключить двойное начисление
Постановление АС Уральского округа от 27.05.2026 по делу А07-30263/2024.

Суть спора. Потребитель [Истец, застройщик МКД] оспорил акты проверки приборов учета и о неучтенном потреблении эл/ энергии, которые составил персонал Сетевой компании [Ответчик].
В актах отражено нарушение пломб на измерительных колодках, которое привело к вмешательству в работу приборов учета путем установки закорачивающих винтов.
Через спорную трансформаторную подстанцию [ТП] подключены два МКД - потребление энергии указанных МКД фиксируется спорными ПУ.
Впоследствии на основании оспариваемых актов актов Поставщик энергии предъявил Потребителю к оплате 478 тыс. кВт*ч на 3,3 млн руб.
Потребитель оспорил акты в суде, поскольку настаивал на допущенных процедурных нарушениях [а] при проверке - видео фиксация не подтверждает нарушение пломбы, [б] расчет неучтенного потребления не соответствует закону.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали Сетевую компанию
🟠Суды признали доказанным факт безучетного потребления: нарушение пломб, вмешательство в работу приборов учета и занижение объема электроэнергии.
🟠Довод о проведении проверки без надлежащего представителя Потребителя был отклонен, поскольку доступ к ТП обеспечил представитель подрядчика, у которого имелись ключи. Наличие ключей и обеспечение доступа к помещению, свободный доступ в которое ограничен, были расценены как полномочия, явствующие из обстановки.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Выводы судов о самом факте безучетного потребления являются верными. Также кассация не поддержала аргументы Потребителя о ненадлежащем извещении и участии представителя при проверке.
🟢Требования Потребителя направлены не только на оспаривание факта нарушения, но и на исключение из расчетов объема энергии, который фактически поставлен иным потребителям энергии, следовательно, суды должны были проверить расчет объема безучетного потребления.
🟢К спорной ТП были подключены два МКД. Их потребление фиксировалось спорными приборами учета. При этом суды не исследовали ключевые обстоятельства: введены ли МКД в эксплуатацию, установлены ли в домах общедомовые приборы учета, есть ли управляющая организация, как построены договорные связи, кто и как оплачивает энергию, используются ли спорные ПУ в расчетах с Гарантирующим поставщиком.

Это важно, потому что объем коммунального ресурса, поставленного в МКД, определяется с учетом специальных правил для договоров между исполнителями коммунальных услуг и РСО. При выходе из строя ОДПУ объем ресурса определяется по Правилам, обязательными при заключении ... договоров с ресурсоснабжающими организациями [утв. пост. Правительства РФ от 14.02.2012 № 124], которые не содержат самостоятельного алгоритма расчета безучетного потребления.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Суд разделил два вопроса: факт вмешательства в учет и корректность последующего расчета. Даже если нарушение порядка учета доказано, это не освобождает суд от проверки того, к какому объекту относится потребление и по каким правилам должен определяться объем поставленной энергии.

Рекомендации
➡️[Сетевым компаниям] при составлении актов по объектам, связанным с МКД, нужно фиксировать не только нарушение учета, но и схему присоединения, статус дома, наличие ОДПУ и перечень потребителей, чье потребление проходит через спорные приборы.
➡️[Гарантирующим поставщикам] перед предъявлением начислений стоит проверять, не относятся ли объемы к коммунальному ресурсу, поставленному в МКД, и какие правила расчета применимы: Основные положения [утв. пост. Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] или Правила № 124.
➡️[Застройщикам и УК] необходимо хранить документы о вводе МКД в эксплуатацию, акты допуска ОДПУ, договоры энергоснабжения, схему расчетов с собственниками и поставщиком.
➡️[Юридическим службам] следует разделять защиту по факту нарушения и защиту по расчету объема: даже при подтвержденном нарушении расчет может быть оспорен.

Cобственник сетей не всегда платит за потери энергии. После передачи объектов СТСО суд должен установить, кто в спорный период фактически и юридически отвечал за эксплуатацию сетей
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.05.2026 по делу А53-27248/2025

Суть спора. Системообразующая сетевая организация [Истец, СТСО] обратилась к муниципальному образованию и комитету по управлению имуществом [Ответчики] с требованием о взыскании задолженности за услуги по передаче эл/ энергии и пеней.
Спор возник из-за муниципальных объектов электросетевого хозяйства, которые ранее находились в МУПе по договору хозяйственного ведения.
С 01.01.2025 МУП прекратил осуществление регулируемого вида деятельности, тариф на услуги по передаче энергии не утверждался в отношении МУПа.
Сетевая компания потребовала взыскать с Комитета, а при недостаточности средств - с Администрации, более 11 млн руб. задолженности и пени за период январь - март 2025.
Ответчики возражали против иска, поскольку:
1️⃣ с 01.01.2025 у Сетевой компании обязанность по оплате потерь Гарантирующему поставщик - подтверждается решением ФАС России от 21.04.2025 № 212343/24,
2️⃣ факт передачи в безвозмездное владение и пользование объектов сетевого хозяйства Истцу подтвержден решением АС Ростовской области от 28.10.2025 по делу А53-46714/2024, по результатам исполнения которого между Истцом и Комитетом заключен договор от 01.12.2025 № 61202501001519 о передаче сетей в СТСО:

Права владения и пользования Объектами передаются на период осуществления деятельности Сетевой организации в качестве системообразующей территориальной сетевой организации, начиная с 1 января 2025 года

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Сетевой компании.
🟠Администрация является собственником объектов электросетевого хозяйства, а собственник обязан нести бремя содержания имущества, включая расходы на оплату потерь электроэнергии.
🟠Поскольку между Поставщиком и комитетом отсутствовал договор на покупку электроэнергии для компенсации потерь, суды признали, что сетевая организация вправе самостоятельно требовать оплату услуг по передаче в объеме потерь, возникших в сетях иного владельца.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суды не исследовали ключевой довод ответчиков о передаче спорных электросетевых объектов в безвозмездное владение и пользование Истцу как СТСО.
🟢Суды не оценили доказательства, на основании которых подтверждалась фактическая передача в СТСО спорных сетей.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Суд показал: после реформы ТСО спор о потерях нельзя решать только через формулу «собственник несет бремя содержания имущества». Нужно проверять специальный режим передачи объектов в СТСО, фактическое владение сетями, тарифный статус прежней ТСО и переход эксплуатационной ответственности.
➡️[Для муниципалитетов] - аргумент против автоматического взыскания потерь, если сети уже переданы или должны быть переданы системообразующей ТСО.
➡️[Для сетевых компаний] - сигнал: при предъявлении требований за спорный переходный период необходимо доказывать не только объем потерь, но и правовое основание, по которому именно муниципалитет остается обязанным лицом.

Рекомендации
➡️[Сетевым компаниям] перед взысканием потерь по муниципальным сетям нужно проверять статус объектов: включены ли они в перечень для передачи системообразующей ТСО, заключен ли договор безвозмездного владения, кто фактически эксплуатировал сети в спорный период.
➡️[Муниципалитетам] следует хранить приказы, перечни, переписку с региональным органом власти и договоры передачи сетей системообразующей ТСО как ключевые доказательства против требований о взыскании потерь.
➡️[Гарантирующим поставщикам] важно корректно определять обязанное лицо по оплате потерь после прекращения деятельности прежней ТСО и перехода объектов в контур системообразующей ТСО.
➡️[Юридическим департаментам] в переходных спорах 2025 года нужно отдельно анализировать не только право собственности, но и фактическое владение, тарифный статус и специальное регулирование реформы ТСО.

Топ-3 Lex Energética: инфраструктурные активы, интеллектуальный учет и переход сетей в контур системообразующей территориальной сетевой организации [СТСО]

1️⃣ Электросетевые активы банкрота-монополиста нельзя смешивать с непрофильным имуществом - ссылка
Суть: суд рассмотрел спор о продаже имущества должника - субъекта естественной монополии. Конкурсный управляющий включил в один лот электросетевые активы и имущество, не связанное с передачей энергии: объекты, связанные с водоснабжением.
➡️Почему важно: имущество, используемое в деятельности субъекта естественной монополии, должно продаваться обособленно, единым лотом и по специальным правилам. Смешение сетевых активов с непрофильным имуществом искусственно ограничивает конкуренцию: профильная сетевая компания может разумно отказаться от участия в торгах, если вместе с сетями ей навязывается непрофильный актив.
➡️Практический вывод: кредиторам необходимо контролировать состав лотов при банкротстве владельцев сетей. Неправильное формирование лота 🤩 основание для признания торгов недействительными.

2️⃣ Интеллектуальный учет требует технической верификации, а не формального доверия данным одной стороны - ссылка
Суть: Между поставщиком и сетевой компанией возник спор о количестве потерь в сетях. Сетевая компания ссылалась на данные интеллектуальной системы учета [ИСУ], а поставщик - на данные, полученные от потребителей. Нижестоящие суды взыскали более 101 млн руб. задолженности и более 93 млн руб. пеней, но кассация направила дело на новое рассмотрение.
➡️Почему важно: спор о данных ИСУ носит не только расчетный, но и технический характер. Нельзя просто выбрать расчет одной стороны. Нужно проверить полноту данных, корректность присоединения приборов учета, причины расхождений и достоверность источника данных, при необходимости - через экспертизу.
➡️Практический вывод: расчетные данные без технической верификации становятся слабым доказательством.

3️⃣ Собственник сетей не всегда автоматически платит за потери после передачи объектов в СТСО - ссылка
Суть: СТСО потребовала взыскать с муниципалитета задолженность и пени за услуги по передаче энергии по муниципальным сетям. Нижестоящие суды поддержали сетевую компанию, сославшись на обязанность собственника нести бремя содержания имущества. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
➡️Почему важно: нужно проверить, были ли сети переданы в безвозмездное владение и пользование СТСО, кто фактически эксплуатировал объекты и на кого перешла эксплуатационная ответственность.
➡️Практический вывод: необходимо выяснить, кто фактически эксплуатировал объекты, кому они были переданы в пользование и какие документы подтверждают такую передачу.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
🟢Суды требуют проверять не только расчет, но и источник данных, на котором он построен.
🟢Инфраструктурные активы требуют учета специального публично-правового режима.
🟢Формальная принадлежность имущества не всегда определяет обязанное лицо по оплате потерь.
🟢Возрастает значение технических доказательств: схем, актов, данных ИСУ, инвентаризации и документов о передаче объектов.
🟢Ошибки в структуре сделок, лотов или расчетов могут создавать многомиллионные финансовые риски.

РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️[Сетевым компаниям] проверять состав приобретаемых или оспариваемых сетевых активов, документировать работу ИСУ и фиксировать основания владения сетями в переходный период реформы СТСО.
➡️[Поставщикам / сбытовым организациям] при спорах о потерях готовить не только расчет, но и доказательства достоверности исходных данных. Также необходимо учитывать, что споры по учету и расчетам все чаще требуют анализа смежного регулирования - энергетического, жилищного и тарифного.
➡️[Крупным потребителям] проверять, не приводят ли технические или договорные дефекты учета к завышенным начислениям.
➡️[Юристам] заранее готовить технические заключения, ходатайства об экспертизе и доказательства фактической модели эксплуатации активов.
➡️[Менеджменту] учитывать, что инфраструктурные и расчетные споры напрямую влияют на денежный поток, стоимость активов и устойчивость операционной модели.

Разрешение на использование лесного участка для строительства линий электропередачи [ЛЭП] должно быть юридически исполнимым. Нельзя разрешить размещение ЛЭП и одновременно запретить строительство объекта капитального строительства - как выяснилось и такое бывает
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.06.2026 по делу А29-1842/2025

Суть спора. Сетевая компания [Истец] заключила договор технологического присоединения [ТП] объекта малоэтажной жилой застройки.
Для исполнения договора требовалось строительство воздушной ЛЭП 10 кВ протяженностью 6 км, включая трансформаторную подстанцию и ВЛ 0,4 кВ.
Трасса ЛЭП проходила через территорию государственного парка. Сетевая компания обратилась в Минприроды [Ответчик] за разрешением на использование лесного участка без предоставления участка и установления сервитута.
😦Министерство выдало разрешение, но указало, что оно не дает права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Сетевой компании, поскольку Приказ Министерства не нарушает прав Сетевой компании.
🟠Суды исходили из того, что строительство ЛЭП для технологического присоединения возможно только через территорию заказника, а положение о заказнике допускает строительство, реконструкцию и обслуживание линейных объектов при отсутствии иных вариантов размещения.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🟢Кассация частично отменила судебные акты и признала незаконным пункт приказа Министерства, запрещающий строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.
🟢Суды должны были проверить, относится ли спорная ЛЭП к объектам капитального строительства.
ЛЭП относятся к объектам электросетевого хозяйства и линейным объектам. В силу градостроительного законодательства линейные объекты являются объектами капитального строительства.
🟢ЛЭП всех типов напряжения прямо указаны в перечне объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, которые допускаются к размещению на лесных участках.
🟢В лесах, расположенных на особо охраняемых природных территорий [ООПТ], строительство объектов капитального строительства [ОКС] по общему правилу ограничено, но для линейных объектов предусмотрено исключение.
🟢Министерство не могло одновременно разрешить использование участка для строительства ЛЭП и запретить строительство ОКС. Такой запрет противоречит правовой природе ЛЭП и специальным исключениям, предусмотренным лесным законодательством - см. 119 Лесного кодекса РФ.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Если для подключения объекта требуется строительство ЛЭП на лесном участке, статус ЛЭП как ОКС сам по себе не блокирует ее размещение. Для линейных объектов в защитных лесах и на отдельных ООПТ законодательство предусматривает специальные исключения.
➡️Для сетевых компаний это важный аргумент в спорах с органами власти, когда разрешение формально выдается, но сопровождается условиями, делающими его фактически неисполнимым.
➡️Для заявителей на технологическое присоединение дело показывает риск затягивания подключения не из-за отсутствия технической возможности, а из-за противоречивых условий земельно-лесных разрешений.

Рекомендации
➡️[Сетевым компаниям] при получении разрешений на использование лесных участков для строительства ЛЭП необходимо проверять не только факт выдачи разрешения, но и его условия. Если разрешение содержит запрет на строительство, такой пункт может препятствовать исполнению договора ТП и подлежит оспариванию.
➡️[Заявителям на ТП] стоит контролировать не только сроки выполнения мероприятий сетевой компанией, но и статус земельно-лесных согласований, если трасса ЛЭП проходит через лесной фонд или ООПТ.
➡️[Органам власти] при выдаче разрешений необходимо учитывать правовую природу ЛЭП как линейного объекта капитального строительства и не включать в разрешения условия, противоречащие цели его выдачи.
➡️[Юридическим департаментам] в аналогичных спорах важно доказывать, что запрет в разрешении не является технической оговоркой, а создает реальное препятствие для строительства сетевого объекта и исполнения обязательств по ТП.

Повреждение пломбы на измерительном комплексе - самостоятельный и значимый признак безучетного потребления, но взыскание долга возможно только после проверки расчетной модели, статуса потребителя и ранее установленных обстоятельств по связанным спорам
Постановление АС Центрального округа от 02.06.2026 по делу А14-18011/2024.

Фактура спора. Сетевая компания [Истец] обратилась к Гарантирующему поставщику [Ответчик] о взыскании задолженности за услуги по передаче энергии за июль 2024 года.
Поставщик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную Сетевой компанией для компенсации потерь.
Суть разногласий таилась в объеме безучетного потребления по двум потребителям:
➡️[По домовладению] Истец указывал на подключение кабеля в обход прибора учета,
➡️[По СНТ] - на повреждение пломб на цепях напряжения трансформаторов тока и дверцах камеры установки трансформаторов тока.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали Поставщика:
🟢[По домовладению] проверка проведена с нарушением порядка: потребитель не присутствовал, доказательств его уведомления о проверке и составлении акта не представлено. Поэтому факт несанкционированного подключения, установленный в ходе проверки, проведенной с видеофиксацией [😮], не доказан.
🟠[По СНТ] суды не признали потребление безучетным, поскольку, само нарушение пломб не доказывает вмешательство потребителя в работу прибора учета и возможность искажения реального объема потребления.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ЧАСТИ СНТ
🟢Безучетное потребление охватывает не только доказанное вмешательство в работу прибора учета, но и нарушение пломб или знаков визуального контроля на приборе учета, измерительном комплексе, трансформаторах тока и приспособлениях, препятствующих доступу к ним.
🟢Если контрольные пломбы были установлены на цепях напряжения трансформаторов тока и дверцах камеры трансформаторов тока, их повреждение само по себе компрометирует систему учета. В такой ситуации не требуется дополнительно доказывать конкретные последствия в виде искажения показаний прибора учета.

Резюме. Дело направлено на новое рассмотрение в части задолженности по СНТ, поскольку суды не проверили все обстоятельства расчета: [а] статус СНТ как потребителя, приравненного к населению, [б] применимую методику определения объема безучетного потребления, [в] данные по двум приборам учета и значение ранее рассмотренного дела о взыскании с СНТ стоимости безучетного потребления по преюдициальному судебному акту.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Нарушение пломб на элементах измерительного комплекса может быть достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного. Но это не освобождает суд от проверки методики расчета и статуса потребителя.
➡️Для сетевых компаний это усиливает значение правильной пломбировки и фиксации состояния узла учета. Если пломбы установлены на элементах, доступ к которым может повлиять на достоверность учета, их повреждение является серьезным доказательством.
➡️Для поставщиков и сетевых компаний дело также показывает риск расчетных расхождений: даже при доказанном факте безучетного потребления нужно корректно определить, применяется ли общий расчетный способ или специальный порядок для населения и приравненных к нему категорий.

Рекомендации
➡️[Сетевым компаниям] необходимо фиксировать не только факт повреждения пломб, но и документы об их первоначальной установке: акт допуска прибора учета, схему измерения, места пломбировки, фото- и видеофиксацию.
➡️[Поставщикам] при расчетах по актам сетевой организации нужно проверять статус потребителя: СНТ может относиться к категории, приравненной к населению, что влияет на порядок определения объема безучетного потребления.
➡️[Потребителям] важно контролировать сохранность пломб и знаков визуального контроля на всех элементах измерительного комплекса, а не только на самом приборе учета.
➡️[Юридическим департаментам] в спорах о безучетном потреблении нужно разделять три вопроса: 1️⃣ законность проверки, 2️⃣ наличие признаков нарушения учета, 3️⃣ корректность расчетной методики.

Госдума приняла комплексные поправки в Закон об электроэнергетике: микрогенерация в МКД, контроль CAPEX новой генерации и передача сетей в контур СТСО
Законопроект № 1109066-8 «О внесении изменений в Закон об электроэнергетике и отдельные законодательные акты РФ»

Суть изменений
Микрогенерация: предел выдачи в сеть будет определять Правительство РФ
➡️Закон меняет подход: вместо фиксированного предела [15 кВт] Правительство РФ сможет определять предельные значения объема выдачи электроэнергии объектом микрогенерации в электрическую сеть.

Микрогенерация может появиться в МКД и общественных зданиях
➡️Правительство РФ получает полномочия определять случаи, порядок размещения и особенности функционирования объектов микрогенерации, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
➡️Корректируются нормы о расчетах за поставку электроэнергии [мощности] и коммунальную услугу по электроснабжению при использовании таких объектов.
➡️Закон позволяет размещать солнечные панели или иные объекты микрогенерации не только на индивидуальных жилых домах, но и на МКД, общественных зданиях и в составе общего имущества.

Контроль капитальных затрат на строительство новой генерации
➡️Правительство РФ получает полномочие утверждать методику формирования предложений о размере капитальных затрат на строительство нового генерирующего объекта в случаях, предусмотренных Правилами оптового рынка.

Передача электросетевых объектов СТСО
➡️Закон уточняет порядок передачи СТСО объектов электросетевого хозяйства, а также технологически связанных с ними объектов и оборудования, необходимых для эксплуатации сетей.
➡️Правительство РФ будет утверждать правила такой передачи, включая случаи, порядок, типовую форму договора безвозмездного владения и пользования, а также виды объектов и оборудования, которые могут передаваться вместе с электросетевыми активами.
➡️СТСО имеет преимущественное право выкупа определенных объектов сетевого хозяйства, если они связаны с объектами, по которым заключен договор о порядке использования сетевого имущества или которые использовались для оказания услуг по передаче после 01.01.2023.

Предпосылки изменений
1️⃣Ограниченность текущей модели микрогенерации. Фиксированный предел 15 кВт и привязка преимущественно к индивидуальным объектам не позволяют в полной мере использовать потенциал распределенной генерации в городской среде, особенно в МКД и общественных зданиях.
2️⃣Отсутствие детального режима для микрогенерации в составе общего имущества МКД. Без специальных правил остаются спорными вопросы: кто принимает решение о размещении объекта, кому принадлежат результаты генерации, как учитывать выдачу в сеть, как распределять экономический эффект между собственниками и как соотносить это с расчетами за коммунальную услугу.
3️⃣Необходимость контроля стоимости строительства новой генерации. Для проектов, реализуемых по специальным решениям государства, CAPEX напрямую влияет на будущую нагрузку на рынок и потребителей.
4️⃣Продолжение реформы ТСО и консолидации сетевого комплекса. Для надежной эксплуатации сетей СТСО должна получать не только сами сетевые объекты, но и связанное оборудование, без которого эксплуатация таких объектов невозможна или неэффективна.