#загадочно
Вправе ли Гарантирующий поставщик оценивать законность акта о неучтенной потреблении?
(дело А36-3757/19)

О чем спор?
Сетевая организация составила акт о неучтенной потреблении, который не был принят гарантирующий поставщиком в полезный отпуск.

Сетевая организация обратилась в местный антимонопольный орган с заявлением о привлечении поставщика в административной ответственности, выраженной злоупотреблением доминирующим положением.

УФАС Липецкой области усмотрел в действиях поставщика признаки злоупотребления доминирующим положением и привлёк к административной ответственности.

Что было дальше с актом о неучтенной потреблении?
Потребитель обратился в суд с требованием о признании акта о неучтенной потреблении недействительным - в иске было отказано.

‼Суд пришёл к выводу о законности акта на основании решения комиссии Липецкого УФАС.

Как защищал свои интересы поставщик?
Арбитражный суд Липецкой области отказал в признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС и пришёл к следующим выводам:
1️⃣ Поставщик не вправе оценивать законность акта о неучтенной потреблении (Основными положениями 442 не предусмотрено);
2️⃣ Законность акта подтверждена решением суда по спору с потребителем (несмотря на то, что в рамках спора с потребителем суд сделал ссылку о законности акта на основании решения УФАС).

"судебный акт апелляционной инстанции в полном объеме не изготовлен и на сайте висит резолютивная часть постановления, в соответствии с которым в судебный акт первой инстанции оставлен в силе"

Комментарий Lex Energética:
Законность принятых актов (как судебных, так и антимонопольного органа) вызывает большие сомнения.
Вместе с тем, у Поставщика имеются перспективы распутать сети и доказать незаконность оспариваемого предписания (при наличии недостатков в акте о неучтенной потреблении).

Информация от Коммерсантъ

Коллеги поделились.
А я поделюсь с Вами, уважаемые подписчики.
Надеемся, что в скором времени все уляжется)

Держим руку на пульсе - Арбитражный суд города Москвы

Девятый арбитражный апелляционный суд не слушает

Безучетное потребление в случае замены ранее установленных компонентов системы учета - предмет доказывания
(постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу А19-16798/2019)

Обстоятельства спора.
В рамках проверки (проводимой Сетевой организайцией 30.03.2019) выявлено, что трансформаторы тока, опломбированные в марте 2015 при допуске прибора учета, самовольно демонтированы потребителем (СНТ), заменены на другие и используются без опломбировки сетевой организации.

Согласно расчету истца, СНТ безучетно потребило 1 752 000 кВт*ч. Указанный объем был предъявлен ко взысканию Гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Позиция АС Восточно-Сибирского округа.
В предмет доказывания необходимо включить вопрос о причинах замены СНТ ранее установленных трансформаторов тока (аварийная ситуация, истечение их межповерочного интервала и т.д.), несмотря на заявление самого ответчика от 22.03.2019 с просьбой провести сверку показаний приборов учета и опломбировать трансформаторы тока.

Комментарий Lex Energética:
В приведенном примере получилось интересно – Сетевая организация уведомила потребителя за 5 рабочих дней до предполагаемой даты проверки о планируемом визите (пункт 177 Основных положений), потребитель в этот же день написал заявление о необходимости опломбировать трансформатор, тем самым «предположительно» сняв с себя всю ответственность за нарушение учета.

В такой ситуации имеются шансы для поощрения судами возможного
недобросовестного поведения со стороны потребителей.

Так может быть напишут и о процессуальных сроках...
В ожидании.

Возможно ли бездоговорное потребление при отсутствии фактической подачи напряжения в токоприемники потребителя (дело №А41-65325/2018)

На рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам было передано дело по иску Сетевой организации к Дачно-строительному кооперативу о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергоресурса.

Обстоятельства спора.
Между Сетевой организацией и потребителем было заключено соглашение об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям.

26.10.2017 потребитель обратился к Сетевой организации с просьбой выдать акт технологического присоединения и необходимые документы для «подключения к сетям в сбытовой организации».

Сетевая организация пообещала выдать указанные документы после ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств, выполненных сетевой организацией в рамках исполнения технических условий».

02.11.2017 Сетевая организация пришла к потребителю с проверкой и установила факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

02.02.2018 Сетевая организация и потребитель подписали акт об осуществлении тех присоединения.

В тот же день потребитель обратился к Гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении присоединенных объектов. При заключении договора энергоснабжения потребителем и Гарантирующим поставщиком была осуществлена инструментальная проверка узла учета – показания «0».

Позиция судов при рассмотрении дела.
Потребление электроэнергии является «бездоговоным» поскольку отсутствует договор энергоснабжения.

Комментарий Lex Energética:
Безусловно, правомерность действий Сетевой организации вызывает сомнение.
Во-первых, действия потребителя по фиксации показаний прибора учета (при заключении договора энергоснабжения) заслушивают внимание, поскольку, уже доказывают отсутствие потребления энергоресурса.
Во-вторых, об отсутствии правовых оснований для взыскание Сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления энергоресурса с потребителя (относящегося к категории населения) уже неоднократно высказывалась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ – дело А40-41713/2014

Будем ждать результат рассмотрения дела (если заседание состоится 13 апреля 2020).

Моё новое видео о том как пострадает экология из-за коронавируса.
Спойлер: сильно пострадает!

https://youtu.be/IQ46qojzLWk