Сетевая компания может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на соответствующий период регулирования
(Постановление АС Северо-Западного округа от 14.02.2020 по делу А05-436/2019)

Обстоятельства спора
Между сетевыми организациями возник спор о правомерности удержания денежных средств, полученных от потребителей энергоресурса за оказанные услуги по передачи электрической энергии.

Взаиморасчеты в регионе осуществляются по схеме «котёл снизу» - в рамках которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

В рамках настоящего дела затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых Ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не были учтены регулирующим органом при формировании «котлового» тарифа.

Позиция Ответчика (поддержанная судами первой и апелляционной инстанции):
1. Регулятор при установлении тарифов на 2020 год учёл полученные и неполученные доходы Истца и Ответчика.
2. Сделки по передаче в аренду электросетевого хозяйства являются законными.

Позиция АС Северо-Западного округа (дело направлено на новое рассмотрение):
1. профессиональные участники рынка электроэнергетики должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием;
2. Ответчик может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на спорный период регулирования.

Таким образом, АС Северо-Западного округа пришёл к справедливому выводу о необоснованности получения новым собственником денежных средств при «не учете» расходов в период регулирования, поскольку:
1. Учёт расходов в последующих периодах не порождает право у нового собственника на получение платы в отсутствие учета соответствующих расходов в НВВ.
2. Законность договора аренды находится за пределами доказывания по настоящему спору.

"не совсем про энергетику, но есть на что обратить внимание"

Неправильная правовая квалификация истцом требования о взыскании суммы санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не является основанием для отказа в иске (определение ВС РФ от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772)

О чем возник спор.
Истец рассчитал пени за спорный период с июня по декабрь 2014 года (в части основного долга) в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

❗ Если вопрос с начислением пеней после 05.12.2015 года абсолютно понятен (исходя из даты вступления в силу положений Закона об электроэнергетике), то у Истца возник вопрос о наличии правовых оснований для начисления пеней за период 2014 года с 05.12.2015.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

На что суды не обратили внимание.
Истец в ходе рассмотрения дела представил информационный расчет неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного договора, но не уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам.
Истец, заявляя о притязаниях на неустойку, рассчитанную на основании Закона об электроэнергетике, вместе с тем представил суду первой инстанции справочный расчет договорной неустойки на сумму 21 589 458,63 рублей.
... правовое основание для взыскания неустойки должен был определить суд.

#практика
Условием договора предусмотрен порядок распределения денежных средств, отличный от назначения платежа
(постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу А33-34729/17)

Чем интересно дело?
Между сторонами возник спор о периоде начисления неустойки вследствие разного подхода к разнесению платежей - в соответствии с условиями договора (позиция Истца) или в соответствии с назначением платежа (позиция Ответчика).

Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Денежные средства засчитывались истцом не по указанному в платежных документах назначению, а по согласованному между сторонами в договоре порядку, то есть по более раннему сроку образования задолженности.

Позиция АС Восточно-Сибирского округа:
Условие договора о разнесении денежных средств в более ранний период образования задолженности противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ.

❗Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от иного регулирования, предусмотренного договором.

Комментарий Lex Energética:
Позиция суда кассационной инстанции является обоснованной, поскольку, кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (статья 522 ГК РФ).

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Иной порядок разнесения платежей, который можно предусмотреть соглашением сторон, относится к случаям, когда должник не указал назначением платежа (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ)

Друзья, хочу с Вами поделиться историей о гарантирующем поставщике, который решил проверить законность акта о неучтенной потреблении (составленным сетевой организацией) и пришел к выводу о несоответствии акта требованиям Основным положениям №442.

#загадочно
Вправе ли Гарантирующий поставщик оценивать законность акта о неучтенной потреблении?
(дело А36-3757/19)

О чем спор?
Сетевая организация составила акт о неучтенной потреблении, который не был принят гарантирующий поставщиком в полезный отпуск.

Сетевая организация обратилась в местный антимонопольный орган с заявлением о привлечении поставщика в административной ответственности, выраженной злоупотреблением доминирующим положением.

УФАС Липецкой области усмотрел в действиях поставщика признаки злоупотребления доминирующим положением и привлёк к административной ответственности.

Что было дальше с актом о неучтенной потреблении?
Потребитель обратился в суд с требованием о признании акта о неучтенной потреблении недействительным - в иске было отказано.

‼Суд пришёл к выводу о законности акта на основании решения комиссии Липецкого УФАС.

Как защищал свои интересы поставщик?
Арбитражный суд Липецкой области отказал в признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС и пришёл к следующим выводам:
1️⃣ Поставщик не вправе оценивать законность акта о неучтенной потреблении (Основными положениями 442 не предусмотрено);
2️⃣ Законность акта подтверждена решением суда по спору с потребителем (несмотря на то, что в рамках спора с потребителем суд сделал ссылку о законности акта на основании решения УФАС).

"судебный акт апелляционной инстанции в полном объеме не изготовлен и на сайте висит резолютивная часть постановления, в соответствии с которым в судебный акт первой инстанции оставлен в силе"

Комментарий Lex Energética:
Законность принятых актов (как судебных, так и антимонопольного органа) вызывает большие сомнения.
Вместе с тем, у Поставщика имеются перспективы распутать сети и доказать незаконность оспариваемого предписания (при наличии недостатков в акте о неучтенной потреблении).

Информация от Коммерсантъ

Коллеги поделились.
А я поделюсь с Вами, уважаемые подписчики.
Надеемся, что в скором времени все уляжется)

Держим руку на пульсе - Арбитражный суд города Москвы

Девятый арбитражный апелляционный суд не слушает

Безучетное потребление в случае замены ранее установленных компонентов системы учета - предмет доказывания
(постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу А19-16798/2019)

Обстоятельства спора.
В рамках проверки (проводимой Сетевой организайцией 30.03.2019) выявлено, что трансформаторы тока, опломбированные в марте 2015 при допуске прибора учета, самовольно демонтированы потребителем (СНТ), заменены на другие и используются без опломбировки сетевой организации.

Согласно расчету истца, СНТ безучетно потребило 1 752 000 кВт*ч. Указанный объем был предъявлен ко взысканию Гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Позиция АС Восточно-Сибирского округа.
В предмет доказывания необходимо включить вопрос о причинах замены СНТ ранее установленных трансформаторов тока (аварийная ситуация, истечение их межповерочного интервала и т.д.), несмотря на заявление самого ответчика от 22.03.2019 с просьбой провести сверку показаний приборов учета и опломбировать трансформаторы тока.

Комментарий Lex Energética:
В приведенном примере получилось интересно – Сетевая организация уведомила потребителя за 5 рабочих дней до предполагаемой даты проверки о планируемом визите (пункт 177 Основных положений), потребитель в этот же день написал заявление о необходимости опломбировать трансформатор, тем самым «предположительно» сняв с себя всю ответственность за нарушение учета.

В такой ситуации имеются шансы для поощрения судами возможного
недобросовестного поведения со стороны потребителей.

Так может быть напишут и о процессуальных сроках...
В ожидании.

Возможно ли бездоговорное потребление при отсутствии фактической подачи напряжения в токоприемники потребителя (дело №А41-65325/2018)

На рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам было передано дело по иску Сетевой организации к Дачно-строительному кооперативу о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергоресурса.

Обстоятельства спора.
Между Сетевой организацией и потребителем было заключено соглашение об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям.

26.10.2017 потребитель обратился к Сетевой организации с просьбой выдать акт технологического присоединения и необходимые документы для «подключения к сетям в сбытовой организации».

Сетевая организация пообещала выдать указанные документы после ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств, выполненных сетевой организацией в рамках исполнения технических условий».

02.11.2017 Сетевая организация пришла к потребителю с проверкой и установила факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

02.02.2018 Сетевая организация и потребитель подписали акт об осуществлении тех присоединения.

В тот же день потребитель обратился к Гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении присоединенных объектов. При заключении договора энергоснабжения потребителем и Гарантирующим поставщиком была осуществлена инструментальная проверка узла учета – показания «0».

Позиция судов при рассмотрении дела.
Потребление электроэнергии является «бездоговоным» поскольку отсутствует договор энергоснабжения.

Комментарий Lex Energética:
Безусловно, правомерность действий Сетевой организации вызывает сомнение.
Во-первых, действия потребителя по фиксации показаний прибора учета (при заключении договора энергоснабжения) заслушивают внимание, поскольку, уже доказывают отсутствие потребления энергоресурса.
Во-вторых, об отсутствии правовых оснований для взыскание Сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления энергоресурса с потребителя (относящегося к категории населения) уже неоднократно высказывалась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ – дело А40-41713/2014

Будем ждать результат рассмотрения дела (если заседание состоится 13 апреля 2020).