Рабство, свобода и самопринадлежность

«Левое либертарианство» в том смысле, в каком о нём пишут Оцука, Штайнер и Валлентайн, родилось как ответ, с одной стороны, на «Анархию, государство и утопию» Бобби Нозика и, с другой стороны, на «Самопринадлежность, свободу и равенство» Джерри Коэна. Поэтому не должно удивлять, что заметную часть своего эссе Валлентайн тратит на обсуждение «добровольного рабства». Но без понимания контекста это обсуждение может пониматься чересчур превратно, особенно теми, чьё «левое либертарианство» имеет ALL/C4SS бэкграунд.

Для критиков либертарианства идея «добровольного рабства» — это такая боксёрская груша, которую не ударил только ленивый. Поэтому сами либертарианцы в основном либо избегают говорить о праве на самопорабощение, либо долго и нудно объясняют, что права самопринадлежности неотчуждаемы и, соответственно, предметом продажи/передачи не могут являться. Но тут, я думаю, упускается нюанс, который в принципе и заставляет антилибертарианцев критиковать концепцию «добровольного рабства».

Дело в том, что либертарианцы позиционируют себя в качестве защитников свободы. А свободу либертарианцы понимают как реализацию человеком его прав собственности на себя (самопринадлежности). Возражение «добровольного рабства» состоит в том, что если свобода — это просто право собственности на себя, то чтобы быть свободным человеку нужно иметь возможность добровольно продать себя в рабство. Более того, если человек не может продать себя в рабство, то он, получается, менее свободен, так как вместо полных прав собственности на себя, включающих право передачи, он имеет усечённый набор. А поскольку рабство — это едва ли не антоним свободы, то приравнивание свободы к самопринадлежности — явный абсурд.

Нормальный либертарианский ответ на эту проблему — признать, что самопринадлежность не равна свободе. Конечно, самопринадлежность важна для реализации свободы, но это лишь один её компонент. Другой — материальные ресурсы для реализации своих намерений. Отсюда, собственно, и произрастают базовые интуиции многих левых либертарианцев: если мы действительно защищаем свободу, то у всех людей должна иметься надёжная гарантия материальных ресурсов для реализации своих намерений. Природные ресурсы выступают в качестве фундамента такой гарантии, потому что на них ни у кого нет исключительных претензий. Проще говоря, вопрос о праве на самопорабощение вообще не будет перед нами стоять, если всем платится БОД по схеме Штайнера и Ван Парийса или есть более адресная (и более щедрая) социалка по схеме Оцуки и Валлентайна. Идея продать себя богатому соседу придёт в голову только тому, кому нечего терять, но в леволибертарианском обществе таких людей быть не должно.

Разумеется, и «правые» либертарианцы могут ответить, что их вариант рыночного общества без социалки (или с более скромной) тоже максимизирует для всех материальные возможности для реализации намерений, потому что (правильно функционирующий) рыночек имеет тенденцию решать в пользу вообще всех. Это чуть более спорно и требует хороших практических аргументов. Но самое главное — это требует признать, что NAP, самопринадлежность, права собственности и прочая либертарианская база для свободы хоть и нужны, но явно недостаточны. И либо либертарианцы расширяют свою теорию в сторону BHL, либо, как им давно рекомендовал Мюррей Букчин, отказываются от ярлычка libertarian в пользу чуть менее хайпового propertarian.

Могло показаться, что леволибертарианский (в смысле Штайнера и Валлентайна) ответ на проблему самопорабощения — просто признать, что «добровольное рабство» теоретически допустимо, но практически нереализуемо, потому что у всех будет страховка от экстремальной нужды. Но это не единственный возможный ответ. Многих тревожит не только практическая, но даже теоретическая возможность продажи себя в рабство, так что им хотелось бы исключить даже гипотетическую допустимость таких сделок. Как бы это можно было сделать?

Для начала неплохо было бы вспомнить критическое замечание, которое против левых либертарианцев озвучивали аризонские либералы, такие как Джейсон Бреннан, Бас ван дер Воссен и Джон Трэшер: идея «полной самопринадлежности» — это не то, как свою теорию формулировали сами либертарианцы и, в частности, Роберт Нозик. «Полную самопринадлежность» сформулировал Джеральд Коэн, и многие (не левые) либертарианцы не согласны, что их концепция самопринадлежности — «полная». Опять же, самопринадлежность — это не исходная аксиома, как её часто формулируют ротбардианцы, а вывод из некоторых моральных принципов. Поэтому содержание самопринадлежности зависит от того, на какие принципы мы опираемся. Соответственно, если мы исходим из неотчуждаемой ценности человеческой свободы, то самопринадлежность не должна быть «полной», но она и не становится от этого менее либертарианской. Впрочем, можно взглянуть на это так, как предложил Валлентайн: полная самопринадлежность разрешает передавать себя в рабство, но те же моральные принципы, что лежат в основе права собственности на себя, запрещают кому-либо принимать кого-либо в свои рабы.

Какие это могут быть принципы? Набор вариантов максимально широк: защита эффективной автономии, утилитарные соображения, аристотелианская телеология, контрактная процедура, моральная интуиция, etc. Словом, всё, что может быть моральным фундаментом для либертарианства как такового. Это не мешает в ротбардианском духе отмахиваться от проблемы самопорабощения неотчуждаемостью самопринадлежности через неотчуждаемость фактического контроля над телом. Скорее это даёт теоретическое объяснение подобной неотчуждаемости прав на себя. Но это также никак не отменяет того, что самопринадлежности (хоть «полной», хоть «частичной») недостаточно для реализации человеческой свободы.

Либертарианство и справедливость базового дохода

Требует ли или хотя бы допускает справедливость безусловный базовый доход? Ответ зависит от двух побочных вопросов: допустимо ли принудительное налогообложение и допустимо ли равное и безусловное распределение налоговых поступлений? В своей статье «Либертарианство и справедливость базового дохода» Питер Валлентайн рассматривает различные версии либертарианства, делая два основных вывода. Во-первых, все формы либертарианства, кроме радикально-правого, совместимы с налогообложением стоимости природных ресурсов. Во-вторых, при определённых условиях все формы либертарианства от нозикианского правого до левого допускают или даже требуют выплаты безусловного базового дохода.

Мой перевод, сделанный при поддержке канала Libertarian Social Justice. Недавно мы также переводили ещё одну вводную статью Питера Валлентайна о левом либертарианстве.

👆👆👆

То чувство, когда «турецкое законодательство» (что само по себе звучит оксюмороном) оказывается более конституционным, чем…

Посмотрел двухчасовое видео про проблемы NFT и криптовалют в целом — в видео нет русских субтитров, но я думаю кто-то переведет в какой-то момент, слишком хорошо получилось.

Вот очень краткое содержание:

— Крипто-проекты часто пытаются решить проблемы в областях в которых они или ничего не понимают, или в которых эта проблема уже решается обычными БД, то есть по сути крипто-стартап это что-то в стиле буханка-хлеба-троллейбус.jpg. В видео есть забавное мнение, что крипто-разработчики считают, что раз они разобрались в такой сложной теме, как блокчейн и проекты на нем, то все другие проблемы экономики или около того — легкая фигня, хотя это конечно же не так. Многие крипто-проекты, предлагают, если задуматься, откровенные антиутопии под всеми маркетинговыми словечками, это уж не говоря про то, сколько электричества потребляет крипта.

— Криптовалюты почти идентичны пузырю на рынке жилья 2008-го года (это который еще финансовый кризис в мире вызвал), в видео подробно описывается почему.

— В видео собраны примеры, что крипто-валюты и NFT невероятно раздуты, спасибо USDT и аналогам. От меня: об этой проблеме вот хорошая и свежая статья.

— Будучи пузырем (или многими пузырями), весь крипто-рынок постоянно требует подпитки новыми деньгами или новыми пользователями. И если крипта уже успела напугать много людей своими обвалами, то появился новый «бренд» или концепция, как NFT куда сразу полезло много обычных людей, корпораций, трейдеров, брокеров, капиталов и тп — последние то понимают, как на новеньких заработать, им выгодно продвигать тему с NFT (что они успешно и сделали).

— У крипто-чуваков есть стимул врать вам, чтобы раздувать (и, следовательно, продавать) крипту или NFT. Это может происходить произвольно и непроизвольно, но суть тут простая — большая часть стоимости крипты и NFT полностью воображаема и не имеет реальных денег или покупательной способности. Людям, вкладывающим в крипту значительные средства, нужно убедить вас купить ее, принеся реальные деньги, тогда они смогут продать свои токены новеньким. От меня по этому пункту: я, ради фана, участвовал во многих ICO в ~2015-2017 годах, еще тогда немного офигел как некоторые люди теряют связь с реальностью и становятся похожими на религиозную секту если у них лежит в каких-то токенах пару тысяч долларов, так, конечно, делать не стоит, критическое мышление наше все.

— Настоящий смысл криптовалют не в том, чтобы создать более равный рынок, где у маленького человека есть шанс — это лишь маркетинговая примочка. На самом деле люди надеются войти в рынок достаточно рано, чтобы стать тем самым большим богатым китом, который владеет рынком, у которого есть аудитория из «обычных маленьких людей фолловеров». По сути, это финансовая пирамида и сетевой маркетинг сразу.

— В криптовалюте нет никакой защиты потребителя. У криптовалют абсолютно нет никаких механизмов, чтобы остановить мелкие кражи, они действуют только тогда, когда у реально богатых людей крадут большие суммы денег.

— NFT и криптовалюты — это ответственность которую игнорируют. «Это не я совершил незаконный или неэтичный поступок! Просто так работает наша децентрализованная сеть, которая никому не принадлежит». Многие криптогруппы открыто выступают за схемы, которые обычно были бы незаконными, потому что блокчейн нельзя запретить или заблокировать — отсюда появляются пампы и дампы, перекупка своих собственных NFT (аля, купил свой же токен за 10k у себя, продал за 5k якобы со скидкой, 5k из неоткуда) и тп. Все это наказывается в мире ценных бумаг.

В видео много всего, если можете в английский с субтитрами, правда советую.

UPD. Текстовая версия похожего по духу поста который вышел сегодня