Пятничный стрим с Сергеем Лукашевским.

02.30. Стратегическая ситуация складывается в данный момент не в пользу Украины, но стратегическая ситуация менялась в ходе этой войны уже несколько раз.

08.05. Украине нужно не столько членство в НАТО (которое невозможно в данный момент), сколько долгосрочные союзнические отношения с НАТО и США.

12.00. Пригожин пошел: почему это Телеграм-мятеж и куда это ведет и не ведет.

24.30. А тем временем Путин зализывал имиджевые раны мятежа: мирный дедушка из телевизора, но увидят его только такие же пенсионеры.

30.10. Два патриотизма: милитарно-патримониальный и модерный; почему молодежи точно не понравится школьное патриотобесие и в чем здесь стратегическая неустойчивость режима.

42.20. Героическая Елена Милашина и слабость Кадырова; зачем Кремль играет в пост-пригожинскую нормализацию и чем это кончится для Кадырова.

51.20. Курс рубля - коротко: нефтяная валюта авантюрных властей. Времени не было развернуться в теме, но, коротко говоря, большая нефтяная экономика под санкциями - это слон на трех ногах, не стоит об этом забывать.

https://www.youtube.com/watch?v=avENfWgKfm4

ИТОГИ ВИЛЬНЮСА. КТО ВИНОВАТ?

Декларация о гарантиях безопасности Украине и была главной интригой саммита в Вильнюсе. В том, что альянс не сможет продвинуться в предоставлении Украине членства и гарантий членства не было никаких сомнений. Однако именно альтернативные сценарии оформления союзнических отношений были интересны и важны.

В прессе принято называть такой альтернативный сценарий "израильским", ну пусть. Но суть этих отношений в том, что США и группа стран предоставляют Украине гарантии военной помощи, но без обязательства вступления в войну. Это меньше, чем многим хотелось бы, но гораздо больше, чем то, что мы имели последние полтора года, когда помощь де-факто являлась просто актом доброй воли. В данном случае она обязательство, а значит – элемент достоверности политики великих держав.

Интрига состояла в том, какой масштаб союзнических обязательств будет зафиксирован. Ставший известным вчера вечером документ разочаровывает. Фактически он перекладывает всю конкретику «обязательств» на двусторонние договоры стран G7 с Украиной. Впрочем, тактика малых шагов и многоступенчатых согласований постоянно используется западной коалицией. И если оглянуться назад, то можно вспомнить, что разговоры о предоставлении Киеву самолетов еще несколько месяцев назад пресекались американской администрацией. Теперь это зафиксировано в Декларации.

Большой вопрос, насколько конфронтационная тактика Зеленского на этих переговорах усилила или ослабила конечный и несколько разочаровывающий результат. На мой взгляд, ослабила. В Декларации впервые публично заявлены те обязательства Украины в политической сфере, само существование которых Зеленский еще вчера публично отрицал, игнорируя все намеки на них, сделанные со стороны США. Стремление Зеленского игнорировать их лишь усилило подозрительность западной коалиции в отношении стремления и способности украинского руководства продвигать политические реформы. И соответственно – подталкивало к тому, чтобы письменно закрепить обязательства Украины в этой сфере.
Само по себе вынесение на публику противоречий ослабляет дух союзничества. И именно так демарши Зеленского были восприняты его контрагентами. Не очень понятно, на что рассчитывал украинский президент. Как мы писали на Re:Russia, кредит доверия Зеленскому на Западе высок, но не настолько высок, чтобы он мог оказать публичное давление на западных лидеров.

В то же время - за фасадом этих разногласий - само появление Декларации - это огромный шаг вперед. Союз Украины и Запада получает некий фундамент. И этот союз теперь имеет возможность укрепляться и наполняться содержанием, минуя те тупики, которые создавали правила и практики НАТО.

ОТ ГОРБАЧЕВА ДО СТАЛИНА: ЧЕТЫРЕ ПЛЮС ОДИН СЦЕНАРИЙ РАЗВИТИЯ СИТУАЦИИ "ПОСЛЕ МЯТЕЖА" ПО МНЕНИЮ АНАЛИТИКОВ ATLANTIC COUNCIL И RE: RUSSIA

Просто на всякий случай - не пропустите.

Скоротечный пригожинский мятеж претендует сегодня на роль того самого «черного лебедя» или триггера — события, которое выглядело совершенно невероятным и именно в силу этого обстоятельства, реализовавшись, заставляет наблюдателей переоценивать свое понимание внутриполитической ситуации в России и, соответственно, представления о возможных сценариях ее развития. Эксперты рисуют четыре таких среднесрочных сценария политической динамики, которые исходят из представления о Путине как более слабом и уязвимом лидере, нежели это виделось ранее. Re: Russia добавляет к ним еще один, в котором Путин стремится преодолеть клеймо «хромой утки» и восстановить свое пошатнувшееся положение демиурга политической системы.

Так или иначе, все сценарии исходят из представления, что пригожинский мятеж изменил траекторию событий и его последствия еще не проявили себя вполне, а сам мятеж стал результатом существенных сдвигов в системе власти и значительного внутреннего напряжения, которое она испытывает в связи с затяжным характером войны и которое преобразуется в высокий потенциал внутренних конфликтов.
https://re-russia.net/analytics/089/

Вчерашний выпуск Рогов о главном с Сергей Лукашевский

0.00 500 дней войны
03.00 - стратегическая ситуация и вызов Бахмута,
06.20 - проблема ротации, генерал Попов и вызов новой волны мобилизации,
09.00 - повар бунта: генерал Попов и раскол в армии, поощряемый Кремлем,
15.00 - почему Путин не меняет Шойгу,
17.50 - "черный лебедь" мятежа: четыре сценария и еще один,
28.30 - сталинский сценарий для Путина
32.00 - больше, чем НАТО и трещины союзничества
46.00 - три опроса: Европа справилась с последствиями энергетической войны, а Россия осталась без премиальных рынков
49.45 - отношение к России в мире и отношение к Зеленскому,
52.20 - внутриукраинский опрос и угрозы украинскому единству.
https://www.youtube.com/watch?v=UVV2J5IFNJw

Это очень важное дело, которое россияне могут делать и делают для украинцев. Давайте, поможем.

«Мы с апреля 2022 года покупаем билеты украинским беженцам до границы с Европой. И уже купили почти 20 тысяч билетов.
Эти беженецы не хотят оставаться в России, но им приходится ехать через территорию РФ, потому что это единственный путь (с другой стороны линия фронта).

После разрушения Каховской дамбы к нам стали обращаться люди, эвакуированные с затопленных территорий. У них ничего не осталось и возвращаться некуда. Наши расходы возрасли в 5 раз, а донатов становится с каждым днем всё меньше и меньше.
Наш проект как никогда близок к дефолту, у нас осталось денег дней на пять.
Почитать подробнее про наш можно тут: https://ua2eu.site/, а задонатить тут: https://ua2eu.site/donate.html (в валюте тоже можно)»

ГИБРИДНАЯ СВЕРХПОЛИТИЗАЦИЯ

На статьи Гершевского я обратил внимание еще в середине 2010х. Он объяснял два разных "облика" авторитаризма - более привычный для 20 века, замешанный на идеологии, репрессиях и жестких институтах кооптации, и новый де-политизированный авторитаризм, замешанный на экономическом росте, мягких ограничениях и коррупции (неформальной кооптации). То есть два разных набора комплементарных институтов, обеспечивающих выживание авторитаризма в разных экономических условиях. И уже тогда было ясно, что это имеет непосредственное отношение к эволюции путинского режима в 2010е годы.

Поэтому на недавно вышедшую книгу Гершевского "Две логики автократии" очень хотелось как-то отозваться в российском контексте. В результате появилась небольшая наша с Натальей Савельевой статья в Re: Russia. Однако предложенная Гершевским рамка, описывающая две логики автократии - логики деполитизации и сверх-политизации, позволила увидеть две особенности эволюции путинского режима.

Во-первых, 2010е годы в России были периодом конкурирующих политизаций. Проявлением одной были массовые протесты 2011-2012 и 2019 - 2021 годов, гражданский и политический активизм, антикоррупционные расследования и политические кампании Навального. Проявлением второй - "крымнашизм", "традиционные ценности" и все более радикальное антизападничество Кремля.

Во-вторых, при том что эволюцию политического режима сейчас, безусловно, определяет логика сверх-политизации - резкое расширение репрессий, запрет не только на активизм, но и на "мнение", промывание мозгов и социальное исключение несогласных, в действительности режим пока еще сохраняет широкие "зоны комфорта", деполитизированного гедонизма и коррупции. Отвергая предложения "турбопатриотов" о введении всеобщей мобилизации, венного положения, смертной казни и элементов плановой экономики.

Мы назвали это гибридной сверхполитизацией. И чуть подробнее говорим о ее "прообразе", условиях и вызовах. - Вот такой, пожалуй, экспертно-аналитический итог сезона и одновременно - введение в следующий.

https://re-russia.net/expertise/091/

КОНЕЦ СЕЗОНА, ПОЛТОРА ГОДА ВОЙНЫ: ГДЕ МЫ ОКАЗАЛИСЬ?

Не всегда мне нравятся мои эфиры "Рогов о главном". Но этот, мне кажется, важным.
Полтора года войны - в какой точке мы оказались?

Как удалось режиму преодолеть вызовы, связанные с превращением "маленькой победоносной войны" в затяжной конфликт.
Как устроена социальная стабилизация войны и военный комплаенс.
Почему так важны Шойгу и Герасимов и в чем стабилизирующий эффект Пригожинского мятежа.

Каковы новые вызовы и есть ли они?
Насколько эффективным будет открытый украинцами "второй фронт" войны дронов?
Новая эпоха в поддержке Украины Западом и почему Запад уже никогда от нее не откажется?
Какие вызовы длительный конфликт ставит перед Украиной, почему так важен треугольник "коррупция - национализм - демократия" и причем тут "хорошие русские"?

Структурные вызовы санкций для российской экономики - кажется, мы видим, как они появились из воды экономических восторгов.
Вероятное усиление санкционного давления и новая международная ситуация: страны, не присоединившиеся к санкциям, готовы обсуждать проблему России с Западом без участия России.

Ну, и уже закончив, понял, что не влезла еще одна важная тема: антивоенная диаспора и ее неудачи - в России не складывается оппозиция, борьбу с режимом ведут правозащитники и медиа. И почему это плохо.
https://www.youtube.com/watch?v=xPnuqq8BMa8

"КОЛЛЕКТИВНЫЙ ВОЛОЖ" И ДИЛЕММА СОПРОТИВЛЕНИЯ

Спор о Воложе, главе Яндекса, сделавшем, наконец, антивоенное заявление, бушевал в русскоязычных соцсетях несколько дней. И, безусловно, этот спор имеет принципиальное значение для понимания настоящего момента и будущего России. Однако это становится вполне ясно, только если мы немного расширим перспективу, перестав разбирать исключительно «личное дело» Воложа.

1/ КОЛЛАБОРАНТЫ И ДИССИДЕНТЫ

Глава Яндекса, флагмана российской инновационной экономики, стремясь спасти компанию, не просто уступил некогда давлению Кремля. Во второй половине 2010х режим осознал, что инструменты автократизации, которыми он пользовался ранее, дают сбой, а интернет превращается в угрозу, подрывая созданный Кремлем в 2000е механизм информационной гегемонии. Режиму необходим был, инструмент восстановления гегемонии – «Первый канал» в интернете. И для этого он воспользовался той гегемонией трафика, которой добилась на тот момент благодаря инновациям и коммерческим алгоритмам команда Яндекса. Волож отдал этот трафик Кремлю для политического изнасилования, сохранив в обмен контроль над коммерческой прибылью, которую гегемония трафика параллельно генерировала.
Ригористы, которых было принято называть демшизой, говорили: Волож продался Кремлю и продал наши инновации дьяволу. Умеренные кривились: он просто хочет сохранить компанию, которая сама по себе есть фактор модернизации России.

Но важно помнить, что эта история не была каким-то единичным случаем. Похожая полемика происходила на разных уровнях и в применении ко многим институциям и компаниям и стала особенно острой во второй половине 2010х, когда политическое давление Кремля нарастало в ответ на признаки формирования новой демократической оппозиции.

Помню один человек передал мне реплику одного ректора по поводу моего текста, в котором я написал, что прогрессивный ВУЗ не должен шаг за шагом изменять принципам научной и интеллектуальной свободы, которые начертаны на его знамени. Ректор сказал якобы: «ну, Рогову главное еще один красивый пост написать в Фейсбуке». Получалось, вроде, так, что те, кто говорит об опасности коллаборационизма и призывает к сопротивлению, это безответственные фразеры, а серьезные и ответственные люди занимаются спасением институций. И у меня, на самом деле, было несколько подобных разговоров с либеральными начальниками в 2010е. Потому что это был один из главных дебатов: сопротивляться вместе или спасать свои институции и компании путем закулисных договоренностей и уступок? (Тут не стоит, кстати, забывать, что вариант спасения путем коллаборации сохранял хороший доход и социальный статус его приверженцам, а те, кто придерживались противоположной точки зрения, положение и работу скорее теряли, как, например, я.)

Так вот. Если бы период автократизации в России сменился без особых катастроф новым поворотом к либерализации, то коллаборанты-институционалисты оказались бы на коне и в белых плащах. Они сохранили свои институции до момента, открывающего перед ними новые возможности, и тогда их сохранение - это очевидное общественное благо. Если бы режим находился в тренде ползучей, step-by-step длительной автократизации и общественного застоя, то полемика бы продолжалась: то ли соглашательство и есть инструмент поддержания общественного застоя (говорили бы диссиденты), то ли оно создает отдушины внутри этого застоя, дает приличным людям работу, сохраняет социальный капитал (утверждали бы коллаборанты-институционалисты). И это осталось бы нерешенным вопросом.

/ПРОДОЛЖЕНИЕ = >>/

<2>

Но история распорядилась иначе. Вопрос – решен. Коллаборанты 2010х не только в итоге не сберегли своих институций, которые теперь со сладострастным хрустом грызут шакалы войны, но и помогали режиму нейтрализовать приходивший в одном пакете с модернизацией и заключенный в этих институциях потенциал сопротивления (а именно об этом в обоих случаях – Яндекса и ВУЗа - шла речь!). И таким образом оказались пособниками и инструментами той эволюции режима, которая привела к войне.
В случае Воложа это особенно очевидно. Если бы трафик Яндекса не был политически контролируем, гораздо сложнее было бы продать стране шнягу про денацификацию, биолаборатории и прочие бункерные фантазмы. Сам факт отсутствия монополии оказывал бы сдерживающее влияние. – «Так Яндекс все равно бы отжали», скажут скептики. Скорее всего. А может быть нет. Может быть, дело бы кончилось компромиссом. Но в любом случае это был бы результат борьбы и опыт сопротивления. И Волож в таком случае не нес бы ответственности за то, что случилось в итоге. А сейчас – несет.

ДИЛЕММА СОПРОТИВЛЕНИЯ

Тут важно понимать, что и Волож, и ректор ВШЭ Кузьминов, будучи знаковыми фигурами российской модернизации начала 21 века, не только выбирали личную стратегию, но и образец поведения. Образец, окруженный ореолом их успешности. Своим поведением они давали ясный сигнал, что политика – это не главное. И то, что кого-то сажают сегодня в тюрьму за убеждения, – это тоже не главное. Есть вещи поважнее. «В конце концов это не 37 год». Своим примером они формировали идеологию несопротивления. И этим, на самом деле, определялась их полезность в глазах режима, на этом условии им позволяли сохранить их институции.

Сотрудники Яндекса, преподаватели и студенты Вышки как раз в сопротивлении скорее участвовали – ходили на митинги, донатили ФБК. Но низовое, grassroots сопротивление превращается в политическое движение, если получает поддержку корпораций и хотя бы некоторых фракций в элите. И кому же было быть этой заинтересованной фракцией в элите как не Воложу с Кузьминовым?

Но дело не в том, чтобы заклеймить Воложа и Кузьминова. Гораздо важнее понять, как случилось, что отнюдь не только они, а достаточно широкий круг российской элиты оказался беспомощен в том, чтобы предотвратить крайне невыгодный и для него, и для российского населения сценарий развязывания бесполезной, безумной войны? Потому что состоятельность нации и состоятельность элиты в том, чтобы быть способной предотвратить такой невыгодный большинству и выгодный только кучке людей сценарий.
Корпоративные элиты всегда будут склоняться к компромиссу и торговле, это их природа. Но как выстроить красные линии для того и другого. Вопрос в том, как предотвратить 37й год, если известно, что когда он наступил, то сопротивление уже опоздало, а пока он не наступил всегда есть соблазн сказать, что это еще не он и предпочесть сопротивлению торг. В какой момент идея спасения хорошего вуза (хорошей компании) становится фактором общественного вреда? Как решить дилемму сопротивления – где тот момент, когда надо выпрыгивать из кипятка? Это и есть основное содержание кейса нашего «коллективного Воложа».

И мне кажется, наш обычный интеллигентский историософский садо-детерминизм только уводит от этого насущного вопроса. Мол, во всем виноват Чубайс с несправедливой приватизацией. Можно подумать, в Украине была более справедливая приватизация или состоялась судебная реформа. – Не смешите мои тапки, а то они порвутся. – Так почему тогда Украина до сих пор не напала на Молдову? И кстати, преемник в Украине тоже был – Виктор Янукович. Просто он не стал президентом, потому что общество и элиты сумели организовать в этом месте эффективное сопротивление. И вода потекла по другому руслу. Выбор между фашизмом и демократией – это вопрос способности организовать в каком-то месте эффективное сопротивление, а не последствие нашествия Мамая.

ПРОДОЛЖЕНИЕ=>>

<3>

Ну, и возвращаясь к кейсу Воложа. Была ли его ставка сделкой с совестью или искренним заблуждением – разбираться неинтересно и бесполезно. Если Волож называет себя израильским бизнесменом казахского происхождения и имеет в виду, что теперь он будет вкладываться только в бизнес, чураясь всякой русской политики, то он заслуживает самых суровых санкций. Потому что сохранить часть этих денег он смог только инвестировав в путинский режим и помогая ему нейтрализовать коллективное сопротивление.
И в этом смысле у него остался долг, погасить который не так сложно. Надо просто компенсировать ущерб – инвестировать свои компетенции и часть средств в борьбу с информационным доминированием Кремля и в российскую демократизацию. Которая почти также важна для установления справедливого мира, как и вооружение украинской армии.

РУССКИЙ МИР ПО ПРАВИЛАМ ПРИГОЖИНА И ПУТИНА

В некотором смысле Евгений Пригожин стал жертвой собственного пиара. Ну, и путинской разводки, разумеется.

Сейчас я исхожу из того, что Пригожин и Уткин летели на этом самолете, который был сбит средствами ПВО. - Ничто не выглядит для меня в такой истории странным. Пригожин сам был активным креатором мира, в котором все должно происходить именно так. Мир без правил, мир коварства, разнузданного насилия, которое не подлежит никакой ответственности, пока она успешно. Чего хотел, то и получил. Как, Пригожин, тебе самому твоя кувалда?

Наиболее успешен Пригожин был в пиаре. Его черный телеграм и технологии астротурфинга мобилизовали миллионы пассивных любителей насилия в российском интернете. Которые стали фанатами его дикой дивизии, также во многом державшейся на пригожинском пиаре. Эта мобилизация создавала у Пригожина ощущение защищенности. Он сам поверил (как это нередко бывает) в результате в то, что было изначально технологией обмана. Во всех этих накрученных пользователей, за которыми устремлялись реальные любители кровавой свежатинки. Теперь свежатинкой оказался сам Пригожин. Какая неожиданность. Но и какая поэзия.

Смерть Пригожина (если это действительно ПВО) - это сатисфакция армии. Целый год Пригожин со своим прикормленным войском демонстрировал полное презрение к армейской корпорации. Демонстрировал, что интересы вагнеровцев и жизнь одного вагнеровца не стоит жизни пары десятков профессиональных военных. Собственно, ровно так и поступили пригожинцы во время своего бессмысленного тик-ток автопробега до Москвы - убили порядка 20 профессиональных военных. Просто, чтобы показать, что так можно. - Ну, можно так можно. И как, Пригожин, тебе самому нынешний тверской авиасалон?
Целых восемь месяцев Пригожин перед всем миром оскорблял руководство российской армии. Его оскорбления в адрес Шойгу и Герасимова носили характер непрощаемых. Ты не можешь быть главой военной корпорации, если какой-то грязный делец, блатной и поставщик школьного питания может тебя на всю страну так оскорблять.

И здесь мы подходим к самому главному. Пригожинский миф, миф вагнеровцев возник весной-летом прошлого года, когда деморализованная армия не хотела исправлять чудовищную путинскую ошибку с нападением на Украину. С помощью Пригожина Путину удалось создать успешный миф об альтернативной армии, которая может эффективно заменить регулярную и добиться результата без участия армейского руководства. Объясняя при этом всей стране устами блатного ресторатора, кто виноват в военных неудачах, гибели десятков тысяч солдат - и кого следует повесить на фонаре.

Тут мы находим ответ на интересующий всех вопрос, почему Пригожин не понес наказания сразу после мятежа и был убит вчера. На мой взгляд, есть два фактора, объясняющих этот парадокс. Во-первых, в момент мятежа раздутый при поощрении Путина пригожинский миф о вагнеровцах как истинных героях, противопоставленных "предателям" и дегенератам регулярной армии, был слишком еще свеж и нуждался в постепенной эрозии и деградации. Но главное не в этом. Главным является второй фактор. Последние два месяца (и это было еще неизвестно в момент мятежа) показали, что без всякого Пригожина Герасимов и Шойгу сумели организовать успешную (пока) оборону на оккупированных территориях, подорвавшую надежды Запада на успех украинского контрнаступления. - И за это получили голову кровного врага. Кушайте, заслужили.

Пригожин должен быть доволен в тверском лесу. Русский мир живет по тем правилам, в пропаганде которых он так блистательно преуспел. А все остальные должны заметить, что как ни помогай Путину, всегда найдутся шакалы, которым отдадут потом погрызть твою рыбью голову.

ПРЕЗИДЕНТ ЯСИН

«Дорогой Евгений Григорьевич», - весь день вчера повторял это. И услышать в ответ беглое "дорогой мой". Почему-то есть не чувство утраты, а чувство продолжения.

Ясин вселял в меня чувство спокойствия. Укол спокойствия. У меня никогда не было бабушек и дедушек, они все умерли до того, как я с ними познакомился. Но вот это ощущение человека, который заведомо видит куда-то дальше тебя, исходило от Ясина. Не потому что умнее (может, и умнее, не в этом дело), а потому что - долго смотрел.

Да, долго смотрел. "Трудовую деятельность начал в 1957 году мастером на мостопоезде", читаю я в Википедии. - Мастером на мостопоезде, Карл! А где-то на рубеже 1989 и 1990 года ключевые сотрудники комиссии Леонида Абалкина по экономической реформе при Совете министров СССР Явлинский и Ясин впервые нарисовали сценарий перехода советской экономики на рыночные рельсы.

Теперь-то каждый, кто умеет складывать буквы, знает, как надо было и как не надо было переходить к рынку. Но тогда все те, кто теперь знает, еще не родились, и потому Явлинский с Ясиным бродили в темноте. Задача была в том, чтобы убедить руководство принять более решительные (хотя тоже вполне умеренные) предложения по экономической реформе. И чтобы быть более убедительными, они написали "страшилку" - как будет выглядеть переход к рынку в жестком варианте, если эти предложения не принять. Никто на тот момент всерьез еще не обсуждал ничего такого, все обсуждали варианты реформирования советской экономики. Это как полет на луну: все ее видели, но никто еще не задумывался, можно ли туда добраться.

Пока они писали «страшилку», они многое поняли в логике перехода, о чем до того никто не задумывался. Речь шла о том, что если не воспользоваться сегодня имеющимися рычагами, то завтра они перестанут действовать (типичный мостопоезд). Умеренные радикальные предложения комиссии Абалкина не были приняты, а "страшилка" превращалась в базовый сценарий. Молодой и решительный Явлинский с приятелями через несколько месяцев разовьет эти размышления в программу «400 дней» (в 500 она превратится чуть позже). Но слова «переход к рынку» с этого момента захватят умы всех.

Ясин был системным человеком. Когда "Либеральную миссию" признали иностранны агентом, он пошел разговаривать с Володиным (руководителем президентской администрации тогда), а потом звонил мне с идеей, что мы будем встречаться экспертным кружком с Володиным, чтобы объяснять ему истинное положение дел. - Это может вызвать оторопь, но ее не было. Потому что про Ясина было ясно, что нет у них таких фантиков, на которые его можно купить, и он будет ходить и объяснять им положение дел. Как Абалкину. - Просто долго смотрел.

В 2018 году у Кости Сонина была блистательная идея, что в качестве альтернативы Путину на президентских выборах надо выдвинуть Ясина как единого кандидата демократических сил. Это очень точная мысль, и это совершенно соответствовало внутреннему масштабу Ясина и исторической логике. После скрытно идеократичного, зажатого, недоброго Путина должен придти толерантный, широкий, либеральный, прозорливый Ясин. И. в этом нет ничего несбыточного. То есть в конкретных обстоятельствах это было совершенно несбыточно. Но в теоретической модели, если СМИ начинают радиировать нации этот смысл, который нес в себе Ясин, то такое может случиться и будет благом. В нормальном сценарии развития событий что-то такое и должно было произойти.

В качестве президента Ясин бы многих разочаровал. Его бы осуждали за умеренность, называли бы соглашателем, выводили бы на чистую воду, поминая работу в комиссии Абалкина. А потом бы, через десять лет поставили памятник на бульварах: "Президенту Ясину, человеку, научившему нас компромиссу". И там Ясин стоял бы как живой. И дети бы, проходя мимо, знали этот национальный миф: что можно быть мягким и твердым человеком одновременно, как Ясин. И в этом нет ничего странного.

Дорогой, дорогой Евгений Григорьевич, спасибо вам. Пользуясь любимой цитатой моего старинного друга: Не говори с тоской "их нет", но с благодарностию "были".

ИМЕНИ ЯСИНА: ДУХ СВОБОДЫ
Соратники, коллеги, ученики прощаются с Евгением Ясиным

Сегодня в Москве прощаются с президентом и одним из создателей ВШЭ, бывшим министром российского правительства Евгением Ясиным. На этом прощании присутствует множество близких ему людей, коллег и соратников, но не меньшее число учеников, соратников и коллег, не смогут этого сделать. В основном, потому что покинули страну после начала войны или по другим причинам. И уже совсем немногие из тех, кто хотел и должен был сказать слово на этом прощании, получат такую возможность. Не будет сказано о многом, что острее всего волновало самого Ясина в последние двадцать лет, и о том, что происходит с его наследием в последние годы.

Но то, что не будет сказано в стенах родной Евгению Ясину Вышки, должно быть сказано в другом месте. Прощание с умолчаниями сильно раздосадовало бы самого Евгения Григорьевича.

Более тридцати лет, с конца 1980-х годов Евгений Ясин — профессор экономики, сначала советник и член многочисленных комиссий по экономической реформе, потом министр российского правительства в 1990-е, а в последние четверть века — один из создателей и руководителей Высшей школы экономики и президент независимого неправительственного Фонда «Либеральная миссия» — оставался одной из важнейших, ключевых фигур российского политикума, российской экономической и либеральной мысли.

Сегодня с Евгением Ясиным, чьим призванием и знаменем был дух экономической, политической и интеллектуальной свободы, прощаются на Re: Russia Сергей Алексашенко, Евгения Альбац, Александр Архангельский, Владимир Гимпельсон, Сергей Гуриев, Лев Гудков, Евсей Гурвич, Денис Драгунский, Игорь Клямкин, Эмиль Паин, Кирилл Рогов, Георгий Сатаров, Константин Сонин, Анатолий Чубайс, Андрей Яковлев.
https://re-russia.net/discussion/098/

ВОСТОРГ УБИЙСТВА КАК ПРОБЛЕМА

Говорят, что ХАМАС напал на Израиль. Это сущая ерунда, и ничего подобного не случилось. Боевики ХАМАС прекрасно знали, что они не могут напасть на Израиль. Они не могут напасть на израильскую армию. Поэтому они напали на тех, кто был не защищен или беззащитен.

Во всех ужасных событиях последних дней главное, что мы наблюдаем - это истерическую радость боевиков при убийстве беззащитных. Они стреляют в людей, которые напуганы и пытаются спастись, и очевидным образом радуются своей победе, своему торжеству победителя, когда эти напуганные уже корчатся в предсмертной агонии. Они победители, они молодцы.

И здесь есть важный вопрос, который имеет смысл обсудить сегодня. Ведь этот придурок, который так радуется, поднимая за волосы безжизненную голову хрупкой девочки с красивыми татуировками, он был раньше пухлым смешным малышом, в глазах которого таились, как у всех малышей, одновременно опасливость и ожидание счастья. Что сделало его таким?

И здесь мы подходим к вопросу, который совершенно не понят и не отрефлектирован европейскими левыми. Это искреннее торжество надругательства над слабым очевидным образом проистекает из того мира тотального маскулинного семейного насилия, которым пропитан палестинский мир и которое воспроизводит эту жажду насилия в пухлых и боязливых малышах, когда они вырастают. Именно оно воспитывает этот экстаз надругательства над слабым и беззащитным. Который, конечно, есть компенсация травмы насилия и беззащитности.

Воспроизводство этого порядка домашнего маскулинного насилия и есть корень бесконечности этой войны, невозможности замирения. Потому что в этом мире насилие, способность его осуществлять является основным социальным капиталом.

ЧАС ТВИТТЕРНЫХ ДИЛЕТАНТОВ
Дональд Трамп заявил, что Зеленский нацист, а Украина нуждается в де-нацификации.
Как еще не заявил? Ну, подождите два дня.

Даже если обеспечение независимости Украины и защита Европы не являются целями команды Трампа, ничто пока не указывает на то, что этой команде удастся достичь своих целей, но то, что по итогам ее действий это удалось Путину, станет как раз зафиксированным и усвоенным миром фактом.

Жесткие переговорные стратегии, великим специалистом которых считается Трамп, предполагают две фазы - создание существенной угрозы и выдвижение на ее фоне заманчивого предложения. Фактически команда Трампа, не нащупав возможности для исполнения первой фазы, сразу перешла ко второй. В результате, эта команда терпит сокрушительное поражение на переговорах с Москвой.

Фактически Трамп согласился почти со всеми пунктами ультиматума Путина, рассорился со своими европейскими союзниками и активно работает над подрывом политической стабильности в Украине. С одной стороны, о таком помощнике Путин не мог и мечтать. С другой стороны, у Путина нет никаких стимулов спешить с заключением сделки с Трампом, пока тот ежедневно улучшает его переговорные позиции.

Слава "транзакциониста" и мастера успешных сделок закрепилась за Трампом, несмотря на то, что неудач в его карьере переговорщика было больше, чем успехов. Самые известные из них - это соглашение с талибами за спиной американских военных и афганского правительства, которое привели к бегству американской армии из Афганистана, и окончившиеся ничем переговоры с Ким Чен Ыном по северокорейской ядерной программе. К сожалению, трек его переговоров с Путиным напоминает оба этих случая сразу.

Параллельно Трамп разрушает два фундаментальных принципа американской внешней политики, остававшиеся неизменными в течение 80 лет, - принцип двухпартийного консенсуса в принципиальных вопросах внешней политики и принцип неделимости евроатлантической безопасности. Трамп и его команда, напротив, ставят во главу угла "партийность", атакуя вместо геополитических соперников США своих внутриполитических противников в Америке и Европе.

Это анонс разбора событий последних двух дней на Re:Russia.

Кстати, обратите внимание. Совершенно какие-то безумные Яростные наезды Трампа на Зеленского с кучей всякой кремлевской лжи - это пример типичного информационного трампизма. Сегодня все будут ими возмущаться, и тот факт, что делегация Трампа пошла на максимальные уступки и при этом, похоже, вернулась из Эр-Рияда фактически ни с чем, как-то уйдет на второй план.
https://re-russia.net/analytics/0251/

У меня есть две мысли, которые я думаю последние два дня.

Первая. Владимир Зеленский должен вернуть Валерия Залужного в украинскую политику и управление войсками. Этого требует момент, это будет невероятно сильный ход и мощный ответ на внешние инсинуации.

Вторая. Дональду Трампу придется - и это будет разумно - отступить, если он поймет, что в западном мире его стратегия останется в истории не как великая победа, а как предательство и позорное поражение. А это весьма возможно.

С исторической точки зрения и Зеленский, и Трамп оказались на своих должностях в известном смысле случайно. Они не были профессиональными политиками и были вынесены на свое нынешнее место потоком, на гребень которого каким-то образом попали. У обоих есть свобода распорядиться этим, либо оглядываясь на прежние вражды, либо вглядываясь в те строчки учебника истории, которые будут им посвящены.

(Это третья мысль, но кто считает.)

ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ ОДИН ГОД

По поводу вчерашнего у меня есть что сказать нового, т.е. высказать предположение, что произошло и почему, но это будет завтра или в понедельник.

А пока хотел поделиться впечатлением от вчерашнего длинного видео из Овального кабинета. Мы как-то мало думаем о том, насколько Трамп стар. А видно, что он стар. За 50 минут Трамп, мне кажется, сказал фраз 7-8, каждую из которых он повторял раз по десять. Было впечатление, что он держится за них, потому что ему тяжело развернуть риторическую конструкцию. То, ч то он говорит, это пластинки, а не то, что ему пришло в голову. В одном моменте он попытался продемонстрировать включенность, но сразу сел в лужу, потому что объявил, что захват Путиным Крыма произошел в 2015 году.

Мы имеем дело - или будем иметь все больше и больше - с "проблемой Байдена", т.е. с президентом, который ограниченно дееспособен и очень зависим от своего окружения. В отличие от Байдена он к тому же одержим идеей переустройства миропорядка.

И это системная проблема. Потому что Трампу, Путину и Си Цзиньпину на троих 221 год. ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ ОДИН. И все трое одновременно ограниченно работоспособны, очень зависимы от окружения и одержимы идеей переустройства миропорядка.

Такое вот попадалово.

Как и обещал, мой комментарий на Re:Russia по поводу веселого дипломатического викенда.

Хотя на эту тему уже наломано немало арматуры, у меня есть несколько поинтов и перспектива, которую у других не встречал. Это перспектива внутриполитических и внешнеполитических вызовов для Трампа.
Вот тут анонс.

ИГРА БЕЗ КОЗЫРЕЙ: СКАНДАЛ В ОВАЛЬНОМ КАБИНЕТЕ, ЕГО ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕСТВИЯ

Причины и природа скандала в Овальном кабинете становятся более понятны, если посмотреть на него в контексте не только внешнеполитических, но и внутриполитических вызовов, стоящих перед Трампом и Зеленским. За три года войны американцы приучились видеть врага во Владимире Путине и сочувствовать Украине. Враждебность путинской России Америке — один из немногих пунктов двухпартийного консенсуса среди американских избирателей.

Публичный скандал и якобы нанесенное Зеленским оскорбление, по мнению администрации Трампа, должны развернуть мнение среднего американца, убедив его, что это не Трамп превращается в марионетку Путина, а заносчивый и неблагодарный Зеленский является виновником разрыва отношений и отказа от поддержки Украины со стороны новой администрации.

Однако, когда в Овальном кабинете Трамп многократно повторяет Зеленскому, что у того «нет козырей на руках», мы должны держать в голове, что сам Трамп находится в том же положении на переговорах с Путиным. У него нет карт на руках, за исключением одной — предположения, что он может принудить Украину и Европу согласиться на те условия мира, которые он сепаратно согласует с Путиным. И эту карту Зеленский публично поставил под сомнение в Белом доме.

В Овальном кабинете Владимир Зеленский поступил так же, как поступил в начале войны. Если бы он не стал сопротивляться путинской агрессии, Украина не смогла бы получить западную поддержку. Точно так же, если бы Зеленский проглотил унижения в Белом доме, европейские лидеры не получили бы возможность выставить свои условия Дональду Трампу и фактически вернуться за стол переговоров, из-за которого их выставили.

Конечно, Трамп может посвятить ближайшие месяцы борьбе с Европой и уничтожению Украины в интересах Путина. Но с реноме великого переговорщика и писмейкера ему придется проститься навсегда. Так же как придется убедить американцев, что бомбардировки украинских городов — справедливое наказание за не надетый Зеленским пиджак. И это не такой простой выбор для Трампа, как многим кажется.
https://re-russia.net/analytics/0257/

Прекращение военной помощи Украине - это не переговорная позиция миротворца, а помощь агрессору. Это ослабление украинской ПВО и соответственно - бомбежки украинских городов.

Трамп не хочет мира, как он постоянно утверждает. Трамп хочет сдать Украину Путину в обмен на мифические проекты по разработке Арктики. Давайте называть вещи своими именами. Это не называется "поиски мира", это называется "находиться в сговоре с агрессором, помогая ему достичь своих целей".
А вся сцена в Овальном кабинете - просто постановка, чтобы создать прикрытие для этой стратегии.
Сегодня это моральное поражение Америки. Завтра оно будет чем-то другим, когда выяснится, что великий переговорщик Трамп, предав наиболее надежных союзников Америки, оказался просто обманутым Путиным. И MAGA превращается в MALE - Make America Lose Eventually.

Путин и Си Цзиньпинь были готовы к игре с Трампом, но, думаю, не предполагали, что Трамп будет играть за них.

Трамп и его администрация поймали всех, в том числе Зеленского, в риторическую ловушку. Они требуют, чтобы жертвы агрессии постоянно клялись в том, что хотят мира.

Вот напал на вас человек с ножом, сильно поранил, но вы сопротивляетесь, а вокруг бегает задорная кампашка его сообщников и повторяет: "А ты хочешь вообще мира? Скажи, что хочешь мира. Мы готовы, конечно, тебе помочь, если только ты точно хочешь с ним мира."

Трамп не хочет никакого мира. Он хочет дружить с Путиным. И считает Украину помехой на этом пути.

Я, кажется, понял.
Трамп - это Шариков, которого избрали президентом США.
Булгакову бы понравилось.