Почему Конституционный Суд отказывает в принятии обращения?

👉 Вопрос не относится к компетенции Конституционного Суда

КС не пересматривает судебные решения, не исправляет ошибки судов и не оценивает факты. Его компетенция чётко определена в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Закона о КС

Если по сути вы просите: «разберитесь, кто прав», «пересмотрите дело», «исправьте несправедливость», — это не вопрос для КС.

👉 Обращение недопустимо по формальным основаниям

КС отказывает, если в жалобе, например:

😔 не указано что именно оспаривается (точная норма/акт: название, номер, дата, источник);

😔 не указано, какие статьи Конституции нарушены;

😔 нет связи «норма → применение в вашем деле → нарушение прав»;

😔нет конкретного требования к КС (что просите сделать);

😔 не приложены/не перечислены документы, подтверждающие дело и полномочия (в т.ч. доверенность).

Проще: жалоба должна быть не «про несправедливость», а про конституционную проблему в конкретном деле, оформленную по правилам.

👉 Жалобу подал ненадлежащий заявитель

Обращение должно исходить от лица или органа, которые вправе обращаться в КС. Если заявитель не наделён таким правом или действует без надлежащих полномочий, КС не будет разбираться дальше.

👉 По этому вопросу КС уже высказался — почему это критично

Если Конституционный Суд уже принял постановление по той же норме и тому же вопросу, и оно действует, Суд второй раз «то же самое» рассматривать не будет.

Но здесь важен нюанс:
люди часто ошибаются, думая, что «если есть какое-то решение КС рядом по теме — значит всё закрыто».

На практике ключевые вопросы такие:

❓Тот ли это нормативный акт и та ли норма? (иногда совпадает тема, но норма другая)

❓Тот же вопрос? (КС мог рассмотреть другое основание)

❓Тот ли конституционный смысл нормы? (иногда КС уже дал обязательное толкование — и тогда спор надо строить вокруг того, как суды его применили)

Если по вашей норме уже есть постановление, обычно остаётся один из путей:

❗️показать, что ваш вопрос не совпадает с уже решённым;

❓либо что проблема в том, что суды применяют норму вразрез с конституционно-правовым смыслом, который КС уже сформулировал.

Именно эта ошибка часто «убивает» жалобу на входе:
ошибка в оценке того, что именно уже решал КС, почти всегда приводит к отказу в принятии.

👉 Оспариваемый акт утратил силу

Общее правило: если закон отменён или утратил силу — жалобу не примут.

Исключение одно: если этот акт продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия, и заявитель продолжает претерпевать негативные последствия применения.

❗️Чтобы детальнее ответить на то, почему Вам отказали или предупредить отказ в КС рекомендуем прислать Ваше дело или жалобу для оценки перспектив в наш Центр. Оценка бесплатная ❗️

🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7(495) 545-49-19
📩e-mail: ks_rf@bk.ru

ПУБЛИЧНОЕ vs ЧАСТНОЕ в ИЦЧП им. А.А. Алексеева: дебаты о компенсаторных механизмах 17 февраля

Друзья, надеюсь, вы не забыли, что завтра, в 17:00 17 февраля (какие цифры, а? чувствуете символизм?) в Клубе деликтного права ИЦЧП пройдут дебаты с участием руководителя ЦКП Ивана Брикульского:

Компенсаторные механизмы восстановления нарушенных конституционных прав: есть ли место публичному праву?

Основной вопрос дебатов: какая правовая природа компенсации, которую получает заявитель, который выиграл дело в КС РФ, но не может восстановить свои права через пересмотр дела?

⚖️ Стороны
— И.А. Брикульский, руководитель Центра конституционного правосудия, автор тгк «Публичник».
— Д.А. Мальцев, научный сотрудник ИЦЧП.

⚖️ Модераторами дебатов выступят руководитель ИЦЧП, д.ю.н., профессор Л.Ю. Михеева, и заместитель начальника отдела обязательственного права ИЦЧП, к.ю.н., А.А. Маркелова

📎 Подробнее о дебатах читайте в нашем посте и в справке к заседанию 17 февраля.

☕️ Приглашаем всех смотреть трансляцию на канале RUTUBE ИЦЧП: https://rutube.ru/channel/25166958/

Избирательное право участников СВО: и снова в КС!

⚖️ А помните, помните мы писали про дело Дмитрия Поршнёва? Того самого участника СВО, который пытался избраться в Псковской области? Да-да, мы ещё вели его дело в Верховном и Конституционном Суде — это один из наших стратегических кейсов.
➡️ Подробнее о деле Поршнёва можете прочитать у нас на сайте

Так вот, КС РФ недавно принял отказное определение по аналогичному кейсу — делу сержанта Филимонова. А жалоба Филимонова в том числе опиралась на тезисы нашей жалобы Поршнёва.

Фабула дела

🔵 Как и Поршнёв, Филимонов пытался выдвинуться в горсовет Орла через представителя, но получил отказ. Несмотря на то, что Филимонов находился в зоне СВО и физически не мог лично явиться, в соответствии с текущим законодательством, правом дистанционно подать документу в территориальную комиссию могут воспользоваться лишь лица, пребывающие на стационарном лечении или в следственном изоляторе.

Общая проблема заявителей

🔵 В обоих случаях все суды формально подошли к вопросу: в законе для военнослужащих такой возможности нет. Но право — это искусство не формализма, а добра и справедливости: конечно, участники СВО, находящиеся на фронте, не должны быть ограничены в своих избирательных правах.

Что сказал КС?

🟣 Конституционный Суд не нашёл нарушения конституционных прав: исключение из общего правила допускается лишь при объективном отсутствии у гражданина возможности лично представить документы.

🟣 Суд ссылался на возможность взять отпуск и лично приехать, однако не учел, что избирательная компания имеет достаточно ограниченные сроки, и согласовать отпуск с военной частью за такой короткий промежуток времени уже нереальна. Сама по себе ситуация, когда реализация избирательных прав гражданина зависит от третьих лиц, является дефектной.

А что говорит Госдума?

🌸 Коммерсант сообщает, что тем временем в Госдуме предложили упростить участникам СВО процедуру выдвижения на выборы. Депутаты Михаил Делягин и Федот Тумусов внесли законопроект, позволяющий участникам боевых действий подавать документы для выдвижения на выборы через официальных представителей.

Комментарий Ивана Брикульского для Коммерсантъ

В реальных условиях обеспечение личной явки военнослужащего может быть фактически неисполнимым даже при наличии права на отпуск.

Формально нейтральное требование создает несоразмерные барьеры для этой категории граждан. Это уже не первая жалоба в КС военного, не сумевшего стать кандидатом.

Речь идет не о частной коллизии, а о более глубокой проблеме баланса между процедурными требованиями и равным доступом к пассивному избирательному праву.