Adidas против киберспорта
Компания Adidas подала оппозицию против регистрации товарного знака американской киберспортивной лиги ELEAGUE.
Оппозиция касается заявки на регистрацию логотипа, который представляет собой стилизованную букву Е, напоминающую три горизонтальные полоски. В оппозиции представители производителя спортивной одежды ссылаются на сходство логотипов, а также на то, что наличие подобного элемента из трех полос может создать у потребителей впечатление о возможных связях Adidas с киберспортивной лигой. Еще одним аргументом против регистрации знака ELEAGUE стало то, что регистрация подобного обозначения может «ослабить» ранее зарегистрированные товарные знаки с трёхполосным элементом.
В оппозиции Adidas ссылается сразу на 20 товарных знаков, защищающих три полоски, при этом только два из них не являются позиционными. Если вам интересно, как можно защитить отдельные элементы дизайна одежды с помощью товарного знака, то обратите внимание на эту подборку из оппозиции.
С развитием киберспорта в мире эта сфера всё чаще становится источником интересных новостей о товарных знаках. Например, в июле мы уже писали о том, как главная лига бейсбола MLB готовит оппозицию против регистрации товарного знака киберспортивной лиги игры Overwatch.
Компания Adidas подала оппозицию против регистрации товарного знака американской киберспортивной лиги ELEAGUE.
Оппозиция касается заявки на регистрацию логотипа, который представляет собой стилизованную букву Е, напоминающую три горизонтальные полоски. В оппозиции представители производителя спортивной одежды ссылаются на сходство логотипов, а также на то, что наличие подобного элемента из трех полос может создать у потребителей впечатление о возможных связях Adidas с киберспортивной лигой. Еще одним аргументом против регистрации знака ELEAGUE стало то, что регистрация подобного обозначения может «ослабить» ранее зарегистрированные товарные знаки с трёхполосным элементом.
В оппозиции Adidas ссылается сразу на 20 товарных знаков, защищающих три полоски, при этом только два из них не являются позиционными. Если вам интересно, как можно защитить отдельные элементы дизайна одежды с помощью товарного знака, то обратите внимание на эту подборку из оппозиции.
С развитием киберспорта в мире эта сфера всё чаще становится источником интересных новостей о товарных знаках. Например, в июле мы уже писали о том, как главная лига бейсбола MLB готовит оппозицию против регистрации товарного знака киберспортивной лиги игры Overwatch.
Непонятная ситуация с фотографиями ночной Эйфелевой башни
“Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения” - так называется российская норма закона, которая регулирует использование фото и видео с изображением произведений искусства и архитектуры, сделанных в общественном месте. В России можно свободно распространять изображения произведений искусства или архитектуры при условии, что воспроизводимый объект находится в местах общего доступа, этот объект не является основным на изображении, а ваша деятельность не нацелена на извлечение прибыли.
То есть, если вы сфотографировали какой-нибудь объект, все еще охраняемый авторским правом (срок правовой охраны произведения составляет 70 лет после смерти его автора), например, Русский мост во Владивостоке, и выложили фоточку в соц. сеть, чтобы друзья полайкали её, то все хорошо. А вот если вы решили распечатать фото и продавать плакаты с этим изображением, то вы стали нарушителем, а автор вправе потребовать выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей.
Интересно, что в других странах подобные случаи могут регулироваться иначе. В частности, во Франции до октября прошлого года нельзя было свободно распространять изображения объектов архитектуры, охраняемых авторским правом. Выходила достаточно анекдотичная ситуация, связанная с одним из главных символов страны. Так, если кто-то фотографировал Эйфелеву башню днём, то никаких проблем не возникало, т.к. она перестала охраняться авторским правом (Гюстав Эйфель, к сожалению, умер в 1923 году), а вот ночью зажигается установленная в 1985 году иллюминация, авторские права на которую действуют и по сей день. До внесения изменений в кодекс интеллектуальной собственности Франции любое, даже некоммерческое использование (например, в социальных сетях) не допускалось. Несмотря на то, что ограничения в части некоммерческого использования фотографий смягчили, коммерческое использование фотографий все равно остается проблематичным.
Сейчас коммерческое использование фотографий башни в ночное время необходимо согласовывать с управляющей компанией Société d’Explotation de la tour Eiffel, тогда как дневные фотографии такого согласования не требуют.
“Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения” - так называется российская норма закона, которая регулирует использование фото и видео с изображением произведений искусства и архитектуры, сделанных в общественном месте. В России можно свободно распространять изображения произведений искусства или архитектуры при условии, что воспроизводимый объект находится в местах общего доступа, этот объект не является основным на изображении, а ваша деятельность не нацелена на извлечение прибыли.
То есть, если вы сфотографировали какой-нибудь объект, все еще охраняемый авторским правом (срок правовой охраны произведения составляет 70 лет после смерти его автора), например, Русский мост во Владивостоке, и выложили фоточку в соц. сеть, чтобы друзья полайкали её, то все хорошо. А вот если вы решили распечатать фото и продавать плакаты с этим изображением, то вы стали нарушителем, а автор вправе потребовать выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей.
Интересно, что в других странах подобные случаи могут регулироваться иначе. В частности, во Франции до октября прошлого года нельзя было свободно распространять изображения объектов архитектуры, охраняемых авторским правом. Выходила достаточно анекдотичная ситуация, связанная с одним из главных символов страны. Так, если кто-то фотографировал Эйфелеву башню днём, то никаких проблем не возникало, т.к. она перестала охраняться авторским правом (Гюстав Эйфель, к сожалению, умер в 1923 году), а вот ночью зажигается установленная в 1985 году иллюминация, авторские права на которую действуют и по сей день. До внесения изменений в кодекс интеллектуальной собственности Франции любое, даже некоммерческое использование (например, в социальных сетях) не допускалось. Несмотря на то, что ограничения в части некоммерческого использования фотографий смягчили, коммерческое использование фотографий все равно остается проблематичным.
Сейчас коммерческое использование фотографий башни в ночное время необходимо согласовывать с управляющей компанией Société d’Explotation de la tour Eiffel, тогда как дневные фотографии такого согласования не требуют.
Продажи и производство Apple в Китае под угрозой
Несколько новостных изданий сообщают, что американский производитель чипов Qualcomm подал иск на Apple, требуя запрета на продажу и производство iPhone в Китае. Иск связан с тем, что, как утверждают представители Qualcomm, в продукции Apple используются технологии, которые защищены патентами.
Согласно источнику, заявляется, что Apple нарушает патенты, связанные с технологиями управления питанием и функцией сенсорного экрана, в частности, Force Touch.
Это серьёзный шаг со стороны Qualcomm, так как по данным портала Statista в Китае проживает более 626 миллионов пользователей смартфонов, что составляет более трети от 1,86 миллиарда пользователей в мире. Кроме того, большинство производственных мощностей Apple находится именно там.
Если Qualcomm одержит победу, это будет не первый раз, когда продажа iPhone в Китае будет запрещена. В мае 2016 года китайский производитель техники Baili смог доказать в суде, что дизайн iPhone 6 и iPhone 6 Plus скопирован с его продукта. Интересно, что данный запрет отменили в марте 2017 года, когда в результате проверки выяснилось, что суд не учёл размеры производства и разные ценовые категории продуктов.
Несколько новостных изданий сообщают, что американский производитель чипов Qualcomm подал иск на Apple, требуя запрета на продажу и производство iPhone в Китае. Иск связан с тем, что, как утверждают представители Qualcomm, в продукции Apple используются технологии, которые защищены патентами.
Согласно источнику, заявляется, что Apple нарушает патенты, связанные с технологиями управления питанием и функцией сенсорного экрана, в частности, Force Touch.
Это серьёзный шаг со стороны Qualcomm, так как по данным портала Statista в Китае проживает более 626 миллионов пользователей смартфонов, что составляет более трети от 1,86 миллиарда пользователей в мире. Кроме того, большинство производственных мощностей Apple находится именно там.
Если Qualcomm одержит победу, это будет не первый раз, когда продажа iPhone в Китае будет запрещена. В мае 2016 года китайский производитель техники Baili смог доказать в суде, что дизайн iPhone 6 и iPhone 6 Plus скопирован с его продукта. Интересно, что данный запрет отменили в марте 2017 года, когда в результате проверки выяснилось, что суд не учёл размеры производства и разные ценовые категории продуктов.
Пятничное
Если вы любите игру "Камень, ножницы, бумага", у нас отличные новости! Оказывается, есть карточная версия этой игры. Более того, она запатентована! Так что вместо того чтобы показать простой жест, вы можете купить их и таскать с собой. Не правда ли, это верх бессмысленности?
Всем хороших выходных!
Если вы любите игру "Камень, ножницы, бумага", у нас отличные новости! Оказывается, есть карточная версия этой игры. Более того, она запатентована! Так что вместо того чтобы показать простой жест, вы можете купить их и таскать с собой. Не правда ли, это верх бессмысленности?
Всем хороших выходных!
Пиратские войны
На заре становления российского рынка компьютерных игр, большинство из них распространялось на физических носителях. Чтобы поиграть в какой-нибудь Half-Life 2, нам приходилось идти в магазин и покупать диски с играми, мало кто задумывался о лицензиях и доходах издательств. Единственное, что могло повлиять на выбор игры были отзывы знакомых, журналы по типу "Игромании" и студии ответственные за локализацию. Одной из таких студий была "Фаргус".
Российские СМИ признавали "Фаргус" изначально "пиратским" издательством. Но оно подходило ответственно к локализации, в отличие от других "пиратов" практически не пользовалось машинным переводом, а в своей работе не старалось быстрее выкинуть на рынок продукт, а прорабатывало его. За время своего существования имя этого издательства стало неким знаком качества "черного рынка", и по некоторым данным, объёмы проданных за 10 лет компакт-дисков с лейблом "Фаргус", превышают объёмы проданных копий игр всех прочих издателей за этот период.
Проблемы у издательства (помимо законности их деятельности) начались в 2002 году, когда другие "пираты" начали использовать название студии для продвижения своей продукции, тем самым портя репутацию "Фаргусовцам", так как зачастую не сильно запаривались с переводом, а выкидывали на прилавок почти неиграбельный продукт.
"Пираты с кодексом чести" решили бороться с порчей репутации, и в 2003 году зарегистрировали компанию ООО «Фаргус-М», получили товарный знак и в 2005 отправились в суд, вершить возмездие над представителями черного рынка.
Во время процесса многое представители легальной стороны этой индустрии считали сам факт этого дела абсурдным. В частности, член московской комиссии по безопасности информационного рынка Олег Яшин говорил:
"То, что предметом судебного разбирательства становится маркировка, постоянно присутствующая на контрафактных дисках, вызывает массу вопросов и свидетельствует о явных недочётах в организации борьбы с пиратством".
В результате иск "Фаргуса" к одной из торговых точек отклонили. Компания не справилась с размытием своего бренда и закрылась.
Благодаря такому повороту, студия которая изначально славилась качеством своих локализаций и имела массу фанатов, сейчас ассоциируется с исключительно плохим переводом.
Несмотря на специфику деятельности компании, этот случай очень наглядно показывает, что может произойти даже с очень сильным брендом, если недостаточно уделять внимание его защите.
На заре становления российского рынка компьютерных игр, большинство из них распространялось на физических носителях. Чтобы поиграть в какой-нибудь Half-Life 2, нам приходилось идти в магазин и покупать диски с играми, мало кто задумывался о лицензиях и доходах издательств. Единственное, что могло повлиять на выбор игры были отзывы знакомых, журналы по типу "Игромании" и студии ответственные за локализацию. Одной из таких студий была "Фаргус".
Российские СМИ признавали "Фаргус" изначально "пиратским" издательством. Но оно подходило ответственно к локализации, в отличие от других "пиратов" практически не пользовалось машинным переводом, а в своей работе не старалось быстрее выкинуть на рынок продукт, а прорабатывало его. За время своего существования имя этого издательства стало неким знаком качества "черного рынка", и по некоторым данным, объёмы проданных за 10 лет компакт-дисков с лейблом "Фаргус", превышают объёмы проданных копий игр всех прочих издателей за этот период.
Проблемы у издательства (помимо законности их деятельности) начались в 2002 году, когда другие "пираты" начали использовать название студии для продвижения своей продукции, тем самым портя репутацию "Фаргусовцам", так как зачастую не сильно запаривались с переводом, а выкидывали на прилавок почти неиграбельный продукт.
"Пираты с кодексом чести" решили бороться с порчей репутации, и в 2003 году зарегистрировали компанию ООО «Фаргус-М», получили товарный знак и в 2005 отправились в суд, вершить возмездие над представителями черного рынка.
Во время процесса многое представители легальной стороны этой индустрии считали сам факт этого дела абсурдным. В частности, член московской комиссии по безопасности информационного рынка Олег Яшин говорил:
"То, что предметом судебного разбирательства становится маркировка, постоянно присутствующая на контрафактных дисках, вызывает массу вопросов и свидетельствует о явных недочётах в организации борьбы с пиратством".
В результате иск "Фаргуса" к одной из торговых точек отклонили. Компания не справилась с размытием своего бренда и закрылась.
Благодаря такому повороту, студия которая изначально славилась качеством своих локализаций и имела массу фанатов, сейчас ассоциируется с исключительно плохим переводом.
Несмотря на специфику деятельности компании, этот случай очень наглядно показывает, что может произойти даже с очень сильным брендом, если недостаточно уделять внимание его защите.
Название технологии Apple Animoji под угрозой
Японская компания, занимающаяся разработкой приложений, подала в суд на Apple. Поводом стала функция Animoji, название которой Японцы в 2015 году зарегистрировали в Американском патентном ведомстве как товарный знак.
На презентации новых iPhone Apple показала новую функцию Animoji – анимирование смайликов Emoji за счёт технологии распознавания лица в реальном времени. Благодаря этой технологии вы можете выбрать смайл-аватар и заставить его изображать определённую эмоцию. Отличное развлечение. Но Японская компания Emonster, которая с 2014 года продаёт приложение с таким же названием в магазине приложений App Store, увидела в этом нарушение своих прав и потребовала прекратить использование их обозначения.
Как следует из иска, в Apple изначально знали о товарном знаке и предложили выкупить его, но после отказа всё равно начали его использование.
Для того чтобы выйти из положения, в сентябре представители Apple отправили ходатайство об отмене товарного знака, в котором утверждают, что товарный знак не может считаться действующим, т.к. на момент регистрации фирма не существовала юридически, а судя по документации была ликвидирована 1 ноября 2004 года, что аннулирует эту регистрацию.
Японская компания, занимающаяся разработкой приложений, подала в суд на Apple. Поводом стала функция Animoji, название которой Японцы в 2015 году зарегистрировали в Американском патентном ведомстве как товарный знак.
На презентации новых iPhone Apple показала новую функцию Animoji – анимирование смайликов Emoji за счёт технологии распознавания лица в реальном времени. Благодаря этой технологии вы можете выбрать смайл-аватар и заставить его изображать определённую эмоцию. Отличное развлечение. Но Японская компания Emonster, которая с 2014 года продаёт приложение с таким же названием в магазине приложений App Store, увидела в этом нарушение своих прав и потребовала прекратить использование их обозначения.
Как следует из иска, в Apple изначально знали о товарном знаке и предложили выкупить его, но после отказа всё равно начали его использование.
Для того чтобы выйти из положения, в сентябре представители Apple отправили ходатайство об отмене товарного знака, в котором утверждают, что товарный знак не может считаться действующим, т.к. на момент регистрации фирма не существовала юридически, а судя по документации была ликвидирована 1 ноября 2004 года, что аннулирует эту регистрацию.
История прав самой узнаваемой песни планеты
В 1893 году в сборнике "Песни для детского сада" была опубликована песня «Good Morning to All». Впоследствии мелодия именно этой песни будет признана книгой рекордов Гиннесcа, как самое узнаваемое музыкальное произведение на английском языке.
Песня "Good Morning to All" была написана сёстрами Патти и Милдред Хилл, как приветствие учеников начальных классов. Затем в 1912 году на мелодию этой песни положили новые слова и назвали её "Happy Birthday to You". Именно эта песня сейчас настолько знаменита, что уже успела прозвучать на Марсе.
А вот с авторскими правами на эту песню всё не так радостно, впервые о них было упомянуто в 1935 году, когда "Summy Company" зарегистрировала авторские права на фортепьянную аранжировку мелодии "Good Morning to All", тем самым и зарегистрировав права на "Happy Birthday to You". После нескольких реорганизаций, в 1988 году "Summy Company" были выкуплены "Warner/Chappell Music" за 25 млн долларов. Тогда "Warner" оценила права на песню в 5 млн долларов и заявила, что на основании регистрации 1935 года, авторские права в США истекают лишь в 2030 году, и любое публичное исполнение её на ТВ, радио, кино и аудитории, где значительное число присутствующий не являются друзьями или членами семьи, незаконно без уплаты роялти в пользу компании. По некоторым данным в 2008 году благодаря этой песни "Warner" получала 5 000 долларов в день (около 2 млн долларов в год).
В сложившейся ситуации многие режиссёры, рекламисты, сценаристы не могли использовать эту песню в своих работах из-за очень больших роялти, как утверждается в документальном фильме «Корпорация», Warner требовала за использование их песни 10 000 долларов. Доходило до абсурда, в 1987 году вышел документальный фильм Eyes on the Prize о деятельности Мартина Лютера Кинга, но смогли его показать широкой публике только в феврале 2008 года, когда у авторов набралось достаточно денег, чтобы заплатить роялти за использование в одной из сцен песни "Happy Birthday to You".
Ситуация двинулась с мёртвой точки в 2013 году, когда компания "Good Morning To You Productions Corp" начала снимать документальный фильм об этой самой песне, и под угрозой огромного штрафа была вынуждена оплатить 1,5 тысячи долларов роялти. После уплаты роялти, представители компании подали в суд на Warner за ложные утверждения об авторских правах на песню. Истцы требовали не только возврата оплаченной роялти, но и возмещение всех гонораров, выплаченных Warner начиная с 2009 года, и перевода песни в общественное достояние. В своей позиции они опирались на исследование американского профессора права Роберта Брайнеса, который в 2010 году выяснил, что песня "Happy Birthday to You" больше не охраняется авторским правом, т.к. в публикации 1922 года, включающей в себя песню, есть оговорка: "Опубликовано по специальному разрешению, любезно предоставленному The Clayton F Summy Co.", и поскольку музыка и слова песни были опубликованы без уведомления об авторских правах, то уже на тот момент песня находилась в свободном использовании.
Warner оспаривала эти доказательства тем, что для того чтобы авторские права остались у владельца не нужно уведомлять о них, а значит слова и ноты всё равно будут принадлежать им. В сентябре 2015 года суд Лос-Анджелеса постановил, что компания при покупке "Summy Company" выкупила права только на фортепьянную аранжировку, а не на текст песни или её мелодию. А вот вопрос перевода песни в общественное достояние решили рассмотреть в отдельном деле, и в 2016 году суд окончательно утвердил соглашение об урегулировании этого спора.
В 1893 году в сборнике "Песни для детского сада" была опубликована песня «Good Morning to All». Впоследствии мелодия именно этой песни будет признана книгой рекордов Гиннесcа, как самое узнаваемое музыкальное произведение на английском языке.
Песня "Good Morning to All" была написана сёстрами Патти и Милдред Хилл, как приветствие учеников начальных классов. Затем в 1912 году на мелодию этой песни положили новые слова и назвали её "Happy Birthday to You". Именно эта песня сейчас настолько знаменита, что уже успела прозвучать на Марсе.
А вот с авторскими правами на эту песню всё не так радостно, впервые о них было упомянуто в 1935 году, когда "Summy Company" зарегистрировала авторские права на фортепьянную аранжировку мелодии "Good Morning to All", тем самым и зарегистрировав права на "Happy Birthday to You". После нескольких реорганизаций, в 1988 году "Summy Company" были выкуплены "Warner/Chappell Music" за 25 млн долларов. Тогда "Warner" оценила права на песню в 5 млн долларов и заявила, что на основании регистрации 1935 года, авторские права в США истекают лишь в 2030 году, и любое публичное исполнение её на ТВ, радио, кино и аудитории, где значительное число присутствующий не являются друзьями или членами семьи, незаконно без уплаты роялти в пользу компании. По некоторым данным в 2008 году благодаря этой песни "Warner" получала 5 000 долларов в день (около 2 млн долларов в год).
В сложившейся ситуации многие режиссёры, рекламисты, сценаристы не могли использовать эту песню в своих работах из-за очень больших роялти, как утверждается в документальном фильме «Корпорация», Warner требовала за использование их песни 10 000 долларов. Доходило до абсурда, в 1987 году вышел документальный фильм Eyes on the Prize о деятельности Мартина Лютера Кинга, но смогли его показать широкой публике только в феврале 2008 года, когда у авторов набралось достаточно денег, чтобы заплатить роялти за использование в одной из сцен песни "Happy Birthday to You".
Ситуация двинулась с мёртвой точки в 2013 году, когда компания "Good Morning To You Productions Corp" начала снимать документальный фильм об этой самой песне, и под угрозой огромного штрафа была вынуждена оплатить 1,5 тысячи долларов роялти. После уплаты роялти, представители компании подали в суд на Warner за ложные утверждения об авторских правах на песню. Истцы требовали не только возврата оплаченной роялти, но и возмещение всех гонораров, выплаченных Warner начиная с 2009 года, и перевода песни в общественное достояние. В своей позиции они опирались на исследование американского профессора права Роберта Брайнеса, который в 2010 году выяснил, что песня "Happy Birthday to You" больше не охраняется авторским правом, т.к. в публикации 1922 года, включающей в себя песню, есть оговорка: "Опубликовано по специальному разрешению, любезно предоставленному The Clayton F Summy Co.", и поскольку музыка и слова песни были опубликованы без уведомления об авторских правах, то уже на тот момент песня находилась в свободном использовании.
Warner оспаривала эти доказательства тем, что для того чтобы авторские права остались у владельца не нужно уведомлять о них, а значит слова и ноты всё равно будут принадлежать им. В сентябре 2015 года суд Лос-Анджелеса постановил, что компания при покупке "Summy Company" выкупила права только на фортепьянную аранжировку, а не на текст песни или её мелодию. А вот вопрос перевода песни в общественное достояние решили рассмотреть в отдельном деле, и в 2016 году суд окончательно утвердил соглашение об урегулировании этого спора.
В результате песня перешла в общественное достояние, а "Warner/Chappell Music" обязали выплатить 14 млн долларов (более 800 млн рублей) компенсации тем, с кого компания ранее взимала сборы за воспроизведение композиции.
Вот так самая известная песня планеты стала общественным достоянием.
Вот так самая известная песня планеты стала общественным достоянием.
Coca-Cola против семейного бизнеса
Молодые бизнесмены Клэр Риентджес и Эгемен Йетер 4 месяца назад открыли небольшое кафе в городе Веллингтоне и назвали его "Innocent Foods".
Посетители кафе могут отведать различные органические напитки и сладости без глютена и сахара.
После 2х месяцев работы к ним пришел конверт от юридической фирмы, которая находится через дорогу. В письме было сказано, что название их кафе нарушает товарные знаки FMCG-гиганта Coca-Cola, а, в частности, знак, который защищает линейку смузи под названием Innocent. Молодые бизнесмены были крайне удивлены таким поворотом, ведь как они утверждают, при открытии кафе они проверяли реестр товарных знаков Новой Зеландии и не нашли никаких ограничений в использовании этого названия.
Как оказалось, они не проверили реестр международных заявок, в котором числилась заявка от Fresh Trading Limited, приобретённая Coca-Cola в 2013 году. Кстати, это приобретение долго находилось на рассмотрении британского антимонопольного органа, об этом вы можете почитать здесь. И после регистрации международной заявки "Innocent" владельцы кафе стали нарушать товарный знак.
Это очень показательный случай, т.к этот просчет будет стоить владельцам кафе очень больших по меркам малого бизнеса денег – порядка 7 тыс. новозеландских долларов за демонтаж вывесок и рекламных материалов, 3 тысячи убытков за домен, который они приобрели + сумма на ребрендинг.
Судя по заявлению самой пары, транснациональный гигант не потребовал никаких выплат. Может, им повезёт, и все разойдутся на таких же условиях, как и Gucci в споре с семейным кафе Gucci. Тогда fashion-гигант покрыл расходы на ребрендинг.
Молодые бизнесмены Клэр Риентджес и Эгемен Йетер 4 месяца назад открыли небольшое кафе в городе Веллингтоне и назвали его "Innocent Foods".
Посетители кафе могут отведать различные органические напитки и сладости без глютена и сахара.
После 2х месяцев работы к ним пришел конверт от юридической фирмы, которая находится через дорогу. В письме было сказано, что название их кафе нарушает товарные знаки FMCG-гиганта Coca-Cola, а, в частности, знак, который защищает линейку смузи под названием Innocent. Молодые бизнесмены были крайне удивлены таким поворотом, ведь как они утверждают, при открытии кафе они проверяли реестр товарных знаков Новой Зеландии и не нашли никаких ограничений в использовании этого названия.
Как оказалось, они не проверили реестр международных заявок, в котором числилась заявка от Fresh Trading Limited, приобретённая Coca-Cola в 2013 году. Кстати, это приобретение долго находилось на рассмотрении британского антимонопольного органа, об этом вы можете почитать здесь. И после регистрации международной заявки "Innocent" владельцы кафе стали нарушать товарный знак.
Это очень показательный случай, т.к этот просчет будет стоить владельцам кафе очень больших по меркам малого бизнеса денег – порядка 7 тыс. новозеландских долларов за демонтаж вывесок и рекламных материалов, 3 тысячи убытков за домен, который они приобрели + сумма на ребрендинг.
Судя по заявлению самой пары, транснациональный гигант не потребовал никаких выплат. Может, им повезёт, и все разойдутся на таких же условиях, как и Gucci в споре с семейным кафе Gucci. Тогда fashion-гигант покрыл расходы на ребрендинг.
Попробуем новую рубрику – Trademarks in real life
Сегодня разберём продукт очень показательной в плане защиты фирмы. Как несложно догадаться, это ADIDAS.
Если товарные знаки, поданные по национальной процедуре (ТЗ) adidas и логотип и по международной (WO) SUPERSTAR достаточно типичны, то другие два очень интересны.
Международный знак с изображением кроссовка позволяет фирме запрещать использование трёх полос с таким либо сходным расположением на обуви.
Второй знак защищает особый вид носка обуви.
Подобный подход к защите позволяет этой фирме не переживать о том, что кто-либо будет паразитировать на её уникальных чертах. Конечно, чтобы эта защита работала, фирма должна следить за нарушениями и принимать активные меры, но подобное портфолио товарных знаков помогает ей выигрывать споры в суде.
Сегодня разберём продукт очень показательной в плане защиты фирмы. Как несложно догадаться, это ADIDAS.
Если товарные знаки, поданные по национальной процедуре (ТЗ) adidas и логотип и по международной (WO) SUPERSTAR достаточно типичны, то другие два очень интересны.
Международный знак с изображением кроссовка позволяет фирме запрещать использование трёх полос с таким либо сходным расположением на обуви.
Второй знак защищает особый вид носка обуви.
Подобный подход к защите позволяет этой фирме не переживать о том, что кто-либо будет паразитировать на её уникальных чертах. Конечно, чтобы эта защита работала, фирма должна следить за нарушениями и принимать активные меры, но подобное портфолио товарных знаков помогает ей выигрывать споры в суде.
Пятничное
Интересный патент из Иркутска для любителей делиться в баре с друзьями. Трубочка оснащена системой клапанов, которая позволяет использовать её как одному, так и нескольким людям. Отличное приобретение для баров, которые наливают коктейли в бокалы с большим объёмом.
Всем хороших выходных!
Интересный патент из Иркутска для любителей делиться в баре с друзьями. Трубочка оснащена системой клапанов, которая позволяет использовать её как одному, так и нескольким людям. Отличное приобретение для баров, которые наливают коктейли в бокалы с большим объёмом.
Всем хороших выходных!
Команда Strategy& (подразделение PwC) представила рейтинг фирм с наибольшими затратами на НИОКР за 2017 год. На сайте можно просмотреть данные с 2011 года.
Сайт с исследованием: https://goo.gl/sgK5LU
Сайт с исследованием: https://goo.gl/sgK5LU
Общеизвестные лесные мишки
Согласно заключению коллегии палаты по патентным спорам от 25 августа товарный знак "Мишки в лесу", зарегистрированный в 1998 году и принадлежащий на данный момент кондитерской фабрике "Победа", признан общеизвестным.
Для доказательства факта общеизвестности, представители «Победы» приложили отчёт социологического исследования, в котором 97% респондентов ассоциируют название "Мишка в лесу" именно с кондитерским изделием. Также были представлены документы, подтверждающие реализацию продукции в крупнейших федеральных торговых сетях и различные финансовые документы.
В этом решении интересно то, что на данный момент уже действует один общеизвестный товарный знак, защищающий конфеты с мишками в лесу. Общеизвестный знак "Мишка косолапый" принадлежит московской кондитерской фабрике "Красный Октябрь" и представляет собой этикетку конфет с изображением четырёх медведей в лесу.
Как будут существовать два общеизвестных товарных знака, которые по своей сути защищают одну концепцию в глазах потребителя, пока непонятно. В любом случае некоторое преимущество имеет знак Фабрики "Красный Октябрь", как общеизвестный товарный знак, имеющий более раннюю дату, с которой он был признан общеизвестным. Соответственно, в случае спора более поздний общеизвестный товарный знак может быть оспорен, как сходный либо вводящий в заблуждение.
В 2014 году эти фирмы уже, кстати, судились по поводу мишек. Тогда фабрику «Победа» обязали выплатить оппонентам 3 млн рублей за незаконное использование товарного знака в своих конфетах.
Согласно заключению коллегии палаты по патентным спорам от 25 августа товарный знак "Мишки в лесу", зарегистрированный в 1998 году и принадлежащий на данный момент кондитерской фабрике "Победа", признан общеизвестным.
Для доказательства факта общеизвестности, представители «Победы» приложили отчёт социологического исследования, в котором 97% респондентов ассоциируют название "Мишка в лесу" именно с кондитерским изделием. Также были представлены документы, подтверждающие реализацию продукции в крупнейших федеральных торговых сетях и различные финансовые документы.
В этом решении интересно то, что на данный момент уже действует один общеизвестный товарный знак, защищающий конфеты с мишками в лесу. Общеизвестный знак "Мишка косолапый" принадлежит московской кондитерской фабрике "Красный Октябрь" и представляет собой этикетку конфет с изображением четырёх медведей в лесу.
Как будут существовать два общеизвестных товарных знака, которые по своей сути защищают одну концепцию в глазах потребителя, пока непонятно. В любом случае некоторое преимущество имеет знак Фабрики "Красный Октябрь", как общеизвестный товарный знак, имеющий более раннюю дату, с которой он был признан общеизвестным. Соответственно, в случае спора более поздний общеизвестный товарный знак может быть оспорен, как сходный либо вводящий в заблуждение.
В 2014 году эти фирмы уже, кстати, судились по поводу мишек. Тогда фабрику «Победа» обязали выплатить оппонентам 3 млн рублей за незаконное использование товарного знака в своих конфетах.
Страшилка из мира авторских прав: Дракула против Носферату
Во время службы в Сербии в период Первой мировой войны немец Альбин Грау был настолько впечатлён рассказами местных фермеров о вампирах, что решил снять о них фильм.
Прототипом сценария для картины стал роман Брэма Стокера "Дракула". По задумке режиссёра это был бы импрессионистский пересказ истории знаменитого вампира, но вдова автора этого произведения, которая на тот момент обладала правами на него, не дала своего согласия на использование.
И в результате Грау решил пойти на ухищрения: он намеренно переделал некоторые сюжетные линии, факты и имена в произведении. Например, в фильме солнечный свет не ослабляет, а убивает вампиров, также от укуса вампира жертвы в фильме умирают, а главный герой не очень похож на человека, а скорее на антропоморфного монстра с огромными когтями. Всё это было сделано, чтобы уйти от исков, связанных с авторскими правами, и в результате в 1922 году на свет появилась кинолента "Носферату, симфония ужаса".
Как и следовало ожидать, вдова Брэма Стокера подала на Альбина Грау в суд, где его признали нарушителем, в результате чего он обанкротился. Также суд предписал сжечь все ленты с этим произведением, что было сделано, и в Европе больше не осталось ни одной копии фильма.
Однако на тот момент одна копия фильма уже была в США, где из-за юридической ошибки роман "Дракула" был общественным достоянием. Ошибка была с точки зрения современного права забавной — просто на оригинале книги, который пришел в Америку, не было указаний об авторском праве, что автоматически перевело произведение в общественное достояние. Эту проблему урегулируют намного позже, когда в 1988 году США подпишут Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений.
По закону никак нельзя было требовать от властей США уничтожения этой киноленты. И после огромного успеха в кинотеатрах США, по прошествии более 50-и лет после смерти автора оригинального "Дракулы" лента вернулась в Европу, а сейчас считается классикой ужасов, которая оказала огромное влияние не только на фильмы о вампирах, но и на представление об этих монстрах в целом. В фильме 1992 года по оригинальному произведению режиссёру Фрэнсису Форду Копполе пришлось в одной из сцен объяснять зрителю, почему главный герой не умирает от солнечного света.
Так почему юридическая страшилка?
Если бы фильм "Носферату" был героем кого-нибудь произведения, то его сюжетная линия была бы такой: монстр, вылепленный по образу другого человека, после сожжения на костре, восстал из пепла и начал мстить своему прообразу тем, что менял представление о нем в глазах людей. Получился бы этакий социальный триллер с элементами мистики.
Во время службы в Сербии в период Первой мировой войны немец Альбин Грау был настолько впечатлён рассказами местных фермеров о вампирах, что решил снять о них фильм.
Прототипом сценария для картины стал роман Брэма Стокера "Дракула". По задумке режиссёра это был бы импрессионистский пересказ истории знаменитого вампира, но вдова автора этого произведения, которая на тот момент обладала правами на него, не дала своего согласия на использование.
И в результате Грау решил пойти на ухищрения: он намеренно переделал некоторые сюжетные линии, факты и имена в произведении. Например, в фильме солнечный свет не ослабляет, а убивает вампиров, также от укуса вампира жертвы в фильме умирают, а главный герой не очень похож на человека, а скорее на антропоморфного монстра с огромными когтями. Всё это было сделано, чтобы уйти от исков, связанных с авторскими правами, и в результате в 1922 году на свет появилась кинолента "Носферату, симфония ужаса".
Как и следовало ожидать, вдова Брэма Стокера подала на Альбина Грау в суд, где его признали нарушителем, в результате чего он обанкротился. Также суд предписал сжечь все ленты с этим произведением, что было сделано, и в Европе больше не осталось ни одной копии фильма.
Однако на тот момент одна копия фильма уже была в США, где из-за юридической ошибки роман "Дракула" был общественным достоянием. Ошибка была с точки зрения современного права забавной — просто на оригинале книги, который пришел в Америку, не было указаний об авторском праве, что автоматически перевело произведение в общественное достояние. Эту проблему урегулируют намного позже, когда в 1988 году США подпишут Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений.
По закону никак нельзя было требовать от властей США уничтожения этой киноленты. И после огромного успеха в кинотеатрах США, по прошествии более 50-и лет после смерти автора оригинального "Дракулы" лента вернулась в Европу, а сейчас считается классикой ужасов, которая оказала огромное влияние не только на фильмы о вампирах, но и на представление об этих монстрах в целом. В фильме 1992 года по оригинальному произведению режиссёру Фрэнсису Форду Копполе пришлось в одной из сцен объяснять зрителю, почему главный герой не умирает от солнечного света.
Так почему юридическая страшилка?
Если бы фильм "Носферату" был героем кого-нибудь произведения, то его сюжетная линия была бы такой: монстр, вылепленный по образу другого человека, после сожжения на костре, восстал из пепла и начал мстить своему прообразу тем, что менял представление о нем в глазах людей. Получился бы этакий социальный триллер с элементами мистики.