Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность
▶️ Прямой эфир завтра в 19:00 Завтра партнер CLAIMS Анастасия Кузнецова и юрист Илья Казеко выступят в рамках IP-биржи университета ИТМО. В своей лекции коллеги будут отвечать на вопрос "Справится ли право с защитой визуального контента?” с точки зрения…
🔴 Запись прямого эфира!
Партнер CLAIMS Анастасия Кузнецова и юрист Илья Казеко выступили в рамках IP-биржи университета ИТМО.
Анастасия и Илья обсудили с аудиторией:
▪️ защиту визуального контента средствами права интеллектуальной собственности;
▪️ авторское, патентное право или товарные знаки – что выбирают правообладатели для защиты дизайна;
▪️ новые инструменту для охраны визуального контента: NFT и алгоритмы определения авторства;
▪️ формирование тренда к саморегулированию в части интеллектуальных прав на онлайн-площадках.
Смотрите запись по ссылке:
https://youtu.be/jxiUiCtfkKE?t=99
Партнер CLAIMS Анастасия Кузнецова и юрист Илья Казеко выступили в рамках IP-биржи университета ИТМО.
Анастасия и Илья обсудили с аудиторией:
▪️ защиту визуального контента средствами права интеллектуальной собственности;
▪️ авторское, патентное право или товарные знаки – что выбирают правообладатели для защиты дизайна;
▪️ новые инструменту для охраны визуального контента: NFT и алгоритмы определения авторства;
▪️ формирование тренда к саморегулированию в части интеллектуальных прав на онлайн-площадках.
Смотрите запись по ссылке:
https://youtu.be/jxiUiCtfkKE?t=99
YouTube
Цифровое искусство. IT-технологии и дизайн
👐 Встретить Роспатент с пустым ведром
В Деловом Петербурге вышла отличная статья Дмитрия Маракулина о том, как петербургская компания ООО «КГ Строй Системы» боролась с Роспатентом за регистрацию в качестве объемного товарного знака ведра для сыпучих строительных смесей.
Если кратко, то Роспатент отказал в регистрации такого знака, поскольку аналогичные ведра используются конкурентами на рынке, что указывает на отсутствие различительной способности. Однако это же ведро Роспатент зарегистрировал в качестве промышленного образца, признав тем самым оригинальность и новизну его формы. Компания решила обжаловать решение по товарному знаку в Суд по интеллектуальным правам, который установил, что Роспатент чрезвычайно непоследователен в анализе одного и того же обозначения. Суд пришел к выводу, что нельзя одновременно признавать оригинальность ведра, охраняя его как промышленный образец, и отрицать оригинальность того же ведра по заявке на товарный знак.
Более подробно суть спора изложена и проанализирована в статье в ДП. А мы предлагаем вам ознакомиться с комментарием старшего юриста CLAIMS Антона Ендресяка, который помогал Дмитрию в анализе обстоятельств дела:
"В этом деле основным доводом Суда все же стало неправильное применение Роспатентом положений Гражданского кодекса, а также его непоследовательность в анализе одного и того же ведра. Вывод Роспатента о полном отсутствии оригинальности обозначения противоречит зарегистрированному самим же Роспатентом промышленному образцу.
В этом контексте суд, безусловно, прав, поскольку на первой стадии анализа различительной способности объемного обозначения надлежит изучить его оригинальность, то есть существование любых отличий от иных используемых в обороте объемных обозначений. После чего, на второй стадии анализа, следует исследовать, достаточно ли имеющихся отличий для того, чтобы средний потребитель отличил объемное обозначение от других, т. е. выяснить, собственно, наличие различительной способности.
Следовательно, Роспатент ошибся уже на первой стадии анализа, когда не установил отличий регистрируемого ведра от остальных, значит, такой анализ следовало признать неправомерным.
Скорее всего, судьба этого знака еще на предрешена, ведь повторное рассмотрение возражения предполагает, что процедура осуществляется заново, а Роспатент не связан решением суда и не обязан сделать противоположный итоговый вывод. На данный момент нельзя утверждать, как закончится спор, ведь Роспатент вправе исправить допущенные ошибки анализа, но все равно сделать вывод об отсутствии различительной способности ведра, несмотря на наличие у него оригинальных черт.
Хоть у компании уже есть промышленный образец, защищающий то же самое ведро, промышленный образец и товарный знак, как правильно утверждал Роспатент в споре, суть разные объекты интеллектуальных прав, обладающие разными объемами правовой охраны.
Промышленный образец способен защитить только конкретные, четко определенные детали/элементы изделия промышленного производства, т. е. запрещает конкурентам производить ведро с ручкой и крышкой, которые на информированного потребителя будут производить такое же впечатление. Это означает, что отличия ручки и крышки конкурента должны быть незначительными, чтобы можно было установить нарушение.
В это же время товарный знак защищает не саму уникальную крышку или деталь крепления ручки, а некий визуальный эффект от ведра в целом. Кроме того, товарный знак действует применительно к товарам, указанным в свидетельстве, которые могут быть упакованы в такое ведро, в то время как промышленный образец запрещает использовать такую форму упаковки в принципе.
Различия в правовой охране этих объектов позволяют при сосредоточении в одних руках и промышленного образца, и товарного знака получить наибольший возможный объем правовой охраны, одновременно предоставляющий все бонусы и лишенный недостатков друг друга."
В Деловом Петербурге вышла отличная статья Дмитрия Маракулина о том, как петербургская компания ООО «КГ Строй Системы» боролась с Роспатентом за регистрацию в качестве объемного товарного знака ведра для сыпучих строительных смесей.
Если кратко, то Роспатент отказал в регистрации такого знака, поскольку аналогичные ведра используются конкурентами на рынке, что указывает на отсутствие различительной способности. Однако это же ведро Роспатент зарегистрировал в качестве промышленного образца, признав тем самым оригинальность и новизну его формы. Компания решила обжаловать решение по товарному знаку в Суд по интеллектуальным правам, который установил, что Роспатент чрезвычайно непоследователен в анализе одного и того же обозначения. Суд пришел к выводу, что нельзя одновременно признавать оригинальность ведра, охраняя его как промышленный образец, и отрицать оригинальность того же ведра по заявке на товарный знак.
Более подробно суть спора изложена и проанализирована в статье в ДП. А мы предлагаем вам ознакомиться с комментарием старшего юриста CLAIMS Антона Ендресяка, который помогал Дмитрию в анализе обстоятельств дела:
"В этом деле основным доводом Суда все же стало неправильное применение Роспатентом положений Гражданского кодекса, а также его непоследовательность в анализе одного и того же ведра. Вывод Роспатента о полном отсутствии оригинальности обозначения противоречит зарегистрированному самим же Роспатентом промышленному образцу.
В этом контексте суд, безусловно, прав, поскольку на первой стадии анализа различительной способности объемного обозначения надлежит изучить его оригинальность, то есть существование любых отличий от иных используемых в обороте объемных обозначений. После чего, на второй стадии анализа, следует исследовать, достаточно ли имеющихся отличий для того, чтобы средний потребитель отличил объемное обозначение от других, т. е. выяснить, собственно, наличие различительной способности.
Следовательно, Роспатент ошибся уже на первой стадии анализа, когда не установил отличий регистрируемого ведра от остальных, значит, такой анализ следовало признать неправомерным.
Скорее всего, судьба этого знака еще на предрешена, ведь повторное рассмотрение возражения предполагает, что процедура осуществляется заново, а Роспатент не связан решением суда и не обязан сделать противоположный итоговый вывод. На данный момент нельзя утверждать, как закончится спор, ведь Роспатент вправе исправить допущенные ошибки анализа, но все равно сделать вывод об отсутствии различительной способности ведра, несмотря на наличие у него оригинальных черт.
Хоть у компании уже есть промышленный образец, защищающий то же самое ведро, промышленный образец и товарный знак, как правильно утверждал Роспатент в споре, суть разные объекты интеллектуальных прав, обладающие разными объемами правовой охраны.
Промышленный образец способен защитить только конкретные, четко определенные детали/элементы изделия промышленного производства, т. е. запрещает конкурентам производить ведро с ручкой и крышкой, которые на информированного потребителя будут производить такое же впечатление. Это означает, что отличия ручки и крышки конкурента должны быть незначительными, чтобы можно было установить нарушение.
В это же время товарный знак защищает не саму уникальную крышку или деталь крепления ручки, а некий визуальный эффект от ведра в целом. Кроме того, товарный знак действует применительно к товарам, указанным в свидетельстве, которые могут быть упакованы в такое ведро, в то время как промышленный образец запрещает использовать такую форму упаковки в принципе.
Различия в правовой охране этих объектов позволяют при сосредоточении в одних руках и промышленного образца, и товарного знака получить наибольший возможный объем правовой охраны, одновременно предоставляющий все бонусы и лишенный недостатков друг друга."
www.dp.ru
Объём имеет значение: товарным знаком стала упаковка
Регистрация ёмкости в качестве товарного знака приобретает популярность, но вытеснить слова–бренды не сможет.
🛴 Электро против мото: сходны ли?
Китайский бренд электросамокатов Kugoo сталкивается со сложностями в регистрации своего названия в ЕС и Британии. Дело в том, что Общий суд ЕС счел название этого бренда сходным до степени смешения с названием автомобиля Ford KUGA.
Китайская компания Yongkang Kugooo Technology Co Ltd подала заявку на регистрацию обозначения «kugoo» в отношении 12 класса МКТУ (транспортные средства). Неудивительно, что юристы компании Ford сразу подали оппозицию против этой заявки, ведь в портфеле товарных знаков Ford Motor Company с 2008 года есть европейский товарный знак «KUGA».
Европейское патентное ведомство (EUIPO) отклонило оппозицию, ссылаясь на низкое сходство обозначений ввиду высокого внимания целевой аудитории при выборе товаров. Однако юристы Ford решили так просто не сдаваться и пошли обжаловать это решение в суд. И вот на днях было опубликовано решение Общего суда ЕС, в котором судьи почти полностью встали на сторону Ford.
Суд решил, что существует вероятность смешения обозначений в глазах потребителей ввиду средней степени визуального и фонетического сходства обозначений и высокой степени однородности товаров.
Наверное, юристы Kugoo зря испрашивали защиту по классу «электрический транспорт». Возможно, если бы оставили просто «самокаты», они бы не подходили так близко к «территории» Ford.
В России эти два обозначения ужились. Вот товарный знак «KUGOO», а вот «KUGA». Возможно, все потому, что знаки хоть и зарегистрированы в одном классе, но перечни товаров и услуг не пересекаются.
Давайте попробуем узнать мнение профессионального сообщества:
Как вы думаете, стоит ли считать однородными электротранспорт и моторный транспорт при определении сходства до степени смешения?
Китайский бренд электросамокатов Kugoo сталкивается со сложностями в регистрации своего названия в ЕС и Британии. Дело в том, что Общий суд ЕС счел название этого бренда сходным до степени смешения с названием автомобиля Ford KUGA.
Китайская компания Yongkang Kugooo Technology Co Ltd подала заявку на регистрацию обозначения «kugoo» в отношении 12 класса МКТУ (транспортные средства). Неудивительно, что юристы компании Ford сразу подали оппозицию против этой заявки, ведь в портфеле товарных знаков Ford Motor Company с 2008 года есть европейский товарный знак «KUGA».
Европейское патентное ведомство (EUIPO) отклонило оппозицию, ссылаясь на низкое сходство обозначений ввиду высокого внимания целевой аудитории при выборе товаров. Однако юристы Ford решили так просто не сдаваться и пошли обжаловать это решение в суд. И вот на днях было опубликовано решение Общего суда ЕС, в котором судьи почти полностью встали на сторону Ford.
Суд решил, что существует вероятность смешения обозначений в глазах потребителей ввиду средней степени визуального и фонетического сходства обозначений и высокой степени однородности товаров.
Наверное, юристы Kugoo зря испрашивали защиту по классу «электрический транспорт». Возможно, если бы оставили просто «самокаты», они бы не подходили так близко к «территории» Ford.
В России эти два обозначения ужились. Вот товарный знак «KUGOO», а вот «KUGA». Возможно, все потому, что знаки хоть и зарегистрированы в одном классе, но перечни товаров и услуг не пересекаются.
Давайте попробуем узнать мнение профессионального сообщества:
Как вы думаете, стоит ли считать однородными электротранспорт и моторный транспорт при определении сходства до степени смешения?
🦙 Награда не выпала
Всем привет! На связи Иван Никифоров!
TTAB (американская палата по патентным спорам) в конце мая утвердила решение об отказе Epic Games в регистрации товарного знака в виде ламы.
В игре Fortnite (батл-рояль, один из основных проектов Epic Games) иногда появляется лама, разбив которую, игроки могут получить ценное снаряжение. Компания подала заявку в виде изображения ламы в отношении скачиваемых видеоигр (9 класс) и развлекательных услуг, а именно предоставления онлайн видеоигр (41 класс).
Пока отказ касается только товаров 9 класса.
USPTO указало на то, что такая лама не может выступать в качестве товарного знака, поскольку не может служить функции определения источника продукта, а является лишь персонажем произведения (привет Смешарикам ;)).
Большинство доказательств Epic Games были отвергнуты, например, скриншоты игрового процесса, загрузочных экранов. При этом TTAB руководствовалась тем, что простое изображение не может восприниматься как товарный знак, если оно используется как составляющая часть игры или её персонаж. Тем более, Epic Games никогда не указывали TM рядом с ламой в рамках игры. Откуда пользователям знать, что они разбивают товарный знак, а не ещё один элемент игрового пространства?
Среди доказательств, представленных при регистрации, только на одном скриншоте с интернет-страницы Epic Games лама была изображена в таком же виде как в заявке. Это не было принято в качестве доказательства коммерческого использования. Лама была изображена несколько раз, в цвете и в разных положениях. При этом в качестве указания на источник продукта на таком скриншоте будет восприниматься скорее словесное обозначение FORTNITE.
У читателя может возникнуть вопрос: а зачем вообще Epic Games несли какие-то доказательства фактического использования? Компания пыталась доказать приобретенную различительную способность своей ламы, ссылаясь на то, что Fortnite – это культурный феномен, а лама – один из его символов. Это им не помогло, поскольку никакие доказательства приобретенной различительной способности не могут исправить функциональную неспособность обозначения быть товарным знаком.
Кейс отчасти может продемонстрировать, зачем существует ® и TM. Это один из самых простых способов указать аудитории, что нечто является товарным знаком, крайне полезный, когда это может быть неочевидным. Возможно, Epic Games теперь возьмут это на вооружение, и каждую модельку в игре будет сопровождать значок TM.
Заметим, что это далеко не первое использование ламы в компьютерной игре. Некоторые, возможно, вспомнят игру Emperor’s New Groove по одноименному мультфильму, которая отняла в свое время достаточно много нервных клеток у одного из наших партнеров Екатерины Проничевой. А вообще использование ламы с лутом, по-видимому, является отсылкой к традиционным мексиканским пиньятам.
Всем привет! На связи Иван Никифоров!
TTAB (американская палата по патентным спорам) в конце мая утвердила решение об отказе Epic Games в регистрации товарного знака в виде ламы.
В игре Fortnite (батл-рояль, один из основных проектов Epic Games) иногда появляется лама, разбив которую, игроки могут получить ценное снаряжение. Компания подала заявку в виде изображения ламы в отношении скачиваемых видеоигр (9 класс) и развлекательных услуг, а именно предоставления онлайн видеоигр (41 класс).
Пока отказ касается только товаров 9 класса.
USPTO указало на то, что такая лама не может выступать в качестве товарного знака, поскольку не может служить функции определения источника продукта, а является лишь персонажем произведения (привет Смешарикам ;)).
Большинство доказательств Epic Games были отвергнуты, например, скриншоты игрового процесса, загрузочных экранов. При этом TTAB руководствовалась тем, что простое изображение не может восприниматься как товарный знак, если оно используется как составляющая часть игры или её персонаж. Тем более, Epic Games никогда не указывали TM рядом с ламой в рамках игры. Откуда пользователям знать, что они разбивают товарный знак, а не ещё один элемент игрового пространства?
Среди доказательств, представленных при регистрации, только на одном скриншоте с интернет-страницы Epic Games лама была изображена в таком же виде как в заявке. Это не было принято в качестве доказательства коммерческого использования. Лама была изображена несколько раз, в цвете и в разных положениях. При этом в качестве указания на источник продукта на таком скриншоте будет восприниматься скорее словесное обозначение FORTNITE.
У читателя может возникнуть вопрос: а зачем вообще Epic Games несли какие-то доказательства фактического использования? Компания пыталась доказать приобретенную различительную способность своей ламы, ссылаясь на то, что Fortnite – это культурный феномен, а лама – один из его символов. Это им не помогло, поскольку никакие доказательства приобретенной различительной способности не могут исправить функциональную неспособность обозначения быть товарным знаком.
Кейс отчасти может продемонстрировать, зачем существует ® и TM. Это один из самых простых способов указать аудитории, что нечто является товарным знаком, крайне полезный, когда это может быть неочевидным. Возможно, Epic Games теперь возьмут это на вооружение, и каждую модельку в игре будет сопровождать значок TM.
Заметим, что это далеко не первое использование ламы в компьютерной игре. Некоторые, возможно, вспомнят игру Emperor’s New Groove по одноименному мультфильму, которая отняла в свое время достаточно много нервных клеток у одного из наших партнеров Екатерины Проничевой. А вообще использование ламы с лутом, по-видимому, является отсылкой к традиционным мексиканским пиньятам.
👍2
🤡 Убийственная шутка
Привет, с вами Антон Ендресяк! Присаживайтесь поудобнее, сегодня я расскажу, как международные активистские организации используют в своей борьбе юмор (нет, они не путешествуют по Волге на теплоходе).
В Австралии завершилось рассмотрение спора между местным энергетическим гигантом AGL Energy и Greenpeace. Компания обвинила защитников экологии в незаконном использовании товарного знака и логотипа компании. Спойлер: энергетики спор проиграли по большей части требований.
Австралийскаяячейка партии дочка Greenpeace в мае опубликовала отчет, согласно которому 8% углеродных выбросов в Австралии приходятся на долю AGL, вместе с чем запустила «рекламную» кампанию, в которой привлекала внимание к столь безответственному поведению. Кампания получила слоган «AGL is Australia's biggest climate polluter» (пер. — AGL — крупнейший загрязнитель климата в Австралии), а маркетинговые материалы сопровождались логотипом австралийских энергетиков. Слоган, избранный Greenpeace, и другие материалы высмеивали официальный слоган компании «AGL is Australia's Greatest Liability».
AGL взялась за свои исключительные права и отправилась в федеральный суд с требованием не только прекратить незаконное использование товарного знака и логотипа, но также и возместить убытки, причиненные бренду. Компания настаивала на том, что действия Greenpeace были очевидно направлены на дискредитацию бренда и причинение репутационного вреда. Эко-активисты, напротив, ссылались на гарантированное законом право использовать чужие объекты интеллектуальных прав в целях высмеивания и критики.
Федеральный судья согласился с мнением представителей организации и пришел к выводу, что подобное использование допускается без согласия AGL, так как «юмористический посыл в сообщениях с очевидностью и немедленно будет восприниматься потребителем», а убытки не причинены использованием объектов интеллектуальных прав, но «вызваны критикой действий компании AGL по экологическим мотивам». Обнаруженные же судом факты нарушений, при этом, составили совсем незначительную, около 1%, долю маркетинговой кампании Greenpeace. На этих плакатах, видимо,суд не рассмеялся не было достаточного юмористического посыла.
Как мы видим, в западном интеллектуальном праве ширится тренд на допущение разного рода пародий и шуток, все больше распространяясь не только на объекты авторского права, но и на товарные знаки. В целом, можно согласиться с этим правовым явлением per se, поскольку, как верно отметил австралийский судья, потребитель очевидно заметит юмористический или критический посыл, и смешения точно не возникнет, но, как говорится, есть нюанс.
Чем шире будет допускаться подобное использование, тем больший ущерб бренду можно будет нанести, используя законные механизмы. Этим, очевидно, смогут пользоваться компании в своих подковерных играх, чтобы портить репутацию своих конкурентов. Кроме того, не остается понятной граница в субъектном составе, до которой можно разрешать использование пародий — должен ли это быть активист, критикующий корпорацию, или это может быть другая корпорация?
Кроме того, обычно под свободой критики и высмеивания понимается необходимость критики и высмеивания собственно произведения, что и вынуждает законодателя сделать исключение из абсолютного права. В подобных же делах, как можно заметить, критикуют уже не сам логотип и его, скажем, старомодность, а компанию, которая под этим логотипом работает. Есть ощущение, что подобное использование все же не должно быть по умолчанию разрешено. В конце концов, Greenpeace волен распространять сведения о загрязнениях, которые продуцирует AGL, и без ее логотипа, — это должно способствовать балансу интересов компании в сохранении репутации бренда и организации в распространении экологических сведений.
Привет, с вами Антон Ендресяк! Присаживайтесь поудобнее, сегодня я расскажу, как международные активистские организации используют в своей борьбе юмор (нет, они не путешествуют по Волге на теплоходе).
В Австралии завершилось рассмотрение спора между местным энергетическим гигантом AGL Energy и Greenpeace. Компания обвинила защитников экологии в незаконном использовании товарного знака и логотипа компании. Спойлер: энергетики спор проиграли по большей части требований.
Австралийская
AGL взялась за свои исключительные права и отправилась в федеральный суд с требованием не только прекратить незаконное использование товарного знака и логотипа, но также и возместить убытки, причиненные бренду. Компания настаивала на том, что действия Greenpeace были очевидно направлены на дискредитацию бренда и причинение репутационного вреда. Эко-активисты, напротив, ссылались на гарантированное законом право использовать чужие объекты интеллектуальных прав в целях высмеивания и критики.
Федеральный судья согласился с мнением представителей организации и пришел к выводу, что подобное использование допускается без согласия AGL, так как «юмористический посыл в сообщениях с очевидностью и немедленно будет восприниматься потребителем», а убытки не причинены использованием объектов интеллектуальных прав, но «вызваны критикой действий компании AGL по экологическим мотивам». Обнаруженные же судом факты нарушений, при этом, составили совсем незначительную, около 1%, долю маркетинговой кампании Greenpeace. На этих плакатах, видимо,
Как мы видим, в западном интеллектуальном праве ширится тренд на допущение разного рода пародий и шуток, все больше распространяясь не только на объекты авторского права, но и на товарные знаки. В целом, можно согласиться с этим правовым явлением per se, поскольку, как верно отметил австралийский судья, потребитель очевидно заметит юмористический или критический посыл, и смешения точно не возникнет, но, как говорится, есть нюанс.
Чем шире будет допускаться подобное использование, тем больший ущерб бренду можно будет нанести, используя законные механизмы. Этим, очевидно, смогут пользоваться компании в своих подковерных играх, чтобы портить репутацию своих конкурентов. Кроме того, не остается понятной граница в субъектном составе, до которой можно разрешать использование пародий — должен ли это быть активист, критикующий корпорацию, или это может быть другая корпорация?
Кроме того, обычно под свободой критики и высмеивания понимается необходимость критики и высмеивания собственно произведения, что и вынуждает законодателя сделать исключение из абсолютного права. В подобных же делах, как можно заметить, критикуют уже не сам логотип и его, скажем, старомодность, а компанию, которая под этим логотипом работает. Есть ощущение, что подобное использование все же не должно быть по умолчанию разрешено. В конце концов, Greenpeace волен распространять сведения о загрязнениях, которые продуцирует AGL, и без ее логотипа, — это должно способствовать балансу интересов компании в сохранении репутации бренда и организации в распространении экологических сведений.
Crikey
Greenpeace 1, AGL 0: energy giant loses big on logo trademark fight
The Federal Court has ruled Greenpeace did not infringe trademark laws when it used the company's logo in its satirical advertising.
👍1
🥳 The Best Lawyers Don’t All Wear Ties
Сегодня партнеры CLAIMS Игорь Невзоров, Екатерина Проничева и Алексей Петров были включены в международный рейтинг Best Lawyers в категории «Интеллектуальная собственность».
Узнав об этом, мы решили разобраться, как защищен сам бренд популярного мирового рейтинга юристов.
Выяснилось, что обозначение "Best Lawyers" зарегистрировано в качестве товарного знака только в США по классам "электронные публикации, систематизация баз данных, онлайн информация в сфере права, предоставленная посредством баз данных или сети Интернет", "наградные таблички, сделанные из дерева и пластика", "признание посредством вручения наград для целей демонстрации успехов в сфере права". Как ожидалось, обозначение не зарегистрировано в отношении собственно "юридических услуг".
Наряду с "Best Lawyers" владельцу знака – компании BL Rankings LLC – принадлежат знаки “Purely Peer Review” и "The Best Lawyers in America".
На территории других стран аналогичных товарных знаков не обнаружено (пишите в комментариях, если найдете).
Получается, на территории других стран товарные знаки не ограничивают возможность юристов называть себя “Best Lawyer”. Если, конечно, при этом они соблюдают законодательство о рекламе и защите прав потребителей.
А ещё обнаружены попытки аналогичных регистраций знаков со словами "Best Lawyers" на имя различных заявителей в разных странах.
Например, прямо сейчас идет делопроизводство по заявке "Best Lawyers Spain", поданной основателем испанской юридической фирмы Letradox. При этом в Испании уже есть зарегистрированный товарный знак "Law&Trends. Best lawyers, more Justice”.
Также привлекают внимание американские знаки "DBestLawyers.Com" на имя компании Frenkel & Frenkel LLP, “The Best Lawyers Don’t All Wear Ties” на имя Mickey Pezzano.
И самое классное — "The Best Lawyers We Hope You Will Never Need".
Поздравляем наших коллег, включенных в рейтинг!
Но помните, что все, кто каждое утро отправляется на заседание в Роспатент или спешит на самолет в очередную командировку, или готовит десятки правовых позиций в сжатые сроки, все, кто поздно вечером (вот прямо сейчас!) спешит на почту, чтобы отправить в последний миг до 23.59 важное письмо, или, борясь с вечным недосыпом, спешит защитить своего клиента, все они – настоящие Best Lawyers!
Сегодня партнеры CLAIMS Игорь Невзоров, Екатерина Проничева и Алексей Петров были включены в международный рейтинг Best Lawyers в категории «Интеллектуальная собственность».
Узнав об этом, мы решили разобраться, как защищен сам бренд популярного мирового рейтинга юристов.
Выяснилось, что обозначение "Best Lawyers" зарегистрировано в качестве товарного знака только в США по классам "электронные публикации, систематизация баз данных, онлайн информация в сфере права, предоставленная посредством баз данных или сети Интернет", "наградные таблички, сделанные из дерева и пластика", "признание посредством вручения наград для целей демонстрации успехов в сфере права". Как ожидалось, обозначение не зарегистрировано в отношении собственно "юридических услуг".
Наряду с "Best Lawyers" владельцу знака – компании BL Rankings LLC – принадлежат знаки “Purely Peer Review” и "The Best Lawyers in America".
На территории других стран аналогичных товарных знаков не обнаружено (пишите в комментариях, если найдете).
Получается, на территории других стран товарные знаки не ограничивают возможность юристов называть себя “Best Lawyer”. Если, конечно, при этом они соблюдают законодательство о рекламе и защите прав потребителей.
А ещё обнаружены попытки аналогичных регистраций знаков со словами "Best Lawyers" на имя различных заявителей в разных странах.
Например, прямо сейчас идет делопроизводство по заявке "Best Lawyers Spain", поданной основателем испанской юридической фирмы Letradox. При этом в Испании уже есть зарегистрированный товарный знак "Law&Trends. Best lawyers, more Justice”.
Также привлекают внимание американские знаки "DBestLawyers.Com" на имя компании Frenkel & Frenkel LLP, “The Best Lawyers Don’t All Wear Ties” на имя Mickey Pezzano.
И самое классное — "The Best Lawyers We Hope You Will Never Need".
Поздравляем наших коллег, включенных в рейтинг!
Но помните, что все, кто каждое утро отправляется на заседание в Роспатент или спешит на самолет в очередную командировку, или готовит десятки правовых позиций в сжатые сроки, все, кто поздно вечером (вот прямо сейчас!) спешит на почту, чтобы отправить в последний миг до 23.59 важное письмо, или, борясь с вечным недосыпом, спешит защитить своего клиента, все они – настоящие Best Lawyers!
🌱 Конец "вечнозелёных"?
Недавно Минэкономразвития приняло Приказ, которым внесло изменения в правила рассмотрения заявлений на регистрацию изобретений. Изменения касаются темы "вечнозелёных патентов", которую мы обсуждали в недавнем Копикасте.
Теперь правила прямо говорят о том, что нельзя будет повторно запатентовать одно и то же соединение, если только не будет доказано, что новая форма соединения или его производное существенно влияют на лечение людей или животных. По сути, конечно, таким образом раскрывается критерий новизны, который и раньше присутствовал в законодательстве. Однако теперь в правилах прямо указано, что может являться такими формами соединения или его производными, и по умолчанию Роспатент будет в таких патентах отказывать.
Мы попросили комментарий о том, как этот приказ может повлиять на фармацевтический рынок России у вице-президента правового департамента биотехнологической компании BIOCAD Данилы Стрельцова:
"Стоит признать, что за последние годы фармацевтические компании стали активнее оспаривать «вторичные патенты», что безусловно положительно влияет на развитие правоприменительной практики в РФ, но в тоже время негативно отражается на конечных пациентах.
Разбирая проблему вечнозелёных патентов, на мой взгляд, следует отдельно выделять «право» и «социальные обязательства государства». Вопрос «права» - это вопрос принятия таких изменений в законодательство, которые, во-первых, будут системными, а во-вторых, будут исполнимы/не будут создавать дополнительных коллизий.
Вопрос «социальных обязательств» - это вопрос защиты пациентов путём создания условий для вывода современных, безопасных и эффективных препаратов на рынок.
Нововведения Минэкономразвития имеют цель решить вопрос «социальных обязательств». И с этой стороны идея, «зашитая» в нововведение: защита только лишь основного патента на молекулу и непризнание вторичных изобретений, - очень правильная. Нововведение позволит исключить «вторичные патенты» и тем самым создаст стабильность оборота, понятные правила патентования, что приведёт в итоге к возможности раннего вывода дженериков и биоаналогов на рынок (создаст плюрализм лекарственных препаратов), а также снизит количество споров по вторичным патентам, снизит нагрузку на бюджет.
Вместе с тем, опуская благую идею защиты пациентов, на мой взгляд, внесение подобных изменений в «правила рассмотрения заявок ...» в долгосрочной перспективе может только создать ещё большее количество коллизий и проблем. Претензия исключительно к виду НПА, который вводит изменения. На данный момент получается, что изменения в ГК не внесены, и фармацевтическая компания может создать изобретение и требовать его патентования, однако патентоспособный объект (например: дозировка применения лекарственного препарата) не сможет быть запатентован, поскольку это запрещает приказ Минэкономразвития.
Чем чревата эта коллизия? Очередным витком негатива в адрес РФ со стороны зарубежных инвесторов, которые побоятся локализовывать свои препараты (в том числе, и оригинальные) на территории РФ, просто потому что отечественное законодательство:
А) меняется чаще, чем в Петербурге идёт дождь;
Б) действие ключевых федеральных законов может быть полностью нивелировано подзаконным регулированием".
Недавно Минэкономразвития приняло Приказ, которым внесло изменения в правила рассмотрения заявлений на регистрацию изобретений. Изменения касаются темы "вечнозелёных патентов", которую мы обсуждали в недавнем Копикасте.
Теперь правила прямо говорят о том, что нельзя будет повторно запатентовать одно и то же соединение, если только не будет доказано, что новая форма соединения или его производное существенно влияют на лечение людей или животных. По сути, конечно, таким образом раскрывается критерий новизны, который и раньше присутствовал в законодательстве. Однако теперь в правилах прямо указано, что может являться такими формами соединения или его производными, и по умолчанию Роспатент будет в таких патентах отказывать.
Мы попросили комментарий о том, как этот приказ может повлиять на фармацевтический рынок России у вице-президента правового департамента биотехнологической компании BIOCAD Данилы Стрельцова:
"Стоит признать, что за последние годы фармацевтические компании стали активнее оспаривать «вторичные патенты», что безусловно положительно влияет на развитие правоприменительной практики в РФ, но в тоже время негативно отражается на конечных пациентах.
Разбирая проблему вечнозелёных патентов, на мой взгляд, следует отдельно выделять «право» и «социальные обязательства государства». Вопрос «права» - это вопрос принятия таких изменений в законодательство, которые, во-первых, будут системными, а во-вторых, будут исполнимы/не будут создавать дополнительных коллизий.
Вопрос «социальных обязательств» - это вопрос защиты пациентов путём создания условий для вывода современных, безопасных и эффективных препаратов на рынок.
Нововведения Минэкономразвития имеют цель решить вопрос «социальных обязательств». И с этой стороны идея, «зашитая» в нововведение: защита только лишь основного патента на молекулу и непризнание вторичных изобретений, - очень правильная. Нововведение позволит исключить «вторичные патенты» и тем самым создаст стабильность оборота, понятные правила патентования, что приведёт в итоге к возможности раннего вывода дженериков и биоаналогов на рынок (создаст плюрализм лекарственных препаратов), а также снизит количество споров по вторичным патентам, снизит нагрузку на бюджет.
Вместе с тем, опуская благую идею защиты пациентов, на мой взгляд, внесение подобных изменений в «правила рассмотрения заявок ...» в долгосрочной перспективе может только создать ещё большее количество коллизий и проблем. Претензия исключительно к виду НПА, который вводит изменения. На данный момент получается, что изменения в ГК не внесены, и фармацевтическая компания может создать изобретение и требовать его патентования, однако патентоспособный объект (например: дозировка применения лекарственного препарата) не сможет быть запатентован, поскольку это запрещает приказ Минэкономразвития.
Чем чревата эта коллизия? Очередным витком негатива в адрес РФ со стороны зарубежных инвесторов, которые побоятся локализовывать свои препараты (в том числе, и оригинальные) на территории РФ, просто потому что отечественное законодательство:
А) меняется чаще, чем в Петербурге идёт дождь;
Б) действие ключевых федеральных законов может быть полностью нивелировано подзаконным регулированием".
YouTube
Копикаст 81 – IP Фарма
#фарма #защита_лекарств #вечнозеленые_патенты
Накануне 2021 года, впервые за всю историю Российской Федерации, Правительство РФ выдало (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202101050003) принудительную лицензию на лекарственный препарат.
Как…
Накануне 2021 года, впервые за всю историю Российской Федерации, Правительство РФ выдало (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202101050003) принудительную лицензию на лекарственный препарат.
Как…
❔ На триптихе Босха «Сад земных наслаждений» (1500—1510) есть замечательный музыкальный персонаж, на ягодице которого есть классная татуировка — ноты. Видимо, все искусствоведы либо не придавали им значения, либо стеснительно молчали, но никто до студентки Христианского университета Оклахомы Амелии Хэмрик не пытался их воспроизвести.
Амелия выписала эти ноты и переложила на современный лад (а также добавила 3,5 такта, чтобы сделать мелодию квадратной), благодаря чему получилась вот такая вот мелодия: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=OnrICy3Bc2U
Разумеется, у нас есть вопрос:
Какие права теперь принадлежат Амелии Хэмрик?
Амелия выписала эти ноты и переложила на современный лад (а также добавила 3,5 такта, чтобы сделать мелодию квадратной), благодаря чему получилась вот такая вот мелодия: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=OnrICy3Bc2U
Разумеется, у нас есть вопрос:
Какие права теперь принадлежат Амелии Хэмрик?
YouTube
Hieronymus Bosch Butt Music
Music printed on the butt of one of the tortured souls in the 15th Century Hieronymus Bosch painting "The Garden of Earthly Delights" , Played on (What else?) Lute, Harp, and Hurdy-Gurdy by James Spalink. The melody is based on the transcription by Amelia…
Всем привет! Современный мир покоряют не только молодые композиторы, но и знаменитые художники 15-16-го веков. С ответом на вчерашний вопрос с вами на связи Никита Петров.
Начнем с вопросов авторского права. Авторское право принадлежит авторам соответствующих произведений: Иерониму Босху – на триптих «Сад земных наслаждений», а неизвестному автору – на нотный текст, потому варианты 🍏 и 🍉 неверные.
Публикатором 🍎 Амелия Хэмрик также не может считаться, поскольку сама картина вместе с тату нот была обнародована задолго до того, как она обнаружила эту деталь триптиха. В данный момент картину Босха можно увидеть в Национальном музее Прадо в Мадриде, где она выставляется с 1939 г. Однако, если бы Амелия Хэмрик работала реставратором картины и обнаружила этот фрагмент в процессе реставрации, то вопрос признания ее публикатором был бы более спорным.
В контексте этого случая интересным будет упомянуть о музыкальных произведениях, созданных композиторами 20-го века, которые долгое время выдавались за наследие предыдущих веков. Речь идет о произведении советского композитора Владимира Вавилова «Ave Maria», который в 1970 г. издал эту мелодию на пластинке «Лютневая музыка XVI—XVII веков», указав в качестве автора «Неизвестный автор». Похожее случилось и с пьесой «Адажио Альбинони», авторство которой, несмотря на стилистические отличия от других работ композитора, приписывалось Томазо Альбинони. Позже выяснилось, что настоящим автором пьесы являлся итальянский композитор Ремо Джадзотто, который впервые опубликовал это произведение в 1939 г. и придумал легенду о его создании.
Остаются варианты ответа: 😈 наличие обязанностей и 🍊 право на исполнение и фонограмму. К 2021 г. исключительные права на саму картину и на нотный текст прекратились в связи с истечением срока существования права, и у Амелии Хэмрик не было обязанности по получению согласия для создания объектов смежных прав на основе нот. Амелия Хэмрик соблюла все необходимые требования, что позволило ей не только получить права на исполнение и фонограмму, но и возможность их свободно использовать. Точно можно сказать, что запись этого музыкального произведения породила обязанности у третьих лиц, поскольку, хотя они так же, как и Амелия Хэмрик могут свободно использовать обнаруженные ноты для создания своих исполнений, использовать ее исполнение свободно без соблюдения определенных законом требований они не смогут.
Начнем с вопросов авторского права. Авторское право принадлежит авторам соответствующих произведений: Иерониму Босху – на триптих «Сад земных наслаждений», а неизвестному автору – на нотный текст, потому варианты 🍏 и 🍉 неверные.
Публикатором 🍎 Амелия Хэмрик также не может считаться, поскольку сама картина вместе с тату нот была обнародована задолго до того, как она обнаружила эту деталь триптиха. В данный момент картину Босха можно увидеть в Национальном музее Прадо в Мадриде, где она выставляется с 1939 г. Однако, если бы Амелия Хэмрик работала реставратором картины и обнаружила этот фрагмент в процессе реставрации, то вопрос признания ее публикатором был бы более спорным.
В контексте этого случая интересным будет упомянуть о музыкальных произведениях, созданных композиторами 20-го века, которые долгое время выдавались за наследие предыдущих веков. Речь идет о произведении советского композитора Владимира Вавилова «Ave Maria», который в 1970 г. издал эту мелодию на пластинке «Лютневая музыка XVI—XVII веков», указав в качестве автора «Неизвестный автор». Похожее случилось и с пьесой «Адажио Альбинони», авторство которой, несмотря на стилистические отличия от других работ композитора, приписывалось Томазо Альбинони. Позже выяснилось, что настоящим автором пьесы являлся итальянский композитор Ремо Джадзотто, который впервые опубликовал это произведение в 1939 г. и придумал легенду о его создании.
Остаются варианты ответа: 😈 наличие обязанностей и 🍊 право на исполнение и фонограмму. К 2021 г. исключительные права на саму картину и на нотный текст прекратились в связи с истечением срока существования права, и у Амелии Хэмрик не было обязанности по получению согласия для создания объектов смежных прав на основе нот. Амелия Хэмрик соблюла все необходимые требования, что позволило ей не только получить права на исполнение и фонограмму, но и возможность их свободно использовать. Точно можно сказать, что запись этого музыкального произведения породила обязанности у третьих лиц, поскольку, хотя они так же, как и Амелия Хэмрик могут свободно использовать обнаруженные ноты для создания своих исполнений, использовать ее исполнение свободно без соблюдения определенных законом требований они не смогут.
Wikipedia
Прадо
музей изобразительного искусства в Мадриде
👍1
🔥 Zippo
Зажигалка с самой узнаваемой формой и... звуком?
#trademarksinreallife
Zippo была создана в 1930-х годах и вдохновлена австрийской ветрозащищенной зажигалкой Hurricane.
Всякие интересности о бренде можно прочитать тут, а мы перейдем к его нехитрой, но эффективной охране.
Если подумать, то для защиты этого товара, как и всего бренда, достаточно всего 3 объекта, и все они есть на слайде:
1️⃣ Комбинированный товарный знак, охраняющий название и логотип
2️⃣ Объемный товарный знак, охраняющий форму зажигалки
3️⃣ Патент, когда-то охранявший устройство зажигалки
Тем не менее, в портфеле товарных знаков Zippo насчитывается чуть больше, а именно 883 товарных знака и заявки.
Среди них самый старый, но все еще действующий, — это американский знак, заявленный вскоре после основания фирмы – в 1934 году.
Также есть знак, охраняющий расположение отверстий в ветрозащите, которое позаимствовали, вероятно, у австрийской Hurricane. Разумеется, к такому товарному знаку могут быть вопросы с точки зрения доктрины функциональности.
🍒 Вишенка на торте. Наверное, звук открывающейся зажигалки Zippo сложно с чем-то спутать. Так вот, он охраняется звуковым товарным знаком в Индии.
Трудно описать чувство открытия, когда среди тысяч товарных знаков попадаются такие чудесные находки! Участвуйте в этих исследованиях вместе с нами — предлагайте бренды для разбора в комментариях 🔽
Отличных выходных!
Николай Шевченко
Зажигалка с самой узнаваемой формой и... звуком?
#trademarksinreallife
Zippo была создана в 1930-х годах и вдохновлена австрийской ветрозащищенной зажигалкой Hurricane.
Всякие интересности о бренде можно прочитать тут, а мы перейдем к его нехитрой, но эффективной охране.
Если подумать, то для защиты этого товара, как и всего бренда, достаточно всего 3 объекта, и все они есть на слайде:
1️⃣ Комбинированный товарный знак, охраняющий название и логотип
2️⃣ Объемный товарный знак, охраняющий форму зажигалки
3️⃣ Патент, когда-то охранявший устройство зажигалки
Тем не менее, в портфеле товарных знаков Zippo насчитывается чуть больше, а именно 883 товарных знака и заявки.
Среди них самый старый, но все еще действующий, — это американский знак, заявленный вскоре после основания фирмы – в 1934 году.
Также есть знак, охраняющий расположение отверстий в ветрозащите, которое позаимствовали, вероятно, у австрийской Hurricane. Разумеется, к такому товарному знаку могут быть вопросы с точки зрения доктрины функциональности.
🍒 Вишенка на торте. Наверное, звук открывающейся зажигалки Zippo сложно с чем-то спутать. Так вот, он охраняется звуковым товарным знаком в Индии.
Трудно описать чувство открытия, когда среди тысяч товарных знаков попадаются такие чудесные находки! Участвуйте в этих исследованиях вместе с нами — предлагайте бренды для разбора в комментариях 🔽
Отличных выходных!
Николай Шевченко
❕ В комментариях к предыдущему посту на тему картины Босха «Сад земных наслаждений» о тайной музыке на ягодицах одного из персонажей нам справедливо указали на то, что Амелия Хэмрик может обладать правами на переработанное произведение, т.к. мы указали, что «Амелия выписала эти ноты и переложила на современный лад (а также добавила 3,5 такта, чтобы сделать мелодию квадратной)».
Сразу скажем, что с добавлением 3,5 тактов возникла фактическая неточность, т.к. добавила их не Амелия, а Jim Spalink, который собственно и записал мелодию с использованием средневековых инструментов (вот у него, вероятно, точно есть авторское право на добавленную часть), а сама Амелия изначально сыграла и записала мелодию с использованием фортепиано и выложила свою запись на Tumblr.
Что же сделала с мелодией сама Амелия?
Нотный текст, расположенный на ягодицах грешника, имеет 4 нотных строки вместо принятых сегодня пяти. Кроме того, в нотной записи отсутствует ключ, который определял бы тональность мелодии. Без тональности мелодию сыграть не получится, т.к. ноты не будут иметь никакого смысла и не будут определять конкретный звук. Амелия предположила, что так как первый значок расположен на второй нотной строке сверху, он определяет тональность до мажор, ведь именно эта тональность чаще всего указывалась на второй строке сверху в средневековых григорианских хоралах.
Несмотря на то что существуют уже многочисленные критические комментарии относительно правильности предположения Амелии о том, что мелодия является григорианским хоралом и что знак тональности на второй строке сверху обозначал именно тональность до мажор, предположим для целей ответа на вопрос о переработке, что Амелия сделала все правильно.
Достаточно ли проведенной ей творческой работы для того, чтобы получить авторские права на производное произведение?
На момент создания записи Амелия Хэмрик являлась студенткой Oklahoma Christian University в США, потому к ней применяется законодательство США об авторском праве.
The United States Copyright Act of 1976, 17 U.S.C. Section 101 относит к производным произведениям, в том числе, музыкальные аранжировки и «произведения, состоящие из уточнений или других изменений, которые в целом представляют собой оригинальное авторское произведение».
Исходя из этого, можно было бы сделать вывод о том, что Хэмрик является автором мелодии в части уточнений оригинального нотного текста на картине Босха.
Однако есть ряд прецедентных судебных решений, которые раскрывают требования к производным произведениям и которые скорее всего не позволяют признать мелодию, созданную Хэмрик, производным произведением по праву США.
Пойдем по порядку.
В деле Rogers v. Koons 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992), апелляционный суд США не признал переработкой работу скульптора Джефа Кунса, на которой представлены улыбающиеся муж и жена с очаровательными щенками на руках. Суд признал скульптуру Кунса копией фотографии истца, основываясь на том, что Кунс для создания своей скульптуры «передал копию фотографии итальянским мастерам с четким указанием скопировать работу» и «на протяжении всего создания скульптуры подчеркивал важность копирования тех самых деталей фотографии, которые воплощали первоначальный вклад истца». Суд посчитал данный факт «бесспорным прямым доказательством копирования».
Кроме того, в деле L. Batlin & Son, Inc. v. Snyder, 536 F.2d 486 (2d Cir. 1976) суд установил, что для предоставления охраны производному произведению "воспроизведение оригинальной работы должно содержать оригинальный вклад, не присутствующий в базовом произведении искусства, и быть больше, чем просто копией, что возможно в случае, когда изменения являются существенными, и потому нетривиальными".
Принимая во внимание эти позиции судов США и намерение Амелии Хэмрик воссоздать именно оригинальную мелодию в соответствии с правилами того времени, в которое была написана картина, скорее всего американский суд не признал бы за ней авторское право на созданную мелодию.
Сразу скажем, что с добавлением 3,5 тактов возникла фактическая неточность, т.к. добавила их не Амелия, а Jim Spalink, который собственно и записал мелодию с использованием средневековых инструментов (вот у него, вероятно, точно есть авторское право на добавленную часть), а сама Амелия изначально сыграла и записала мелодию с использованием фортепиано и выложила свою запись на Tumblr.
Что же сделала с мелодией сама Амелия?
Нотный текст, расположенный на ягодицах грешника, имеет 4 нотных строки вместо принятых сегодня пяти. Кроме того, в нотной записи отсутствует ключ, который определял бы тональность мелодии. Без тональности мелодию сыграть не получится, т.к. ноты не будут иметь никакого смысла и не будут определять конкретный звук. Амелия предположила, что так как первый значок расположен на второй нотной строке сверху, он определяет тональность до мажор, ведь именно эта тональность чаще всего указывалась на второй строке сверху в средневековых григорианских хоралах.
Несмотря на то что существуют уже многочисленные критические комментарии относительно правильности предположения Амелии о том, что мелодия является григорианским хоралом и что знак тональности на второй строке сверху обозначал именно тональность до мажор, предположим для целей ответа на вопрос о переработке, что Амелия сделала все правильно.
Достаточно ли проведенной ей творческой работы для того, чтобы получить авторские права на производное произведение?
На момент создания записи Амелия Хэмрик являлась студенткой Oklahoma Christian University в США, потому к ней применяется законодательство США об авторском праве.
The United States Copyright Act of 1976, 17 U.S.C. Section 101 относит к производным произведениям, в том числе, музыкальные аранжировки и «произведения, состоящие из уточнений или других изменений, которые в целом представляют собой оригинальное авторское произведение».
Исходя из этого, можно было бы сделать вывод о том, что Хэмрик является автором мелодии в части уточнений оригинального нотного текста на картине Босха.
Однако есть ряд прецедентных судебных решений, которые раскрывают требования к производным произведениям и которые скорее всего не позволяют признать мелодию, созданную Хэмрик, производным произведением по праву США.
Пойдем по порядку.
В деле Rogers v. Koons 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992), апелляционный суд США не признал переработкой работу скульптора Джефа Кунса, на которой представлены улыбающиеся муж и жена с очаровательными щенками на руках. Суд признал скульптуру Кунса копией фотографии истца, основываясь на том, что Кунс для создания своей скульптуры «передал копию фотографии итальянским мастерам с четким указанием скопировать работу» и «на протяжении всего создания скульптуры подчеркивал важность копирования тех самых деталей фотографии, которые воплощали первоначальный вклад истца». Суд посчитал данный факт «бесспорным прямым доказательством копирования».
Кроме того, в деле L. Batlin & Son, Inc. v. Snyder, 536 F.2d 486 (2d Cir. 1976) суд установил, что для предоставления охраны производному произведению "воспроизведение оригинальной работы должно содержать оригинальный вклад, не присутствующий в базовом произведении искусства, и быть больше, чем просто копией, что возможно в случае, когда изменения являются существенными, и потому нетривиальными".
Принимая во внимание эти позиции судов США и намерение Амелии Хэмрик воссоздать именно оригинальную мелодию в соответствии с правилами того времени, в которое была написана картина, скорее всего американский суд не признал бы за ней авторское право на созданную мелодию.
Tumblr
Post by @chaoscontrolled123 · 1 audio track
💬 11 🔁 72818 ❤️ 62382 · Hieronymus Bosch - The Music Written on This Dude's Butt
Luke and I were looking at Hieronymus Bosch's painting The Garden of Earthly Delights and discovered, much to our…
Luke and I were looking at Hieronymus Bosch's painting The Garden of Earthly Delights and discovered, much to our…
☠️ Бэнкси — ну совсем бедолага
Внимательно следим за ситуацией вокруг товарных знаков стрит-арт художника Бэнкси. И как и предполагал мой коллега Иван, предыдущее решение задало тренд.
Если кратко, то Бэнкси пытался остановить коммерциализацию своих работ, зарегистрировав на представителя Pest Control Office Ltd. товарные знаки, но производитель открыток Full Colour Black Ltd. смог добиться их отмены по причине недобросовестности.
Почему художник не может использовать авторское право в этом споре, можно узнать из выпуска Копикаста «Охрана для анонимуса».
И вот, очередной виток, и ситуация совсем плачевна: в субботу на сайте Европейского патентного ведомства (EUIPO) появилась информация о том, что Pest Control Office Ltd. лишилась сразу четырех товарных знаков.
Давайте посчитаем потери:
1️⃣ Знак, защищающий произведение Bomb Hugger. Кстати, оно (произведение) пущено с молотка Sotheby's за £31,200. Как на самом деле проходят такие торги, можно узнать из видео Анастасии Кузнецовой;
2️⃣ Далее «под нож» EUIPO попал знак, защищающий Girl with an Umbrella;
3️⃣ Аннулирование коснулось так же знака, защищающего милую крыску, рисующую сердце (Love Rat);
4️⃣ А также крысу-шпиона (Rat Spy).
Скорее всего аннулирования коснутся и остальных товарных знаков Pest Control Office Ltd. в Европе, и, возможно, товарных знаков, зарегистрированных на их основе. Кстати, их разбор мы делали у нас в канале.
Ну что, "Copyright is for losers"?
Внимательно следим за ситуацией вокруг товарных знаков стрит-арт художника Бэнкси. И как и предполагал мой коллега Иван, предыдущее решение задало тренд.
Если кратко, то Бэнкси пытался остановить коммерциализацию своих работ, зарегистрировав на представителя Pest Control Office Ltd. товарные знаки, но производитель открыток Full Colour Black Ltd. смог добиться их отмены по причине недобросовестности.
Почему художник не может использовать авторское право в этом споре, можно узнать из выпуска Копикаста «Охрана для анонимуса».
И вот, очередной виток, и ситуация совсем плачевна: в субботу на сайте Европейского патентного ведомства (EUIPO) появилась информация о том, что Pest Control Office Ltd. лишилась сразу четырех товарных знаков.
Давайте посчитаем потери:
1️⃣ Знак, защищающий произведение Bomb Hugger. Кстати, оно (произведение) пущено с молотка Sotheby's за £31,200. Как на самом деле проходят такие торги, можно узнать из видео Анастасии Кузнецовой;
2️⃣ Далее «под нож» EUIPO попал знак, защищающий Girl with an Umbrella;
3️⃣ Аннулирование коснулось так же знака, защищающего милую крыску, рисующую сердце (Love Rat);
4️⃣ А также крысу-шпиона (Rat Spy).
Скорее всего аннулирования коснутся и остальных товарных знаков Pest Control Office Ltd. в Европе, и, возможно, товарных знаков, зарегистрированных на их основе. Кстати, их разбор мы делали у нас в канале.
Ну что, "Copyright is for losers"?
❔ IP-ребус
Совместим приятное с полезным! Вот вам главная новость Роспатента за сегодня:
[TM RU 505544 (первые два слова)] _ [Руководство по товарным знакам 2020 года (Раздел III., третье слово в единственном числе и в винительном падеже)] _ [ ‘ ‘ армянский знак 1879] _ [RU патент 2 407 841 (второе слово)] _ [Положение о товарных знаках 1974 года (Раздел III, пункт 23, второй абзац, первое слово)]
Как обычно — кто первый, тому футболка!
Поехали!)
Совместим приятное с полезным! Вот вам главная новость Роспатента за сегодня:
[TM RU 505544 (первые два слова)] _ [Руководство по товарным знакам 2020 года (Раздел III., третье слово в единственном числе и в винительном падеже)] _ [ ‘ ‘ армянский знак 1879] _ [RU патент 2 407 841 (второе слово)] _ [Положение о товарных знаках 1974 года (Раздел III, пункт 23, второй абзац, первое слово)]
Как обычно — кто первый, тому футболка!
Поехали!)
✊ #уважайтефикрайтеров
Такой тег сегодня вышел в топ российского Твиттера в связи с последним выпуском "Вечернего Урганта". Актёры фильма "Майор Гром: Чумной Доктор" (МГЧД) в эфире Первого канала зачитали по ролям фрагмент одного из фанфиков по фэндому МГЧД.
Сообщество авторов фанфиков не оценило такой юмор. В соцсетях с хэштегом #уважайтефикрайтеров распространились возмущенные высказывания не только о неэтичности публичного высмеивания произведения, но и о недопустимости использования фанфика без разрешения автора. Ценители фэндомного творчества напомнили о необходимости уважения прав фикрайтеров наравне с другими писателями, музыкантами и художниками.
Мы уже затрагивали тему прав фанатов, поэтому не смогли пройти мимо этой истории — трепетное отношение фикрайтеров к своим правам, конечно, восхищает нас.
Юридически оценить действия Первого канала без знания закулисных деталей нелегко. Возможно, телеканал на самом деле получил у автора разрешение?
Если это не так, то у канала может быть несколько вариантов для оправдания:
▫️ "Это добросовестное цитирование". В эфире был прочитан только небольшой фрагмент произведения. Цитирование произведения без разрешения автора действительно допускается, но только если происходит в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора.
▫️ "Это пародия". Свободное использование чужих произведений в пародийных целях также разрешено. Однако пародия признаётся таковой обычно лишь в случае создания другого произведения, которое для комичных или полемических целей творчески преобразует оригинальный труд.
▫️ "Фанфик не может быть защищён авторским правом". Это самый слабый из всех возможных доводов. Во-первых, авторским правом охраняются любые результаты творческой деятельности независимо от их художественного значения и ценности. Творческий характер любого произведения презюмируется, что автоматически предоставляет ему охрану.
Во-вторых, самого автора прочитанного фанфика уличить в нарушении авторских прав на МГЧД нельзя — персонажами рассказа являются не сами персонажи МГЧД, а непосредственно актёры фильма.
Вполне возможно, что автор фанфика в данном случае совсем не против его использования. Тогда остаётся только порадоваться за признание его творчества — пусть и такое своеобразное.
*корпорация Meta (владелец сервисов Facebook и Instagram) признана экстремистской организацией, её деятельность запрещена на территории Российской Федерации.
Виктор Горский-Мочалов
Такой тег сегодня вышел в топ российского Твиттера в связи с последним выпуском "Вечернего Урганта". Актёры фильма "Майор Гром: Чумной Доктор" (МГЧД) в эфире Первого канала зачитали по ролям фрагмент одного из фанфиков по фэндому МГЧД.
Сообщество авторов фанфиков не оценило такой юмор. В соцсетях с хэштегом #уважайтефикрайтеров распространились возмущенные высказывания не только о неэтичности публичного высмеивания произведения, но и о недопустимости использования фанфика без разрешения автора. Ценители фэндомного творчества напомнили о необходимости уважения прав фикрайтеров наравне с другими писателями, музыкантами и художниками.
Мы уже затрагивали тему прав фанатов, поэтому не смогли пройти мимо этой истории — трепетное отношение фикрайтеров к своим правам, конечно, восхищает нас.
Юридически оценить действия Первого канала без знания закулисных деталей нелегко. Возможно, телеканал на самом деле получил у автора разрешение?
Если это не так, то у канала может быть несколько вариантов для оправдания:
▫️ "Это добросовестное цитирование". В эфире был прочитан только небольшой фрагмент произведения. Цитирование произведения без разрешения автора действительно допускается, но только если происходит в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора.
▫️ "Это пародия". Свободное использование чужих произведений в пародийных целях также разрешено. Однако пародия признаётся таковой обычно лишь в случае создания другого произведения, которое для комичных или полемических целей творчески преобразует оригинальный труд.
▫️ "Фанфик не может быть защищён авторским правом". Это самый слабый из всех возможных доводов. Во-первых, авторским правом охраняются любые результаты творческой деятельности независимо от их художественного значения и ценности. Творческий характер любого произведения презюмируется, что автоматически предоставляет ему охрану.
Во-вторых, самого автора прочитанного фанфика уличить в нарушении авторских прав на МГЧД нельзя — персонажами рассказа являются не сами персонажи МГЧД, а непосредственно актёры фильма.
Вполне возможно, что автор фанфика в данном случае совсем не против его использования. Тогда остаётся только порадоваться за признание его творчества — пусть и такое своеобразное.
*корпорация Meta (владелец сервисов Facebook и Instagram) признана экстремистской организацией, её деятельность запрещена на территории Российской Федерации.
Виктор Горский-Мочалов
🔌 USB
#trademarksinreallife
Есть такой тип предметов, о которых не думаешь, что они как-то защищены. Universal Serial Bus, а сокращенно USB — это интерфейс, который получил настолько широкое применение и используется огромным количеством производителей, что кажется, что он просто не может как-то защищаться. А вот нет.
Стандарт USB разработан и все еще разрабатывается в рамках международной некоммерческой организации USB Implementers Forum. Организация объединяет в себе различных разработчиков и производителей, которые вместе трудятся для того, чтобы любую периферию и аксессуар мы могли свободно подключить к нашему компьютеру. И, конечно, эта организация обладает товарными знаками, защищающими различные иконки, которые мы часто видим на наших устройствах.
Посмотрите сейчас на свой компьютер, очень вероятно, что рядом с портом USB вы увидите один из товарных знаков со слайда.
В портфеле товарных знаков USB Implementers Forum на данный момент 305 товарных знаков и заявок, зарегистрированных в различных юрисдикциях. Большинство из них — активны.
Среди товарных знаков нет ничего, что защищает сам продукт, защищаются лишь иконки и названия, а жаль, так хотелось вас порадовать позиционным товарным знаком, который наконец-то показывает, как правильно и с первого раза вставлять этот коннектор)
Отличных выходных!
Николай Шевченко
#trademarksinreallife
Есть такой тип предметов, о которых не думаешь, что они как-то защищены. Universal Serial Bus, а сокращенно USB — это интерфейс, который получил настолько широкое применение и используется огромным количеством производителей, что кажется, что он просто не может как-то защищаться. А вот нет.
Стандарт USB разработан и все еще разрабатывается в рамках международной некоммерческой организации USB Implementers Forum. Организация объединяет в себе различных разработчиков и производителей, которые вместе трудятся для того, чтобы любую периферию и аксессуар мы могли свободно подключить к нашему компьютеру. И, конечно, эта организация обладает товарными знаками, защищающими различные иконки, которые мы часто видим на наших устройствах.
Посмотрите сейчас на свой компьютер, очень вероятно, что рядом с портом USB вы увидите один из товарных знаков со слайда.
В портфеле товарных знаков USB Implementers Forum на данный момент 305 товарных знаков и заявок, зарегистрированных в различных юрисдикциях. Большинство из них — активны.
Среди товарных знаков нет ничего, что защищает сам продукт, защищаются лишь иконки и названия, а жаль, так хотелось вас порадовать позиционным товарным знаком, который наконец-то показывает, как правильно и с первого раза вставлять этот коннектор)
Отличных выходных!
Николай Шевченко
™️ В августе 2019 г. мы писали о подаче заявки на регистрацию артикля "THE" в качестве товарного знака Университетом штата Огайо. За время, прошедшее с той публикации, произошло много событий в отношении этой заявки, за исключением ее регистрации Патентным ведомством США. На сегодняшний день товарный знак все еще не зарегистрирован, Патентное ведомство США нашло основания для отказа в регистрации.
Все началось в сентябре 2019 г., когда Университет впервые на своем пути к регистрации встретил в качестве препятствия возражения Патентного ведомства США, которое посчитало, что "заявленное обозначение, используемое на представленных в заявке примерах, является просто декоративной или орнаментальной особенностью одежды Университета и потому не может выполнять функцию товарного знака: указывать на одежду заявителя, а также идентифицировать и различать одежду заявителя от других".
После этого в марте 2020 г. Университет изменил заявку на регистрацию, дополнив ее доказательствами того, что "THE" может выполнять роль указателя на производителя, что должно было помочь преодолеть препятствие "декоративности обозначения".
К доказательствам возможности выполнения обозначением "THE" функции товарного знака Университет отнес публикации в СМИ, подчеркивающие интерес публики к уникальному названию университета, использующему в противоположность остальным артикль «The».
Стоит отметить, что включение в 1878 г. в название Университета штата Огайо артикля "The" было направлено на индивидуализацию Университета среди других университетов США.
4 апреля 2020 г. Патентное ведомство нанесло ответный удар по заявке Университета, направив уведомление о приостановлении рассмотрения заявки в связи с наличием другой заявки на регистрацию товарного знака "THE" с более ранним приоритетом.
Заявителем по этой заявке является компания дизайнера Марка Джейкобса, названная его именем (Marc Jacobs Trademarks, L.L.C.), которая еще 6 мая 2019 г. подала заявку в отношении тех же категорий товаров, что и Университет. В апреле 2021 г. Университет направил свое возражение в Патентное ведомство против регистрации товарного знака за Marc Jacobs, однако на следующий день после появления информации об этом в социальных сетях стороны спора пришли к соглашению о предоставлении друг другу согласия на регистрацию товарного знака «THE» для разных товаров.
Во исполнение достигнутого соглашения Marc Jacobs уточнил свою заявку путем указания для отдельных категорий товаров на "каналы сбыта, обычные для области современной моды", Университет, в свою очередь, указал для своих категорий товаров "каналы сбыта товаров, обычные для области спорта и студенческой легкой атлетики".
На сегодняшний день изменения, внесенные в обе заявки, пока не были надлежащим образом приняты Патентным ведомством, и потому процесс регистрации обозначения "THE" в качестве товарного знака еще не завершен.
Все началось в сентябре 2019 г., когда Университет впервые на своем пути к регистрации встретил в качестве препятствия возражения Патентного ведомства США, которое посчитало, что "заявленное обозначение, используемое на представленных в заявке примерах, является просто декоративной или орнаментальной особенностью одежды Университета и потому не может выполнять функцию товарного знака: указывать на одежду заявителя, а также идентифицировать и различать одежду заявителя от других".
После этого в марте 2020 г. Университет изменил заявку на регистрацию, дополнив ее доказательствами того, что "THE" может выполнять роль указателя на производителя, что должно было помочь преодолеть препятствие "декоративности обозначения".
К доказательствам возможности выполнения обозначением "THE" функции товарного знака Университет отнес публикации в СМИ, подчеркивающие интерес публики к уникальному названию университета, использующему в противоположность остальным артикль «The».
Стоит отметить, что включение в 1878 г. в название Университета штата Огайо артикля "The" было направлено на индивидуализацию Университета среди других университетов США.
4 апреля 2020 г. Патентное ведомство нанесло ответный удар по заявке Университета, направив уведомление о приостановлении рассмотрения заявки в связи с наличием другой заявки на регистрацию товарного знака "THE" с более ранним приоритетом.
Заявителем по этой заявке является компания дизайнера Марка Джейкобса, названная его именем (Marc Jacobs Trademarks, L.L.C.), которая еще 6 мая 2019 г. подала заявку в отношении тех же категорий товаров, что и Университет. В апреле 2021 г. Университет направил свое возражение в Патентное ведомство против регистрации товарного знака за Marc Jacobs, однако на следующий день после появления информации об этом в социальных сетях стороны спора пришли к соглашению о предоставлении друг другу согласия на регистрацию товарного знака «THE» для разных товаров.
Во исполнение достигнутого соглашения Marc Jacobs уточнил свою заявку путем указания для отдельных категорий товаров на "каналы сбыта, обычные для области современной моды", Университет, в свою очередь, указал для своих категорий товаров "каналы сбыта товаров, обычные для области спорта и студенческой легкой атлетики".
На сегодняшний день изменения, внесенные в обе заявки, пока не были надлежащим образом приняты Патентным ведомством, и потому процесс регистрации обозначения "THE" в качестве товарного знака еще не завершен.
Telegram
Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность
🎓 Университет штата Огайо регистрирует права на слово "THE"
Студенты университета часто дотошно поправляют остальных, напоминая, что официальное название университета "The Ohio State University" начинается с артикля "THE", что нехарактерно для университетов…
Студенты университета часто дотошно поправляют остальных, напоминая, что официальное название университета "The Ohio State University" начинается с артикля "THE", что нехарактерно для университетов…
👃🏻Казахская авиалиния подала заявку в Роспатент на регистрацию товарного знака, пахнущего «Великой степью» и «спокойствием»
Авиакомпания из Казахстана Air Astana разработала собственный фирменный аромат Uly Dala, что переводится на русский как «Великая степь».
По словам авторов аромата, первое, что вы почувствуете, будет запах берёзы и бергамота (верхняя нота аромата). После него вы услышите сердце аромата – розу и розмарин. Окончательным аккордом станет лёгкий шлейф терпкого кедра.
Сама идея использования аромата в авиационной индустрии не нова. Моду на парфюм в салоне задали Singapore Airlines, выпустив ещё в 90-х годах аромат Stefan Florida Waters. Они первые начали распылять парфюм в самолете, обрабатывать им поверхности и полотенца, а также сделали его ношение обязательным для бортпроводников. Сегодня собственные ароматы на борту используют: Turkish Airlines, создавшие аромат «TK 1933», United Airlines, придумавшие запах под кодовым названием «Landing», Delta, которая распыляет аромат «Calm».
В России, как и во всём мире, дела с обонятельными товарными знаками обстоят довольно сложно. Для регистрации аромата придётся предоставить химическую формулу соединения, словесное описание и образец.
Основная проблема заключается в том, что запах – дело субъективное и критериев для его дифференциации среди других не существует. Тем не менее, практика уже знает как минимум один кейс, когда Роспатент всё-таки зарегистрировал обонятельный товарный знак.
В 2012 году Роспатент зарегистрировал «кожаный аромат» на имя петербургского парфюмера Калягиной Натальи Александровны (номер регистрации - 470375). Хотя, на самом деле, чисто запаховым знаком «кожаный аромат» не является – он комбинированный, где запах лишь один из элементов комбинации. А еще, мы делали подборку товарных знаков, защищающих запах.
Нам остаётся только следить за ситуацией и ждать, оценит ли Роспатент запах «Великой степи».
Ссылка на заявку
Яна Чучук
Авиакомпания из Казахстана Air Astana разработала собственный фирменный аромат Uly Dala, что переводится на русский как «Великая степь».
По словам авторов аромата, первое, что вы почувствуете, будет запах берёзы и бергамота (верхняя нота аромата). После него вы услышите сердце аромата – розу и розмарин. Окончательным аккордом станет лёгкий шлейф терпкого кедра.
Сама идея использования аромата в авиационной индустрии не нова. Моду на парфюм в салоне задали Singapore Airlines, выпустив ещё в 90-х годах аромат Stefan Florida Waters. Они первые начали распылять парфюм в самолете, обрабатывать им поверхности и полотенца, а также сделали его ношение обязательным для бортпроводников. Сегодня собственные ароматы на борту используют: Turkish Airlines, создавшие аромат «TK 1933», United Airlines, придумавшие запах под кодовым названием «Landing», Delta, которая распыляет аромат «Calm».
В России, как и во всём мире, дела с обонятельными товарными знаками обстоят довольно сложно. Для регистрации аромата придётся предоставить химическую формулу соединения, словесное описание и образец.
Основная проблема заключается в том, что запах – дело субъективное и критериев для его дифференциации среди других не существует. Тем не менее, практика уже знает как минимум один кейс, когда Роспатент всё-таки зарегистрировал обонятельный товарный знак.
В 2012 году Роспатент зарегистрировал «кожаный аромат» на имя петербургского парфюмера Калягиной Натальи Александровны (номер регистрации - 470375). Хотя, на самом деле, чисто запаховым знаком «кожаный аромат» не является – он комбинированный, где запах лишь один из элементов комбинации. А еще, мы делали подборку товарных знаков, защищающих запах.
Нам остаётся только следить за ситуацией и ждать, оценит ли Роспатент запах «Великой степи».
Ссылка на заявку
Яна Чучук
🙏Через 3 месяца в цифровую эпоху
Сегодня был принят Указ Президента РФ от 28.06.2021 № 378, которым устанавливается порядок создания Общероссийской общественно-государственной организации «Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности».
Из содержания Указа Президента следует, что одним из направлений деятельности «Российского центра оборота прав» должно стать правовое и техническое обеспечение функционирования «информационно-телекоммуникационной инфраструктуры управления правами на результаты творческой деятельности», под которой понимается платформа IPChain.
IPChain же представляет собой программное обеспечение, направленное на обеспечение оборота исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, которое работает на базе технологии распределенного реестра (блокчейн). С 2017 года технология развивается Ассоциацией IPChain, инициаторами создания которой выступили «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Сколково)» и «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС).
Согласно положениям Указа Ассоциация IPChain станет учредителем «Российского центра оборота прав» наряду с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.
Создание на государственном уровне организации в области объектов интеллектуальной собственности, которая будет использовать технологии блокчейн, стало последовательным решением.
Согласно паспорту национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», принятой во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», одним из направлений развития определено «создание глобальной конкурентоспособной инфраструктуры обработки и хранения данных на основе отечественных разработок». В качестве основной задачи этого направления определено обеспечение доступности услуг по хранению и обработке данных на всей территории России в государственной единой облачной платформе и создание распределенных систем центров обработки данных, обеспечивающих обработку и хранение данных.
По тексту Указа Президента РФ уже к октябрю 2021 г. Правительство РФ должно обеспечить создание и утверждение устава «Российского центра оборота прав».
Переводя с юридического на русский: государственному блокчейн-реестру авторских и смежных прав — быть!
Почему это важно, рассказал Денис Глазин в 82-м выпуске подкаста Копикаст! Бегите слушать!
Никита Петров
Ждем "цифровую эпоху"?
Сегодня был принят Указ Президента РФ от 28.06.2021 № 378, которым устанавливается порядок создания Общероссийской общественно-государственной организации «Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности».
Из содержания Указа Президента следует, что одним из направлений деятельности «Российского центра оборота прав» должно стать правовое и техническое обеспечение функционирования «информационно-телекоммуникационной инфраструктуры управления правами на результаты творческой деятельности», под которой понимается платформа IPChain.
IPChain же представляет собой программное обеспечение, направленное на обеспечение оборота исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, которое работает на базе технологии распределенного реестра (блокчейн). С 2017 года технология развивается Ассоциацией IPChain, инициаторами создания которой выступили «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Сколково)» и «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС).
Согласно положениям Указа Ассоциация IPChain станет учредителем «Российского центра оборота прав» наряду с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.
Создание на государственном уровне организации в области объектов интеллектуальной собственности, которая будет использовать технологии блокчейн, стало последовательным решением.
Согласно паспорту национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», принятой во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», одним из направлений развития определено «создание глобальной конкурентоспособной инфраструктуры обработки и хранения данных на основе отечественных разработок». В качестве основной задачи этого направления определено обеспечение доступности услуг по хранению и обработке данных на всей территории России в государственной единой облачной платформе и создание распределенных систем центров обработки данных, обеспечивающих обработку и хранение данных.
По тексту Указа Президента РФ уже к октябрю 2021 г. Правительство РФ должно обеспечить создание и утверждение устава «Российского центра оборота прав».
Переводя с юридического на русский: государственному блокчейн-реестру авторских и смежных прав — быть!
Почему это важно, рассказал Денис Глазин в 82-м выпуске подкаста Копикаст! Бегите слушать!
Никита Петров
Ждем "цифровую эпоху"?
💄Выйти с новым макияжем на улицу становится опасно?
Может ли макияж быть объектом авторского права? Мировая практика даёт однозначный ответ – да!
Первопроходцем среди кейсов, когда макияж признали объектом авторского права, стало дело Carell v. Shubert (2000). В центре скандала оказался макияж актеров бродвейского мюзикла «Cats». Несмотря на то, что актеров было много, всем им наносили один и тот же макияж, что в итоге и помогло доказать, что он является объектом авторского права. Суд указал, что макияж актеров достаточно оригинальный и выразительный для того, чтобы быть охраноспособным с точки зрения авторского права.
В 2017 году то же самое удалось проделать и киностудии Paramount Pictures, которая потребовала у Axanar Productions прекратить использование макияжа актёров Star Trek. Несмотря на то, что суд встал на сторону Paramount Pictures, в том же году две студии заключили соглашение. Так, ответчик согласился внести существенные изменения в фильм «Axanar» и впредь при сьемке фильмов руководствоваться гайдлайнами «по созданию фан-фильмов», выпущенными Paramount Pictures в 2016 году.
Один из самых свежих кейсов в мире авторских прав на мейкап - Mourabit v. Klein, Shiseido, Inc. (2020). Дело интересно по трем причинам. Во-первых, Mourabit в самом начале процесса отказался от основного требования – признать нарушенными его авторские права. Во-вторых, суд еще раз признал макияж объектом авторского права. В-третьих, суд тактично обошел вопрос того, является ли кожа человека материальным носителем макияжа.
Теперь обо всём по порядку. В 2013 году Mourabit был визажистом модели на съемках для журнала W Magazine. Klein делал фотографии модели для журнала. В 2015 году Shiseido и Klein создали линию косметики, для продвижения которой Shiseido решил использовать фотографии Klein со съемок 2013 года.
В 2018 году Mourabit зарегистрировал авторское право на макияж и сразу же подал иск к Shiseido и Klein. В иске Mourabit указал, что они нарушили его авторские права и засчет этого неосновательно обогатились, а также совершили акт недобросовестной конкуренции.
Непонятно почему, но еще до того, как ответчики успели предоставить отзывы на иск, истец отказался от требования о признании нарушенными его авторские права. Все остальные требования он поддержал. Суд логично указал, что поскольку истец отказался от основного требования, от разрешения которого зависят и все остальные, то суд отказал в удовлетворении всех требований.
Mourabit, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляцию. В жалобе он утверждал, что остальные требования никак не связаны с объектом авторского права, так как его работа не относится ни к одному из известных объектов авторского права. Кроме того, макияж не был зафиксирован на материальном носителе, соответственно, суд должен рассмотреть остальные требования.
Апелляция поддержала решение суда первой инстанции и добавила, что авторское право охраняет двухмерные изображения, в связи с чем макияж подпадает под один из видов объектов авторского права.
Вместе с тем, апелляция тактично проигнорировала проблему того, можно ли признать человека материальным носителем макияжа. Суд только сказал, что фиксация произошла в момент, когда мейкап был сфотографирован.
Так стоит ли уже бояться выходить на улицу с новым макияжем?
Слава богу, нет. Макияж будет признан объектом авторского права только в том случае, если для начала он будет признан достаточно оригинальным. Термин, конечно, очень размытый, но повседневный макияж к таковым явно не относится. Если, конечно, он не такой как у Лил Реймер, Арюна Тардис или Пэт МакГрат.
Яна Чучук
Может ли макияж быть объектом авторского права? Мировая практика даёт однозначный ответ – да!
Первопроходцем среди кейсов, когда макияж признали объектом авторского права, стало дело Carell v. Shubert (2000). В центре скандала оказался макияж актеров бродвейского мюзикла «Cats». Несмотря на то, что актеров было много, всем им наносили один и тот же макияж, что в итоге и помогло доказать, что он является объектом авторского права. Суд указал, что макияж актеров достаточно оригинальный и выразительный для того, чтобы быть охраноспособным с точки зрения авторского права.
В 2017 году то же самое удалось проделать и киностудии Paramount Pictures, которая потребовала у Axanar Productions прекратить использование макияжа актёров Star Trek. Несмотря на то, что суд встал на сторону Paramount Pictures, в том же году две студии заключили соглашение. Так, ответчик согласился внести существенные изменения в фильм «Axanar» и впредь при сьемке фильмов руководствоваться гайдлайнами «по созданию фан-фильмов», выпущенными Paramount Pictures в 2016 году.
Один из самых свежих кейсов в мире авторских прав на мейкап - Mourabit v. Klein, Shiseido, Inc. (2020). Дело интересно по трем причинам. Во-первых, Mourabit в самом начале процесса отказался от основного требования – признать нарушенными его авторские права. Во-вторых, суд еще раз признал макияж объектом авторского права. В-третьих, суд тактично обошел вопрос того, является ли кожа человека материальным носителем макияжа.
Теперь обо всём по порядку. В 2013 году Mourabit был визажистом модели на съемках для журнала W Magazine. Klein делал фотографии модели для журнала. В 2015 году Shiseido и Klein создали линию косметики, для продвижения которой Shiseido решил использовать фотографии Klein со съемок 2013 года.
В 2018 году Mourabit зарегистрировал авторское право на макияж и сразу же подал иск к Shiseido и Klein. В иске Mourabit указал, что они нарушили его авторские права и засчет этого неосновательно обогатились, а также совершили акт недобросовестной конкуренции.
Непонятно почему, но еще до того, как ответчики успели предоставить отзывы на иск, истец отказался от требования о признании нарушенными его авторские права. Все остальные требования он поддержал. Суд логично указал, что поскольку истец отказался от основного требования, от разрешения которого зависят и все остальные, то суд отказал в удовлетворении всех требований.
Mourabit, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляцию. В жалобе он утверждал, что остальные требования никак не связаны с объектом авторского права, так как его работа не относится ни к одному из известных объектов авторского права. Кроме того, макияж не был зафиксирован на материальном носителе, соответственно, суд должен рассмотреть остальные требования.
Апелляция поддержала решение суда первой инстанции и добавила, что авторское право охраняет двухмерные изображения, в связи с чем макияж подпадает под один из видов объектов авторского права.
Вместе с тем, апелляция тактично проигнорировала проблему того, можно ли признать человека материальным носителем макияжа. Суд только сказал, что фиксация произошла в момент, когда мейкап был сфотографирован.
Так стоит ли уже бояться выходить на улицу с новым макияжем?
Слава богу, нет. Макияж будет признан объектом авторского права только в том случае, если для начала он будет признан достаточно оригинальным. Термин, конечно, очень размытый, но повседневный макияж к таковым явно не относится. Если, конечно, он не такой как у Лил Реймер, Арюна Тардис или Пэт МакГрат.
Яна Чучук