⚖️ В суд как в театр 5: Мнение потребителя превыше всего
Послушайте заседание по делу USPTO v. Booking.com B.V. (2020)! Хотя на первый взгляд суд здесь исследует весьма специфический вопрос противостояния очень старого прецедента и более современного Lanham Act, он затрагивает крайне важный аспект, связанный с любыми спорами по товарным знакам.
Суть дела:
Booking.com B.V. в 2011 и 2012 году подала на регистрацию четыре обозначения со словами "Booking.com". Эксперты американского патентного ведомства посчитали, что эти обозначения вошли во всеобщее употребление (generic) и на этом основании отказали в регистрации. Дело дошло до Верховного Суда, перед которым был поставлен вопрос, можно ли, используя два обозначения, вошедших во всеобщее употребление, одним из которых является «.com», создать новое, охраноспособное обозначение.
Позиция USPTO:
➡️ USPTO ссылалась на кейс 1888 года, где Верховный Суд США указал, что наименование товара (Goodyear Rubber) со словом “Company” не может быть предметом монополизации.
➡️ Обозначение, вошедшее во всеобщее употребление, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в принципе, потому что никак не может обладать различительной способностью. Исследование мнения потребителей возможно в отношении описательных обозначений (которые могли приобрести различительную способность), но совершенно не нужно для вошедших во всеобщее употребление.
➡️ Сама регистрация доменного имени уже даёт конкурентное преимущество, поэтому отсутствие регистрации товарного знака не наносит критического вреда Booking.com.
➡️ В ходе слушаний представительница USPTO неоднократно говорила об опасениях в монополизации слова “booking” и давлении на конкурентов за счёт этого.
Позиция Booking.com B.V.:
➡️ В то же время компания указывала на то, что Lanham Act фактически отменил эту правовую позицию, ведь в нём (хоть и в несколько другом контексте) выражен принцип "именно потребитель определяет, вошло ли обозначение во всеобщее употребление".
➡️ В связи с тем, что только одно лицо может занимать определённый домен в интернете, вновь созданная комбинация еще сильнее индивидуализирует держателя домена.
Решение суда:
✅ Любые слова с расширением .com считаются вошедшими во всеобщее употребление, только если они воспринимаются в качестве таковых потребителями.
При вынесении этого решения суд учёл, что позиция ведомства расходится с практикой решений этого органа (например, ТЗ “1-800 plumbing”).
То, что регистрация доменного имени даёт преимущество Booking.com B.V., вовсе не должно лишать эту компанию возможности защищаться с помощью товарных знаков.
Вероятно, опасения суда и USPTO о монополизации слова “booking” были разбиты заявлениями представительницы компании о том, что товарные знаки не будут использоваться для давления на конкурентов (например, ebooking.com), а само такое давление невозможно из-за отсутствия смешения. Такие заявления сильно сужают объём охраны товарного знака, однако победа требовала жертв.
Судья Брейер с этим решением не согласился, заметив, что предоставление права компаниям монополизировать столь простые для запоминания домены противоречит принципам добросовестной конкуренции.
Особое мнение редакции:
🤔 Сущность товарного знака состоит в индивидуализации товаров и услуг для потребителей, и поэтому именно их мнение в эпоху, когда его можно легко установить, должно стоять во главе угла при принятии любых решений по товарным знакам.
Будучи в каком-то смысле товарищами по несчастью с Booking.com, мы считаем важным, что мировая IP-практика подтверждает ключевое значение мнения потребителей и не остаётся в заложниках у неэластичных норм, игнорирующих базовые принципы законодательства о средствах индивидуализации.
Послушайте заседание по делу USPTO v. Booking.com B.V. (2020)! Хотя на первый взгляд суд здесь исследует весьма специфический вопрос противостояния очень старого прецедента и более современного Lanham Act, он затрагивает крайне важный аспект, связанный с любыми спорами по товарным знакам.
Суть дела:
Booking.com B.V. в 2011 и 2012 году подала на регистрацию четыре обозначения со словами "Booking.com". Эксперты американского патентного ведомства посчитали, что эти обозначения вошли во всеобщее употребление (generic) и на этом основании отказали в регистрации. Дело дошло до Верховного Суда, перед которым был поставлен вопрос, можно ли, используя два обозначения, вошедших во всеобщее употребление, одним из которых является «.com», создать новое, охраноспособное обозначение.
Позиция USPTO:
➡️ USPTO ссылалась на кейс 1888 года, где Верховный Суд США указал, что наименование товара (Goodyear Rubber) со словом “Company” не может быть предметом монополизации.
➡️ Обозначение, вошедшее во всеобщее употребление, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в принципе, потому что никак не может обладать различительной способностью. Исследование мнения потребителей возможно в отношении описательных обозначений (которые могли приобрести различительную способность), но совершенно не нужно для вошедших во всеобщее употребление.
➡️ Сама регистрация доменного имени уже даёт конкурентное преимущество, поэтому отсутствие регистрации товарного знака не наносит критического вреда Booking.com.
➡️ В ходе слушаний представительница USPTO неоднократно говорила об опасениях в монополизации слова “booking” и давлении на конкурентов за счёт этого.
Позиция Booking.com B.V.:
➡️ В то же время компания указывала на то, что Lanham Act фактически отменил эту правовую позицию, ведь в нём (хоть и в несколько другом контексте) выражен принцип "именно потребитель определяет, вошло ли обозначение во всеобщее употребление".
➡️ В связи с тем, что только одно лицо может занимать определённый домен в интернете, вновь созданная комбинация еще сильнее индивидуализирует держателя домена.
Решение суда:
✅ Любые слова с расширением .com считаются вошедшими во всеобщее употребление, только если они воспринимаются в качестве таковых потребителями.
При вынесении этого решения суд учёл, что позиция ведомства расходится с практикой решений этого органа (например, ТЗ “1-800 plumbing”).
То, что регистрация доменного имени даёт преимущество Booking.com B.V., вовсе не должно лишать эту компанию возможности защищаться с помощью товарных знаков.
Вероятно, опасения суда и USPTO о монополизации слова “booking” были разбиты заявлениями представительницы компании о том, что товарные знаки не будут использоваться для давления на конкурентов (например, ebooking.com), а само такое давление невозможно из-за отсутствия смешения. Такие заявления сильно сужают объём охраны товарного знака, однако победа требовала жертв.
Судья Брейер с этим решением не согласился, заметив, что предоставление права компаниям монополизировать столь простые для запоминания домены противоречит принципам добросовестной конкуренции.
Особое мнение редакции:
🤔 Сущность товарного знака состоит в индивидуализации товаров и услуг для потребителей, и поэтому именно их мнение в эпоху, когда его можно легко установить, должно стоять во главе угла при принятии любых решений по товарным знакам.
Будучи в каком-то смысле товарищами по несчастью с Booking.com, мы считаем важным, что мировая IP-практика подтверждает ключевое значение мнения потребителей и не остаётся в заложниках у неэластичных норм, игнорирующих базовые принципы законодательства о средствах индивидуализации.
Telegram
Games of Brands
⚡️Booking.сom может быть товарным знаком
Cегодня, в последний день июня, Верховный Суд США (8 судей – "за", судья Сотомайор – против, судья Брайер – воздержался) вынес долгожданное решение по делу Booking.сom – первому делу в истории Суда, заслушанному дистанционно.…
Cегодня, в последний день июня, Верховный Суд США (8 судей – "за", судья Сотомайор – против, судья Брайер – воздержался) вынес долгожданное решение по делу Booking.сom – первому делу в истории Суда, заслушанному дистанционно.…
👾 IP против вирусов
Microsoft и FS-ISAC провернули успешную атаку на Trickbot. Trickbot – это одна из крупнейших сетей ботов, направленная на заражение компьютеров различным вредоносным ПО, в том числе программами вымогателями.
Чтобы атаковать Trickbot, программистам и аналитикам Microsoft и других крупнейших компаний в сфере программного обеспечения пришлось кропотливо работать, чтобы отследить серверы, с которых преимущественно осуществлялось управление и активация программ на зараженных компьютерах.
Затем нагрузка легла уже на правовой департамент. Для получения предварительного запрета Microsoft прибегла к интересной стратегии.
В качестве оснований для захвата серверов и уничтожения американской инфраструктуры Trickbot юристы Microsoft сослались как на нарушение авторских прав на компоненты Windows, которые были злонамеренно использованы мошенниками, так и на нарушение их товарных знаков. Ведь по сути Trickbot использует товарные знаки Microsoft, чтобы выдать себя за официальный софт, что нарушает исключительные права и вредит деловой репутации Microsoft: потребители начинают ассоциировать этот обман с идентификаторами компании.
В результате Microsoft получили предварительное постановление в Окружном суде США по Восточному округу Вирджинии, которым было разрешено блокировать работу и трафик серверов Trickbot.
Приятно осознавать, что институты интеллектуальной собственности вносят свой вклад в борьбу с организованной киберпреступностью, которая ежегодно причиняет колоссальный вред мировому сообществу. К сожалению, в случае с Trickbot, вероятно, ещё рано говорить о победе – у злоумышленников есть запасные сервера и в других юрисдикциях.
Microsoft и FS-ISAC провернули успешную атаку на Trickbot. Trickbot – это одна из крупнейших сетей ботов, направленная на заражение компьютеров различным вредоносным ПО, в том числе программами вымогателями.
Чтобы атаковать Trickbot, программистам и аналитикам Microsoft и других крупнейших компаний в сфере программного обеспечения пришлось кропотливо работать, чтобы отследить серверы, с которых преимущественно осуществлялось управление и активация программ на зараженных компьютерах.
Затем нагрузка легла уже на правовой департамент. Для получения предварительного запрета Microsoft прибегла к интересной стратегии.
В качестве оснований для захвата серверов и уничтожения американской инфраструктуры Trickbot юристы Microsoft сослались как на нарушение авторских прав на компоненты Windows, которые были злонамеренно использованы мошенниками, так и на нарушение их товарных знаков. Ведь по сути Trickbot использует товарные знаки Microsoft, чтобы выдать себя за официальный софт, что нарушает исключительные права и вредит деловой репутации Microsoft: потребители начинают ассоциировать этот обман с идентификаторами компании.
В результате Microsoft получили предварительное постановление в Окружном суде США по Восточному округу Вирджинии, которым было разрешено блокировать работу и трафик серверов Trickbot.
Приятно осознавать, что институты интеллектуальной собственности вносят свой вклад в борьбу с организованной киберпреступностью, которая ежегодно причиняет колоссальный вред мировому сообществу. К сожалению, в случае с Trickbot, вероятно, ещё рано говорить о победе – у злоумышленников есть запасные сервера и в других юрисдикциях.
Почему FUNKO хорошо себя чувствует на рынке, производя по большому счету один товар – однотипные коллекционные игрушки с актуальными персонажами?
Конечно, главная причина – внимательное отслеживание популярности различных персонажей и представление их милыми маленькими фигурками. Но что мешает конкурентам делать то же самое?
Секрет прост – два объёмных знака, которые охраняют продукт в двух исполнениях (фигурка-мальчик и фигурка-девочка), и один знак, охраняющий упаковку.
Всего пара знаков, зато каких эффективных!
Отличных выходных!
Конечно, главная причина – внимательное отслеживание популярности различных персонажей и представление их милыми маленькими фигурками. Но что мешает конкурентам делать то же самое?
Секрет прост – два объёмных знака, которые охраняют продукт в двух исполнениях (фигурка-мальчик и фигурка-девочка), и один знак, охраняющий упаковку.
Всего пара знаков, зато каких эффективных!
Отличных выходных!
🍾 Российское шампанское – оксюморон?
Шампанские вина (игристые, произведенные на территории провинции Шампань во Франции по специальной технологии) – один из самых сильных брендов алкогольной продукции. Но все еще не в России. В русском языке закрепилось название «Шампанское» не в качестве указания на регион происхождения напитка, а как указание на любое игристое вино. Почему в одних странах использовать слово «Шампанское» можно только в отношении игристых Шампани, а в других – в отношении любого вина с пузырьками?
Дело, как обычно, в интеллектуальной собственности. И не только.
Во многих юрисдикциях действует Лиссабонское соглашение и Женевский акт об охране наименований мест происхождения и географических указаний. Наименование «CHAMPAGNE» внесено в реестр охраняемых НМПТ в 1967 году и охраняется до сих пор. Таким образом, для всех членов Лиссабонского соглашения действует правовая охрана наименования «Шампань» с момента присоединения государства к соглашению. Однако Россия не является членом союза, поэтому международная правовая охрана у нас не действует.
Было несколько попыток запретить на законодательном уровне использовать наименование «Шампанское» для российских вин. Так, в 2010 году в Госдуму был внесен проект техрегламента на винодельческую продукцию, который предусматривал к 2016 году отказ от использования слова «шампанское» на кириллице для напитков, произведенных в России. Однако техрегламент так и не был принят, а срок запрета на использование наименования по формальной договоренности с Межпрофессиональным комитетом вин Шампани был сдвинут на 2022 год.
26 июня 2020 года в России вступил в силу Федеральный закон о виноградарстве и виноделии, который поставил точку в вопросе возможности существования российского шампанского. Теперь это не только общеупотребимый термин, но и юридическая категория.
Для французских производителей это плохие новости – теперь в России для них наверняка не будет монополии на использование наименования «Шампанское». Но для российских потребителей есть и хорошие новости – теперь «российским шампанским» может называться не любое вино с пузырьками, а только изготовленное по традиционной технологии вторичного брожения в той самой бутылке, которая потом попадает на полку магазина. Именно эта технология используется при производстве игристого вина в провинции Шампань.
Всем приятного начала недели 🥂
P.S. Кстати, 29 октября пройдёт бесплатный вебинар Маттео Граньяни, сотрудника ВОИС в Женеве по вопросам Лиссабонского реестра, в рамках которого пройдёт обсуждение вопроса о присоединении к Женевскому акту Лиссабонского соглашения. Язык русский, участие бесплатное, регистрация здесь.
Шампанские вина (игристые, произведенные на территории провинции Шампань во Франции по специальной технологии) – один из самых сильных брендов алкогольной продукции. Но все еще не в России. В русском языке закрепилось название «Шампанское» не в качестве указания на регион происхождения напитка, а как указание на любое игристое вино. Почему в одних странах использовать слово «Шампанское» можно только в отношении игристых Шампани, а в других – в отношении любого вина с пузырьками?
Дело, как обычно, в интеллектуальной собственности. И не только.
Во многих юрисдикциях действует Лиссабонское соглашение и Женевский акт об охране наименований мест происхождения и географических указаний. Наименование «CHAMPAGNE» внесено в реестр охраняемых НМПТ в 1967 году и охраняется до сих пор. Таким образом, для всех членов Лиссабонского соглашения действует правовая охрана наименования «Шампань» с момента присоединения государства к соглашению. Однако Россия не является членом союза, поэтому международная правовая охрана у нас не действует.
Было несколько попыток запретить на законодательном уровне использовать наименование «Шампанское» для российских вин. Так, в 2010 году в Госдуму был внесен проект техрегламента на винодельческую продукцию, который предусматривал к 2016 году отказ от использования слова «шампанское» на кириллице для напитков, произведенных в России. Однако техрегламент так и не был принят, а срок запрета на использование наименования по формальной договоренности с Межпрофессиональным комитетом вин Шампани был сдвинут на 2022 год.
26 июня 2020 года в России вступил в силу Федеральный закон о виноградарстве и виноделии, который поставил точку в вопросе возможности существования российского шампанского. Теперь это не только общеупотребимый термин, но и юридическая категория.
Для французских производителей это плохие новости – теперь в России для них наверняка не будет монополии на использование наименования «Шампанское». Но для российских потребителей есть и хорошие новости – теперь «российским шампанским» может называться не любое вино с пузырьками, а только изготовленное по традиционной технологии вторичного брожения в той самой бутылке, которая потом попадает на полку магазина. Именно эта технология используется при производстве игристого вина в провинции Шампань.
Всем приятного начала недели 🥂
P.S. Кстати, 29 октября пройдёт бесплатный вебинар Маттео Граньяни, сотрудника ВОИС в Женеве по вопросам Лиссабонского реестра, в рамках которого пройдёт обсуждение вопроса о присоединении к Женевскому акту Лиссабонского соглашения. Язык русский, участие бесплатное, регистрация здесь.
👺 Командор Ибатуллин
Против крупного сибирского ритейлера «Командор» судится г-н Ибатуллин. Кажется, в этот раз г-ну Ибатуллину может повезти – Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил иск к ритейлеру и назначил компенсацию в размере 600 000 рублей.
О сути дела и о том, чем знаменит один из главных «героев», читайте в статье Коммерсанта.
Как всегда, в возможных перспективах дела помогала разобраться партнер CLAIMS Екатерина Проничева.
Автор статьи: Булат Баширов
https://www.kommersant.ru/doc/4539265
Против крупного сибирского ритейлера «Командор» судится г-н Ибатуллин. Кажется, в этот раз г-ну Ибатуллину может повезти – Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил иск к ритейлеру и назначил компенсацию в размере 600 000 рублей.
О сути дела и о том, чем знаменит один из главных «героев», читайте в статье Коммерсанта.
Как всегда, в возможных перспективах дела помогала разобраться партнер CLAIMS Екатерина Проничева.
Автор статьи: Булат Баширов
https://www.kommersant.ru/doc/4539265
Коммерсантъ
Названия желаю
Крупная розничная сеть Сибири — «Командор» — может лишиться товарного знака по требованию уфимского предпринимателя Азамата Ибатуллина, известного многочисленными исками к обладателям различных брендов. Господину Ибатуллину в арбитражном суде Красноярского…
🔴 Записи выступлений
Вчера партнер CLAIMS Алексей Петров принял участие в онлайн-встрече от организаторов Петербургского юридического форума "Бизнес-Право", где выступил с докладом на тему: "Общеизвестный товарный знак: ожидания и реальность". Запись встречи доступна на нашем YouTube канале.
❕На сайте конференции DISTANT & DIGITAL появились записи всех выступлений, их вы можете найти по ссылке.
Запись сессии «Вопросы сходства брендов на рынке: кто определяет степень смешения», которую модерировала партнер CLAIMS Екатерина Проничева, можно найти в разделе “9 октября” под номером 5 😉
Вчера партнер CLAIMS Алексей Петров принял участие в онлайн-встрече от организаторов Петербургского юридического форума "Бизнес-Право", где выступил с докладом на тему: "Общеизвестный товарный знак: ожидания и реальность". Запись встречи доступна на нашем YouTube канале.
❕На сайте конференции DISTANT & DIGITAL появились записи всех выступлений, их вы можете найти по ссылке.
Запись сессии «Вопросы сходства брендов на рынке: кто определяет степень смешения», которую модерировала партнер CLAIMS Екатерина Проничева, можно найти в разделе “9 октября” под номером 5 😉
YouTube
Общеизвестный товарный знак: ожидания и реальность - Алексей Петров (запись онлайн-встречи)
#общеизвестность #товарные_знаки #интеллектуальная_собственность
12+
В своем докладе партнер CLAIMS, патентный поверенный РФ Алексей Петров рассказал о новом векторе изменений в судебной практике по общеизвестным товарным знакам, который можно проследить…
12+
В своем докладе партнер CLAIMS, патентный поверенный РФ Алексей Петров рассказал о новом векторе изменений в судебной практике по общеизвестным товарным знакам, который можно проследить…
❔ Сейчас в реестре Роспатента 213 общеизвестных товарных знаков.
Как Вы считаете, какой товарный знак получит номер 214?
Как Вы считаете, какой товарный знак получит номер 214?
Anonymous Poll
7%
Окей
33%
Авито
25%
Доширак
11%
Смешарики
3%
Вязанка
4%
Слобода
2%
АФК Система
3%
Синергия
8%
Какой-то другой
5%
Никакой
🌿 Самая дорогая травинка в бутылке
В конце сентября CJEU порадовал мировую IP-общественность интересным решением в сфере объёмных товарных знаков.
Underberg AG в 1996 году зарегистрировала объемный ТЗ (ниже слева), представляющий травинку в бутылке. Однако баталии между мировыми производителями водки по поводу этого знака не прекратились до сих пор!
Среди ряда недовольных этим товарным знаком оказалась компания CEDC. CEDC основывала своё недовольство на объёмном товарном знаке (ниже справа), зарегистрированном во Франции в 1995 году. В 2016 году её возражение зашло на второй круг в EUIPO, и теперь General Court наконец поставил точку (но с запятой) в этом деле.
Сравнивая эти товарные знаки, суд обратил внимание на то, что по изображению знака CEDC нельзя сказать, что это именно травинка и что она находится в бутылке. Несмотря на то что в описании товарного знака прямо написано, что внутри находится травинка, суд указал на то, что объектом охраны товарного знака является его изображение, из которого ясно и чётко должно следовать, что защищает товарный знак – описание может носить лишь вспомогательный характер. Объём охраны определяется «представлением» знака, но не его описанием. Противоречия между ними недопустимы.
CEDC не спасло представление доказательств того, что она реально производила водку с травинкой внутри. Дальнейшая практика использования товарного знака также не может поменять объём его защиты.
Точка с запятой в этом деле объясняется тем, что в оспариваемом решении EUIPO вместо обоснования причины отказа по двум основаниям сослалось на более раннее решение с их аргументацией (параграф 48). Это решение было отменено, поэтому ссылка оказалась недействительной, из-за чего суду пришлось признать решение EUIPO недействительным в части – теперь стороны, вероятно, отправятся рассматривать дело по новой.
Кстати, в России у CEDC объёмный товарный знак зарегистрировать получилось по итогам разбирательства в ППС, о чём мы писали два года назад.
Правда, по непонятным причинам знак сначала был охарактеризован как цветовой, а с учётом исправления он стал одновременно цветовым и объёмным. Публично недостоверно…
В конце сентября CJEU порадовал мировую IP-общественность интересным решением в сфере объёмных товарных знаков.
Underberg AG в 1996 году зарегистрировала объемный ТЗ (ниже слева), представляющий травинку в бутылке. Однако баталии между мировыми производителями водки по поводу этого знака не прекратились до сих пор!
Среди ряда недовольных этим товарным знаком оказалась компания CEDC. CEDC основывала своё недовольство на объёмном товарном знаке (ниже справа), зарегистрированном во Франции в 1995 году. В 2016 году её возражение зашло на второй круг в EUIPO, и теперь General Court наконец поставил точку (но с запятой) в этом деле.
Сравнивая эти товарные знаки, суд обратил внимание на то, что по изображению знака CEDC нельзя сказать, что это именно травинка и что она находится в бутылке. Несмотря на то что в описании товарного знака прямо написано, что внутри находится травинка, суд указал на то, что объектом охраны товарного знака является его изображение, из которого ясно и чётко должно следовать, что защищает товарный знак – описание может носить лишь вспомогательный характер. Объём охраны определяется «представлением» знака, но не его описанием. Противоречия между ними недопустимы.
CEDC не спасло представление доказательств того, что она реально производила водку с травинкой внутри. Дальнейшая практика использования товарного знака также не может поменять объём его защиты.
Точка с запятой в этом деле объясняется тем, что в оспариваемом решении EUIPO вместо обоснования причины отказа по двум основаниям сослалось на более раннее решение с их аргументацией (параграф 48). Это решение было отменено, поэтому ссылка оказалась недействительной, из-за чего суду пришлось признать решение EUIPO недействительным в части – теперь стороны, вероятно, отправятся рассматривать дело по новой.
Кстати, в России у CEDC объёмный товарный знак зарегистрировать получилось по итогам разбирательства в ППС, о чём мы писали два года назад.
Правда, по непонятным причинам знак сначала был охарактеризован как цветовой, а с учётом исправления он стал одновременно цветовым и объёмным. Публично недостоверно…
Защитить целый аттракцион одним товарным знаком? Не проблема.
Весьма креативно к вопросу защиты своего бизнеса подошёл владелец парка аттракционов из Германии. На территории его парка есть кинотеатр, в котором в качестве сидений используются машинки, такие же как на всем знакомых автодромах.
Формат этого кинотеатра охраняется интерьерным товарным знаком, а сами сиденья-машинки защищает объемный товарный знак, зарегистрированный в отношении кинотеатров.
Вот так просто немецкий предприниматель защитил свою оригинальную идею.
Отличных выходных! :)
Весьма креативно к вопросу защиты своего бизнеса подошёл владелец парка аттракционов из Германии. На территории его парка есть кинотеатр, в котором в качестве сидений используются машинки, такие же как на всем знакомых автодромах.
Формат этого кинотеатра охраняется интерьерным товарным знаком, а сами сиденья-машинки защищает объемный товарный знак, зарегистрированный в отношении кинотеатров.
Вот так просто немецкий предприниматель защитил свою оригинальную идею.
Отличных выходных! :)
🔔 Помните, в сентябре мы с вами задавались вопросом, почему все школы страны свободно используют песню "Учат в школе" каждое 1 сентября?
А помните, мы обещали написать в Российское авторское общество (РАО), чтобы узнать их официальную позицию по этому вопросу?
Мы получили ответ:
В принципе школы не могут свободно использовать охраняемые музыкальные произведения. Однако в 2019 году РАО постановило, что при проведении социально-значимых и благотворительных мероприятий, в том числе в школах, произведения могут использоваться бесплатно.
Таким образом, исполнение в школах этой песни во время празднования 1 сентября школам ничем не грозит! 🕺
(До тех пор, пока РАО не отменит свою щедрую ставку 0%).
А помните, мы обещали написать в Российское авторское общество (РАО), чтобы узнать их официальную позицию по этому вопросу?
Мы получили ответ:
В принципе школы не могут свободно использовать охраняемые музыкальные произведения. Однако в 2019 году РАО постановило, что при проведении социально-значимых и благотворительных мероприятий, в том числе в школах, произведения могут использоваться бесплатно.
Таким образом, исполнение в школах этой песни во время празднования 1 сентября школам ничем не грозит! 🕺
(До тех пор, пока РАО не отменит свою щедрую ставку 0%).
Гача и клоны
Антон Ендресяк, Виктор Горский-Мочалов;
#Копикаст 63 – Гача и клоны
В России появился новый механизм защиты авторских прав – блокировка приложений. Или вовсе не новый? Как это вообще работает?
Рефлексируем над выступлениями спикеров конференции Game Industry Legal Conference и говорим в целом о защите прав на мобильные игры:
▫️ Чем пиратство в мобильном гейминге отличается от пиратства в ПК-гейминге?
▫️ Какой путь защиты лучше: блокировки, заявление о нарушении законодательства о защите конкуренции или лоббирование?
▫️ Как менять правовые нормы о защите мобильных игр, если нынешние не нравятся?
Приятного прослушивания!
Доступно видео на YouTube и аудио на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Spotify, Яндекс.Музыка, Simplecast!
В России появился новый механизм защиты авторских прав – блокировка приложений. Или вовсе не новый? Как это вообще работает?
Рефлексируем над выступлениями спикеров конференции Game Industry Legal Conference и говорим в целом о защите прав на мобильные игры:
▫️ Чем пиратство в мобильном гейминге отличается от пиратства в ПК-гейминге?
▫️ Какой путь защиты лучше: блокировки, заявление о нарушении законодательства о защите конкуренции или лоббирование?
▫️ Как менять правовые нормы о защите мобильных игр, если нынешние не нравятся?
Приятного прослушивания!
Доступно видео на YouTube и аудио на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Spotify, Яндекс.Музыка, Simplecast!
Это фотография Олимпийского стадиона в Берлине, сделанная в 2019 году.
Стадион был построен в 1936 году немецкими архитекторами Вернером Мархом и Альбертом Шпеером. В дальнейшем стадион был реконструирован в 1974 году к чемпионату мира по футболу Фридрихом Вильгельмом Кроу.
Внимание, вопрос:
❓ Может ли автор этой фотографии препятствовать её платному распространению в фотобанках без его согласия?
🍏 Да, потому что ему принадлежат все авторские права
🍒 Да, потому что фотография может распространяться только в некоммерческих целях
🍇 Нет, потому что фотография сделана незаконно
🍊 Нет, потому что авторские права принадлежат третьим лицам
Стадион был построен в 1936 году немецкими архитекторами Вернером Мархом и Альбертом Шпеером. В дальнейшем стадион был реконструирован в 1974 году к чемпионату мира по футболу Фридрихом Вильгельмом Кроу.
Внимание, вопрос:
❓ Может ли автор этой фотографии препятствовать её платному распространению в фотобанках без его согласия?
🍏 Да, потому что ему принадлежат все авторские права
🍒 Да, потому что фотография может распространяться только в некоммерческих целях
🍇 Нет, потому что фотография сделана незаконно
🍊 Нет, потому что авторские права принадлежат третьим лицам
Всем привет! Пока Берлин готовится к повторному закрытию всех спортивных объектов, мы возвращаемся к Олимпийскому стадиону с ответом на вчерашний вопрос.
Вариант с 🍇 оказался наименее популярным, что вполне логично. Конечно же, эта фотография сделана законно, потому что ничто не запрещает фотографировать в личных целях в местах, где съемка не запрещена.
А вот на вариантах с🍊 и 🍒 хотелось бы остановится поподробнее.
Авторские права на внешний вид стадиона, конечно, принадлежат Вернеру Марху (умершему в 1976 году) и Альберту Шпееру, (умершему в 1981 году). Главный подвох здесь в том, что Нюрнбергский трибунал признал Альберта Шпеера нацистским преступником за использование труда заключенных концлагерей, а до недавнего времени позиция по признанию авторских прав за осужденными не была сформулирована. Лишь в 2015 году немецкий суд признал, что их авторские права должны полностью соблюдаться и нацистские преступники, а также их наследники могут претендовать на выплату роялти от третьих лиц.
Таким образом, авторские права на внешний вид Олимпийского стадиона принадлежат наследникам Марха и Шпеера, с 🍊 разобрались.
Переходим к 🍒 - нарушает ли фотография их права на сфотографированный стадион?
Нет, потому что в Германии действует так называемый принцип "свободы панорамы". Согласно ч.1 ст. 59 Закона ФРГ об авторском праве разрешается воспроизведение, распространение и публичная демонстрация (в т.ч. посредством фотографии) произведений, расположенных в открытом доступе: на дорогах, улицах и площадях. Важно, что для архитектурных произведений такое разрешение действует только в отношении внешнего вида сооружений.
Немецкий подход является одним из самых либеральных для фотографов и не обязывает фотографа использовать произведение в общественно-полезных целях или согласовывать коммерческое использование с обладателями прав на архитектурный объект. В этом плане Германия отличается от некоторых других европейских государств, например, Италии. Почитать наш лонгрид о том, как работает принцип свободы панорамы в Италии можно вот здесь: тык. В рамках гармонизации законодательства ЕС отдельные депутаты предлагают ограничить "свободу панорамы" только для некоммерческого использования, однако Германия пока что не готова отказаться от своих традиций.
Впрочем, даже если представить, что наш Олимпийский стадион находится в Риме, а коммерческое использование фотографии без согласования с наследниками является нарушением, автор фото вправе препятствовать платному распространению фотографии фотобанком. В этой ситуации фотограф все ещё обладает правами на производное произведение в форме фотографии, а значит имеет право голоса.
Так что мы согласимся сегодня с большинством 🍏. Автор, сделавший фотографию Олимпийского стадиона, обладает авторскими правами на нее, как на производное произведение от внешнего вида оригинального здания. Он свободно может использовать её в коммерческих целях и пресекать ее использование со стороны фотобанка или иных третьих лиц, ура!
Вариант с 🍇 оказался наименее популярным, что вполне логично. Конечно же, эта фотография сделана законно, потому что ничто не запрещает фотографировать в личных целях в местах, где съемка не запрещена.
А вот на вариантах с🍊 и 🍒 хотелось бы остановится поподробнее.
Авторские права на внешний вид стадиона, конечно, принадлежат Вернеру Марху (умершему в 1976 году) и Альберту Шпееру, (умершему в 1981 году). Главный подвох здесь в том, что Нюрнбергский трибунал признал Альберта Шпеера нацистским преступником за использование труда заключенных концлагерей, а до недавнего времени позиция по признанию авторских прав за осужденными не была сформулирована. Лишь в 2015 году немецкий суд признал, что их авторские права должны полностью соблюдаться и нацистские преступники, а также их наследники могут претендовать на выплату роялти от третьих лиц.
Таким образом, авторские права на внешний вид Олимпийского стадиона принадлежат наследникам Марха и Шпеера, с 🍊 разобрались.
Переходим к 🍒 - нарушает ли фотография их права на сфотографированный стадион?
Нет, потому что в Германии действует так называемый принцип "свободы панорамы". Согласно ч.1 ст. 59 Закона ФРГ об авторском праве разрешается воспроизведение, распространение и публичная демонстрация (в т.ч. посредством фотографии) произведений, расположенных в открытом доступе: на дорогах, улицах и площадях. Важно, что для архитектурных произведений такое разрешение действует только в отношении внешнего вида сооружений.
Немецкий подход является одним из самых либеральных для фотографов и не обязывает фотографа использовать произведение в общественно-полезных целях или согласовывать коммерческое использование с обладателями прав на архитектурный объект. В этом плане Германия отличается от некоторых других европейских государств, например, Италии. Почитать наш лонгрид о том, как работает принцип свободы панорамы в Италии можно вот здесь: тык. В рамках гармонизации законодательства ЕС отдельные депутаты предлагают ограничить "свободу панорамы" только для некоммерческого использования, однако Германия пока что не готова отказаться от своих традиций.
Впрочем, даже если представить, что наш Олимпийский стадион находится в Риме, а коммерческое использование фотографии без согласования с наследниками является нарушением, автор фото вправе препятствовать платному распространению фотографии фотобанком. В этой ситуации фотограф все ещё обладает правами на производное произведение в форме фотографии, а значит имеет право голоса.
Так что мы согласимся сегодня с большинством 🍏. Автор, сделавший фотографию Олимпийского стадиона, обладает авторскими правами на нее, как на производное произведение от внешнего вида оригинального здания. Он свободно может использовать её в коммерческих целях и пресекать ее использование со стороны фотобанка или иных третьих лиц, ура!
🔧 Сегодня в России отмечается день инженера, а как нам говорит интернет, инженерам в своей работе нужно всего два инструмента: WD-40 и изолента.
#trademarksinrellife
WD-40 мы уже разбирали (кстати, у них хорошая защита), а обычную изоленту особо не защитишь, но сегодня мы специально попробовали найти что-то интересное.
CENTERFLEX - суббренд монтажных лент с широким спектром применения. Дело в том, что различная плотность и перфорация ленты наделяют её особыми свойствами (например, полностью перфорированная лента лучше сгибается). Для индикации типа ленты используются различные цвета (как и во многих других брендах).
И вот в Европе производителю удалось получить товарные знаки, которые защищают различную перфорацию, цвет и рисунок на белых лентах.
Грамотный подход к защите как дизайна, так и функционала ленты.
Отличных выходных!
#trademarksinrellife
WD-40 мы уже разбирали (кстати, у них хорошая защита), а обычную изоленту особо не защитишь, но сегодня мы специально попробовали найти что-то интересное.
CENTERFLEX - суббренд монтажных лент с широким спектром применения. Дело в том, что различная плотность и перфорация ленты наделяют её особыми свойствами (например, полностью перфорированная лента лучше сгибается). Для индикации типа ленты используются различные цвета (как и во многих других брендах).
И вот в Европе производителю удалось получить товарные знаки, которые защищают различную перфорацию, цвет и рисунок на белых лентах.
Грамотный подход к защите как дизайна, так и функционала ленты.
Отличных выходных!
🎬 На этих выходных партнер CLAIMS Алексей Петров (40-), был специальным гостем подкаста "Шоу 40+" от портала "Петербургская Цивилистика".
Выпуск посвящен разбору дела по знаку "Золотое сечение" ИП Ибатуллина А.В., которое было передано на рассмотрение Экономической коллегии ВС РФ.
Получилось клёво)
Выпуск посвящен разбору дела по знаку "Золотое сечение" ИП Ибатуллина А.В., которое было передано на рассмотрение Экономической коллегии ВС РФ.
Получилось клёво)
YouTube
"Шоу 40+" #2.15. Регистрация товарного знака при наличии у заявителя права на сходное обозначение
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск подкаста из серии "Шоу 40+" - серии аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
Поводом для сегодняшней встречи послужило определение о передаче…
Поводом для сегодняшней встречи послужило определение о передаче…
Копикаст 64 — Ёжик в копирайте
Антон Ендресяк, Виктор Горский-Мочалов
#Копикаст 64 — Ёжик в копирайте
Стриминговый видеосервис Premier приобрёл исключительные права на показ почти всех мультиков Союзмультфильма. После этого Союзмультфильм удалил эти мультики со своего YouTube-канала. Пока что их можно смотреть легально только за ежемесячную платную подписку.
Должны ли быть советские мультики платными? Насколько оправдана охрана исключительных прав на созданные в СССР произведения с точки зрения базовой философии авторского права?
Виктор и Антон имеют абсолютно противоположные взгляды на этот счёт, поэтому в эфире Копикаста они устроили дебаты! А что думаете вы?
Доступно видео на YouTube и аудио на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Яндекс.Музыка, Simplecast!
Стриминговый видеосервис Premier приобрёл исключительные права на показ почти всех мультиков Союзмультфильма. После этого Союзмультфильм удалил эти мультики со своего YouTube-канала. Пока что их можно смотреть легально только за ежемесячную платную подписку.
Должны ли быть советские мультики платными? Насколько оправдана охрана исключительных прав на созданные в СССР произведения с точки зрения базовой философии авторского права?
Виктор и Антон имеют абсолютно противоположные взгляды на этот счёт, поэтому в эфире Копикаста они устроили дебаты! А что думаете вы?
Доступно видео на YouTube и аудио на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Яндекс.Музыка, Simplecast!
🚓 Свобода выражения через военный внедорожник
Всем привет! На связи Иван Никифоров!
Сегодня мы решили вспомнить об интересном кейсе в сфере компьютерных игр, решение по которому было вынесено в конце марта.
AM General, крупная американская корпорация, производящая военную технику, предъявила иск к Activision, разработчику известной серии игр Call of Duty. Иск был связан с использованием в Call of Duty изображений и моделей HUMVEE (флагманская техника AM General), что нарушает товарные знаки и trade dress, защищающие HUMVEE.
Суд подтвердил факт использования HUMVEE в играх серии Call of Duty, однако решил, что нарушения исключительных прав в данном случае нет.
Судья посчитал, что использование HUMVEE содержит artistic value (творческую ценность) и должно охраняться Первой поправкой к Конституцией США, гарантирующей свободу самовыражения.
За последние 30 лет HUMVEE был использован в абсолютном большинстве военных конфликтов с участием США на территории 50 стран и представляет собой символ американской армии, оплаченный из денег американских налогоплательщиков. Невозможно представить себе реалистичное изображение современных военных действий без использования изображений этого внедорожника, что подтверждается популярными фильмами и сериалами о войне.
Суд также применил Rogers Test (известный американский прецедент, устанавливающий правила оценки использования товарных знаков в творческих произведениях), указав, что использование HUMVEE значительно усиливает реализм игр и не сводиться к простой попытке нажиться на бренде. А значит такое использование имеет существенную творческую значимость для произведения и поэтому чаша весов должна качнуться в сторону свободы выражения, а не защиты интеллектуальной собственности. В то же время маловероятно, что потребители могли бы заподозрить, что AM General участвует, спонсирует или каким-либо образом связана с игрой.
Ранее многие издатели видеоигр шли на поводу крупных корпораций, жертвуя реализмом ради минимизации своих рисков. Это решение суда, пусть и не самое революционное в юридическом смысле, скорее всего позволит нам уже в ближайшее время наслаждаться большим количеством известных брендов в играх.
Всем привет! На связи Иван Никифоров!
Сегодня мы решили вспомнить об интересном кейсе в сфере компьютерных игр, решение по которому было вынесено в конце марта.
AM General, крупная американская корпорация, производящая военную технику, предъявила иск к Activision, разработчику известной серии игр Call of Duty. Иск был связан с использованием в Call of Duty изображений и моделей HUMVEE (флагманская техника AM General), что нарушает товарные знаки и trade dress, защищающие HUMVEE.
Суд подтвердил факт использования HUMVEE в играх серии Call of Duty, однако решил, что нарушения исключительных прав в данном случае нет.
Судья посчитал, что использование HUMVEE содержит artistic value (творческую ценность) и должно охраняться Первой поправкой к Конституцией США, гарантирующей свободу самовыражения.
За последние 30 лет HUMVEE был использован в абсолютном большинстве военных конфликтов с участием США на территории 50 стран и представляет собой символ американской армии, оплаченный из денег американских налогоплательщиков. Невозможно представить себе реалистичное изображение современных военных действий без использования изображений этого внедорожника, что подтверждается популярными фильмами и сериалами о войне.
Суд также применил Rogers Test (известный американский прецедент, устанавливающий правила оценки использования товарных знаков в творческих произведениях), указав, что использование HUMVEE значительно усиливает реализм игр и не сводиться к простой попытке нажиться на бренде. А значит такое использование имеет существенную творческую значимость для произведения и поэтому чаша весов должна качнуться в сторону свободы выражения, а не защиты интеллектуальной собственности. В то же время маловероятно, что потребители могли бы заподозрить, что AM General участвует, спонсирует или каким-либо образом связана с игрой.
Ранее многие издатели видеоигр шли на поводу крупных корпораций, жертвуя реализмом ради минимизации своих рисков. Это решение суда, пусть и не самое революционное в юридическом смысле, скорее всего позволит нам уже в ближайшее время наслаждаться большим количеством известных брендов в играх.
🚩 Революция или Франшиза?
Год назад 7 ноября мы рассказывали, как Октябрьская революция повлекла радикальные изменения в законодательстве о товарных знаках. Однако предвестниками революции были события 1905 года, включая знаменитое восстание на броненосце "Потемкин".
Одним их активных участников восстания был матрос Иван Бешов. В отличие от многих своих сослуживцев, после восстания он разумно решил не возвращаться на Родину, а залечь на дно… в Дублине.
Благодаря своей смекалке он пережил остальных моряков с восставшего броненосца, в 1906 году повстречался в Англии с Лениным, а в 1913 году в Ирландии, тогда еще входившей в состав Соединенного Королевства, открыл рыбный ресторан "Beshoff" — первый, подававший на острове своим посетителям блюдо Fish&Chips.
Созданный российским революционным матросом заморский ресторанный бренд охранялся весьма неплохо. В портфеле товарных знаков "Beshoff" — серия национальных комбинированных знаков, охраняющих как основной бренд, так и суббренды для рыбного магазина и устричного бара, а также пара знаков ЕС. Да, бренд "Beshoff" дожил до создания Евросоюза и жив до сих пор!
Часть знаков уже утратила силу к сегодняшнему дню, их охрана не была продлена. Однако основной товарный знак, поданный на регистрацию самим Иваном Бешовым за несколько месяцев до его смерти в 1987 году, до сих пор действует.
После смерти дело восставшего моряка продолжили его сыновья, развивающие франшизу "Beshoff Fish&Chips" и запустившие на рынок суббренд "Beshoff Bros".
А что бы выбрали вы, оказавшись на месте Ивана Бешова в 1906 году: открыли бы ресторан и зарегистрировали знак или присоединились к Ленину, вернувшись в Россию?
Год назад 7 ноября мы рассказывали, как Октябрьская революция повлекла радикальные изменения в законодательстве о товарных знаках. Однако предвестниками революции были события 1905 года, включая знаменитое восстание на броненосце "Потемкин".
Одним их активных участников восстания был матрос Иван Бешов. В отличие от многих своих сослуживцев, после восстания он разумно решил не возвращаться на Родину, а залечь на дно… в Дублине.
Благодаря своей смекалке он пережил остальных моряков с восставшего броненосца, в 1906 году повстречался в Англии с Лениным, а в 1913 году в Ирландии, тогда еще входившей в состав Соединенного Королевства, открыл рыбный ресторан "Beshoff" — первый, подававший на острове своим посетителям блюдо Fish&Chips.
Созданный российским революционным матросом заморский ресторанный бренд охранялся весьма неплохо. В портфеле товарных знаков "Beshoff" — серия национальных комбинированных знаков, охраняющих как основной бренд, так и суббренды для рыбного магазина и устричного бара, а также пара знаков ЕС. Да, бренд "Beshoff" дожил до создания Евросоюза и жив до сих пор!
Часть знаков уже утратила силу к сегодняшнему дню, их охрана не была продлена. Однако основной товарный знак, поданный на регистрацию самим Иваном Бешовым за несколько месяцев до его смерти в 1987 году, до сих пор действует.
После смерти дело восставшего моряка продолжили его сыновья, развивающие франшизу "Beshoff Fish&Chips" и запустившие на рынок суббренд "Beshoff Bros".
А что бы выбрали вы, оказавшись на месте Ивана Бешова в 1906 году: открыли бы ресторан и зарегистрировали знак или присоединились к Ленину, вернувшись в Россию?
🖊 Можно ли доказать отсутствие интереса?
В Суде по интеллектуальным правам на втором круге разгорается борьба за товарный знак "Байрам", в ходе которой суд создал новый прецедент.
Правообладатель утратил права на бренд из-за возражения ООО "Байрам" в связи со сходным фирменным наименованием.
Один из главных вопросов спора: подлежит ли знак отмене, если ООО "Байрам" не доказало заинтересованность в этом на дату подачи возражения?
Специально для материала Булата Баширова в Коммерсантъ юрист CLAIMS Виктор Горский-Мочалов оценил перспективы отмены нового решения Суда по интеллектуальным правам:
https://www.kommersant.ru/doc/4559786
К решению суда много вопросов. Как суд распределил бремя доказывания и что не так с этим подходом суда? Виктор подробно разбирает решение в отдельном посте:
https://zakon.ru/blog/2020/11/06/prezumpciya_prodolzhayuschejsya_porochnosti_ohrany_tovarnogo_znaka__principialnaya_metodologicheskay
Приятного чтения!
В Суде по интеллектуальным правам на втором круге разгорается борьба за товарный знак "Байрам", в ходе которой суд создал новый прецедент.
Правообладатель утратил права на бренд из-за возражения ООО "Байрам" в связи со сходным фирменным наименованием.
Один из главных вопросов спора: подлежит ли знак отмене, если ООО "Байрам" не доказало заинтересованность в этом на дату подачи возражения?
Специально для материала Булата Баширова в Коммерсантъ юрист CLAIMS Виктор Горский-Мочалов оценил перспективы отмены нового решения Суда по интеллектуальным правам:
https://www.kommersant.ru/doc/4559786
К решению суда много вопросов. Как суд распределил бремя доказывания и что не так с этим подходом суда? Виктор подробно разбирает решение в отдельном посте:
https://zakon.ru/blog/2020/11/06/prezumpciya_prodolzhayuschejsya_porochnosti_ohrany_tovarnogo_znaka__principialnaya_metodologicheskay
Приятного чтения!
zakon.ru
Презумпция продолжающейся порочности охраны товарного знака – принципиальная методологическая позиция Суда по интеллектуальным…
О том, как Суд по интеллектуальным правам требует от правообладателей доказывать отрицательные факты.
Копикаст 65 — Соцопросы и неравенство
Антон Ендресяк, Виктор Горский-Мочалов
#Копикаст 65 — Соцопросы и неравенство
Правила судопроизводства очень строги и сурово охраняют равенство сторон спора. Но что если юристы могут обходить эти правила? Оглядываясь на последнюю практику IP-cпоров, Антон и Виктор приходят к выводу, что миру нужны дополнительные гарантии честного судопроизводства.
В этом выпуске:
▫️ К какой хитрости прибегнул Яндекс в споре с Рамблером в деле "Афиши"?
▫️ Как экономическое неравенство мешает равенству в суде?
▫️ Могут ли медиация и арбитраж усилить процессуальное равенство?
▫️ Что не так с коммерческим арбитражем (третейскими судами) в России?
Приятного прослушивания!
Доступно видео на YouTube и аудио на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Яндекс.Музыка, Simplecast!
Правила судопроизводства очень строги и сурово охраняют равенство сторон спора. Но что если юристы могут обходить эти правила? Оглядываясь на последнюю практику IP-cпоров, Антон и Виктор приходят к выводу, что миру нужны дополнительные гарантии честного судопроизводства.
В этом выпуске:
▫️ К какой хитрости прибегнул Яндекс в споре с Рамблером в деле "Афиши"?
▫️ Как экономическое неравенство мешает равенству в суде?
▫️ Могут ли медиация и арбитраж усилить процессуальное равенство?
▫️ Что не так с коммерческим арбитражем (третейскими судами) в России?
Приятного прослушивания!
Доступно видео на YouTube и аудио на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Яндекс.Музыка, Simplecast!