🇷🇺 Реформа интеллектуальной собственности в России будет... когда-нибудь потом
Исследователи приходят к идее пересмотра концептуальных подходов в российском праве интеллектуальной собственности, — рассказывает превосходный партнер CLAIMS Алексей Петров. На этой неделе он участвовал в III Международном юридическом форуме «Современные проблемы права и экономики в Европе и Азии», который прошел в онлайн-формате в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА).
Алексей выступил с докладом "Создание смешения на рынке: гражданско-правовой и антимонопольный аспекты" о проблеме соотношения понятий, используемых в статьях 1484 ГК РФ и 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Модераторами панельной дискуссии выступили председатель Суда по интеллектуальным правам Л. А. Новоселова и профессор кафедры коммерческого права ЮФ СПбГУ О. А. Городов.
Среди других докладов Алексей особо выделил несколько тезисов о предстоящей динамике интеллектуального права в РФ.
🤖 Критерий творчества для роботов. Доцент кафедры гражданского права МГЮА Е. А. Кутафина предложила выделить особые авторские права для объектов, созданных компьютером. Такие объекты должны существенно отличаться по правовой природе от классических объектов авторского права, так как традиционное требование о творческом характере произведения невыполнимо для роботов. Для этого придётся существенно снизить критерий творчества, создав для роботов, по сути, новый критерий творческого характера.
👥 От дуализма к монизму. Н. В. Щербак, доцент кафедры гражданского права МГУ, обратила внимание, что российское авторское право, в отличие от некоторых других стран, изначально основано на дуалистической теории, разделяющей исключительные (имущественные) и личные (неимущественные) права авторов. Этот подход приводит к некоторым внутренним противоречиям, например, к постулату о неотчуждаемости личных прав автора при одновременном существовании возможности распоряжаться правом на имя (п. 4 ст. 19 ГК РФ). Вероятно, будет разумно изменить подход в сторону монистической теории, которая устранит строгий барьер между личными и имущественными правами автора и позволит авторам свободнее коммерциализировать своё имя.
Кстати, о французских корнях дуалистической теории можно узнать в нашей IP-экскурсии "Почти святые отцы авторского права".
📊 Загадки регионов. Коллеги из РГАИС сообщили о проведении исследования, цель которого — определить причины нехватки потенциала региональной интеллектуальной собственности. При этом исследователи столкнулись с проблемой отсутствия местной статистики, что затрудняет выявление зон роста.
🖍 В целом, юристы соглашаются с возможностью значительно изменить путь развития права интеллектуальной собственности в России. На конференции также звучали предложения о формировании в будущем специальной рабочей группы для подготовки реформы. Вместе с тем, серьёзные инициативы в этом вопросе пока что не предпринимаются.
(Тем временем, мы в CLAIMS ещё в начале года сформировали пакет предложений об авторских правах ИИ для обсуждения ВОИС в Женеве).
С кратким обзором состоявшихся обсуждений можно ознакомиться на сайте МГЮА по ссылке.
Исследователи приходят к идее пересмотра концептуальных подходов в российском праве интеллектуальной собственности, — рассказывает превосходный партнер CLAIMS Алексей Петров. На этой неделе он участвовал в III Международном юридическом форуме «Современные проблемы права и экономики в Европе и Азии», который прошел в онлайн-формате в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА).
Алексей выступил с докладом "Создание смешения на рынке: гражданско-правовой и антимонопольный аспекты" о проблеме соотношения понятий, используемых в статьях 1484 ГК РФ и 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Модераторами панельной дискуссии выступили председатель Суда по интеллектуальным правам Л. А. Новоселова и профессор кафедры коммерческого права ЮФ СПбГУ О. А. Городов.
Среди других докладов Алексей особо выделил несколько тезисов о предстоящей динамике интеллектуального права в РФ.
🤖 Критерий творчества для роботов. Доцент кафедры гражданского права МГЮА Е. А. Кутафина предложила выделить особые авторские права для объектов, созданных компьютером. Такие объекты должны существенно отличаться по правовой природе от классических объектов авторского права, так как традиционное требование о творческом характере произведения невыполнимо для роботов. Для этого придётся существенно снизить критерий творчества, создав для роботов, по сути, новый критерий творческого характера.
👥 От дуализма к монизму. Н. В. Щербак, доцент кафедры гражданского права МГУ, обратила внимание, что российское авторское право, в отличие от некоторых других стран, изначально основано на дуалистической теории, разделяющей исключительные (имущественные) и личные (неимущественные) права авторов. Этот подход приводит к некоторым внутренним противоречиям, например, к постулату о неотчуждаемости личных прав автора при одновременном существовании возможности распоряжаться правом на имя (п. 4 ст. 19 ГК РФ). Вероятно, будет разумно изменить подход в сторону монистической теории, которая устранит строгий барьер между личными и имущественными правами автора и позволит авторам свободнее коммерциализировать своё имя.
Кстати, о французских корнях дуалистической теории можно узнать в нашей IP-экскурсии "Почти святые отцы авторского права".
📊 Загадки регионов. Коллеги из РГАИС сообщили о проведении исследования, цель которого — определить причины нехватки потенциала региональной интеллектуальной собственности. При этом исследователи столкнулись с проблемой отсутствия местной статистики, что затрудняет выявление зон роста.
🖍 В целом, юристы соглашаются с возможностью значительно изменить путь развития права интеллектуальной собственности в России. На конференции также звучали предложения о формировании в будущем специальной рабочей группы для подготовки реформы. Вместе с тем, серьёзные инициативы в этом вопросе пока что не предпринимаются.
(Тем временем, мы в CLAIMS ещё в начале года сформировали пакет предложений об авторских правах ИИ для обсуждения ВОИС в Женеве).
С кратким обзором состоявшихся обсуждений можно ознакомиться на сайте МГЮА по ссылке.
Согласно иудейской традиции земная жизнь праведных людей завершается в ночь на праздник Рош ха-Шана, еврейского нового года. Так произошло с судьей Верховного суда США Рут Гинзбург, покинувшей этот мир на 88 году жизни именно в это время в прошлую пятницу.
▪️ Fourth Estate Public Benefit Corp. v. Wall-Street.com, LLC, et al.
▪️ SAS Institute Inc. v. Iancu
▪️ B&B Hardware, Inc. v. Hargis Industries, Inc., dba Sealtite Building Fasteners et al., at al.
▪️ Joseph Matal, Interim Director, United States Patent and Trademark Office, Petitioner v. Simon Shiao Tam
— основные дела Верховного суда США, где вклад судьи Гинзбург в формирование правовых позиций в сфере права интеллектуальной собственности был решающим.
Весной этого года именно Гинзбург была автором основной позиции Верховного суда США по делу Booking.com, к которой присоединилось большинство судей.
Кроме этих важных для интеллектуального права позиций, судья Гинзбург прожила удивительную жизнь. Она служила и продолжает служить примером для многих.
В память о Рут Гинзбург мы приводим несколько самых известных цитат, которые будут служить ее завещанием для десятков тысяч юристов по всему свету.
▫️ "Боритесь за то, что важно для вас, но так, чтобы остальные присоединились к вашей борьбе".
▫️ "Особые мнения направлены в будущее. Они не о том, что "мои коллеги неправы, и я бы сделала иначе". Лучшие особые мнения все-таки становятся решениями суда, а представленное в них мнение со временем — мнением большинства. Поэтому каждый, кто пишет особое мнение, надеется, что пишет не для настоящего, а для будущего".
▫️ "Я говорю студентам... если вы собираетесь стать юристами и просто заниматься юриспруденцией, вы будете ремесленниками — как сантехники. Но если вы хотите стать настоящими профессионалами своего дела, то будете делать что-то не только для себя... улучшать жизнь тех, кому повезло меньше вас".
▫️ "Мне бы хотелось, чтобы люди помнили, что я направляла все свои умения на то, чтобы работать на пределе своих возможностей. Чтобы уменьшать количество горя в нашем обществе, отдавая все силы на то, чтобы сделать мир немного лучше".
(Источник фотографии: Library of Congress, Prints & Photographs Division, CQ Roll Call Photograph Collection).
▪️ Fourth Estate Public Benefit Corp. v. Wall-Street.com, LLC, et al.
▪️ SAS Institute Inc. v. Iancu
▪️ B&B Hardware, Inc. v. Hargis Industries, Inc., dba Sealtite Building Fasteners et al., at al.
▪️ Joseph Matal, Interim Director, United States Patent and Trademark Office, Petitioner v. Simon Shiao Tam
— основные дела Верховного суда США, где вклад судьи Гинзбург в формирование правовых позиций в сфере права интеллектуальной собственности был решающим.
Весной этого года именно Гинзбург была автором основной позиции Верховного суда США по делу Booking.com, к которой присоединилось большинство судей.
Кроме этих важных для интеллектуального права позиций, судья Гинзбург прожила удивительную жизнь. Она служила и продолжает служить примером для многих.
В память о Рут Гинзбург мы приводим несколько самых известных цитат, которые будут служить ее завещанием для десятков тысяч юристов по всему свету.
▫️ "Боритесь за то, что важно для вас, но так, чтобы остальные присоединились к вашей борьбе".
▫️ "Особые мнения направлены в будущее. Они не о том, что "мои коллеги неправы, и я бы сделала иначе". Лучшие особые мнения все-таки становятся решениями суда, а представленное в них мнение со временем — мнением большинства. Поэтому каждый, кто пишет особое мнение, надеется, что пишет не для настоящего, а для будущего".
▫️ "Я говорю студентам... если вы собираетесь стать юристами и просто заниматься юриспруденцией, вы будете ремесленниками — как сантехники. Но если вы хотите стать настоящими профессионалами своего дела, то будете делать что-то не только для себя... улучшать жизнь тех, кому повезло меньше вас".
▫️ "Мне бы хотелось, чтобы люди помнили, что я направляла все свои умения на то, чтобы работать на пределе своих возможностей. Чтобы уменьшать количество горя в нашем обществе, отдавая все силы на то, чтобы сделать мир немного лучше".
(Источник фотографии: Library of Congress, Prints & Photographs Division, CQ Roll Call Photograph Collection).
Эти шесть картин были написаны в разные эпохи разными художниками. Здесь они расположены преимущественно в хронологическом порядке.
Для целей задачи допустим, что авторское право действовало в его современном российском виде в течение всех этих эпох и никто из художников не спрашивал согласие предшественников.
⏬
Для целей задачи допустим, что авторское право действовало в его современном российском виде в течение всех этих эпох и никто из художников не спрашивал согласие предшественников.
⏬
Кто из художников в таком случае НЕ допустил нарушения авторских прав?
Anonymous Poll
5%
🍏 Автор картины № 1. Остальные совершили переработку.
17%
🍎 Автор картины № 1 (самая ранняя) и картины № 6 (пародия).
53%
🍐 Никто. Картины не являются переработкой.
6%
🍊 Никто. Авторы процитировали предшественников.
18%
🍋 Никто. Перед нами законная апроприация.
2%
🍉 Другой вариант ответа (прямо сейчас напишу на @NikolayShevchenko).
❗️Интересное обновление
Теперь в заявке на товарный знак появились графы для галочек "вкусовой знак" и "осязательный знак".
Это стало возможным благодаря Приказу Министерства экономического развития РФ от 16 июля 2020 г. № 428, который внес некоторые правки в процедуру подачи и рассмотрения заявок на регистрациюобозначения в качестве товарного знака.
Правки касаются в основном патентных поверенных, и они достаточно скучны для поста, но если вам нужен список исправлений, напишите нам на @NikolayShevchenko, и мы отправим его вам без регистрации и СМС.
Теперь в заявке на товарный знак появились графы для галочек "вкусовой знак" и "осязательный знак".
Это стало возможным благодаря Приказу Министерства экономического развития РФ от 16 июля 2020 г. № 428, который внес некоторые правки в процедуру подачи и рассмотрения заявок на регистрацию
Правки касаются в основном патентных поверенных, и они достаточно скучны для поста, но если вам нужен список исправлений, напишите нам на @NikolayShevchenko, и мы отправим его вам без регистрации и СМС.
🧑Does colour matter? … Jury to decide
В пятницу Кэтрин Пэрротт (Katrina Parrott), ранее работавшая в NASA, обратилась в техасский суд против корпорации Apple. В своем иске она утверждает, что летом 2013 года разработала концепцию разноцветных эмодзи, соответствующих цвету кожи отправителя. Толчком к разработке стал риторический вопрос ее дочери: «Не правда ли, было бы здорово, чтобы эмодзи соответствовали людям, которые их отправляют»?
По словам истицы, на протяжении 2014 года она делилась идеями с разработчиками Apple и обсуждала возможность внедрения разноцветных эмодзи в продукты корпорации. Однако в октябре 2014 Apple отказала истице в дальнейшем совместном сотрудничестве, а через полгода выпустила первые эмодзи с разным цветом кожи.
Считая свои авторские права нарушенными и полагая действия Apple актом недобросовестной конкуренции и паразитирования на trade dress, госпожа Пэррот обратилась в суд, требуя установления судом присяжных факта допущенного нарушения и компенсации причиненных ей убытков.
Пока мы ждем назначения судебного заседания, можно посмотреть выступление госпожи Пэрротт по поводу придуманной ею концепции.
С юридической точки зрения интересен вопрос о том, насколько авторское право или право о добросовестной конкуренции позволит Кэтрин Пэрротт защитить фактически не внешний вид самих эмодзи, а собственно изменение цвета такой эмодзи и ее представление в других цветах. Интересно также, сможет ли Apple заявить встречный иск к Кэтрин Пэрротт, требуя признать ее осуществившей незаконную переработку эмодзи, которые изначально ею нарисованы не были.
В пятницу Кэтрин Пэрротт (Katrina Parrott), ранее работавшая в NASA, обратилась в техасский суд против корпорации Apple. В своем иске она утверждает, что летом 2013 года разработала концепцию разноцветных эмодзи, соответствующих цвету кожи отправителя. Толчком к разработке стал риторический вопрос ее дочери: «Не правда ли, было бы здорово, чтобы эмодзи соответствовали людям, которые их отправляют»?
По словам истицы, на протяжении 2014 года она делилась идеями с разработчиками Apple и обсуждала возможность внедрения разноцветных эмодзи в продукты корпорации. Однако в октябре 2014 Apple отказала истице в дальнейшем совместном сотрудничестве, а через полгода выпустила первые эмодзи с разным цветом кожи.
Считая свои авторские права нарушенными и полагая действия Apple актом недобросовестной конкуренции и паразитирования на trade dress, госпожа Пэррот обратилась в суд, требуя установления судом присяжных факта допущенного нарушения и компенсации причиненных ей убытков.
Пока мы ждем назначения судебного заседания, можно посмотреть выступление госпожи Пэрротт по поводу придуманной ею концепции.
С юридической точки зрения интересен вопрос о том, насколько авторское право или право о добросовестной конкуренции позволит Кэтрин Пэрротт защитить фактически не внешний вид самих эмодзи, а собственно изменение цвета такой эмодзи и ее представление в других цветах. Интересно также, сможет ли Apple заявить встречный иск к Кэтрин Пэрротт, требуя признать ее осуществившей незаконную переработку эмодзи, которые изначально ею нарисованы не были.
🦸 25 сентября мир празднует день комикса, отмечая культурные заслуги этой формы искусства. Ни для кого не секрет, что за последние пару десятилетий комиксы из нишевого контента "для увлеченных" превратились в крупнейший двигатель массовой культуры.
Сегодня на рынке развлекательных комиксов доминируют две гигантские компании: DC Comics и Marvel Comics. Немалую роль (на наш вкус IP-гиков) в успехе компаний сыграли товарные знаки, с помощью которых издатели охраняют вымышленных героев — свой главный актив.
Интересно, как DC Comics постепенно и юридически грамотно увеличивали свой портфель товарных знаков, все сильнее и сильнее монополизируя Супермена и Бэтмена.
Название серии Action Comics, запустившей в 1938 году историю про Супермена и фактически создавшей архетип супергероя в его современном понимании, уже к моменту выхода охранялось товарным знаком. Сам Супермен тоже не остался без защиты, как и Бэтмен, и Чудо-Женщина. Забавно, что сначала товарные знаки были зарегистрированы в специфическом визуальном исполнении и только через 20 лет, сотни выпусков (и приобретение различительной способности) был зарегистрирован словесный знак, гарантирующий значительно больший объем охраны.
К 70-м годам ХХ века в моду у юристов вошли изобразительные товарные знаки, что моментально привело к регистрации визуальных образов героев и злодеев DC Comics. С этого момента конкурентам стало сложнее рисовать героя, очень много общавшегося в детстве с летучими мышами (или со знаками вопроса).
А в 1980 году DC Comics зарегистрировали на свое имя словесный знак SUPER HEROES! Крайне удивительное решение патентного бюро США, которое вряд ли может быть обосновано приобретением различительной способности, ведь на протяжении всего времени становления супергероики DC Comics и Marvel Comics очень успешно конкурировали друг с другом, а супергерои вряд ли ассоциировались с одним из конкурентов.
Напоследок, нашли для вас все логотипы Бэтмена, что защищались в качестве товарных знаков. Не исключено, что именно такой скрупулезный подход к защите бренда привел DC Comics к супергероическим результатам в современной супергероике :)
Кстати, если вы являетесь фанатом киновселенной Marvel, то вам стоит посмотреть на разбор защиты персонажей Мстителей или послушать вот этот выпуск Копикаста.
Сегодня на рынке развлекательных комиксов доминируют две гигантские компании: DC Comics и Marvel Comics. Немалую роль (на наш вкус IP-гиков) в успехе компаний сыграли товарные знаки, с помощью которых издатели охраняют вымышленных героев — свой главный актив.
Интересно, как DC Comics постепенно и юридически грамотно увеличивали свой портфель товарных знаков, все сильнее и сильнее монополизируя Супермена и Бэтмена.
Название серии Action Comics, запустившей в 1938 году историю про Супермена и фактически создавшей архетип супергероя в его современном понимании, уже к моменту выхода охранялось товарным знаком. Сам Супермен тоже не остался без защиты, как и Бэтмен, и Чудо-Женщина. Забавно, что сначала товарные знаки были зарегистрированы в специфическом визуальном исполнении и только через 20 лет, сотни выпусков (и приобретение различительной способности) был зарегистрирован словесный знак, гарантирующий значительно больший объем охраны.
К 70-м годам ХХ века в моду у юристов вошли изобразительные товарные знаки, что моментально привело к регистрации визуальных образов героев и злодеев DC Comics. С этого момента конкурентам стало сложнее рисовать героя, очень много общавшегося в детстве с летучими мышами (или со знаками вопроса).
А в 1980 году DC Comics зарегистрировали на свое имя словесный знак SUPER HEROES! Крайне удивительное решение патентного бюро США, которое вряд ли может быть обосновано приобретением различительной способности, ведь на протяжении всего времени становления супергероики DC Comics и Marvel Comics очень успешно конкурировали друг с другом, а супергерои вряд ли ассоциировались с одним из конкурентов.
Напоследок, нашли для вас все логотипы Бэтмена, что защищались в качестве товарных знаков. Не исключено, что именно такой скрупулезный подход к защите бренда привел DC Comics к супергероическим результатам в современной супергероике :)
Кстати, если вы являетесь фанатом киновселенной Marvel, то вам стоит посмотреть на разбор защиты персонажей Мстителей или послушать вот этот выпуск Копикаста.
👍1
Сегодня наш партнер Алексей Петров и младший юрист Илья Казеко приняли участие в деловом завтраке «IT/IP-2020», организованном газетой «Деловой Петербург». В этом году в мероприятии приняли участие практикующие юристы и представители бизнеса.
На мероприятии активно обсуждались ключевые кейсы в сфере интеллектуальной собственности, регистрация географических указаний, их особенности и отличия от коллективных товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, актуальные проблемы антимонопольных иммунитетов в отношении интеллектуальной собственности и перспективы отмены таких иммунитетов, а также практические вопросы использования персональных данных.
В своем докладе Алексей Петров рассказал о новом векторе изменений в судебной практике по общеизвестным товарным знакам, который можно проследить на примере таких кейсов как Доширак, Raffaello, Lay's. Так, Суд по интеллектуальным правам в последнее время последовательно признает, что общеизвестность может доказываться в отношении источника происхождения товаров или услуг, а не только в отношении заявителя. Данное изменение позволит многим транснациональным компаниям признать общеизвестность своих товарных знаков на территории России непосредственно на имя иностранного правообладателя, при этом в зачет общеизвестности идут доказательства использования знака российскими компаниями, входящими в корпоративную структуру заявителя. Противоположную точку зрения занимает Роспатент, что порождает длительную цепочку споров за общеизвестность.
Мы благодарим «Деловой Петербург» за приглашение и выражаем особую признательность коллегам за интересную дискуссию и душевную атмосферу мероприятия!
На мероприятии активно обсуждались ключевые кейсы в сфере интеллектуальной собственности, регистрация географических указаний, их особенности и отличия от коллективных товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, актуальные проблемы антимонопольных иммунитетов в отношении интеллектуальной собственности и перспективы отмены таких иммунитетов, а также практические вопросы использования персональных данных.
В своем докладе Алексей Петров рассказал о новом векторе изменений в судебной практике по общеизвестным товарным знакам, который можно проследить на примере таких кейсов как Доширак, Raffaello, Lay's. Так, Суд по интеллектуальным правам в последнее время последовательно признает, что общеизвестность может доказываться в отношении источника происхождения товаров или услуг, а не только в отношении заявителя. Данное изменение позволит многим транснациональным компаниям признать общеизвестность своих товарных знаков на территории России непосредственно на имя иностранного правообладателя, при этом в зачет общеизвестности идут доказательства использования знака российскими компаниями, входящими в корпоративную структуру заявителя. Противоположную точку зрения занимает Роспатент, что порождает длительную цепочку споров за общеизвестность.
Мы благодарим «Деловой Петербург» за приглашение и выражаем особую признательность коллегам за интересную дискуссию и душевную атмосферу мероприятия!
Facebook
Log in to Facebook
Log in to Facebook to start sharing and connecting with your friends, family and people you know.
🗺 Патенты Ренессанса: Галилей. Рафаэль. Брунеллески. Леонардо да Винчи.
На IP-экскурсии по Флоренции мы узнаем:
- Ошибся ли Роспатент, признав первым в мире патентообладателем Филиппо Брунеллески?
- Как Веласкес, Тициан и Мане апроприировали творчество Рафаэля Санти?
- Какому патентному ведомству – Флоренции или Венеции – отдал предпочтение Галилео Галилей для защиты своих изобретений?
- Ноу-хау или патенты – что выбрал великий Леонардо да Винчи?
https://youtu.be/qkwY7LZh9w8
На IP-экскурсии по Флоренции мы узнаем:
- Ошибся ли Роспатент, признав первым в мире патентообладателем Филиппо Брунеллески?
- Как Веласкес, Тициан и Мане апроприировали творчество Рафаэля Санти?
- Какому патентному ведомству – Флоренции или Венеции – отдал предпочтение Галилео Галилей для защиты своих изобретений?
- Ноу-хау или патенты – что выбрал великий Леонардо да Винчи?
https://youtu.be/qkwY7LZh9w8
YouTube
IP экскурсия по Италии II - Флоренция, НЕ первый патент, Галилей, первая апроприация, Брунеллески
#история #интеллектуальная_собственность #Флоренция
Контент 18+
Игорь Невзоров
Патенты Ренессанса: Галилей. Рафаэль. Брунеллески. Леонардо да Винчи.
На IP-экскурсии по Флоренции мы узнаем:
- Ошибся ли Роспатент, признав первым в мире патентообладателем…
Контент 18+
Игорь Невзоров
Патенты Ренессанса: Галилей. Рафаэль. Брунеллески. Леонардо да Винчи.
На IP-экскурсии по Флоренции мы узнаем:
- Ошибся ли Роспатент, признав первым в мире патентообладателем…
☕️ На позапрошлой неделе Starbucks проиграл битву с японским регистрирующим органом в Высшем IP суде Японии, в результате чего в Японии будет зарегистрирован товарный знак BullPulu Tapioсa.
Спор длился с 2017 года, когда Starbucks подал оппозицию против регистрации этого товарного знака. Тем не менее, в JPO посчитали оппозицию безосновательной. Дело в том, что логотип с зеленым кругом использовался Starbucks с 1992 до 2011 года, а сейчас в качестве основного используется уже четвертый по порядку логотип (известная зеленая русалка без круга). По этой причине старый логотип (являющийся вторичным на данный момент) уже относительно забылся в Японии. Теперь японцы уже не считают зелёный круг с белыми словами эксклюзивным идентификатором Starbucks.
Не согласившись с решением JPO, Starbucks отправился в суд, взяв с собой опрос. Согласно социологическому исследованию 70% японских потребителей ассоциируют зеленый круг с белыми словами со Starbucks. Однако суд, приглядевшись к этому опросу, обнаружил, что участникам опроса дополнительно сообщалось о том, что в центре этого круга находился логотип, а белые слова – это название компании. Это сделало опрос предвзятым и необъективным.
Помимо этого, суд указал на то, что нет никаких оснований считать, что при наличии в этом круге изображения другой компании и её названия кто-либо спутает их со Starbucks.
Интересно, что несмотря на то, что прошло уже почти 10 лет с момента ребрендинга Starbucks, последний продолжает защиту уже вторичного лого. Как Вы думаете, почему? Напишите нам ответы на @NikolayShevchenko. Самые обоснованные версии получат от нас футболки)
Ознакомиться с портфолио Starbucks можно в нашем разборе.
Спор длился с 2017 года, когда Starbucks подал оппозицию против регистрации этого товарного знака. Тем не менее, в JPO посчитали оппозицию безосновательной. Дело в том, что логотип с зеленым кругом использовался Starbucks с 1992 до 2011 года, а сейчас в качестве основного используется уже четвертый по порядку логотип (известная зеленая русалка без круга). По этой причине старый логотип (являющийся вторичным на данный момент) уже относительно забылся в Японии. Теперь японцы уже не считают зелёный круг с белыми словами эксклюзивным идентификатором Starbucks.
Не согласившись с решением JPO, Starbucks отправился в суд, взяв с собой опрос. Согласно социологическому исследованию 70% японских потребителей ассоциируют зеленый круг с белыми словами со Starbucks. Однако суд, приглядевшись к этому опросу, обнаружил, что участникам опроса дополнительно сообщалось о том, что в центре этого круга находился логотип, а белые слова – это название компании. Это сделало опрос предвзятым и необъективным.
Помимо этого, суд указал на то, что нет никаких оснований считать, что при наличии в этом круге изображения другой компании и её названия кто-либо спутает их со Starbucks.
Интересно, что несмотря на то, что прошло уже почти 10 лет с момента ребрендинга Starbucks, последний продолжает защиту уже вторичного лого. Как Вы думаете, почему? Напишите нам ответы на @NikolayShevchenko. Самые обоснованные версии получат от нас футболки)
Ознакомиться с портфолио Starbucks можно в нашем разборе.
Роспатент, с днем рождения!
Огромное спасибо вам за развитие такого молодого и интересного правового института!
Увидимся в Палате ❤
Огромное спасибо вам за развитие такого молодого и интересного правового института!
Увидимся в Палате ❤
❔Недавно на рынке появился сервис сокращения ссылок cli.co. Мы обратили на него внимание из-за активной маркетинговой кампании, в частности, в соседних телеграм-каналах.
В рекламе сервиса используют изображения шампанского под известным брендом “Veuve Clicquot” (Вдова Клико), которые недвусмысленно намекают, что на сэкономленные (по сравнению с другими сокращателями ссылок) деньги можно провести время в приятной компании Вдовы.
Как вы думаете, перешли ли маркетологи сервиса IP-правовую грань?
🍏 Да, нарушили право на товарный знак Veuve Clicqout
🍎 Да, недобросовестно конкурируют на IT рынке
🍐 Да, нарушили право на бутылку как на произведение промышленного дизайна
🍊 Да, использовали trade dress без согласия винодельческой компании
👏 Нет, покреативили в рамках правил, ребята - молодцы!
В рекламе сервиса используют изображения шампанского под известным брендом “Veuve Clicquot” (Вдова Клико), которые недвусмысленно намекают, что на сэкономленные (по сравнению с другими сокращателями ссылок) деньги можно провести время в приятной компании Вдовы.
Как вы думаете, перешли ли маркетологи сервиса IP-правовую грань?
🍏 Да, нарушили право на товарный знак Veuve Clicqout
🍎 Да, недобросовестно конкурируют на IT рынке
🍐 Да, нарушили право на бутылку как на произведение промышленного дизайна
🍊 Да, использовали trade dress без согласия винодельческой компании
👏 Нет, покреативили в рамках правил, ребята - молодцы!
Добро пожаловать в IP-чат!
Давайте разберёмся, перешли ли маркетологи cli.co IP-пределы допустимого?
🍏 Товарный знак “Veuve Clicquot” зарегистрирован в России и в мире. Почти все знаки в портфолио MHCS (французский производитель) сфокусированы вокруг защиты вина и шампанского в 33 классе МКТУ, хотя некоторые зарегистрированы и в отношении кухонной утвари, пива и образовательных услуг в сфере производства алкоголя. Среди защищаемых в России обозначений нет регистраций в отношении чего-либо, связанного с IT. А значит, наличие товарного знака в рекламе не может напрямую нарушать исключительные права MHCS.
При этом, этот кейс отлично иллюстрирует идею, которую наш партнер Екатерина Проничева и старший юрист Антон Ендресяк рассказывали на семинаре "В частности, о товарных знаках". Идея заключается в том, что сходство до степени смешения представляет собой сочетание трех компонентов: 1) сходства, которое может определяться по некой шкале от нуля до бесконечности; 2) однородности товаров и услуг, которая также может определяться от нуля до бесконечности; 3) дополнительных факторов: известности бренда, использования его правообладателем и т.д. На данный момент, неясно, может ли сходство до степени смешения признаваться в случае, если однородность равна нулю, а сходство является очень высоким и присутствует множество дополнительных факторов, которые говорят о возможности возникновения смешения. Если признать, что можно, тогда MHCS могла бы говорить о нарушении своего товарного знака.
А как вы думаете, может ли быть сходство до степени смешения, если однородность равна нулю? Ответы можно писать в комментариях к посту.
Если бы дело происходило в США, MHCS могли бы попробовать воспользоваться концепцией trademark dilution. “Veuve Clicquot” - это старинный люксовый бренд, который скорее всего не стал бы радоваться ассоциациям с общедоступным интернет-сервисом. По этой причине для противодействия размытию своего бренда они вправе воспрепятствовать использованию их товарного знака в коммерческой рекламе.
🍎 Говорить о недобросовестной конкуренции на IT рынке здесь не получится, так как cli.co не используют интеллектуальную собственность своих конкурентов – с MHCS какая-либо конкуренция и общий рынок у них отсутствует. Максимум, можно попробовать заявить о том, что cli.co вводят потребителей в заблуждение, создавая у них впечатление о том, что cli.co связаны с люксовым брендом, и за счёт этого извлекают преимущество из своего нечестного поведения. Но получится ли это доказать?
🍐 Больше вопросов вызывает охраноспособность бутылки как произведения. Однако она ничем не отличается от любых других бутылок, что даёт основания сомневаться в её творческом происхождении. Если, например, эта форма бутылки была разработана самой мадам Клико, то авторские права на нее точно истекли, ведь автор скончалась в 1866 г. Информацию о том, что бутылки "Вдовы Клико" защищаются как произведения промышленного дизайна, мы не нашли. Получается, и право на произведение дизайна не нарушено рекламой сервиса.
Правда, авторским правом может охраняться и этикетка от бутылки. Если она была создана еще во времена Клико, то права, конечно, уже истекли. А если автор здравствует или ещё не почил (что более вероятно с учётом того, как часто меняются упаковки в современном мире), то использование его творческого труда будет нарушением. Сli.co используют его произведение, хоть и на законно приобретенном носителе, но в коммерческих целях, в отсутствие какой-либо лицензии и разрешения.
🍊 Во-первых, trade dress как объект интеллектуальной собственности защищается далеко не во всех странах (исключениями являются США и Великобритания). Во-вторых, trade dress даёт возможность защищаться от мимикрии под продукт правообладателя. В то же время cli.co не пытается продавать шампанское или какие-либо другие товары под видом товаров “Veuve Clicquot”. Поэтому trade dress в данном случае также не нарушен.
👏 Исходя из этого, можно сказать, что в этот раз маркетологи в российской рекламе cli.co забыли только про соблюдение авторских прав создателей этикетки. Накажут ли их за это?
🍏 Товарный знак “Veuve Clicquot” зарегистрирован в России и в мире. Почти все знаки в портфолио MHCS (французский производитель) сфокусированы вокруг защиты вина и шампанского в 33 классе МКТУ, хотя некоторые зарегистрированы и в отношении кухонной утвари, пива и образовательных услуг в сфере производства алкоголя. Среди защищаемых в России обозначений нет регистраций в отношении чего-либо, связанного с IT. А значит, наличие товарного знака в рекламе не может напрямую нарушать исключительные права MHCS.
При этом, этот кейс отлично иллюстрирует идею, которую наш партнер Екатерина Проничева и старший юрист Антон Ендресяк рассказывали на семинаре "В частности, о товарных знаках". Идея заключается в том, что сходство до степени смешения представляет собой сочетание трех компонентов: 1) сходства, которое может определяться по некой шкале от нуля до бесконечности; 2) однородности товаров и услуг, которая также может определяться от нуля до бесконечности; 3) дополнительных факторов: известности бренда, использования его правообладателем и т.д. На данный момент, неясно, может ли сходство до степени смешения признаваться в случае, если однородность равна нулю, а сходство является очень высоким и присутствует множество дополнительных факторов, которые говорят о возможности возникновения смешения. Если признать, что можно, тогда MHCS могла бы говорить о нарушении своего товарного знака.
А как вы думаете, может ли быть сходство до степени смешения, если однородность равна нулю? Ответы можно писать в комментариях к посту.
Если бы дело происходило в США, MHCS могли бы попробовать воспользоваться концепцией trademark dilution. “Veuve Clicquot” - это старинный люксовый бренд, который скорее всего не стал бы радоваться ассоциациям с общедоступным интернет-сервисом. По этой причине для противодействия размытию своего бренда они вправе воспрепятствовать использованию их товарного знака в коммерческой рекламе.
🍎 Говорить о недобросовестной конкуренции на IT рынке здесь не получится, так как cli.co не используют интеллектуальную собственность своих конкурентов – с MHCS какая-либо конкуренция и общий рынок у них отсутствует. Максимум, можно попробовать заявить о том, что cli.co вводят потребителей в заблуждение, создавая у них впечатление о том, что cli.co связаны с люксовым брендом, и за счёт этого извлекают преимущество из своего нечестного поведения. Но получится ли это доказать?
🍐 Больше вопросов вызывает охраноспособность бутылки как произведения. Однако она ничем не отличается от любых других бутылок, что даёт основания сомневаться в её творческом происхождении. Если, например, эта форма бутылки была разработана самой мадам Клико, то авторские права на нее точно истекли, ведь автор скончалась в 1866 г. Информацию о том, что бутылки "Вдовы Клико" защищаются как произведения промышленного дизайна, мы не нашли. Получается, и право на произведение дизайна не нарушено рекламой сервиса.
Правда, авторским правом может охраняться и этикетка от бутылки. Если она была создана еще во времена Клико, то права, конечно, уже истекли. А если автор здравствует или ещё не почил (что более вероятно с учётом того, как часто меняются упаковки в современном мире), то использование его творческого труда будет нарушением. Сli.co используют его произведение, хоть и на законно приобретенном носителе, но в коммерческих целях, в отсутствие какой-либо лицензии и разрешения.
🍊 Во-первых, trade dress как объект интеллектуальной собственности защищается далеко не во всех странах (исключениями являются США и Великобритания). Во-вторых, trade dress даёт возможность защищаться от мимикрии под продукт правообладателя. В то же время cli.co не пытается продавать шампанское или какие-либо другие товары под видом товаров “Veuve Clicquot”. Поэтому trade dress в данном случае также не нарушен.
👏 Исходя из этого, можно сказать, что в этот раз маркетологи в российской рекламе cli.co забыли только про соблюдение авторских прав создателей этикетки. Накажут ли их за это?
👟🛹 Ловить волну на скейте
Американские кеды Vans известны каждому скейтеру... по крайней мере, Vans очень старается добиться этого. А мы стараемся не упустить самые интересные товарные знаки, охраняющие этот бренд.
Первое, что бросается в глаза — подход к защите подошвы. Она защищена изобразительным товарным знаком, повторяющим её форму, и таким же знаком, защищающим просто узор.
В лучших традициях портфолио бренда спортивной обуви юристы компании защитили фирменную линию — волну Vans и её положение. Также не забыли линию прошивок на кедах.
Наконец, собственной охраны удостоилась позиция наклейки с брендом на заднике кеда.
Рядом на слайде расположены знаки, которые охраняют фирменные слипоны Vans. Cудя по ним, в США никто вообще не может производить обувь в такую же клетку.
В общем, Vans могут занять почётное место среди брендов спортивной обуви, охрану которых мы уже разбирали: Adidas (разбор), Converse (разбор) и Nike (разбор). Кстати, какой бренд защищен лучше, на ваш взгляд? Пишите в комментариях, как вам портфолио товарных знаков Vans и какие бренды разобрать в следующую пятницу.
Отличных выходных!
Американские кеды Vans известны каждому скейтеру... по крайней мере, Vans очень старается добиться этого. А мы стараемся не упустить самые интересные товарные знаки, охраняющие этот бренд.
Первое, что бросается в глаза — подход к защите подошвы. Она защищена изобразительным товарным знаком, повторяющим её форму, и таким же знаком, защищающим просто узор.
В лучших традициях портфолио бренда спортивной обуви юристы компании защитили фирменную линию — волну Vans и её положение. Также не забыли линию прошивок на кедах.
Наконец, собственной охраны удостоилась позиция наклейки с брендом на заднике кеда.
Рядом на слайде расположены знаки, которые охраняют фирменные слипоны Vans. Cудя по ним, в США никто вообще не может производить обувь в такую же клетку.
В общем, Vans могут занять почётное место среди брендов спортивной обуви, охрану которых мы уже разбирали: Adidas (разбор), Converse (разбор) и Nike (разбор). Кстати, какой бренд защищен лучше, на ваш взгляд? Пишите в комментариях, как вам портфолио товарных знаков Vans и какие бренды разобрать в следующую пятницу.
Отличных выходных!
Копикаст 61 — Охрана для анонимуса
Антон Ендресяк, Виктор Горский-Мочалов
#Копикаст 61 — Охрана для анонимуса
Пока в Европе Бэнкси теряет свои товарные знаки, в Самаре каллиграфия Покраса Лампаса становится лишь холстом для граффити новой таинственной легенды стрит-арта.
Начинаем шестой сезон Копикаста с обсуждения давно назревшей проблемы — как анонимным уличным художникам контролировать свою интеллектуальную собственность? Может ли им помочь Никита Михалков? И что лучше — новый квази-копирайт или друг-нотариус?
Доступно видео на YouTube и аудио на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Яндекс.Музыка, Simplecast!
Пока в Европе Бэнкси теряет свои товарные знаки, в Самаре каллиграфия Покраса Лампаса становится лишь холстом для граффити новой таинственной легенды стрит-арта.
Начинаем шестой сезон Копикаста с обсуждения давно назревшей проблемы — как анонимным уличным художникам контролировать свою интеллектуальную собственность? Может ли им помочь Никита Михалков? И что лучше — новый квази-копирайт или друг-нотариус?
Доступно видео на YouTube и аудио на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Яндекс.Музыка, Simplecast!
🔍 Гуглим гугл
Сегодня в #brandcтатистика посмотрим, как развивалось международное портфолио товарных знаков Google LLC. В частности, сколько заявок на регистрацию товарных знаков подавал Google в разные годы в разных странах.
Мы закатали рукава и немножечко поисследовали. Для скорости взяли только часть национальных реестров — всего 49 стран. По нашим оценкам, в этих странах сконцентрировано ~40-60% все товарных знаков Google. Однако и это количество поможет показать, в какой момент юристы компании всерьёз взялись за международную защиту — 2005 год явно стал переломным.
Также на слайд попали товарные знаки, которые компания не подавала, а купила «в комплекте» с другими проектами. Например, в 2007 году Google приобрела пионера интернет-рекламы DoubleClick, который в своём портфолио имел знаки с 1996 года. На слайд вынесены заявки с момента основания Google (1998 год), однако все заявки, отображенные в этом году, принадлежали DoubleClick, а Google подала свои первые 11 заявок в 1999 году, причем сразу в нескольких юрисдикциях, включая РФ.
Затем в 2005 году юристы компании решили серьёзно взяться за международную защиту. Было подано много заявок на регистрацию знаков в новых юрисдикциях. Следующая волна массовых заявок была в 2011, и с того момента ежегодное количество заявок держится примерно на том же уровне (был некоторый рост, но без резких скачков). Что будет в этом году – пока что вопрос.
При этом видно, что компания делает упор на защиту в Австралии (418 заявок), Канаде (518), Евросоюзе (458) и США (737). Россия по количеству заявок где-то посередине (255).
Как вы думаете, почему именно в 2005 году произошла вспышка заявок на знаки со стороны Google?
Сегодня в #brandcтатистика посмотрим, как развивалось международное портфолио товарных знаков Google LLC. В частности, сколько заявок на регистрацию товарных знаков подавал Google в разные годы в разных странах.
Мы закатали рукава и немножечко поисследовали. Для скорости взяли только часть национальных реестров — всего 49 стран. По нашим оценкам, в этих странах сконцентрировано ~40-60% все товарных знаков Google. Однако и это количество поможет показать, в какой момент юристы компании всерьёз взялись за международную защиту — 2005 год явно стал переломным.
Также на слайд попали товарные знаки, которые компания не подавала, а купила «в комплекте» с другими проектами. Например, в 2007 году Google приобрела пионера интернет-рекламы DoubleClick, который в своём портфолио имел знаки с 1996 года. На слайд вынесены заявки с момента основания Google (1998 год), однако все заявки, отображенные в этом году, принадлежали DoubleClick, а Google подала свои первые 11 заявок в 1999 году, причем сразу в нескольких юрисдикциях, включая РФ.
Затем в 2005 году юристы компании решили серьёзно взяться за международную защиту. Было подано много заявок на регистрацию знаков в новых юрисдикциях. Следующая волна массовых заявок была в 2011, и с того момента ежегодное количество заявок держится примерно на том же уровне (был некоторый рост, но без резких скачков). Что будет в этом году – пока что вопрос.
При этом видно, что компания делает упор на защиту в Австралии (418 заявок), Канаде (518), Евросоюзе (458) и США (737). Россия по количеству заявок где-то посередине (255).
Как вы думаете, почему именно в 2005 году произошла вспышка заявок на знаки со стороны Google?
Хитрое доказывание
Дело "Афиши", Яндекс v. Рамблер
Помните сцены из американских фильмов, когда герой пытается найти себе юриста, но ничего не получается – все отказывают, ссылаясь на конфликт интересов? Обычно дело в том, что находчивый оппонент перед подачей иска обошел всех юристов штата, специализирующихся на этой проблеме, и раскрыл им часть конфиденциальной информации по спору. Герой ломает голову, как теперь защищаться в суде.
Похожую стратегию использовал Яндекс в споре с Рамблером за товарный знак «Яндекс.Афиша». После подачи Рамблером заявления в Палату по патентным спорам Яндекс изучил доказательства оппонента и принял во внимание, что Рамблер не представил социологические или какие-либо другие исследования по вопросу сходства обозначений. В свою очередь, Яндекс представил в материалы дела 5 (!) отчётов от всех трех ведущих социологических исследовательских центров:
▫️ социологический отчет Фонда ВЦИОМ
▫️ заключение Института Социологии РАН по результатам социологического опроса
▫️ заключение Института Социологии РАН по результатам контент-анализа
▫️ рецензия Левада-Центра на заключение Института Социологии РАН
▫️ заключение Института лингвистических исследований РАН
Во-первых, это крайне оригинально: обычно в подобных спорах сторона представляет не более одного социологического отчёта. С одной стороны, проведение социологического исследования это достаточно дорого, а с другой — кому придёт в голову проводить одно и то же исследование дважды (и, тем более, трижды)?
Во-вторых, Рамблер, скорее всего, лишился возможности обратиться для собственного исследования в один из этих центров. Вероятно, ему будет отказано по причине наличия конфликта интересов. Кроме того, вряд ли один из этих центров позволит себе рисковать репутацией и предоставлять результаты исследования, противоречащие отчётам, представленным для Яндекса.
Конечно, Рамблер может обратиться в менее авторитетные социологические службы с не столь признанной репутацией, и суд будет обязан рассмотреть такие доказательства. Однако выбор значительно сужается, так как далеко не каждая социологическая организация может провести опрос с репрезентативной выборкой для всех потребителей России.
В настоящее время спор по делу "Афиши" рассматривается в Суде по интеллектуальным правам. Мы продолжаем следить за ним, а чтобы делать это вместе с нами, можете освежить в памяти предысторию:
1️⃣ Здесь мы рассказывали, как в эпицентре спора конфликта оказался ещё и МТС
2️⃣ В 47-м выпуске нашего подкаста мы подробно разбирали это дело в целом, когда оно только начиналось
3️⃣ А здесь можно найти обзор кейса с акцентом на ошибки, допущенные Яндексом.
Дело "Афиши", Яндекс v. Рамблер
Помните сцены из американских фильмов, когда герой пытается найти себе юриста, но ничего не получается – все отказывают, ссылаясь на конфликт интересов? Обычно дело в том, что находчивый оппонент перед подачей иска обошел всех юристов штата, специализирующихся на этой проблеме, и раскрыл им часть конфиденциальной информации по спору. Герой ломает голову, как теперь защищаться в суде.
Похожую стратегию использовал Яндекс в споре с Рамблером за товарный знак «Яндекс.Афиша». После подачи Рамблером заявления в Палату по патентным спорам Яндекс изучил доказательства оппонента и принял во внимание, что Рамблер не представил социологические или какие-либо другие исследования по вопросу сходства обозначений. В свою очередь, Яндекс представил в материалы дела 5 (!) отчётов от всех трех ведущих социологических исследовательских центров:
▫️ социологический отчет Фонда ВЦИОМ
▫️ заключение Института Социологии РАН по результатам социологического опроса
▫️ заключение Института Социологии РАН по результатам контент-анализа
▫️ рецензия Левада-Центра на заключение Института Социологии РАН
▫️ заключение Института лингвистических исследований РАН
Во-первых, это крайне оригинально: обычно в подобных спорах сторона представляет не более одного социологического отчёта. С одной стороны, проведение социологического исследования это достаточно дорого, а с другой — кому придёт в голову проводить одно и то же исследование дважды (и, тем более, трижды)?
Во-вторых, Рамблер, скорее всего, лишился возможности обратиться для собственного исследования в один из этих центров. Вероятно, ему будет отказано по причине наличия конфликта интересов. Кроме того, вряд ли один из этих центров позволит себе рисковать репутацией и предоставлять результаты исследования, противоречащие отчётам, представленным для Яндекса.
Конечно, Рамблер может обратиться в менее авторитетные социологические службы с не столь признанной репутацией, и суд будет обязан рассмотреть такие доказательства. Однако выбор значительно сужается, так как далеко не каждая социологическая организация может провести опрос с репрезентативной выборкой для всех потребителей России.
В настоящее время спор по делу "Афиши" рассматривается в Суде по интеллектуальным правам. Мы продолжаем следить за ним, а чтобы делать это вместе с нами, можете освежить в памяти предысторию:
1️⃣ Здесь мы рассказывали, как в эпицентре спора конфликта оказался ещё и МТС
2️⃣ В 47-м выпуске нашего подкаста мы подробно разбирали это дело в целом, когда оно только начиналось
3️⃣ А здесь можно найти обзор кейса с акцентом на ошибки, допущенные Яндексом.
❗Начинается крупнейшее в России и странах СНГ международное IP-мероприятие DISTANT & DIGITAL от IP Академии и Skolkovo Legaltech.
Сегодня и завтра будет действительно много всего и всех. 200+ матерых спикеров из России и других стран, сразу 50+ секций на различные актуальные тематики, а самое главное – мероприятие полностью безопасно для вашего здоровья, ведь пройдёт в режиме онлайн-конференции.
Не нужно вставать рано с утра и ехать в Сколково – просто наливаем себе кружечку кофе, открываем ноутбук и смотрим на последние кейсы и актуальную практику.
А завтра в 11:20 будет секция «Вопросы сходства брендов на рынке: кто определяет степень смешения», где выступят наши коллеги:
▫️ Екатерина Камакина, начальник отдела защиты интеллектуальной собственности Департамента по правовым вопросам из АО «АБИ Продакт»
▫️ Никита Петров, Legal and compliance Counsel из Объединенные пивоварни Хейнекен
▫️ Станислав Шлёмин, руководитель практики исследований интеллектуальной собственности из Фонда «ВЦИОМ»
▫️ Мария Седова, эксперт по продвижению и защите брендов
Модератор — партнёр CLAIMS, патентный поверенный Екатерина Проничева.
Кстати, конференция бесплатна. Надо лишь зарегистрироваться заранее по ссылке. Увидимся там! 😉
Сегодня и завтра будет действительно много всего и всех. 200+ матерых спикеров из России и других стран, сразу 50+ секций на различные актуальные тематики, а самое главное – мероприятие полностью безопасно для вашего здоровья, ведь пройдёт в режиме онлайн-конференции.
Не нужно вставать рано с утра и ехать в Сколково – просто наливаем себе кружечку кофе, открываем ноутбук и смотрим на последние кейсы и актуальную практику.
А завтра в 11:20 будет секция «Вопросы сходства брендов на рынке: кто определяет степень смешения», где выступят наши коллеги:
▫️ Екатерина Камакина, начальник отдела защиты интеллектуальной собственности Департамента по правовым вопросам из АО «АБИ Продакт»
▫️ Никита Петров, Legal and compliance Counsel из Объединенные пивоварни Хейнекен
▫️ Станислав Шлёмин, руководитель практики исследований интеллектуальной собственности из Фонда «ВЦИОМ»
▫️ Мария Седова, эксперт по продвижению и защите брендов
Модератор — партнёр CLAIMS, патентный поверенный Екатерина Проничева.
Кстати, конференция бесплатна. Надо лишь зарегистрироваться заранее по ссылке. Увидимся там! 😉
DISTANT & DIGITAL day 2
Добренькое!
Через 10 минут начинается второй день онлайн-конференции, организованной IP Академией и Skolkovo Legaltech.
Не забудьте подключиться в 11:20 на секцию «Вопросы сходства брендов на рынке: кто определяет степень смешения», где модератором будет партнер CLAIMS Екатерина Проничева. Скажем по секрету: видели презентацию спикеров, будет очень… неоднозначно.
Если будут проблемы с подключением, мы выложим ссылки в комментариях к этому посту.
Добренькое!
Через 10 минут начинается второй день онлайн-конференции, организованной IP Академией и Skolkovo Legaltech.
Не забудьте подключиться в 11:20 на секцию «Вопросы сходства брендов на рынке: кто определяет степень смешения», где модератором будет партнер CLAIMS Екатерина Проничева. Скажем по секрету: видели презентацию спикеров, будет очень… неоднозначно.
Если будут проблемы с подключением, мы выложим ссылки в комментариях к этому посту.