🍨 Требуем пломбир!

На этой неделе Суд ЕС вынес решение против компании Владимира Довганя Dovgan Gmbh, осуществив прекращение правовой охраны товарного знака Plombir для мороженого.

Суд ЕС подтвердил, что для признания товарного знака ЕС описательным достаточно обосновать его восприятие в качестве такового на территории части ЕС, при том, что подобной «частью» может являться отдельно взятое государство или трансграничное языковое меньшинство. В данном деле было установлено, что слово Plombir, транслитерация «пломбир», понимается в качестве описательного слова для «мороженого» большой частью населения стран Балтии и Германии (минимум 3 миллиона человек только на севере Германии, согласно решению суда), что и влечет за собой прекращение правовой охраны знака.

Решение продолжает тенденцию, начатую чуть ранее в рамках дела по знаку «медведь», признавая значительное русскоязычное население ЕС, проживающее на территории стран Балтии, важным фактором, препятствующим регистрации на территории ЕС знаков, которые на русском языке общеупотребимы.

При этом, отмена знака ЕС необязательно означает невозможность регистрации слова Plombir в национальных патентных ведомствах тех стран, в которых нет значительного русскоязычного населения.

Даже в той же Германии, где зарегистрированный в национальном реестре товарный знак Plombir в настоящее время также оспаривается, далеко не факт, что он будет в итоге отменен. Если для знака ЕС решающим фактором отмены является значительная часть русскоязычного населения хотя бы в одной из стран ЕС (в данной ситуации в первую очередь, в странах Балтии), то для отмены исключительно немецкого товарного знака одних немецких 3 миллионов русскоязычных граждан из 83 миллионов населения может не хватить.

Правда, тут – подсказка заявителю в немецком деле от нас! – может помочь население Германии, говорящее на французском, учитывая, что слово «Пломбир» изначально французское) и пришло к нам из города Пломбир)

В каком-то смысле дело Plombir очень похоже на наше дело CLAIMS. Разница в том, что в нашем случае речь идет о признании слова Claims термином, понятным большинству потребителей, а не описанием вида услуги. Тем не менее, доказывать понимание потребителями такого термина именно в этом значении все равно нужно, а как известно, в России английский язык понимают всего около 11% россиян. Но так ли думает Президиум Суда по интеллектуальным правам? Скоро узнаем!

​​🎙Права музыкантов и предвыборные кампании

Привет, это Виктор Горский-Мочалов.

Наследники рок-музыканта Тома Петти направили претензию о нарушении авторских прав во время предвыборной кампании Дональда Трампа. Об этом правообладатели сообщили сегодня в Твиттере.

Речь идёт о правах на песню "I Won't Back Down", которая была исполнена вчера на митинге Трампа, проходившем в закрытом помещении в городе Талса (штат Оклахома).
По словам семьи Петти, разрешение на использование песни не предоставлялось.

Ранее рэпер Флэйвор Флэв также направлял претензию к кандидату Берни Сандерсу с требованием прекратить использовать во время предвыборной кампании название хип-хоп группы Флэва Public Enemy. Как было указано в претензионном письме, поддержка Сандерса одним из участников группы, Чаком Ди, не даёт Сандерсу права заявлять о том, его поддерживает вся группа Public Enemy.

#trademarksinreallife

Недавно в поисках бренда для разбора мы наткнулись на новые заявки фирмы, которая, может, не у всех на слуху, но знать её действительно стоит.

Roland Corporation – одна из пионеров создания драм-машин, секвенсоров, программного обеспечения для работы с музыкой и прочих примочек, без которых современная музыка была бы не такой.

Да что говорить, если только одно из устройств компании породило целый музыкальный жанр.

Очень жаль, что компания только сейчас начала уделять должное внимание защите. Все, что вынесено на слайд – американские заявки, поданные совсем недавно. Cложно сказать, насколько сейчас компания сможет защитить интерфейсы устройств, которые были придуманы ещё в прошлом веке и на которые равняются сейчас другие производители. В любом случае, отличный шаг, и надеемся, у компании все получится.

​​Музыканты против президентов

После новости про претензию наследников Тома Петти к Трампу мы придумали маленькое исследование. Как часто музыканты обвиняли в нарушении авторских прав президентов США?

Оказалось, что по количеству претензий Трамп успел выйти в лидеры. Кроме семьи Тома Петти, о необходимости прекратить использование своих песен заявляли Aerosmith, R.E.M., Нил Янг, Everlast, Queen, а также Оззи Осборн.

Немного более осторожен в соблюдении авторских прав был Джордж Буш-младший. Всего к нему было обращено 4 претензии. Среди недовольных музыкантов оказались Стинг, Джон Мелленкамп и автор песни группы Orleans "Still the One" Джон Хэлл. Также в 2000 году с претензией к Бушу-младшему обращался сам Том Петти по поводу использования той же песни "I Won't Back Down", которая позавчера стала предметом претензии к Дональду Трампу.

Не был исключением и Барак Обама — в 2008 году он также стал адресатом претензии о нарушении авторских прав. Музыкант Сэм Мур возражал против использования песни "Hold On, I'm Comin'" во время предвыборной кампании, и использование было прекращено.

В 1988 году Джордж Буш-старший был вынужден прекратить использование песни "Don't Worry, Be Happy" после претензии Бобби Макферрина.

А вот о нарушении прав музыкантов со стороны Рональда Рейгана и Билла Клинтона мы не слышали. Известно, что Рейган пытался получить разрешение на использование песни Брюса Спрингстина и обращался с такой же просьбой к Джону Мелленкампу, но в обоих случаях получил отказ.

Пришло время разобраться, что делать тем, кто планирует так же, как мы, делать свои мини-игры и защищать их от незаконного использования.

С вами Антон Ендресяк.

🍏авторское право на иллюстрации

Такой способ защиты игры не потребует серьезных дополнительных вложений, ведь авторское право на иллюстрации само собой возникнет в момент их создания (правда, только у иллюстратора, так что не забудьте оформить передачу прав). С другой стороны, сама игра останется беззащитной перед пиратами, цель которых скопировать механику. Перерисовать картинки для них не составит большого труда.

🍎 авторское право на программный код

Аналогично, отсутствие дополнительных затрат в сумме с моментальным возникновением правовой охраны дают результат, не отягощенный глубокой юридической защитой. Поскольку программный код охраняется так же, как литературные произведения, стоит написать тот же алгоритм действий на другом языке, и вы ничего не сможете сделать с использованием вашего алгоритма.

🍐 патент на программный код

Получение охранного патента на программный код возможно далеко не во всех юрисдикциях, чаще программный код охраняется авторским правом. Получить красивое свидетельство вы можете, например, в США. Правда, придется заплатить регистрационную пошлину, а затем еще оплачивать поддержание патента в силе. Степень охраны, при этом, возрастет далеко не пропорционально. Интереснее получить патент на алгоритм, который является "сердцем" любой программы, - здесь и границы возможного куда шире (алгоритмы как способы решения задачи подпадают под определение изобретения), и охрана значительно глубже - никто не сможет использовать такой же алгоритм, исполненный на любом языке и в любом виде.

🍊 патент на механику игр

Статья 1350 ГК РФ утверждает, что правила и методы игр не являются изобретениями и не подлежат охране. Вместе с тем, механика игры - понятие существенно более широкое, чем ее правила. Кроме того, заявка на патент не подлежит регистрации только тогда, когда она касается правил игры как таковых. Российский закон не мешает составить заявку так, чтобы она коснулась чего-то еще, кроме, собственно, правил игры ;) О возможности регистрации патентов на настольные игры мы уже говорили в подкасте и писали целую профильную статью. Обратной стороной медали здесь выступит невероятно вязкая процедура регистрации, где вы будете вынуждены много и сложно спорить сначала с экспертом Роспатента, потом - с Палатой по патентным спорам, потом - с судом... Ну и патентные пошлины пока никто не отменял.

🥭 товарные знаки

Берете отличительные визуальные особенности своей игры, составляете заявку на товарный знак для товаров 28 класса МКТУ, платите пошлины, ждете год - бинго! Десять ближайших лет дизайн ваших уникальных элементов не может использоваться конкурентами! Вишенкой на торте является не только распространение охраны на все сходные обозначения и все однородные товары, но и хитрая охрана механики. Ведь какой-то ее элемент так или иначе нарисован, правда? ;)

Теперь поговорим и о способах, которые, если и работают, то совсем не так, как нам хотелось бы.

🍋 авторское право на механику игр

Копикаст 13 - Монополия на Монополию

Механика игры - это абстрактная идея, принцип, концепция, возможно, способ или процесс. К сожалению, ни на что из этого не распространяются авторские права, согласно ст. 1259 ГК РФ :( И здесь уже нет лазеек, похожих на описанные выше в патенте.

🍉 заявление о недобросовестной конкуренции

Да, недобросовестная конкуренция с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности запрещена российским законом, но... Во-первых, таким образом вы сможете отбиться только от прямого конкурента, осуществляющего ту же деятельность на том же географическом рынке. Во-вторых, в деле вам придется не просто заявить о нарушении, но и старательно доказать понесенные убытки или хотя бы их реальную возможность. Кроме того, нужно понимать, что заявление о недобросовестной конкуренции - это лечение болезни, а не ее профилактика.

🔍 Последнее дело Холмса… О нарушении авторских прав

Позавчера Объединение наследников Конан Дойля предъявило иск в Окружной суд штата Нью-Мексико против корпорации Netflix, автора сценария и участников съемок фильма про вымышленную сестру знаменитого сыщика - «Энола Холмс». Фильм предполагался к выходу в свет в августе этого года.

Истец указал, что в новом фильме без его разрешения использованы как зарегистрированные, так и нерегистрируемые товарные знаки, защищающие персонажей вселенной Шерлока Холмса. Кроме того, истец настаивает на нарушении авторских прав со стороны создателей фильма.

В настоящее время в США авторским правом защищается лишь часть произведений о Шерлоке Холмсе – только те рассказы, которые написаны Конан Дойлем с 1926 по 1927 год.

Именно в этих рассказах изначально сухой, холодный и малоэмоциональный сыщик:

«По-моему, он был самой совершенной мыслящей и наблюдающей машиной, какую когда-либо видел мир»
«Скандал в Богемии», 1891

Преображается в доброго, теплого и сочувствующего друга:

«— Вы не ранены, Уотсон? Скажите, ради Бога, вы не ранены? Да, стоило получить рану, и даже не одну, чтобы узнать глубину заботливости и любви, скрывавшейся за холодной маской моего друга. Ясный, жесткий взгляд его на мгновение затуманился, твердые губы задрожали. На один-единственный миг я ощутил, что это не только великий мозг, но и великое сердце…»
«Три Гарридеба», 1924

Считается, что данное изменение вызвано гибелью брата и сына Конан Дойля во время Первой мировой войны.

Истцы утверждают, что подобная трансформация характера сыщика заимствована в новом фильме, что нарушает их до сих пор действующие авторские права.

Авторские права на Шерлока Холмса в США истекают 31 декабря 2022 года. Есть основания полагать, что данное дело о нарушении прав на персонажей Конан Дойля станет, действительно, последним.

Ранее к Netflix уже предъявлялись иски от группы культа Сатаны о нарушении авторских прав за использование статуи Бафомета в сериале «Сабрина», дело было завершено мировым соглашением.

P.S. Если хотите разобраться в хитросплетениях авторских прав на Шерлока, у нас есть целый IPлонгрид посвящённый этому. Там Игорь Невзоров не хуже самого Шерлока разбирается в документах судов и даже находит тайную жену доктора Ватсона! ... существование которой, кстати, подтверждают в позавчерашнем иске!

IPлонгрид: Дело о тайной жене доктора Ватсона

А еще в этом лонгриде есть табличка, которую стоило бы увидеть юристам Netflix перед тем, как начинать этот проект. Там мы описываем когда же закончатся права на различные романы из серии.

🚫 Массовые блокировки контента непропорциональны: как ЕСПЧ развил идеи П.Я. Чаадаева

В тот день, когда наследники Конан Дойля лишь предъявляли иск к Netflix, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу Vladimir Kharitonov v. Russia.

В 2012 году сайт заявителя был заблокирован в России, поскольку использовал тот же IP-адрес, что и включенный в реестр Роскомнадзора (РКН) сайт третьего лица, который в свою очередь распространял недопустимую с точки зрения РКН информацию. Оспаривание блокировки сайта заявителем в российских судах не дало должного результата. Конституционный суд РФ, отказывая заявителю, сослался на то, что он имеет право предъявить претензии к хостинг-провайдеру, предоставившему ему тот же IP-адрес, что и для заблокированного сайта третьего лица, при этом, посчитав сам законодательный механизм блокировки Интернет-сайтов соответствующим Конституции:

«Что же касается владельцев сайтов, не содержащих запрещенной к распространению в Российской Федерации информации, но доступ к которым оказался ограничен в связи с включением в реестр сетевого адреса, то их права на распространение информации, по существу, оказываются затронуты не решением о включении сетевого адреса в Единый реестр и принятыми в связи с этим мерами, а ненадлежащими действиями (бездействием) обслуживающего их провайдера хостинга. Соответственно, защита их права на распространение информации должна осуществляться, прежде всего, в рамках правоотношений с обслуживающим их провайдером хостинга.»

Тем не менее, ЕСПЧ посчитал выводы российских судов не соответствующими фундаментальным европейским правам человека в сфере распространения информации:

▫️Блокировка сайтов с незаконным контентом должна применяться так, чтобы минимизировать ущерб доступности других сайтов в сети Интернет, в том числе имеющих тот же IP-адрес, что и у незаконного контента, при этом сам по себе подход к блокировке всех сайтов, имеющих тот же IP-адрес, что и сайт, содержащий незаконный контент, непропорционален с точки зрения соблюдения информационных прав участников оборота (п. 41 решения ЕСПЧ),
▫️ Необходимо, чтобы национальное законодательство обеспечило доступ всех лиц, затронутых блокировкой, к текстам судебных актов, устанавливающих такую блокировку (п. 44 решения ЕСПЧ),
▫️ Применимое законодательство не предоставляет достаточных гарантий соблюдения информационных прав участников оборота в случае, если их информационные ресурсы затрагиваются блокировкой других сайтов (п.46 ЕСПЧ).

Данное решение ЕСПЧ, вынесенное по делу Vladimir Kharitonov v. Russia, станет прецедентным при формировании законодательства и правоприменительной практики о блокировках незаконного контента, в том числе нарушающего авторские права или права на товарные знаки третьих лиц, для всех европейских стран.

«Мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество» - решение ЕСПЧ подчеркивает, насколько прав был П.Я. Чаадаев 180 лет назад в отношении роли России в европейском мире.

#iptools

Многие, кто не занимается товарными знаками каждый день, как правило, спрашивают у себя «а как вообще это все работает?» ну или прочие подобные вопросы.

Поскольку эти вопросы кажутся простыми и очевидными, многие стесняются задать их юристу прямо и себя перепроверить.

Чтобы помочь разрешить сомнения, мы подготовили небольшую памятку о том, что такое товарный знак, как он охраняется и зачем нужен.

Такая памятка поможет:

🧑🏼‍💻 нашим читателям - разобраться в основных терминах, которые мы используем;
🧙🏼 IP-юристам - рассказать своим родственникам и друзьям, чем они занимаются на работе;
💼 инхаус-юристам - объяснить руководству, почему стоит вложить силы и ресурсы в регистрацию товарных знаков;
😎 руководителям - блеснуть знаниями перед своими подчиненными и акционерами.

Если часть ваших вопросов в памятку не попала - напишите нам на @NikolayShevchenko

И не забывайте отправить памятку своим друзьям и знакомым)

🔍 Национальные поиски - теперь все в одном месте: UPD
#iptools

Как вы могли заметить, в канале появился новый тэг #iptools. Под этим тегом будут выходить полезные инструменты, руководства, документы для юристов, сталкивающихся с товарными знаками или защитой интеллектуальной собственности.

Мы хотим поблагодарить Юлию Ившину за то, что она внесла свою лепту в развитие интерактивной карты со ссылками на национальные поиски и средними сроками регистрации.

Благодаря Юлии, на карте появились средние сроки регистрации в трех странах:
Ливия ≈ 49 дней
Мальта ≈ 180 дней
Саудовская Аравия ≈ 105 дней

Также мы опубликовали в облаке памятку с основной информацией о товарных знаках для того, чтобы было легче делиться ею ;)
Вот ссылка: https://clck.ru/PLgyX

И мы призываем всех подписчиков предлагать свои идеи по развитию этой рубрики и её инструментов.

🇨🇳 Прецедентная победа Under Armour в Китае

Привет! На связи Иван Никифоров.

На прошлой неделе Under Armour (UA), американский производитель спортивной одежды, одержал важную победу в Верховном Суде Китая. Сумма компенсации воображение не поражает, однако дело может стать важной вехой в борьбе с китайскими производителями контрафактных товаров. Дело длилось с 2016 года, когда китайский Uncle Martian был обвинён в нарушении исключительных прав UA, так как использовал сходный логотип «UM».

В тексте решения упомянуто, что Under Armour добился широкой известности и хорошей репутации в Китае, что делает очевидным нарушение ТЗ вкупе с другими доказательствами. Нарушителя обязали опубликовать судебное решение в своих соцсетях (SINA/Weibo).

Важную роль сыграло то, что UA предприняла первые действия ещё до запуска контрафактных товаров на рынок. За счёт оперативных мер и самоотверженной работы всей команды UA получилось собрать все необходимые доказательства и получить экстраординарное предварительное судебное предписание, которое запретило Uncle Martian продавать свои товары во время судебного разбирательства. Всё это стало возможным (по словам представителей) благодаря тому, что UA были заранее готовы к защите своих интересов в Китае, имели стратегию и хорошее портфолио товарных знаков.

Это дело положительно выбивается из обычного тренда споров в китайских судах с китайскими производителями – обычно менее одного процента американских компаний добиваются решения в свою пользу по таким искам. Но гораздо большее прецедентное значение имеет то, что у UA получилось запретить выпускать контрафактные товары до судебного решения. Поэтому в течение всего долгого разбирательства возможный экономический урон компании был минимизирован.

Если позиции и подход Верховного суда Китая закрепятся в практике, то многие мировые бренды, имеющие интересы на китайском рынке, наконец смогут вздохнуть с облегчением.

Кстати, вы можете освежить в памяти нашу неделю Китая в канале ;) Там много полезной информации об этой юрисдикции.

⚡️Booking.сom может быть товарным знаком

Cегодня, в последний день июня, Верховный Суд США (8 судей – "за", судья Сотомайор – против, судья Брайер – воздержался) вынес долгожданное решение по делу Booking.сom – первому делу в истории Суда, заслушанному дистанционно.

Верховный Суд посчитал возможным зарегистрировать "Booking.сom" в качестве товарного знака.

«A term styled “generic.сom” is a generic name for a class of goods or services only if the term has that meaning to consumers»: любые слова с расширением .com общеупотребимы… только если они воспринимаются в качестве таковых потребителями.

Поскольку «Booking.сom» не воспринимается потребителями как общеупотребимый термин, он не является таковым и должен быть зарегистрирован.

И да, главный вопрос, который нас мучил все это время: Верховный Суд посчитал, что дело Goodyear Co. v. Goodyear Rubber Co., не применимо к доменным именам. В данном случае должен быть применен именно Lanham Act.

Делимся с вами свежеиспеченным судебным актом, и совсем скоро в канале будет его детальный разбор.

🧟 Патентный непроверенный

Всем привет! На связи Иван Никифоров.

Холли С. Мариелла, работник департамента юстиции штата Калифорния, недавно обнаружила своё имя и другие свои персональные данные в нескольких заявках на регистрацию товарных знаков. Вопросами интеллектуальной собственности она никогда не занималась, поэтому за объяснениями обратилась в Американское патентное ведомство (USPTO).

Оказалось, что существует мошенник, который использует её имя, рекламируя свои услуги. При этом бдительность осмотрительных предпринимателей усыпляет как страница в интернете настоящей Холли, так и упоминание её имени в ряде заявок.

Как же они там оказались? Эту завесу смог приоткрыть один из обманутых предпринимателей. Сначала он самостоятельно подал заявку на регистрацию, но потом к нему обратилась лже-Холли, представилась крутым IP-юристом, рассказала о большом количестве ошибок в его заявке и предложила свои услуги. После этого она была внесена в базу как представитель предпринимателя с его позволения. Кстати, услуги были оказаны очень некачественно, мошенник ошибся даже в написании заявляемого словесного обозначения.

Случаи такого надувательства простых бизнесменов в последнее время особенно участились. Несмотря на то, что USPTO заявила, что проблема заметно преувеличена, в ведомстве пообещали заняться улучшением системы поиска в TESS (Trademark Electronic Search System). Сегодняшняя версия программы позволяет поиск по имени представителя, однако не даёт никакой дополнительной информации. По этой причине обладатель хоть сколько-нибудь распространённого имени не сможет разобраться, есть ли среди найденного заявки, использующие его имя. В планах – создать удобную систему авторизации для полного устранения возможности подобных нарушений.

Будьте осторожны и всегда проверяйте юристов, которые предлагают вам свои услуги. Если вы слышали о подобных случаях обмана в России, рассказывайте о них нам на @NikolayShevchenko.

P.S. Это не первый случай, когда сферой защиты интеллектуальной собственности пользуются мошенники. Два года назад одному из наших клиентов пришла подставная квитанция об уплате пошлины.

🎸 Сегодня в #trademarksinreallife будем разбирать защиту гитары Paul Reed Smith SE Custom 24 в США.

Paul Reed Smith Guitars — американская компания, занимающаяся производством электро-, бас- и акустических гитар, а также гитарных усилителей.
Историю бренда вы можете прочитать в Википедии, а мы тут для другого.

Название и словесные составляющие бренда защищены несколькими словесными товарными знаками, а лого защищен комбинированным знаком.

Переходим непосредственно к защите самого товара – и тут юристы компании разгулялись на полную. И все, как мы любим – позиционные знаки, причем качественные и защищающие уникальные черты.

Тут и защита формы головы грифа, и защита формы корпуса. Ну и знак, который защищает одну из самых главных отличительных черт гитар PRS – птиц на грифе вместо меток. Историю этой фишки вы также можете прочитать в Вики. Знак был подан ещё в 1985 году, и до сих под действует.

Кстати, если вы хотите посмотреть на защиту более популярного бренда гитар, то чуть больше года назад мы разбирали защиту Gibson.

А в выпуске Копикаста «Экспертность зашкаливает!» эксперт по интеллектуальной собственности ФИПС Ольга Терещенко поделилась с нами инсайтом, что эксперты Роспатента очень любят заявки, в которых испрашивается защита в отношении музыкальных инструментов. Почему? Узнайте сами в Копикасте.

С вами был Николай Шевченко. Отличных выходных)

🤼‍♂️ Адвокаты против Адвокатов: навстречу Гугл-праву

В четверг Суд ЕС вынес интересное решение (EU:C:2020:519) по спору двух немецких юридических фирм.

Фирма MBK Rechtsanwälte (что переводится с немецкого как "адвокаты/юристы") в свое время надежно защитила свой бренд словесным товарным знаком.

Другая фирма MK Advokaten (что переводится как "адвокаты", и не только с немецкого) пыталась оказывать юридические услуги под этим наименованием, однако в результате проигранного судебного дела отказалась от этой идеи. По итогам спора MBK Rechtsanwälte смогла получить компенсацию и гарантийное заверение об отсутствии дальнейших нарушений.

Вместе с тем, автоматические алгоритмы Googlе пока не учитывают вынесенное судебное решение непосредственно, и пользователи по запросу MBK продолжали попадать на сайт фирмы-нарушителя.

На претензии настоящих MBK бывшие нарушители отвечают, что никакой активной рекламы в Google они не размещали.
Они действительно разместили упоминания о себе в немецком крупном онлайн-справочнике («Das Örtliche»), но сразу после судебного решения убрали какие-либо упоминания MBK как связанного с ними обозначения.

В более раннем деле Daimler AG, EU:C:2016:134, 2016 года Суд ЕС уже указывал, что не является нарушением товарного знака его использование в интернет-рекламе с упоминанием компании, у которой нет права на товарный знак, если эта реклама размещается другими лицами и не с согласия этой самой компании.

Позавчера Суд ЕС прецедент менять не стал и решение было вынесено с учётом схожей логики. Суд указал, что термин «использование» предполагает некое активное действие или хотя бы определенный контроль над ним. Потенциальный нарушитель не может быть признан использующим товарный знак просто потому, что он получает экономическую выгоду от происходящей ситуации.

То, что оператор веб-сайта по своей инициативе и от своего имени размещает рекламу третьего лица, вовсе не презюмирует, что это третье лицо является заказчиком такой рекламы. Этот факт подлежит самостоятельному доказыванию.

Данное дело – отличный пример того, как классические юридические инструменты все чаще и чаще не способны предоставить адекватную защиту бренду, когда дело касается новых технологий. Фактически на наших глазах создаются новые модели регулирования общественных отношений – Гугл-право!

Существовать может не то, что прямо разрешено классическим законом, а то, что не может быть удалено по правилам и алгоритмам новых информационных систем, подобно 15 секундам «законной» чужой музыки в собственном ролике на ютьюб, не признаваемой в качестве таковой правопорядком, но допускаемой алгоритмами видеосервиса.

Решения, подобные позавчерашнему, словно трещины на скорлупе классической интеллектуальной собственности – первый признак будущего регулирования, которому еще только суждено появиться на свет и более эффективно защитить бренд в новой информационной реальности.

З.Ы. 2 апреля Суд Европейского Союза вынес не менее интересное решение о регулировании ИС в интернете: Маркетплейс вправе продавать контрафакт… если не знает, что это контрафакт

​​Прощайте, маэстро!

Сегодня в Риме из жизни ушел Эннио Морриконе, один из великих композиторов современности.

Его музыка 60 лет восхищала нас и кинокритиков в «долларовой трилогии», фильмах «Профессионал» и «72 метра», в кино Квентина Тарантино.

Буквально год назад Морриконе оставил свой след и в праве интеллектуальной собственности.

Своим судебном делом Ennio Morricone Music, Inc. v. Bixio Music Group он как нельзя лучше продемонстрировал (несмотря на кажущиеся сходство и глобальную унификацию регулирования) одно из принципиальных различий европейского и американского авторского права.

Концепция «Work for hire», существующая в американском праве, часто воспринимается в качестве аналога континентального договора авторского заказа или договора на создание служебного произведения. Как установил суд в деле Морриконе - это ошибочно.
Копирайт в США предполагает, что в рамках Work for hire автором (!) признается не сам создатель произведения, а непосредственно организация, заказавшая создание объекта авторского права, в данном случае - музыкальных произведений, написанных композитором к 6 кинофильмам. Речь идет о так называемом corporate authorship. В то же время, в континентальной (в данной ситуации – итальянской) правовой системе автор – это всегда физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Несмотря на кажущееся сходство двух правовых систем, дело Морриконе их разницу наглядно демонстрирует:
Суд применяет континентальное авторское право (по соглашению сторон), удовлетворяя иск Морриконе о расторжении ранее заключенного с ответчиком договора о передаче прав на его музыкальные произведения (такая возможность появляется у авторов спустя 35 лет после заключения договора), мотивируя это именно тем, что первоначальным источником авторского права выступал сам композитор. Подобное было бы невозможно, если бы суд применил американский копирайт, признав изначальным автором именно ответчика, заказавшего написание музыки, но не Морриконе.

Спасибо Вам, синьор Морриконе.

📚 Публиковать или нет в 1912 году

Доклад Ф.Рейна «Авторское право на фотографические снимки» 1912 года.

Недавно мы обсуждали проблему «встраиваемого контента» - можно ли свободно использовать чужие фотографии, размещенные в Инстаграм. Вы не поверите, почти похожий вопрос (с поправкой на эпоху) обсуждался 108 лет назад!

Мы продолжаем пополнять нашу офисную библиотеку, и сегодня, благодаря помощи @V0X0X, в ней появился доклад Ф.Рейна «Авторское право на фотографические снимки» 1912 года.
Автор - Федор Федорович Рейн, дату смерти установить не удалось.

- Кто юридически признается автором фотографий, сопровождающих научное исследование – непосредственно фотограф или все же составитель научной работы?
- Вправе ли фотограф «встроить» фото из чужого исследования в свои последующие работы?
- Почему создание скульптуры на основе фотографии в то время не признавалось «воспроизведением», а сейчас оно таковым признается?
- Принадлежат ли фотографу права только на негатив либо он обладает правом на всю совокупность производных фотоматериалов?

Доклад совсем не длинный - отличное чтение на вечер всем, кто интересуется авторским правом, фотографией и желает почувствовать дух эпохи, когда правовое регулирование «новых фототехнологий» только формировалось.

Специально для читателей канала мы приводим всю книгу в электронном обработанном виде (ранее были доступны лишь несколько ее бумажных экземпляров).
Увлекательного ознакомления!

Ссылка на саму книгу: http://claims.ru/templates/claims/resources/files/Rein%E2%80%93Avtorskoe-plavo-na-fotograficheskie-snimki_1912.pdf


Об интеллектуальной собственности в дореволюционной России:
Лонгрид Право на Коронацию
Разбор Как зарегистрировать товарный знак в дореволюционной России?
Революция товарных знаков

❔Возвращаем опросы)

Предисловие:
Для владельцев домашних животных в период отъездов очень часто встаёт вопрос о передержке. Если вы не хотите напрягать друзей или родных, то для этих целей есть отели для животных.

Вопрос:

Можно ли зарегистрировать обозначение "Котель" (ударение на первый слог) для кошачьих отелей ?

🍎 Да, конечно!
🍋 Да, но если подать знак как КО-Тель
🍏 Да, но если добавить в знак ударение
🍐 Нет, потому что это вводит потребителей в заблуждение
🍉 Нет, потому что это описание вида услуги
🍊 Нет, по другой причине

Правильный ответ: 🍊Нет, по другой причине

Всем привет! На связи Иван Никифоров.

Вчера мы задали вопрос о том, можно ли зарегистрировать обозначение «Котель» для кошачьих отелей? Сегодня – отвечаем.

🍉 Нет, потому что это описание вида услуги.
Несмотря на то что, увидев «Котель», большинство потребителей догадается, что человеку переночевать там не получится, назвать это описанием вида услуги вряд ли возможно. Котель – это фантазийное, выдуманное слово, созданное за счёт забавной игры слов. Потребители не называют отели для животных котелями.

🍐 Нет, потому что это вводит потребителей в заблуждение.
Потребитель окажется в заблуждении из-за товарного знака, если такой товарный знак породит у него неверное представление о качествах или производителе товара. В данном случае потребитель, увидев знак КОТЕЛЬ, очевидно подумает, что это кошачий отель, для этой услуги мы и регистрируем товарный знак, так что тут все окей. Нельзя, конечно, исключать вариант, что небольшое количество людей может подумать, что это сокращение от котельной. Коты в котельной – страшно представить…

🍏 Да, но если добавить в знак ударение.
Ударение вряд ли может серьезно повлиять на регистрабельность знака. Несмотря на то что оно может довольно сильно поменять смысл слова, как правило, не очень внимательные потребители уделяют ему мало внимания. Кстати, мы в Копикасте разбирали один довольно интересный и забавный случай с перестановкой ударения.

🍋 Да, но если подать знак как КО-Тель.
Обозначение КО-Тель становится ещё более фантазийным, а помимо этого из-за дефиса будет как минимум визуально восприниматься иначе, чем, например, описание услуги. Это повышает вероятность зарегистрировать такой товарный знак. Хотя при наличии противопоставлений, такое изменение в обозначении вряд ли спасёт заявителя: звуковое сходство останется прежним, а изменения в смысле заметит далеко не каждый собаковод и эксперт Роспатента.

🍎 Да, конечно!
Большинство наших читателей отметили именно этот вариант. И они правы в том, что «универсальных» условий для отказа в данной ситуации действительно нет, но этот товарный знак не может быть зарегистрирован с 2016 года. Первое правило регистрации товарных знаков: хочешь зарегистрировать товарный знак – смотри реестр 😉

🍊Нет, по другой причине.
Это правильный ответ. Ведь при попытке регистрации такого обозначения ему будет противопоставлен товарный знак «КОТЕЛЬ гостиница для кошек», зарегистрированный в отношении гостиниц для животных и соответствующих услуг 43 класса МКТУ. Существование более раннего и используемого товарного знака делает невозможной регистрацию последующих тождественных и сходных обозначений в отношении однородных товаров и услуг.

​​Разбор комплексного подхода к защите элементов фирменного стиля на примере итальянского бренда спортивной одежды Moncler

#trademarksinreallife

Что такое эффективная юридическая защита бренда с позиции не-юриста? Тут все просто: гарантировать уникальность определенного элемента/фишки/способа на рынке, в той мере, в которой она необходима владельцу бренда.

Если мы говорим о малом/среднем и не инновационном бизнесе, зачастую можно обойтись минимальным набором знаков (словесник + комбинированный). Однако, когда бренд набирает критическую массу лояльных потребителей, такой подход перестаёт быть достаточно эффективным.

Дело в том, что копировать бренд можно тоже по-умному, а не в лоб. Можно взять узнаваемые лояльными потребителями черты бренда и переиначить их так, что потребитель не будет путаться в происхождении продуктов (не будет сходства до степени смешения), следовательно и не будет нарушения. Однако при этом у потребителя будут срабатывать те же триггеры (якоря) в голове, что приведет его к тому же эмоциональному состоянию во время покупки или к мысли «а зачем мне переплачивать за бренд?».

Самую яркую историю можно вспомнить с компанией Xiaomi, разработки которой в начале своего пути очень сильно отсылали к Apple. Что, возможно, помогло компании очень быстро развиться и перерасти во что-то более самостоятельное.

Так вот, комплексная защита – это разбор бренда до основных триггеров (якорей) и защита именно их как вместе, так и отдельно.

Такой подход даёт более широкую защиту от различных переиначиваний. В зависимости от глубины анализа триггеров меняется и «ширина» защиты.

Чтобы было более понятно, давайте все же начнем разбор. В историю бренда мы не будем углубляться, однако вы можете с лёгкостью с ней ознакомиться.

Чтобы легче объяснить, о чем идет речь, мы выбрали один простой элемент – логотип. Конечно, все усложняется, когда мы говорим о комплексной защите всего бренда.
У Moncler не самый замысловатый логотип, однако и его смогли разобрать на отдельные составляющие, что позволяет компании «блочить» продукты конкурентов, использующие сходные до степени смешения элементы. Благодаря этому компания защищена не только от копирования визуального стиля, но и от повторения малых элементов, которые могут в глазах потребителя вызывать сходные ассоциации. Если вы считаете, что это перебор, то прочтите наш очень давний пост о британском термине "a moron in a hurry" (спешащий идиот).

Теперь о мерах, позволяющих еще больше расширить защиту бренда, — вариации.

Тут все просто, регистрируем измененные составляющие элемента, благодаря чему и закрываем возможность их использования для конкурентов.
Зачастую подобные элементы даже не очень часто встречаются в основной линейке. Однако использовать их все же надо (никто не отменял возможность отмены ТЗ за неиспользование 😉). В нашем случае Moncler иногда наносит их на некоторые модели как паттерн.

Грамотный анализ триггеров потребителей позволяет выстроить устойчивую защиту бренда. Если у вас остались какие-либо вопросы, пишите нам!)

С вами был Николай Шевченко, всем отличных выходных!

🏎 Ferrari потеряла защиту GTO 250

Всем привет! На связи Иван Никифоров.

Ferrari GTO 250 - одна из самых дорогих машин в мире. Этот красивый автомобиль выпускался в 1962-1964 годах. На сегодняшний день существует всего 36 экземпляров, один из которых был продан в 2018 году за 70 миллионов долларов. Тем обиднее для Ferrari стала утрата товарного знака, который с 2008 года защищал форму автомобиля.

Знак был потерян в споре с Ares Design. Эта компания специализируется на создании современных адаптаций культовых автомобилей. Заявив о том, что будет выпущена серия автомобилей на основе GTO 250 стоимостью около одного миллиона долларов, Ares Design спровоцировали Ferrari на ответные действия. Так, итальянский суд по иску Ferrari признал возможность защиты облика машины авторским правом: транспортное средство приравняли к произведению искусства.

В качестве встречных действий Ares Design обратились с требованием отмены товарного знака. В Европе действует правило: если знак не используется в течение 5 лет, то он подлежит отмене (в России этот срок составляет 3 года). При этом для индивидуализации автомобилей Ferrari не использовала этот товарный знак уже с 1964 года. Более того, в EUIPO установили, что и в будущем Ferrari не намерена производить другие машины этой модели. По этой причине товарный знак был отменён в отношении автомобилей. Правовая охрана сохранилась только для игрушечных Ferrari и масштабных моделей.

Несмотря на победу в этом споре, далеко не факт, что новые версии GTO 250 смогут свободно продаваться повсеместно.

Во-первых, само словесное обозначение (GTO 250) сейчас регистрируется в качестве товарного знака. Во-вторых, ранее признанное авторское право даст Ferrari возможность противостоять несанкционированной переработке легендарного облика автомобиля. В-третьих, в ряде стран Ferrari пока удалось сохранить свой товарный знак.

Чего же не удалось Ferrari?

Компания не смогла затянуть спор о товарном знаке до 1 января 2021 года и тем самым сохранить защиту своего автомобиля в Великобритании.

Отмена товарного знака ЕС в период Brexit не позволит появиться в Великобритании «клону» этого товарного знака, о чем мы писали ранее.

В отношении авторского права у Ferrari могут возникнуть дополнительные сложности в Англии, поскольку английское правовое регулирование существенно отличается от европейского.

Ключевым прецедентом для Великобритании является дело об авторском праве на дизайн шлемов имперских штурмовиков из «Звездных войн».

Для защиты внешнего вида утилитарных предметов массового потребления в Англии следует применять особые "design rights", сроки которых в отношении GTO 250 уже истекли, а не "copyright".

Спасти Ferrari в Великобритании возможно лишь убедив местный суд в том, что GTO 250 - это все же не массовый автомобиль, а самый настоящий эксклюзив.

P.S. А вот кому потеря защиты навряд ли грозит, так это Ford G.T. 350 (Mustang), разбор товарных знаков которого есть у нас в канале.