В своей ленте онлайн-агрегатор новостей разместил фрагмент недавнего интервью представителя музыкальной группы Iron Maiden о начинающемся споре против 3D Realms. При этом, агрегатор не получал согласия и не выплачивал журналисту, взявшему интервью, какое-либо вознаграждение.

Являются ли действия агрегатора новостей нарушением интеллектуальных прав журналиста, взявшего у музыкальной группы интервью?


🏴‍☠️ Нет. Новости можно свободно перепечатывать.
🤖 Нет, потому что это сделал автоматический онлайн-агрегатор.
🇪🇺 Сегодня данный вопрос вообще не регулируется правом.
🤷‍♀️ Да, потому что интервью – это не новости.
🇪🇸 Да, но только если агрегатор и журналист находились в Испании.

🇪🇺 Самый популярный ответ в этот раз неверный.

Существующий юридический подход основывается на том, что правовое регулирование включает в себя наиболее общие правила, которыми можно регулировать те или иные жизненные обстоятельства. Иными словами, если закон не предусматривает конкретной частной ситуации, правовое регулирование можно вывести из более общих норм: в приведенном примере – норм о защите авторских прав (интервью – объект авторских прав) и случаев свободного использования литературных произведений.

🏴‍☠️ Новости можно свободно перепечатывать.

Одним из случаев свободного использования объектов авторского права является их распространение без согласия автора и выплаты вознаграждения «в периодических печатных изданиях по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам … если оно не было прямо запрещено автором» (например, пп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ). Аналогичный подход встречается в иностранных правопорядках.

🤖 Нет, потому что это сделал автоматический онлайн-агрегатор.

Неверной является отсылка на то, что сама по себе обработка новостей осуществляется автоматизированной программой. Ответственность за незаконное распространение все равно будет лежать на субъекте, непосредственно владеющем данной программой, и, соответственно, информационным агрегатором как ресурсом.

🤷‍♀️ Интервью не является новостями.

Если случаи информирования населения о текущих событиях являются новостями, то важным является вопрос о том, можно ли считать интервью о текущих социальных или юридических событиях таким информированием.

Если по своему содержанию оно просто описывает текущие актуальные события - то оно скорее будет признано новостями. Если оно в какой-то части выходит за пределы формального информирования о событиях - в этой части оно, вероятно, выпадает из случаев свободного использования.

🇪🇸 Да, но только если это происходит в Испании.

В настоящее время в ЕС вопрос о праве на новости является крайне дискуссионным. Наш партнер Игорь Невзоров еще в начале марта принимал участие в конференции европейских групп AIPPI на эту тему.

К сегодняшнему дню в ЕС утвержден текст новой директивы, предполагающей, что страны ЕС в течение 2 лет реформируют свое законодательство по данному вопросу.

Директива устанавливает баланс между интересами журналистов, новостных агентств и крупных онлайн-агрегаторов новостей. Предполагается (с определенными ограничениями), что подобные агрегаторы должны выплачивать «создателям новостей» вознаграждение за их распространение и использование (пункт 5 статьи 15 Директивы, так называемый «Link tax»).

В отличие от многих стран ЕС Испания ввела аналогичный подход еще в 2014 году, что стало причиной отказа Google от распространения сервиса Google News в этой стране.

С этой точки зрения ответ про Испанию 🇪🇸 наиболее широко раскрывает поставленную в вопросе проблематику.

​Привет! Сегодня с вами Мария Лавренова и мне не терпится поделиться с вами последними новостями!

В прошлом июне мы рассказывали о заморозке бренда «Евросеть» в результате объединения «Связного» и «Евросети», а также о возможных вариантах дальнейшего развития событий.

Сегодня в СМИ появились сообщения о том, что с высокой вероятностью стало известно новое название для магазинов объединенной сети - «Йес». Хотя представитель магазинов сообщил, что одновременно тестируются несколько новых названий и форматов магазинов в разных городах России, мы нашли в системе monocle.report только пять заявок на регистрацию товарных знаков, поданных ООО «Сеть Связной» за последний год. Три из них включают в себя словесный элемент «Йес», еще два защищают только изобразительный элемент логотипа.

Таким образом, итоговый выбор иного названия ну очень маловероятен - пока что заявитель позаботился о защите только одного из вариантов. Причем, позаботился заранее - самая первая заявка была подана на регистрацию еще 21 марта - почти за полтора месяца до открытия «тестового» магазина новой сети.

Забавно, что слово «yes» определенно пользуется популярностью - 29 марта другая компания подала две заявки «yes! you can», однако знак новой «Евросети» уже обладает более ранней датой приоритета. А вот вопрос, что юристы бренда планируют делать с большим количеством уже зарегистрированных схожих товарных знаков, пока остается открытым.

Как думаете, зарегистрируют?

🌝 Конечно, да!
🌚 Сложно сказать
💔 Верните Гаджета в лого!

P.S. А вот по этой ссылке можно посмотреть наш прошлогодний разбор бренда «Евросеть».

​А вы знали, что в Китае есть свой Supreme, у которого недавно открылся уже второй магазин, где торгуют контрафактом?

Привет! На связи в первый раз Илья Казеко, сегодня я расскажу вам об интересном деле fashion-бренда Supreme.

Дело в том, что Supreme NYC не зарегистрировали вовремя товарные знаки на территории Китая, чем воспользовалась другая компания - Supreme Italia. За ними до последнего времени был зарегистрирован товарный знак «ITSupremeNow».

Это позволило вести недобросовестной стороне успешный бизнес за счет громкого имени оригинального бренда. Кроме наличия двух розничных магазинов, Supreme Italia заявляла о будущей коллаборации с Samsung. Однако после бурного обсуждения в сети, Samsung решили отказаться от сотрудничества с компанией – производителем контрафакта.

Для того чтобы отвоевать себе обратно рынок Китая, Supreme NYC не только подали иск о недобросовестной конкуренции и отмене зарегистрированного товарного знака, но и официально обратились к правительству Китая за поддержкой в борьбе с нарушением своих прав. Результатом стало прекращение правовой охраны товарного знака Supreme Italia.

Как думаете, что теперь будет с магазинами Supreme в Китае?

🙅‍♂️ Supreme Italia будут вынуждены закрыть магазины, чтобы не получить новый иск о недобросовестной конкуренции
😈 Supreme Italia будут продавать контрафакт до тех пор, пока не будут зарегистрированы товарные знаки Supreme NYC
👹 Supreme Italia закроют магазины в Китае, но найдут новые юрисдикции, где будут торговать контрафактом

Как вы думаете, какого балла заслуживает защита Бон Пари?

Всех с первой пятницей этого лета! Это значит, что сегодня прекрасный вечер для того, чтобы собраться с друзьями и посетить какую-нибудь открытую веранду.

У нас в Петербурге сейчас аномальная жара, от которой весь наш коллектив (кроме тех коллег, которые сейчас в судах или на встречах) спасается под кондиционером. В такую погоду выбор продукта для разбора очевиден - мороженка! Просмотрев знаки самых популярных брендов мороженого, мы решили остановииться на Бон Пари - обладателе одного из самых интересных портфолио товарных знаков.

В принципе, ничего сверхъестестественного в товарных знаках этого бренда нет – словесники, защищающие название бренда, комбинированные и изобразительные товарные знаки, защищающие дизайны. В этом портфолио нет даже наших любимых позиционных знаков, что расстраивает, но не удивляет, учитывая сезонность бизнеса.

Однако упаковка - далеко не самое важное в этом мороженом, ведь оно само по себе обладает уникальными форм-факторами и, скажем так, функционалом =) А тут нужно отдать должное юристам Nestle – они нашли прекрасный способ защитить эти отличительные черты бренда. За это отвечают серия объемных знаков, охраняющих «раскрывающееся» мороженое и знак, защищающий изменение формы мороженого. О последнем знаке мы, кстати, уже упоминали раньше.

Всем вкусного мороженого, отличного вечера и чудесных выходных!

А еще скажем по секрету, что в понедельник мы запускаем первую в мире игру-симулятор международного патентного поверенного!)

​Первый в мире онлайн-симулятор международного патентного поверенного "CLAIMS и Мир"!

Вы начинаете свою карьеру виртуального поверенного с позиции стажера юридической фирмы.

Сможете ли вы управиться с глобальной защитой бренда и дорасти как минимум до партнера? Или иностранные патентные ведомства и знаки Вас все же победят?

В своей практике CLAIMS защищает бренды клиентов на территории множества иностранных юрисдикций одновременно.

Наряду с традиционными США, Швейцарией, Францией, Германией и Китаем, есть также множество необычных и менее популярных стран, каждая из которых имеет свою специфику.

Так ли сложно быть специалистом по международной защите брендов?

Ссылка на игру: https://claims.ru/cases/claims-n-world/

​Недавно нам пришло сообщение от подписчика о том, что в Сочи при строительстве жилого комплекса используется обозначение, которое очень напоминает олимпийский символ. Он интересуется, является ли это нарушением законодательства. Что Вы думаете об этом?

🍏 не нарушение, т.к. Олимпиада в Сочи закончилась
🍎 не нарушение, т.к. это не олимпийские кольца
🍐 нарушение прав на товарные знаки
🍋 недобросовестная конкуренция
🍉 нарушение олимпийских принципов
🍍нарушение специальных норм, предусмотренных международным договором

Ответ:
🍍 нарушение международного договора (easy level )
🍐 нарушение прав на товарные знаки (medium level)
🍋 недобросовестная конкуренция (hard level)


Всем привет! С вами Илья Казеко, и сегодня разберёмся в защите олимпийского символа.

Согласно Олимпийской хартии, символ в виде пяти переплетенных колец является олимпийской собственностью, которая представляет собой специальный режим, подобный режиму интеллектуальной собственности. Все права на олимпийскую собственность принадлежат Международному Олимпийскому комитету (МОК) и включают в себя, помимо прочего, ее использование в коммерческих или рекламных целях. Кроме того, МОК может лицензировать все или часть своих прав на олимпийскую собственность.

В своей деятельности МОК опирается, в частности, на Найробийский договор 1981 года. Согласно ему, государства-члены обязаны охранять олимпийскую символику от коммерческого использования без разрешения МОК.

Каким же образом можно защитить олимпийский символ от использования сторонними компаниями в коммерческих целях?

На олимпийские кольца распространяется режим не только олимпийской, но и интеллектуальной собственности. Олимпийские кольца зарегистрированы в качестве товарного знака по Мадридской системе (ТЗ № 788585). Таким образом, МОК как правообладатель имеет право обратиться в суд с иском о нарушении права на товарный знак.

Также имеется административный порядок пресечения действий нарушителя. В России действует Федеральный закон № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр», принятый в развитие положений международных договоров. В статье 8 закона указано, что незаконное использование олимпийской символики при введении в оборот товара является актом недобросовестной конкуренцией, а значит, образует состав административного правонарушения (ст. 14.33 КоАП РФ). В данном случае не требуется доказывать наличие отношений конкуренции между субъектами (позиция ВАС, выраженная в п. 16.2 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11).

Таким образом, для защиты прав на олимпийский символ можно обратиться в (1) Олимпийский комитет России, (2) арбитражный суд (3) или Федеральную антимонопольную службу с заявлением о недобросовестной конкуренции.

При этом, теоретически, использование строительной компанией олимпийского символа может быть полностью законным, если у неё есть разрешение Олимпийского комитета.

Благодарим подписчика за предоставленный материал и напоминаем, что вы также можете направлять нам интересные новости на @NikolayShevchenko

​Всем привет! Сегодня с вами Мария Лавренова, и этим вечером я хочу поделиться с вами фееричным словом Gemeinschaftsgeschmacksmuster и заодно рассказать том, как на днях Porsche окончательно проиграли крупное дело против небольшого производителя игрушек.


Для начала, небольшой ликбез: Gemeinschaftsgeschmacksmuster - это зарегистрированный промышленный образец Европейского Союза. Два главных критерия для регистрации любого промышленного образца - новизна и оригинальность.

В прошлом году компания Autec - немецкий производитель игрушек - смогла убедить Европейское патентное ведомство отменить регистрацию промышленного образца, защищающего дизайн Porsche 911. Причина, тут в целом, ясна: производить игрушечные Porsche хотят многие.. А вот платить огромные роялтиз компании-правообладателю - уже не очень((

Внезапно, Европейское патентное ведомство согласилось с аргументацией Autec и признало, что промышленные образцы Porsche 2010 года не соответствуют критерию новизны, и отличаются от предыдущих образцов компании лишь незначительными деталями. На прошлой неделе эту позицию подтвердил и Европейский суд, оставив решение EUIPO в силе.

Это дело несомненно сыграет роль в стратегиях дальнейшей регистрации и защиты промышленных образцов в автомобильной индустрии. Например, такое решение может повлечь за собой резкий рост числа заявок на товарные знаки, защищающие дизайны машин, что стало бы неплохим решением проблемы "отсутствия новизны".

Кстати, а вы как думаете, есть ли новизна в отмененном промышленном образце?

🌝 Конечно, есть!
🙈 Конечно, нет!
💔Надо было товарный знак регистрировать…

К слову решения, к сожалению, пока что не доступны на английском. Ознакомиться с ними и полюбить немецкий можно вот тут: решение 1 и решение 2

Наш партнер Анастасия Кузнецова, как Вы, наверное, помните, в настоящее время изучает юридические особенности арт-рынка и защиты культурного наследия в университете Париж-Пантеон-Ассас.

При этом она внимательно следит не только за культурной жизнью французской столицы, но за яркими событиями этого лета в Санкт-Петербурге.

Сегодня она поделилась с РБК своей подборкой выставок и спектаклей, которые могут быть интересны всем любителям интеллектуальной собственности.

Так, например, уже на следующей неделе в Государственном Эрмитаже откроется выставка импрессионистов из коллекции братьев Морозовых. Моне и Ренуар, Матисс и Пикассо: в одном зале мы сможем одновременно увидеть шедевры, как перешедшие в общественное достояние, так и все еще охраняемые авторским правом!

Весь обзор ярких культурных событий этого лета в Петербурге доступен по ссылке в материале Елены Домбровой.

https://www.rbc.ru/spb_sz/14/06/2019/5d034f4a9a7947909f8c2a2f?from=regional_newsfeed

Более детально про сроки авторских прав на картины и скульптуры великих импрессионистов Вы можете почитать в нашем лонгриде.

Также рекомендуем подписаться на Анастасию на Facebook*: в своем аккаунте она рассказывает про многие другие интересные выставки французской и российской северной столицы!)

*корпорация Meta (владелец сервисов Facebook и Instagram) признана экстремистской организацией, её деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Как вы думаете, какого балла заслуживает защита kinder СЮРПРИЗ?

Привет, друзья!
Сегодня разберем причину многих счастливых моментов из детства нынешнего поколения Y.

Как говорит Википедия, создатель Киндер Сюрприза Вилльям Сталиче работал на концерне Ferrero с 1960 года.
Сам продукт начал выпускаться в 1972 году.

При этом концепция игрушки внутри шоколадного яйца не принадлежит Вилльяму - согласно той же Википедии, подобные яйца были популярны ещё в Российской империи, что может объяснить популярность Киндера в России.

Правовую защиту бренда Kinder Сюрприз нельзя назвать выдающейся, хотя ключевые элементы в целом защищены. В остальном же нет ничего, что удивило бы опытного юриста. Возможно, интерес представляет только товарный знак «Сюрприз», так как он близок к описательному. Следует, однако, учитывать, что он комбинированный, что сужает объём правовой охраны.

Еще отметим изобразительный товарный знак, который, в отличие от остальных, защищает не только упаковку, но и сам продукт. Правда, лишь в сочетании с определённой упаковкой... 🤔 Странное решение, но внимания заслуживает.

Между тем, мы знаем, что юристы Ferrero явно умеют строить сильную защиту. Например, они неплохо защитили свои конфеты Raffaelo.

Присылайте свои идеи брендов для разборов на @NikolayShevchenko.

Хороших выходных, и порадуйте себя или любимого человека Kinder Сюрпризом (надеемся, попадётся нормальная игрушка🙄).

​Вопрос из нашей практики:

Можно ли зарегистрировать два одинаковых товарных знака на разные фирмы: один в отношении минеральной воды, а другой в отношении верблюжьего молока?

🐫 Верблюжье молоко? Серьезно?
🍏 Нет, в перечне МКТУ нет верблюжьего молока
🍋 Нет, они однородны
🍐 Да, они неоднородны
🇨🇳 Да, если только это не в Китае
🙊 Я не знаю, что такое однородность

Правильных ответов как всегда несколько, ведь это юриспруденция, и крайне редко бывает, что все однозначно.

Для начала давайте попробуем определиться с тем, что же такое однородность.

Говоря человеческим языком, однородные товары — это те, которые могут быть расценены потребителем как одинаковые по своему функционалу, сегменту рынка, назначению или сценарию использования.

Например, планшет и ноутбук являются однородными, так как оба закрывают потребность в получении информации с помощью сети Интернет. Однако бумажная книга, хоть и закрывает потребность в информации, не является однородной планшету, поскольку имеет совсем другой сценарий использования.

Для того, чтобы у потребителей не возникало путаницы, Роспатент запрещает регистрировать сходные обозначения для однородных товаров.

С понятием однородности вроде разобрались, теперь переходим к ответу на вопрос:

В России с наибольшей вероятностью правильным ответом будет (🍐 Да, они неоднородны)

Формально, верблюжьего молока в современной редакции МКТУ нет [зато там есть кумыс! но это немного другое] – хотя, это не означает, что его нельзя указать в качестве товара для целей регистрации товарного знака. При этом, по своей сущности оно ближе к молочным товарам 29 класса, в то время как минеральная вода – это 32 класс классификатора. Стоит отметить, что, хотя товары из разных классов МКТУ иногда могут быть признаны однородными, в нашем случае для этого нет особых оснований. При анализе однородности товаров нужно, среди прочего, оценить, где товары продаются, кто их потребители, являются ли они взаимозаменяемыми или взаимодополняющими, и так далее. В России же у воды и верблюжьего молока явно разные потребители и каналы сбыта. Верблюжье молоко просто так не найдешь – это, как правило, специализированный магазин должен быть, да и назначение у них разное. Вода просто утоляет жажду, а молоко - явно деликатес.

При этом, в Китае (🇨🇳 Да, если только это не в Китае) однородность определяется по-другому. У них есть заранее определенный перечень подгрупп, которые однородны друг другу, и как раз та подгруппа, в которую входит верблюжье молоко, считается однородной с минеральными водами и соками. Видимо, китайцы смотрят на вопрос утоления жажды по-другому )

​А ещё сегодня наш юрист Антон Ендресяк выступил на семинаре Legal Advice #1, организованном нашими друзьями из АКАР и SPECIA. Антон рассказал о ключевых проблемах при размещении контента в сети Интернет.

Презентация Антона - по ссылке, а ещё можете задать ему вопросы, связанные с интеллектуальной собственностью и Копикастом, или любые другие - непосредственно в его фейсбуке.

​Сегодня главной новостью стало, что Adidas лишился трех полос, однако это не совсем так. Отличное объяснение этому есть тут, и в догонку можете ознакомиться с разбором защищенности кроссовок Adidas.

Мы же решили не садиться в поезд хайпа и не множить эту новость.

Сегодня мы расскажем вам о том, как вчера футбольный клуб AC Milan отстоял свою заявку против оппозиции международной сети отелей Marriott.

В 2013 году AC Milan подал заявку на международную регистрацию своего логотипа и названия. Среди классов, по которым запрашивалась регистрация, был 43 - (отели).

Видимо, представители Marriott побоялись риска размытия бренда или просто решили проявить инициативу, чтобы другим не повадно было, и в 2014 году подали оппозицию против регистрации знака футбольного куба. Поводом для этого оказался элемент «AC», который у них защищён серией международных товарных знаков.

В 2017 году Европейское патентное ведомство (EUIPO) отклонило оппозицию Marriott из-за низкого сходства среди спорных элементов. И действительно, если посмотреть на два знака, то сложно сказать, что они сходны или принадлежат одной фирме.

Вчера решение EUIPO выдержало апелляцию. Футбольный клуб получил товарный знак, а сеть отелей получила судебные издержки.

Казалось бы, зачем Marriott ввязываться в подобную историю, учитывая такое сильное различие между спорным обозначением и собственным товарным знаком?

Ответ на этот вопрос знают только представители Marriott, однако можно предположить, что подобный ход был чисто стратегическим. Дело в том, что в защите бренда играет роль не только наличие товарных знаков, но и их применение.

Можно иметь хоть тысячу товарных знаков, но если ты их не применяешь для предотвращения появления сходных элементов у конкурентов, то грош цена твоей защите. Передаём привет Vanish с хорошей защитой, но слабым применением.

Другой вопрос в том, зачем Marriott применил своё право оппозиции в изначально не очень выигрышной ситуации...

Привет всем!

С вами Коля, бренд-менеджер. Сегодня не будет разбора бренда - все силы брошены на первый выпуск третьего сезона Копикаста, который выйдет сегодня.

Спасибо вам за предложения по разбору брендов. От себя лично добавлю - очень приятно, что наш контент вызывает такой отклик. Вы прекрасны! )

#Копикаст - 25. "Всё, копилефт, собрались!"

Начинаем третий сезон! В связи с новостями об иске Kinodanz к BadComedian возросло количество гневных высказываний в адрес авторского права. Отличный повод поговорить о том, что авторское право позволяет не только ограничивать копирование информации, но и, наоборот, способствовать её распространению - на примере лицензий "копилефт".

В 25 выпуске (да, да, юбилейном) Виктор и Антон обсуждают лицензии Copyleft, Creative Commons и свободные лицензии в целом, их отличие от института общественного достояния (public domain) и спорят о том, могут ли программные коды быть объектом авторского права.

Доступно на Apple Podcasts, Castbox, Яндекс.Музыке и здесь.

​🇺🇸 BREAKING NEWS: Только что Верховный суд США признал неконституционной норму Lanham Act (закон США о товарных знаках), запрещающую регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, признаваемые аморальными или скандальными.

Спор был инициирован относительно товарного знака FUCT.

Текст вынесенного сегодня решения доступен по ссылке.

Данное дело может повлечь далеко идущие изменения в американском подходе к регистрации товарных знаков и, как результат, в подходах к регистрации знаков в других юрисдикциях.

Чуть позднее мы представим детальный разбор аргументов данного дела.

​Сегодня наши партнёры Алексей Петров и Екатерина Проничева приняли участие во II правовой конференции для бизнеса «IT/IP-2019», организованной газетой «Деловой Петербург». В этом году в конференции приняли участие судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представители Санкт-Петербургского Управления ФАС России, а также практикующие юристы и представители бизнеса.

На конференции активно обсуждались новые разъяснения Пленума ВС в рамках принятого 23 апреля 2019 года Постановления №10, ключевые кейсы в сфере интеллектуальной собственности за прошедший год, смарт-контракты и персональные данные, а также проблемы ответственности за нарушение исключительных прав и особенности нарушений в сети Интернет.

Екатерина Проничева рассказала о "лайфхаках" по защите интеллектуальной собственности в сети Интернет, например, о том, что теперь необязательно делать нотариальный осмотр сайта нарушителя, где проверить доменное имя на юридическую чистоту, и как эффективнее получить информацию о владельце сайта.

Мы благодарим «Деловой Петербург» за приглашение и выражаем особую признательность коллегам за интересную дискуссию!

Презентацию Екатерины можно найти по ссылке.