Иногда мне кажется, что я - учитель теории государства и права, на пальцах объясняющий неразумным детям как работает государственная система и почему их представление о государственной машине - инфантильно-либеральные бредни.

Бездушность чиновника - это квалификационное требование. Он не должен управлять вверенным ему участком по своему разумению. Он должен действовать в рамках закона, своих полномочий и регламентов. А для того, чтобы он поменьше проявлял самостоятельности, существует целый пул статей УК РФ, начиная от всех коррупционных преступлений и заканчивая превышением должностных полномочий. А также существует несколько ведомств, которые постоянно ищут, чего бы такого впаять чиновнику, опять же, начиная от уголовного кодекса и заканчивая прокурорскими предостережениями.

Один из комментаторов с возмущением возопил: "Зачем нам такие чиновники? Почему их не заменить ИИ тогда?" Все верно и все к тому идет. Препятствий два. Первое - ИИ еще недостаточно развит. Второе - иногда, когда ситуация никак законодательно не урегулирована, от чиновника требуется принять решение, не очерченное законодательными рамками. ИИ вряд ли такому можно научить.

Нередко люди, недовольные судебными решениями нападают на судей, дескать, они должны судить не только по букве закона, но и по духу закона. Это неверное понимание. Судья должен судить по духу закона только в том случае, если для принятия решения нет буквы закона. Судья и чиновник не должны быть человечными. То есть, за пределами своих полномочий они могут быть таковыми сколько угодно, но в служебное время - они должны быть бездушной функцией.

Помню, лет 10 назад гаишник получил суровое взыскание за то, что остановил поэта-песенника (кажется, это было Илья Резник, но не уверен) и отпустил его с миром. Тот пересек две сплошные. Но гаишник не стал придираться, дескать, это же такой уважаемый человек. А чего бы и нет? Никаких тяжких последствий не было, какая разница-то? Тем более человек действительно уважаемый. А такая, что государство не давало полномочий гаишнику раздавать индульгенции нарушителям. Его дело - оформить протокол и передать административное дело в суд. Поэтому взыскание он получил вполне справедливо. Я об этом писал пост в ЖЖ, но лень искать.

Короче, когда должностное лицо начинает руководствоваться не законами и регламентами, а "здравым смыслом", совестью, благими намерениями, в государстве происходит бардак, коррупция и беспредел. И становится гораздо хуже. Когда-нибудь большинство чиновничьих функций заменит ИИ. Уверен, тогда порядка станет больше. Государство вешает камеры, фиксирующие нарушения ПДД не потому, что не хватает личного состава в ГАИ. А потому что камера не сочувствует водителям, не проявляет чуткости, ее нельзя подкупить и она не взирает на лица. Когда управляет бездушная машина - наступает порядок. И ей не предъявишь бездушность - ибо ей пофиг. Пока у нас народ не любит власть за то, что она не соблюдает закон и одновременно за то, что она его соблюдает, порядка не будет. Ибо хрен вам угодишь.

Внимательно ознакомился с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2026 № 604 "О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации" и он вызвал у меня некоторое недоумение (мягко говоря).

Во-первых, предприятиями критической инфраструктуры объявлены все складские помещения маркетплейсов и вообще практически все промышленные и логистические объекты страны. Ну то ладно. А вот формулировка "неэффективная реализация мероприятий, непосредственно направленных на пресечение угроз нападения с использованием беспилотных воздушных судов" - это как? И при этом не содержится ссылка на то, какие мероприятия являются эффективными, а какие нет. И кто должен определять эффективность мероприятий? И как оспорить решение о неэффективности?

Но главное - государство официально переложило ответственность за обеспечение безопасности от внешних угроз объектов на территории страны на собственников этих объектов. При этом не создав законодательную базу, позволяющую обеспечить безопасность эффективным образом. Надо полагать, следующий шаг - собственники должны и организовать оборону этих объектов от вторжения наземных войск противника?

А если беспилотники начнут бить по жилым домам, то квартиры будут изымать в пользу государства, если собственники не смогут эффективно защититься от налетов? Нормальная тема.

Ну ладно, допустим, государство введет временное управление промышленным объектом. А если временный управляющий не примет "эффективных мер по защите от налетов БПЛА" и объект будет уничтожен - кто будет нести ответственность и компенсировать убытки? Предполагается, что государство введет временное управление и после этого даже летучая мышь не проскочит. Ой ли? Если государство это может, то пусть сделает это сразу, не кошмаря собственников подобными указами.

Склады маркетплейсов все перейдут во временное управление или только некоторые? А так как они сами по себе не производят прибыль, кто будет оплачивать этот банкет?

Да-да, я знаю, что этот Указ никто применять не собирается, что создан он для запугивания собственников бизнеса, не желающих вкладывать средства в то, во что они вкладывать и не обязаны. Но это все же государственный документ. И этот документ катастрофически сырой и подготовлен буквально на коленке (там даже ссылка есть на закон о военном положении, том самом, которое у нас в стране не введено).

Вангую, что никто из собственников никаких эффективных мер защиты от беспилотников предпринять не сможет. Просто потому, что это невозможно на отдельно взятом объекте. Для защиты от БПЛА нужна система, которая координируется из одного центра, где организовано взаимодействие всех сил. Система должна быть эшелонированной, включать в себя систему раннего обнаружения и иметь достаточно средств для нейтрализации массовых налетов БПЛА. В государстве такая система не создана, а вот АЗС ее потянет, да? Блажен кто верует, тепло ему на свете (с).