Когда-то Александр Васильевич Суворов написал книгу "Наука побеждать". Сейчас уже можно составлять книгу "Наука избегать победы". Впрочем, в новой книге я бы заменил слово "наука" на "искусство".

Первым пунктом туда включил бы такой тезис: "Переговоры, жесты доброй воли и поиск компромиссов с врагом позволят вам потерять время, дадут противнику время на восстановление логистики и военного потенциала, позволят нарастить поставки оружия и боеприпасов, отодвинув победу на более поздний срок".

Идти навстречу врагам в переговорах - это не стремление к миру, это стремление избежать победы и отодвинуть сроки наступления мира на более поздний срок. Нежелание воевать во время войны увеличивает сроки войны и количество потерь как среди личного состава, так и среди гражданского населения.

Вторым пунктом я бы указал: "Сильно запоздай с нанесением ударов по энергетической и транспортной инфраструктуре противника, дабы мог оный завозить себе все необходимое для ведения войны и организовывать у себя производство. Сие продлит войну и сделает победу максимально далекой, а достижение целей войны призрачным".

Может, такова задумка - максимально заставить потратиться на войну европейские страны. Но я почему-то склонен думать, что это все же предательство и саботаж. И для победы нужны прежде всего не ракеты и беспилотники, а тотальные чистки и привлечение к уголовной ответственности тех, кто продолжает писать новые страницы книги "Искусство избегать победы".

Смотрю, посту Fighterbomber накидали дизлайков. Часть тех, кто ставил палец вниз, полагаю, недовольны не тем, что написано (написано-то все верно), а тому, что государство, которое не в состоянии обеспечить безопасность своих граждан, не позволяет им защищать себя самостоятельно. Публикация здесь позволяет лишь выплеснуть накопившееся недовольство.

Тем не менее, мне бы хотелось понять правовую основу стрельбы даже МОГов в населенных пунктах. Если ты сбиваешь беспилотник в населенном пункте, и он при падении убивает кого-то, кто должен нести за это ответственность? Хорошо, если он взорвется в воздухе, но такой гарантии нет - поврежденный беспилотник может упасть и взорваться в городе. Кто будет отвечать за гибель гражданских и материальный ущерб?

Конечно, на безрыбье и жопа соловей, но в целом МОГи в городе должны быть последним рубежом, а не основным средством уничтожения беспилотников. В качестве временной меры их активность в городах может быть оправдана, но, как известно, нет ничего более постоянного, чем временное.

Все, что связано с оружием, всегда сопряжено с серьезной ответственностью. Когда инструктор в тысячный раз в тире заканчивает инструктаж по мерам безопасности словами: "Меры безопасности приказываю соблюдать" - это не забота о тебе (ты эти правила знаешь так хорошо, что сможешь процитировать их из комы), он защищает себя. Если последствий не наступит - полбеды, но, если наступят, ты никому не сможешь объяснить, что действовал из благих побуждений. Будут смотреть только на то, имели ли твои действия под собой законные основания.

Именно поэтому обеспечением безопасности должны заниматься специально обученные люди, которые знают свои полномочия, отдают себе отчет в своих действиях и понимают их правовые последствия. Мужик, пытавшийся сбить дрон, еще легко отделался. Если бы он сбил дрон, и тот убил бы кого-нить при падении, стрелок со стопроцентной вероятностью сел бы за причинение смерти по неосторожности. Закон - дура, но он лекс, как говорится.

Давно хотел об этом написать и все никак не писал. Потому что не телеграмный формат. Мысли, которыми я хотел бы с вами поделиться, не получится раскрыть в кратком телеграмном тексте. И тут я вспомнил, что у меня же есть ЖЖ для такого. Поэтому приготовьтесь — будет много букв.

https://molonlabe.livejournal.com/357463.html

https://vk.ru/@hardblogline-russkii

Какой-то мудень создал канал с моим ником и аватаркой в МАХ. Может, даже сотрудники самого мессенджера (для стимулирования перехода к ним). Типа, если ты не создашь копию своего канала у нас, его создаст какой-нибудь мудень. Вот и думай.

Объясняю. Один мой друг кипел от раздражения: "Мы сами себе все покупали и ни у кого не просили и сборов не организовывали. А теперь вояки уже чуть ли не трусы просят купить". Ответил я ему так: если люди хотят помогать и участвовать в этой работе, то кто ты такой, чтобы отфутболивать их, типа, сами справимся? Хотят помочь - пусть помогают.

Да, нужен какой-то критический барьер, чтобы не развращать бойцов падающей с неба халявой. Но, если они в таких условиях, что трусы негде взять и стирать невозможно, значит, надо отправить им и трусы. Не вижу в этом ничего такого.

Опять же, государство обеспечивает бойцов, но это не значит, что самым лучшим. Если Романов комплектует отличнейшие аптечки, намного лучше бюджетных, то почему бы не взять его аптечку вместо бюджетной? Что в этом плохого? Моему раздраженному другу я отправил таких, а на его отнекивание: "не надо, может, кому-то нужнее" объяснил: пусть лежит в машине хотя бы по одной на экипаж. Гражданские могут пострадать от хохлобеспилотников, задерживаемые от вас же, не важно - у вас велик шанс оказаться первыми возле пострадавших, и поэтому медицины у вас должно быть с запасом.

Хотят люди помогать - пусть помогают. Не надо делать искренние порывы людей зазорными для получателей гуманитарки.