Вот ответ на задачку со зведочкой. Во-первых, скорость автомобиля явно выше скорости потока. Во-вторых, согласно ПДД, в подобной ситуации водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. А вот выезжать на тротуар и давить пешеходов ради спасения автомобиля он не имеет права.

То, что есть еще один участник ДТП, никак не оправдывает первого, у которого было достаточно времени для того, чтобы обнаружить препятствие и принять меры к остановке транспортного средства. В данном случае очевидно, что водитель крутой тачки даже не пытался давить на тормоз.

Кроме того, правоохранительные органы должны установить все обстоятельства ДТП, такие как реальная скорость транспортного средства (даже превышение на 1 км будет играть роль), наличие или отсутствие веществ в крови, отвлекался ли водитель в телефон во время движения и так далее. Хорошо бы проверить и обстоятельства получения водительских прав (я не утверждаю, что он их купил, могли ведь и подарить).

А вообще, стоит помнить, что на дороге может произойти всякое - пешеходы переходят ночью в темной одежде, не глядя по сторонам, в наушниках, залипая в телефон, самокатчики и велосипедисты, вылетающие на скорости на пешеходный переход, просто идиоты или идиоты, севшие за руль в состоянии алкогольного опьянения, короче, сегодня управлять автомобилем сложнее, чем 20 лет назад. Нужно все время не терять концентрацию и видеть гораздо больше, чем просто дорогу. Ну и стоит реально смотреть на свой опыт и на свои способности. Автомобиль - средство повышенной опасности, а значит и спрос с водителя выше, чем с велосипедиста. Поэтому сыну миллиардера от ответственности никак не отпетлять. Но он может предъявить гражданский иск тому, из-за кого он изменил траекторию движения. Скорее всего, выиграет дело.

По поводу Роберта Гилмана, которого Россия передала США. Мне тут пару человек написали свои возмущения в бот обратной связи по поводу набивших оскомину жестов доброй воли. Да и в целом в телеге многие блогеры недоумевают, что это за подгоны такие заклятым партнерам?

Объясняю для непонятливых. Никто никого просто так не отдает. Всегда тянется долгий торг. Наши хотят получить кого-то взамен, но американцы резонно заявляют, что отдавать, например, осужденного в штатах русского разведчика-нелегала за какого-то жалкого Гилмана - харя у вас не треснет? И вот нытьем и катаньем согласуются параметры сделки: хорошо, мы согласимся на такой неравноценный обмен, но вы тогда держите язык за зубами по поводу того, что и мы вам кого-то отдали. Чтобы мы могли подать это в таком ракурсе, что у нас президент красавчик, смог вызволить американского гражданина на родину чисто на своем авторитете.

Вот и весь хер до копейки. Обмены - дело очень деликатное и щекотливое, поэтому лучше вообще на таких мероприятиях не акцентировать внимание. Это все происходит по линии спецслужб, и не имеет ни к дипломатии, ни к жестам доброй воли никакого отношения. Достаточно знать, что никого никогда безвозмездно не отдают. А если о том, кого отдала противоположная сторона, у нас молчат, как рыба об лед, значит, таковы условия сделки.

От того, что Трамп на этом попиарится у себя в стране, от нас что ли убудет? Уверен, наши удачно сторговались и вполне выгодно накинули свое молчание в качестве добавленной стоимости обмена. Не надо мешать этой и без того сложной работе, привлекая к ней лишнее внимание.

Сразу захотелось возмутиться, что человека снимают с выборов за то, что он не отбашлял микрософту. Но далее депутат начинает рассказывать о том, что соцсети созданы для свободного обмена информацией и авторские права можно похерить. Это какая-то невообразимая дремучесть, и сразу закралось подозрение, что речь там не только о вражеском майкрософте.

Ты можешь свободно использовать картинки в интернете, если это не связано с коммерческими целями или политической агитацией. И все равно авторство необходимо указывать. Однажды "Новая газета" сперла у меня фотографии из блога, нагло обрезав водяной знак, и автор заметки на мои претензии начал чревовещать, что все, что попало в интернет, то общее. Для обычных пользователей - да, но не для СМИ, не для предпринимателей, не для политиков.

Не очень хорошо тут выглядит представитель законодательной власти с подобными заявлениями. Если у тебя нет лицензии на микрософтовский софт, на это можно и нужно закрыть глаза в текущих условиях. Но если ты положил болт в принципе на законодательство об авторском праве и интеллектуальной собственности, то зачем нам депутаты с таким уровнем правового нигилизма?

Когда-то Александр Васильевич Суворов написал книгу "Наука побеждать". Сейчас уже можно составлять книгу "Наука избегать победы". Впрочем, в новой книге я бы заменил слово "наука" на "искусство".

Первым пунктом туда включил бы такой тезис: "Переговоры, жесты доброй воли и поиск компромиссов с врагом позволят вам потерять время, дадут противнику время на восстановление логистики и военного потенциала, позволят нарастить поставки оружия и боеприпасов, отодвинув победу на более поздний срок".

Идти навстречу врагам в переговорах - это не стремление к миру, это стремление избежать победы и отодвинуть сроки наступления мира на более поздний срок. Нежелание воевать во время войны увеличивает сроки войны и количество потерь как среди личного состава, так и среди гражданского населения.

Вторым пунктом я бы указал: "Сильно запоздай с нанесением ударов по энергетической и транспортной инфраструктуре противника, дабы мог оный завозить себе все необходимое для ведения войны и организовывать у себя производство. Сие продлит войну и сделает победу максимально далекой, а достижение целей войны призрачным".

Может, такова задумка - максимально заставить потратиться на войну европейские страны. Но я почему-то склонен думать, что это все же предательство и саботаж. И для победы нужны прежде всего не ракеты и беспилотники, а тотальные чистки и привлечение к уголовной ответственности тех, кто продолжает писать новые страницы книги "Искусство избегать победы".

Смотрю, посту Fighterbomber накидали дизлайков. Часть тех, кто ставил палец вниз, полагаю, недовольны не тем, что написано (написано-то все верно), а тому, что государство, которое не в состоянии обеспечить безопасность своих граждан, не позволяет им защищать себя самостоятельно. Публикация здесь позволяет лишь выплеснуть накопившееся недовольство.

Тем не менее, мне бы хотелось понять правовую основу стрельбы даже МОГов в населенных пунктах. Если ты сбиваешь беспилотник в населенном пункте, и он при падении убивает кого-то, кто должен нести за это ответственность? Хорошо, если он взорвется в воздухе, но такой гарантии нет - поврежденный беспилотник может упасть и взорваться в городе. Кто будет отвечать за гибель гражданских и материальный ущерб?

Конечно, на безрыбье и жопа соловей, но в целом МОГи в городе должны быть последним рубежом, а не основным средством уничтожения беспилотников. В качестве временной меры их активность в городах может быть оправдана, но, как известно, нет ничего более постоянного, чем временное.

Все, что связано с оружием, всегда сопряжено с серьезной ответственностью. Когда инструктор в тысячный раз в тире заканчивает инструктаж по мерам безопасности словами: "Меры безопасности приказываю соблюдать" - это не забота о тебе (ты эти правила знаешь так хорошо, что сможешь процитировать их из комы), он защищает себя. Если последствий не наступит - полбеды, но, если наступят, ты никому не сможешь объяснить, что действовал из благих побуждений. Будут смотреть только на то, имели ли твои действия под собой законные основания.

Именно поэтому обеспечением безопасности должны заниматься специально обученные люди, которые знают свои полномочия, отдают себе отчет в своих действиях и понимают их правовые последствия. Мужик, пытавшийся сбить дрон, еще легко отделался. Если бы он сбил дрон, и тот убил бы кого-нить при падении, стрелок со стопроцентной вероятностью сел бы за причинение смерти по неосторожности. Закон - дура, но он лекс, как говорится.

Давно хотел об этом написать и все никак не писал. Потому что не телеграмный формат. Мысли, которыми я хотел бы с вами поделиться, не получится раскрыть в кратком телеграмном тексте. И тут я вспомнил, что у меня же есть ЖЖ для такого. Поэтому приготовьтесь — будет много букв.

https://molonlabe.livejournal.com/357463.html

https://vk.ru/@hardblogline-russkii

Какой-то мудень создал канал с моим ником и аватаркой в МАХ. Может, даже сотрудники самого мессенджера (для стимулирования перехода к ним). Типа, если ты не создашь копию своего канала у нас, его создаст какой-нибудь мудень. Вот и думай.

Объясняю. Один мой друг кипел от раздражения: "Мы сами себе все покупали и ни у кого не просили и сборов не организовывали. А теперь вояки уже чуть ли не трусы просят купить". Ответил я ему так: если люди хотят помогать и участвовать в этой работе, то кто ты такой, чтобы отфутболивать их, типа, сами справимся? Хотят помочь - пусть помогают.

Да, нужен какой-то критический барьер, чтобы не развращать бойцов падающей с неба халявой. Но, если они в таких условиях, что трусы негде взять и стирать невозможно, значит, надо отправить им и трусы. Не вижу в этом ничего такого.

Опять же, государство обеспечивает бойцов, но это не значит, что самым лучшим. Если Романов комплектует отличнейшие аптечки, намного лучше бюджетных, то почему бы не взять его аптечку вместо бюджетной? Что в этом плохого? Моему раздраженному другу я отправил таких, а на его отнекивание: "не надо, может, кому-то нужнее" объяснил: пусть лежит в машине хотя бы по одной на экипаж. Гражданские могут пострадать от хохлобеспилотников, задерживаемые от вас же, не важно - у вас велик шанс оказаться первыми возле пострадавших, и поэтому медицины у вас должно быть с запасом.

Хотят люди помогать - пусть помогают. Не надо делать искренние порывы людей зазорными для получателей гуманитарки.

Марина, вы в своих гневных нападках на муниципальных чиновников перегибаете палку. Ваш "праведный гнев" - популизм чистой воды.

Чиновник ориентируется на требования закона. Когда в законе будет примечание, что нанесение персонажей мультфильмов на муниципальное имущество вандализмом не считается, тогда ваши заламывания рук будут иметь смысл. Завтра на детской площадке подросток нарисует половой орган. Такое вот у него самовыражение. Не надо его ругать, надо поощрять творчество!

Этот тупик хорошо проявился в творчестве Бэнкси, когда английские муниципальные власти столкнулись с проблемой - рисунок нанесен незаконно, но это же Бэнкси, типа, произведение искусства. И все равно они вынуждены принимать меры, потому что в законе нет ссылки, что признанным мастерам можно наносить на стены рисунки.

Почему за нанесение граффити одних подростков нужно привлекать к ответственности, а других - приглашать к губернатору? Где та комиссия, которая должна отличать вандализм от "хороших" рисунков и надписей? Да, наверное, глава района могла бы публично сказать что-то, типа того, что она понимает, что девочкой руководили не хулиганские мотивы, а добрые побуждения, но все равно подобное творчество незаконно, а муниципалитету никто не давал полномочий раздавать индульгенции, поэтому данные рисунки нужно убрать, а девочку приглашаем на встречу, чтобы обсудить, как она могла бы реализовать свой творческий потенциал на благо города. Могла бы, но закон ее к этому не обязывает.

А завтра авторы мультика предъявят иск за незаконное использование образов. Чиновница начнет оправдываться, что это дело рук девочки. Возникнут вопросы - а вы обращались в полицию? Почему не приняли мер к устранению? Короче, получается странная ситуация: журналистка травит чиновников за то, что они действуют по закону. И одновременно стимулирует вандализм. Завтра площадка будет изрисована половыми органами (я художник - я так вижу) и журналистка будет травить этих же чиновников за то, что не принимают мер. Удобная позиция. Но с гнильцой.

Кстати, хотели бы вы видеть на детской площадке, где играют ваши дети, изображение такого мультипликационного персонажа? Советский мультфильм, если что, который я увидел в детстве (когда у меня высокая температура, образы мультфильма до сих пор приходят в кошмарах). Там есть и отдельно отрубленная голова. Можно ее изобразить на детской площадке. Да и вообще, детские площадки созданы, что бы их можно было изрисовать. А чиновники ничего не понимают. Дураков назначают на ответственные посты, а они потом законами руководствуются, а не сиюминутными требованиями толпы. Зачем нам такие чиновники?

Иногда мне кажется, что я - учитель теории государства и права, на пальцах объясняющий неразумным детям как работает государственная система и почему их представление о государственной машине - инфантильно-либеральные бредни.

Бездушность чиновника - это квалификационное требование. Он не должен управлять вверенным ему участком по своему разумению. Он должен действовать в рамках закона, своих полномочий и регламентов. А для того, чтобы он поменьше проявлял самостоятельности, существует целый пул статей УК РФ, начиная от всех коррупционных преступлений и заканчивая превышением должностных полномочий. А также существует несколько ведомств, которые постоянно ищут, чего бы такого впаять чиновнику, опять же, начиная от уголовного кодекса и заканчивая прокурорскими предостережениями.

Один из комментаторов с возмущением возопил: "Зачем нам такие чиновники? Почему их не заменить ИИ тогда?" Все верно и все к тому идет. Препятствий два. Первое - ИИ еще недостаточно развит. Второе - иногда, когда ситуация никак законодательно не урегулирована, от чиновника требуется принять решение, не очерченное законодательными рамками. ИИ вряд ли такому можно научить.

Нередко люди, недовольные судебными решениями нападают на судей, дескать, они должны судить не только по букве закона, но и по духу закона. Это неверное понимание. Судья должен судить по духу закона только в том случае, если для принятия решения нет буквы закона. Судья и чиновник не должны быть человечными. То есть, за пределами своих полномочий они могут быть таковыми сколько угодно, но в служебное время - они должны быть бездушной функцией.

Помню, лет 10 назад гаишник получил суровое взыскание за то, что остановил поэта-песенника (кажется, это было Илья Резник, но не уверен) и отпустил его с миром. Тот пересек две сплошные. Но гаишник не стал придираться, дескать, это же такой уважаемый человек. А чего бы и нет? Никаких тяжких последствий не было, какая разница-то? Тем более человек действительно уважаемый. А такая, что государство не давало полномочий гаишнику раздавать индульгенции нарушителям. Его дело - оформить протокол и передать административное дело в суд. Поэтому взыскание он получил вполне справедливо. Я об этом писал пост в ЖЖ, но лень искать.

Короче, когда должностное лицо начинает руководствоваться не законами и регламентами, а "здравым смыслом", совестью, благими намерениями, в государстве происходит бардак, коррупция и беспредел. И становится гораздо хуже. Когда-нибудь большинство чиновничьих функций заменит ИИ. Уверен, тогда порядка станет больше. Государство вешает камеры, фиксирующие нарушения ПДД не потому, что не хватает личного состава в ГАИ. А потому что камера не сочувствует водителям, не проявляет чуткости, ее нельзя подкупить и она не взирает на лица. Когда управляет бездушная машина - наступает порядок. И ей не предъявишь бездушность - ибо ей пофиг. Пока у нас народ не любит власть за то, что она не соблюдает закон и одновременно за то, что она его соблюдает, порядка не будет. Ибо хрен вам угодишь.

Внимательно ознакомился с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2026 № 604 "О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации" и он вызвал у меня некоторое недоумение (мягко говоря).

Во-первых, предприятиями критической инфраструктуры объявлены все складские помещения маркетплейсов и вообще практически все промышленные и логистические объекты страны. Ну то ладно. А вот формулировка "неэффективная реализация мероприятий, непосредственно направленных на пресечение угроз нападения с использованием беспилотных воздушных судов" - это как? И при этом не содержится ссылка на то, какие мероприятия являются эффективными, а какие нет. И кто должен определять эффективность мероприятий? И как оспорить решение о неэффективности?

Но главное - государство официально переложило ответственность за обеспечение безопасности от внешних угроз объектов на территории страны на собственников этих объектов. При этом не создав законодательную базу, позволяющую обеспечить безопасность эффективным образом. Надо полагать, следующий шаг - собственники должны и организовать оборону этих объектов от вторжения наземных войск противника?

А если беспилотники начнут бить по жилым домам, то квартиры будут изымать в пользу государства, если собственники не смогут эффективно защититься от налетов? Нормальная тема.

Ну ладно, допустим, государство введет временное управление промышленным объектом. А если временный управляющий не примет "эффективных мер по защите от налетов БПЛА" и объект будет уничтожен - кто будет нести ответственность и компенсировать убытки? Предполагается, что государство введет временное управление и после этого даже летучая мышь не проскочит. Ой ли? Если государство это может, то пусть сделает это сразу, не кошмаря собственников подобными указами.

Склады маркетплейсов все перейдут во временное управление или только некоторые? А так как они сами по себе не производят прибыль, кто будет оплачивать этот банкет?

Да-да, я знаю, что этот Указ никто применять не собирается, что создан он для запугивания собственников бизнеса, не желающих вкладывать средства в то, во что они вкладывать и не обязаны. Но это все же государственный документ. И этот документ катастрофически сырой и подготовлен буквально на коленке (там даже ссылка есть на закон о военном положении, том самом, которое у нас в стране не введено).

Вангую, что никто из собственников никаких эффективных мер защиты от беспилотников предпринять не сможет. Просто потому, что это невозможно на отдельно взятом объекте. Для защиты от БПЛА нужна система, которая координируется из одного центра, где организовано взаимодействие всех сил. Система должна быть эшелонированной, включать в себя систему раннего обнаружения и иметь достаточно средств для нейтрализации массовых налетов БПЛА. В государстве такая система не создана, а вот АЗС ее потянет, да? Блажен кто верует, тепло ему на свете (с).