Справедливости ради, нужно сказать, что я, действительно, категорически против исторической рефлексии. По той же причине, почему любой врач против самолечения, народной медицины и знахарства. Польза сомнительна, вред очевиден. Нельзя судить об исторических событиях, опираясь на информацию из википедии. Да и в целом, история, как наука, очень сложная дисциплина. Потому что ученые тоже люди, у них есть свои убеждения, влияющие на объективность оценок. Но у ученых хотя бы есть процедуры, пусть нередко формальные, которые в состоянии поставить заслон откровенной ахинее. И каноны научного диспута, у них есть. Там не прокатит аргумент, что автор диссертации - вырусь и мудак, а потому - пошел он в жопу со своими тезисами.

В общественной дискуссии ничего этого и в помине нет. Есть срач между людьми, каждый из которых пытается навязать свою, абсолютно профанскую оценку историческим событиям и личностям. Уровень эмоциональной вовлеченности такой, что нет ни малейшего шанса прийти к какому-то единому мнению. И история превращается в прислугу для необразованных идеологов, заплевывающих ядовитой слюной экраны смартфонов. История может сплотить нацию, если любишь и принимаешь ее такой, какая она есть, и стать яблоком раздора для нации, если необразованные психопаты начинают бегать с нею наперевес.

Хочешь рассуждать об истории, не прилагая усилий для ее изучения? Ну тогда бери скальпель и иди делать операции. В википедии же есть статья про аппендицит.