Council on Foreign Relations (США): Бесцеремонная стратегия Трампа хуже простой и понятной "Воюем с Россией!"

Новая Стратегия национальной безопасности Трампа радикально отличается — как по содержанию, так и по тону — от предыдущих аналогичных документов, включая стратегию Трампа первого срока, говорится в отчёте рокфеллеровского Совета по международным отношениям (CFR). Этот критический отчёт за подписью сразу семи (!) аналитиков CFR закрепляет общую негативную реакцию на новую стратегию Трампа со стороны ключевых глобалистских мозговых центров.

▪️ В CFR отмечают главный "нерв" ситуации. Предыдущая стратегия Трампа "выдвинула на первый план концепцию соперничества великих держав, включая Китай и Россию", — и это, мол, был серьёзный документ, давший всеобъемлющую картину мира и методы решения проблем, стоящих перед США. Нынешний документ полностью лишён этой стратегической ясности, утверждают авторы отчёта: в ней куда больше полемики, чем политики. Как сказано в отчёте: "Полярная звезда соперничества великих держав, вокруг которой первая администрация Трампа выстраивала двухпартийный консенсус, закатилась". Неплохой намёк на следующие ходы Демпартии США.

Новой целью политики Вашингтона на китайском направлении выступают "взаимовыгодные экономические отношения с Пекином", с явным негодованием пишут эксперты CFR. Тогда как обсуждение России выглядит "в лучшем случае поверхностным": в стратегии "не даётся характеристика угрозы, которую Москва представляет для интересов США" — максимум говорится о её угрозе для Европы.

На смену соперничеству великих держав, продолжают жаловаться в CFR, приходит "крайне идеологизированная концепция, отражающая внутренние приоритеты президента". Можно подумать, противостояние США с Россией и Китаем, провозглашённое несколько лет назад, — это пример прагматизма и рационального мышления. Особенно когда речь идёт о горячих вариантах соперничества государств-обладателей крупнейших запасов ядерного оружия на планете.

▪️ Объяснение такого отношения CFR к новой стратегии Трампа возникает практически сразу. Рокфеллеровские аналитики видят тревожные моменты уже в том, что наибольшую критику стратегия адресует "внешнеполитическим элитам и европейским союзникам, а не тем, кто действительно может угрожать США". Тем самым авторы наглядно показывают, на кого замахнулся Трамп. А заодно пытаются нахрапом сместить фокус внимания публики — с глобалистов, которые объективно выступают одним из ключевых препятствий для проведения трампистского курса "Проект 2025", опять на Россию и Китай.

Утешается CFR тем, что "бесцеремонное обнародование документа поздно вечером, без сопроводительной речи президента или советника по нацбезопасности", якобы наводит на мысль о том, что Белый дом рассматривает документ "в основном как формальность". А значит, бумагу можно вообще игнорировать.

▪️ Действительно, главная надежда глобалистов по обе стороны Атлантики зиждется на мысли, что новую стратегию Трампа или можно будет вообще не замечать — или свести к старому-доброму противостоянию с русскими и китайцами. И определённые поводы для такого оптимизма есть. Во-первых, потому что на самом деле, как уже отмечалось, новая стратегия вовсе не избавлена от пафоса геополитического противостояния с другими центрами силами. И обольщаться надеждами на "раздел мира на троих" тут точно не стоит. А во-вторых, потому что даже упомянутый "Проект-2025" по "деконструкции административного государства" (включая, например, ликвидацию ФРС), который лёг в основу предвыборной программы Трампа, пока не реализован даже на четверть.

И всё же, хотя бы на уровне формальностей, новая американская стратегия представляет собой смертельную угрозу для химеры под названием Евробритания. Без полной вовлечённости США в вопросы её безопасности, подкреплённой ядерным зонтиком, манёвр глобалистов сильно сокращается. Так что теперь они будут реагировать — либо саботажем стратегии, либо оперативной компенсацией выпавших возможностей. А, скорее всего, тем и другим одновременно.

Foreign Affairs: Украина — самое слабое место в новой cтратегии Трампа

"К какому мировому порядку стремится Стратегия национальной безопасности Трампа?" — таким вопросом задался на страницах влиятельного Foreign Affairs профессор истории Католического университета Америки Майкл Киммедж. По его мнению, новый документ символизирует и формализует в качестве необходимых движущих сил международного порядка три составляющих: власть, процветание (как основополагающий принцип внешней политики) и роль личности Трампа и его сторонников.

Заметим, что Foreign Affairs — это издание рокфеллеровского Council on Foreign Relations, эксперты которого выступили с разгромной критикой стратегии Трампа.

▪️ Итак, Киммедж видит в стратегии Трампа, по сути, план распространения идеалов американского консерватизма на весь Глобальный Запад: "Забота о национальной чистоте и, следовательно, о внешнем загрязнении, а также желание укрепить эти цивилизационные принципы в Европе, англосфере и во всём остальном демократическом мире". Документ прославляет американскую мощь, замечает профессор, хотя в ряде случаев целью, по-видимому, является не экспансия, а сдерживание амбиций США — имеются в виду в первую очередь Европа и конфликт на Украине.

Автор сетует, что за последнее десятилетие влияние многосторонних институтов, таких как ООН и ОБСЕ, снизилось, и структурированная дипломатия стала менее распространённой. Трамп тут выступает как альтернатива: по словам Киммеджа, президент США успешно продвигает в мире персонализированную дипломатию. Правда, она, по мнению автора, даёт хорошие шансы также Москве и Пекину: "Она может предоставить Владимиру Путину возможность завершить войну на Украине на своих условиях и способствовать осуществлению грандиозных планов Си Цзиньпина в отношении своей страны".

К сожалению для американского профессора, Европа в стратегии — это вопрос второго порядка: даже структурно разделы, посвящённые Западному полушарию и Индо-Тихоокеанскому региону, предшествуют в стратегии разделам, посвящённым Европе. При этом автор считает наиболее слабым местом в документе обсуждение войны на Украине и так же, как мы ранее, заостряет внимание на формулировке обновлённой задачи США в Старом Свете:

"Вашингтон должен помешать любому из противников [России и Китаю] добиться доминирующего положения в [европейском] регионе. Война на Украине должна быть европеизирована, чтобы Европа могла контролировать собственный регион и удерживать Россию от чрезмерного влияния за пределами своих границ".

▪️ Надо понимать, что сдерживание амбиций США в отношении Европы в новой стратегии вызвано не какой-то уникальной политикой Трампа, а реальной оценкой обстановки. И нехваткой ресурсов для участия Америки в конфликтах одновременно в нескольких точках на Земном шаре, даже если те будут носить прокси-характер.

Сетования г-на Киммеджа по поводу Европы и Украины, в целом, отражают точку зрения евроглобалистских элит. И в какой-то степени, их опасения логичны. Ведь США сперва втянули Европу в НАТО для борьбы с СССР (Россией). Затем, разглядев в единой Европе опасного соперника, сделали всё, чтобы ослабить её — вплоть до переориентации континента на свои углеводороды и многолетнего пестования откровенных деградантов в евроэлитах. А теперь собираются оставить их "один на один со страшной Россией". Да ещё в условиях, когда европейский бизнес, мягко говоря, не может похвастаться конкурентоспособностью.

Так что переживания евроглобалистов естественны. Они-то действуют в старой парадигме, которую ещё год назад проводил Байден, в том числе через щедрые вливания в конфликт на Украине. А Трамп решил "монетизировать" участие США, при этом не выпуская стратегическое управление ситуацией из своих рук.

Другой вопрос, что полная реализация в Европе "повестки американского консерватизма", очевидно, повлечёт за собой приход к власти повсюду на континенте ультраправых сил — эдаких новых белокурых бестий. Такая "обновлённая" Европа — в ипостаси Четвёртого рейха — куда больше будет готова к прямому конфликту с Россией. От участия в котором США предпочли бы дистанцироваться.

CEPA (США): Европейцам не нравится стратегия Трампа? Так им и надо!

Новая Стратегия национальной безопасности США удивляет только тех, кто намерен и впредь игнорировать реальность, заявляет Эдвард Лукас из вашингтонского Центра анализа европейской политики (CEPA, нежелателен в РФ). И напоминает: США на Западе всегда были старшим партнёром, интересы Европы вторичны, поэтому грубые "и даже презрительные" формулировки нового документа полностью оправданы.

▪️ "Любая администрация США придерживается меркантилистских взглядов. Это приводит к конфликту с аналогичными амбициями Еврокомиссии: защищённый внутренний рынок и активная торговая дипломатия за рубежом. При этом многие администрации заигрывали с идеей укрепления связей с Кремлём, невзирая на интересы Европы", — выливает на европейцев геополитическое ведро холодной воды Лукас. Дескать, чего к Трампу прицепились-то?

Вместо того чтобы возмущаться новой стратегией, европейцам следует задать вопросы себе, продолжает аналитик. И ответы, по его мнению, будут "позорными".

"Европейцы на протяжении десятилетий оставались наивными, неблагодарными, скупыми и высокомерными. Они считали себя настолько важными, а свою цивилизацию — настолько совершенной, что и союзники, и враги должны были довольствоваться простым восхищением. Но это не так, — пишет автор. И ставит диагноз: — Евросоюз является большой, слабой и заманчивой мишенью". Так что если Европа, включая Британию, не возьмётся за ум, вся она "окажется в меню".

Как, Европа не хочет быть блюдом? В таком случае, имея экономику размером с американскую ($30 трлн) и будучи достаточно богатыми, европейцы должны "не только защищаться от врагов, но и начать вести жёсткие переговоры с союзниками". Для чего им пора собраться с силами и самим стать более эффективным союзником Америки в военном, экономическом и дипломатическом планах.

"Слишком сложно? Тогда расслабьтесь, позвольте стратегии сделать своё дело и перестаньте жаловаться", — резюмирует аналитик CEPA.

▪️ Помимо очередного унижения Европы, данный спич интересен тем, что выстраивает знакомую логику: если вы затянете пояса и вооружитесь, то вас будут, наконец, воспринимать всерьёз. Технически это правда. Но она не даёт никаких ответов на вопрос, что Европе делать именно сейчас. На любое технологическое перевооружение в сочетании с реформами армии, мобилизационными процедурами и т. д. Старому Свету потребуются несколько лет — это в лучшем случае. На перепрофилирование экономики — ещё больше. О триллионах евро вообще промолчим. Тогда как, исходя из президентского срока Трампа, его новая стратегия должна быть реализована уже в ближайшие три года.

По сути, американцы предлагают Европе нехитрый выбор: окончательно стать кормовой базой для США — пресловутым блюдом на обеденном столе великих держав. Или молниеносно преобразиться в пусть и второстепенный, но значимый военно-экономический центр силы, ориентированный на войну с Россией — пока сама Америка будет заниматься Китаем. Понятно, что означает такая молниеносность, — полный отказ от "свобод", "демократии" и прочих излишков мирного времени.

Как говорится, "оба хуже". Беда Европы в том, что третий вариант — встать на путь избавления от американского диктата путём сближения с Россией — из кабинетов в Брюсселе, Берлине и Париже сегодня не просматривается вообще.

Atlantic Council: США меняют список угроз на выгодный для себя

Весьма любопытным получился анализ новой Стратегии национальной безопасности США у Atlantic Council (нежелателен в РФ).

▪️ В целом, коллектив авторов, подписанных как "эксперты Атлантического совета", отмечает стандартные вещи, как то:
— ориентация на американские интересы, а не глобальное лидерство;
— сокращение амбиций США за пределами Западного полушария;
— критика Европы и переосмысление трансатлантических обязательств;
— прагматичный подход к конфликтам и партнёрствам и т. д.

Однако есть и свежие выводы. AC обращает внимание на то, что новая стратегия США — это не просто смена приоритетов, но попытка их руководства переписать сам перечень антиамериканских угроз так, чтобы освободить руки. Отсюда — рваная стилистика документа, который, к возмущению ряда западных экспертов, приглушает тему "истинных" противников Америки и её "правильных" целей.

Так, Россия описана в документе лишь как угроза для Европы, но практически не рассматривается в качестве проблемы, мешающей реализации американской мощи. Китай видится как экономический конкурент, а не как ценностный противник. Иран, КНДР, терроризм — вообще вынесены на периферию текста.

Стратегия не просто экономит ресурсы — она сознательно перепрошивает карту угроз, чтобы внешняя политика меньше отвлекала от внутренних задач (индустриализация, ИИ-технологии, мигранты). То есть угрозы, которые сложно "продать" в логике America First, просто выдавливаются из стратегического нарратива Белого дома. Словно они всегда были надуманными или будто их нет вовсе.

▪️ Также отмечено, что документ легализует новую форму "ограниченного глобализма": союзники Америке нужны, но "свободный мир" как концепт — уже нет. Поэтому в документе сочетаются поддержка ядерного сдерживания и союзов в Европе и Индо-Тихоокеанском регионе с отказом от продвижения демократии и прав человека. Это не изоляционизм, это новый тип избирательного вовлечения: США оставляют себе право пользоваться альянсами как инструментом, но больше не берут на себя идеологические — и тем более финансовые — обязательства перед союзниками. Захотелось стать похожими на Китай?

При этом стратегия, по мысли экспертов Атлантического совета, одновременно требует от Европы взять на себя больше военных расходов (5% ВВП к 2035 году) и риторически подыгрывает правым силам, которые меньше склонны повышать расходы на войну — во всяком случае, пока. Впрочем, это можно объяснить как попытку превращения Старого Света в поле проекции внутриамериканского конфликта. Вашингтон формально требует от ЕС больше ответственности и денег сегодня, но одновременно подпитывает политические силы, которые могли бы эту ответственность нести в будущем.

Отдельно авторы подчёркивают, что это первая с 1988 года стратегия нацбезопасности США, в которой Китай не критикуется за "авторитаризм" и не стоит задача его политической трансформации. Фактически, Вашингтон снимает ценностный слой с китайского вопроса и повышает свободу манёвра для сделок.

Получается, что новая стратегия Трампа — это набор допустимых операций, а не жёсткая рамка, приходят к выводу авторы. А все противоречия оставлены для того, чтобы упростить манёвры в будущем.

▪️ Выводы во многом логичные. Если смотреть только на текст, то перед нами — легализация эгоистичной внешней политики, в которой понятия "угрозы" и "ценности" подстраиваются под внутриполитическую повестку. Союзы сохраняются, но без обязательств со стороны США. А ядром стратегии становятся экономическая и технологическая мощь.

Однако было бы ошибкой полагать, будто новый американский документ сам по себе кардинально упростит жизнь как России, так и Китаю. Никто не включал эти страны в число союзников США. Более того, в их отношении постулируется политика сдерживания — на то время, пока сама Америка будет "сосредоточиваться" и "освобождать руки". Как ясно и то, что в силу объективных закономерностей три ведущие державы на планете просто не могут быть друзьями — в лучшем случае они способны, поделив мир, лишь поддерживать "вооружённый нейтралитет".

Глава Пентагона выступил за мир через силу для США и их союзников

Министр войны США Пит Хегсет, выступая 6 декабря на ежегодном оборонном форуме в Национальной библиотеке им. Рональда Рейгана, назвал "четыре ключевых направления усилий" Пентагона, исходя из новой Стратегии национальной безопасности США:

1. Защита территории США и её полушария.
2. Сдерживание Китая с помощью силы, а не силовых методов.
3. Увеличение распределения бремени между США и их союзниками и партнёрами.
4. Наращивание военно-промышленного потенциала Америки.

▪️ По первому пункту Хегсет заявил, что граница совместно с Министерством внутренней безопасности, Таможенной и Пограничной службами США перекрыта и количество её незаконных пересечений сегодня практически равно нулю. Он подчеркнул, что граница США должна быть последней линией обороны, а не первой, и что именно поэтому Министерство войны "уделяет приоритетное внимание борьбе с наркотерроризмом во всём Западном полушарии".

Сдерживание Китая, по словам главы Пентагона, теперь "основано на гибком реализме... подходе, направленном не на доминирование, а скорее на поддержание баланса сил... Это позволит всем нам, всем странам, наслаждаться достойным миром в Индо-Тихоокеанском регионе, где торговля ведётся открыто и справедливо, где мы все можем процветать и где уважаются все интересы".

Хегсет отметил, что страны НАТО недавно согласились тратить по 5% своего ВВП на военные нужды и что администрация Трампа теперь надеется применить этот шаблон к союзникам США по всему миру: "Через несколько лет, благодаря дальновидному руководству президента Трампа, у нас будут наши союзники, в число которых входят некоторые из самых богатых и производительных стран мира, которые снова будут иметь боеспособные вооружённые силы и больше предприятий военной промышленности, возрождённых государством".

По словам американского министра войны, "наращивание" военно-промышленной базы Америки является основой для всех других усилий. Ключом к достижению этой цели он считает переход от нынешней оружейно-промышленной базы, в которой доминируют основные подрядчики с низкой конкуренцией, к "будущему, основанному на динамичном пространстве поставщиков, которое ускоряет производство за счёт сочетания инвестиций в коммерческом темпе с уникальной американской способностью к масштабированию".

▪️ Стоит отметить последовательность в выступлениях Хегсета. Практически то же самое он заявлял союзникам США в ходе заседания Контактной группы по обороне Украины 12 февраля: у Америки — свои приоритеты в виде угрозы собственным границам и угрозы со стороны коммунистического Китая. Тогда же он сказал, что Европа "должна предоставить Украине подавляющую долю будущей летальной и нелетальной помощи" и что "европейская безопасность должна быть императивом для европейских членов НАТО". Словом, 2% от ВВП на военные расходы недостаточно, нужны 5%.

Следует констатировать, что США переходят в режим активного набора сил, опорой которого будет рост военно-промышленной базы. Аналогично предписывается действовать и союзникам Америки по всему миру, а не только в Европе. Их военные расходы должны стремиться к 5% от ВВП. Гегемон слишком долго почивал на лаврах после победы в Холодной войне и расслабился. Оказалось, что ресурсов не хватает, а союзники ослабели и привыкли сидеть за спиной США.

Фактически, Америка объявила мобилизацию всему Глобальному Западу. На время формирования ударного военного кулака в Европе Вашингтону критически важно заморозить конфликт на Украине на собственных условиях. Тут возможны и косметические уступки Москве, от которых можно будет потом легко отказаться.

Сегодня Франция может остаться без правительства. В очередной раз.

Как напоминает Politico, сегодня французские законодатели попытаются уже в который раз принять бюджет на 2026 год. Голосование в Национальной ассамблее, по мнению издания, "скорее всего, станет последней возможностью для депутатов принять бюджет социального обеспечения до наступления Нового года". И пока что всё выглядит не очень хорошо.

▪️ Задача правительства меньшинства Лекорню состоит в том, чтобы заручиться поддержкой умеренных левых, сохранив при этом своих естественных союзников и партнёров по управлению — консерваторов и центристов. Чтобы заключить сделку с левыми законодателями, правительство на прошлой неделе предложило увеличить расходы на здравоохранение. Социалисты теперь готовы проголосовать за законопроект, а "Зелёные", как ожидается, воздержатся. Но Лекорню, похоже, лишился поддержки "Республиканцев", а также "Горизонтов" — небольшой правоцентристской партии, возглавляемой первым премьер-министром Макрона и кандидатом в президенты Эдуардом Филиппом. Разногласия касаются госдолга Франции, который сейчас составляет 5,4% от ВВП, что, как подчёркивает оппозиция, очень много.

Без принятия бюджета соцобеспечения, скорее всего, не получится принять и бюджет-2026 в целом, голосование за который намечено на 15 декабря. За чем практически неизбежно последуют не очередные ротации премьеров, а досрочные выборы.

▪️ Технически, текущую возможность продвинуться в принятии бюджета нельзя назвать последней. Работа над парламентским бюджетом должна быть завершена к 23 декабря, чтобы принятый документ прошел Конституционный суд и Макрон мог принять его до 31 декабря. Но проблема принятия бюджета Франции — не столько политическая, сколько структурная, связанная с системным разрывом между архитектурой государства и реальными ограничениями экономики. Французский бюджетный дефицит давно перестал быть следствием политических флуктуаций. Базовые статьи расходов: пенсионная система, здравоохранение, система социальных пособий, субсидии регионам и т. д. — стабильно растут быстрее, чем ВВП и налоговые поступления страны.

Иными словами, проблема — не в конкретных процентах, за которые сражаются политики, а в том, что вся социальная модель Франции требует совсем другого уровня производительности труда, который страна больше не демонстрирует. Деиндустриализация, старение населения и хронический отток капитала делают бюджетную конструкцию неустойчивой при любой правящей коалиции в Пятой республике.

В этих условиях попытки уменьшить дефицит обречены на столкновение с общественными ожиданиями. Французская политическая система десятилетиями поддерживала иллюзию, будто государство может тратить всё больше, а реформы в худшем случае будут косметическими. Сегодня эта иллюзия сталкивается с реальностью.

▪️ Отсутствие коалиционного большинства — лишь часть проблемы. Например, фискальные правила ЕС требуют от стран еврозоны конкретных траекторий сокращения дефицита и долга. Франция нарушает оба порога: дефицит выше 5% ВВП, государственный долг превышает 110% ВВП. И непонятно, как это исправить.

Ещё важнее то, что провал бюджета Франции будет проблемой не только Франции, а также сигналом о неспособности второй экономики еврозоны соответствовать правилам валютного союза. Потенциальные последствия огромны: от кризиса отношений между Парижем и Брюсселем до эффекта домино. Причина понятна: с экономикой Франции тесно связаны банковские системы Бельгии (которая получит лишний аргумент не рисковать с активами РФ), Нидерландов и Люксембурга.

Cейчас Франция входит в период, когда для неё не существует хороших решений — только выбор между масштабами деструкции.

Венесуэлу оценили в триллион долларов и готовы её делить

В этот переломный для венесуэльского народа и всей Южной Америки момент нельзя упускать возможность перехода Венесуэлы к демократии, утверждает Джейсон Марчак из "Атлантического совета" (нежелателен в РФ). По его словам, у "демократически избранной" оппозиции есть план на первые сто часов, первые сто дней, первый год и последующие годы — пришло время увидеть этот план в действии.

▪️ Прямо сейчас, полагает аналитик Atlantic Council, шансы на свержение правительства Николаса Мадуро максимальны. В Карибском бассейне накапливаются силы американского флота. Ранее бездействующие военные базы в регионе были вновь введены в эксплуатацию. А принятая на днях Стратегия нацбезопасности США прямо подразумевает устранение любых оппонентов в Западном полушарии.

Конечно, действовать Америка будет не только флотом, отмечает Марчак. Оказывается, команда экономистов венесуэльской оппозиции под руководством Нобелевского лауреата Мачадо разработала план с многообещающим месседжем "Возможность на триллион долларов". Подразумевающий свободный рынок и либерализацию Венесуэлы, с открытием её природных ресурсов для всего мира. В первую очередь, разумеется, для США.

"В своём плане Мачадо отмечает, что Венесуэла богата природными ресурсами: от крупнейших в мире запасов нефти до обширных месторождений золота, железа и других полезных ископаемых, — цитирует автор план оппозиции. Добавляя: — Поскольку в Венесуэле так много возможностей для частного сектора, которые до сих пор не реализованы, страна представляет собой золотую жилу для тех, кто инвестирует в эти отрасли после свержения Мадуро".

▪️ Другими словами, речь идёт о стандартной форме ресурсного колониализма, который при поддержке нобелевского лауреата венесуэльского происхождения планируют реализовать в Боливарианской Республике.

Стоит добавить, что мнение о больших перспективах Мачадо в качестве будущего лидера Венесуэлы на смену Мадуро возникло мы выразили почти сразу после присуждения тому Нобелевской премии. И пока что оно подтверждается.

Как пишет Марчак, помимо материальной выгоды, взятие под контроль процесса по "превращению Венесуэлы в друга и союзника США" значительно продвинуло бы вперёд и цели новой американской стратегии. Тут всё понятно. Но, как обычно, есть проблема: план США, устами Atlantic Council, базируется на том, что Мадуро "просто уйдёт" — безо всякого сопротивления! И что антиамериканские настроения у народа Венесуэлы окажутся некритичными. В противном случае, весь план можно писать заново.

К тому же, военная операция США может быть инструментом давления, но не гарантией успеха. Вооружённое вмешательство часто даёт эффект консолидации режима, а не его падения — примеров тому достаточно. Заготовленные очередной ручной оппозицией "планы на 100 дней", скорее всего, закончатся так же, как и во всех прочих случаях — реальность отчего-то не захочет соответствовать этим планам. Если же свергнуть Мадуро чисто не получится, то это повлечёт за собой и другие последствия: экономический и гуманитарный коллапс, миграционные потоки, нестабильность для соседних стран.

▪️ Наконец, Венесуэла — это не просто часть Западного полушария, это ещё и часть глобальной шахматной доски. В партии на которой принимают участие Китай, Россия, Иран и другие государства, которые долгие годы поддерживали Мадуро — и вряд ли согласятся просто взять и потерять фигуру.

The American Conservative: Почему Трамп хочет скорейшего прекращения украинской войны

Новая Стратегия национальной безопасности США — это чёткое доказательство того, что мирный план Трампа по Украине из 28 пунктов не является отклонением от нормы, пишет сотрудник Института ответственного госуправления Куинси (США) Эльдар Мамедов. Как не является план и "результатом невольных манипуляций российских дипломатов в отношении спецпосланника Уиткоффа — это идея породила абсурдную теорию, будто план был разработан в Москве", говорится в статье

▪️ "План-28" — это целеустремленная реализация новой стратегической доктрины, которая ставит интересы Америки на первое место и требует возвращения к реализму в Европе, утверждает автор. По его мнению, стратегия построена на основополагающем принципе "Америка превыше всего". Это означает, что США больше "не поддерживают весь мировой порядок, как Атлас", и что их богатые и способные союзники должны взять на себя главную ответственность за оборону своих регионов.

Затем Мамедов озвучивает выводы, к которым, по его мнению, приводит логика новой стратегии США применительно к Европе:

1. Прекращение войны является главным интересом США для предотвращения непреднамеренной и потенциально катастрофической эскалации в отношениях с Россией, которая может привести к ядерному противостоянию в будущем.

2. Европа должна твёрдо стоять на ногах, что означает сокращение военного присутствия и помощи США и стремление к большей самостоятельности Старого Света.

3. Необходимо покончить с восприятием НАТО как постоянно расширяющегося альянса, а также предотвратить такое расширение в реальности. Это напрямую связано с войной на Украине, поскольку Москва явно рассматривала потенциальное членство Украины во враждебном военном альянсе как повод к войне.

4. Необходимо восстановить стратегическую стабильность в отношениях с Россией, признав бесполезность и опасность постоянного — и усиливающегося — состояния враждебности с великой державой, обладающей ядерным оружием.

Акцент стратегии на предотвращении долгосрочных осложнений делает крайне маловероятным вариант, при котором США предложат Киеву надёжные гарантии безопасности, способные вовлечь Америку в конфликт с Россией, отмечает аналитик. Цель состоит в том, чтобы вывести США из кризиса, а не в том, чтобы взять на себя новые бессрочные обязательства.

▪️ Всё это выглядит привлекательно, если не вникать в суть. Тот же "План-28", который так превозносит Мамедов, по сути, подразумевает отказ России от ряда заявленных целей СВО, включая контроль территории, демилитаризацию и денацификацию Украины. И даже предполагает выплату Россией репараций.

Как красивые слова соотносятся с практическими действиями Вашингтона? Да никак. Политика администрации Трампа отличается от политики администрации Байдена лишь тем, что поставки американского оружия для Украины стали платными. Ещё пример: за 11 месяцев у власти Трамп так и не удосужился вернуть России её дипсобственность на территории США.

Из утверждений автора можно согласиться лишь с тем, что Америке уже не хватает ресурсов для поддержания мировой гегемонии. Поэтому и объявлена мобилизация всех союзников США — как в Европе, так и в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Так что показное миролюбие — это не проявление доброй воли, а признак слабости США на данный момент. Что предполагает паузу, накопление сил, а затем очередной рывок Америки к закреплению своей гегемонии.

Лондон почему-то уверен в конфискации российских ЗВР

Премьер-минстр Британии Кир Стармер считает, что до заключения сделки по использованию замороженных активов РФ в Европе на сумму до £100 млрд для оказания помощи Украине осталось всего несколько дней, поскольку, по его словам, переговоры о прекращении войны достигли "критической стадии", пишет британская The Times.

▪️ 8 декабря Стармер провёл переговоры с Зеленским "вместе со своими французскими и немецкими коллегами, чтобы обсудить последние мирные предложения США", отмечает газета. Она заявляет об оптимизме высокопоставленных источников с Даунинг-стрит по поводу того, что сделка по российским ЗВР близка: якобы о ней будет объявлено либо на этой неделе, либо на следующей. Сумма включает также £8 млрд, хранящихся на банковских счетах в Британии.

Издание считает, что данное финансирование обеспечит ведение боевых действий Киевом ещё на два года и усилит давление на Москву. Кроме того, замороженные активы РФ рассматриваются "как один из немногих козырей, которые есть у европейцев на мирных переговорах, чтобы предотвратить эффективное навязывание Вашингтоном какой-либо сделки Украине".

▪️ Фактически, в Лондоне собирались лидеры ядра "Коалиции желающих" — Британии, Франции и Германии. И то, как решится вопрос с российскими ЗВР, будет свидетельствовать о степени дееспособности данного объединения. В том числе по части мотивирования остальных стран Европейского континента.

Речь в первую очередь идёт о Бельгии, где сосредоточена большая часть замороженных русских денег. Судя по позиции бельгийского премьера по этому вопросу, поддержанной парламентом королевства, прогноз Стармера несколько оптимистичен. Но посмотрим. Ещё неделя-полторы, и многое станет понятно.

И не стоит забывать ещё об одном возможном источнике финансирования Украины, которое готовит русофобское большинство в Конгрессе США — Supporting Ukraine Act of 2025. Речь идёт примерно о $60 млрд из американского бюджета на военную и иную помощь Киеву на 2026-2027 финансовые годы. Плюс конфискация замороженных в США активов РФ для их последующего использования в поддержку Киева. Это "окно возможностей" откроется до 30 января.

Project Syndicate: Визит Путина в Индию — тревожный сигнал для США

Америка заплатит за то, что оттолкнула Индию, сетует на страницах глобалистского Project Syndicate научный сотрудник Академии Роберта Боша в Берлине Брахма Челлейни, оценивший форму и наполнение визита президента РФ в Нью-Дели. Данный визит, по мнению аналитика, должен стать для США тревожным сигналом: попытки принудить индийцев к действиям, которые идут вразрез с их национальными интересами, приведут лишь к отчуждению. Учитывая что в американских планах Индия по-прежнему играет ключевую роль как сдерживающий фактор для КНР, такой исход дорого обойдётся США.

▪️ Ни одна крупная держава не является более важной для долгосрочных стратегических интересов Америки, чем Индия, отмечает автор. Это единственная страна, которая по численности населения, географическому положению и военной мощи (включая ядерное оружие) способна бросить вызов КНР, подчёркивает он. Однако США ведут в отношении Индии крайне непоследовательную линию — то приближая её к себе, то начиная наказывать санкциями. При этом другие события, вроде хаотичного вывода войск США из Афганистана или поддержки получения Пакистаном кредитов МВФ, "вызвали серьёзные сомнения в здравомыслии и надёжности американских лидеров".

"Когда в 2019 году Трамп вновь ввёл жёсткие санкции против Ирана, Индия была лишена одного из своих самых дешёвых и надёжных источников энергии. В то время как Китай воспользовался возможностью импортировать иранскую нефть с большими скидками и расширить там своё влияние в сфере безопасности", — пишет Челлейни. Неудивительно, отмечает он, что после начала украинского конфликта Нью-Дели проигнорировал призывы отказаться от российской нефти.

"США нуждаются в Индии больше, чем Индия нуждается в США. Вместо того чтобы пытаться заставить эту страну подчиниться, Вашингтон должен восстановить отношения, рассматривая Нью-Дели как равноправного партнёра. Это означает, что нужно взаимодействовать с Индией такой, какая она есть, а не такой, какой её хотят видеть американские политики", — резюмирует Челлейни.

▪️ Выводы аналитика верные, но далеко не полные. США не "оттолкнули" Индию — они просто долго не могли понять, что Индия в принципе не желает становиться частью западного альянса, как Япония или Австралия. Для Индии Россия важна не как военный и энергетический поставщик, а как, в том числе, геополитический "буфер" от Китая. И это не последняя по значению "скрепа" отношений Москвы и Нью-Дели. Если же разрушить российско-индийские отношения, то русские начнут ещё сильнее коммуницировать с китайцами. Что идёт вразрез с планами не только Нью-Дели, но и Вашингтона.

Глубоко ошибочно представление, будто давление на Индию работает так же, как на европейских вассалов Вашингтона. При всех своих сложностях, это государство с цивилизационным самосознанием, ядерным оружием, независимой промышленностью и огромным внутренним рынком, который с каждым годом становится больше за счёт рождаемости. Подтолкнуть Индию к какому-то действию можно лишь тогда, когда это совпадает с её собственными интересами.

Поэтому главная "индийская" проблема США не в том, что Владимира Путина встретили в Нью-Дели как дорогого друга. А то, что это отражение общемирового сдвига: Индия переходит от политики многовекторности к политике многоуровневой автономии. Если первое — это балансировка между центрами силы, то второе — создание институциональной независимости сразу в нескольких сферах. Реальная угроза для США — не переход Индии в "пророссийский лагерь", а её ускоренное превращение в самостоятельный центр силы.

Национальную премию «Патриот — 2025» вручили в рамках Всероссийского патриотического форума

Форум собрал 4 000 участников из 25 стран мира, представителей общественных движений, педагогов, волонтеров, Героев и их семей.

Роспатриотцентр Росмолодежи проводит форум уже в 7 раз: мероприятие объединяет ключевых авторов патриотического воспитания — от министерств и федеральных ведомств до патриотических клубов в регионах России.

В рамках форума состоялось вручение Национальной премии «Патриот — 2025». Экспертное жюри определило победителей в ключевых номинациях, среди которых:
▫️Лучший патриотический проект года
▫️Проект, посвященный празднованию 80-летия Победы в Великой Отечественной войне «Победа 80»
▫️Лучший информационный медиапроект

Организатором премии выступил Роспатриотцентр Росмолодёжи.

DGAP (ФРГ): Либеральные демократии Запада нельзя защитить от собственных народов

Либеральные демократии в западных странах не могут быть защищены от своего собственного населения в долгосрочной перспективе. Их критика должна быть услышана и воплощена в политике, ориентированной на будущее, утверждает Джулиан Мюллер-Калер из Немецкого общества внешней политики (DGAP, нежелательно в РФ).

▪️ Вопреки большинству коллег, использующих термин "популизм" сугубо как уничижительный, Мюллер-Калер смотрит на ситуацию более трезво. Аналитик сообщает аудитории, что популизм в западных демократиях — не самостоятельная идеология и не аномалия, а симптом глубоких структурных проблем. Он возникает из сочетания социального недовольства, утраты доверия к институтам и неспособности традиционных партий реагировать на долгосрочные изменения — экономические, технологические и культурные. Вещи достаточно очевидные, но для экспертной среды ФРГ, по-видимому, являются сюрпризом.

Рост популизма, продолжает автор, объясняется не харизматичными лидерами, а тем, что значительная часть общества чувствует себя исключённой из политического процесса и проигравшей глобализацию. Переход к сервисной экономике, исчезновение промышленного уклада, автоматизация и социальное расслоение создали условия, при которых люди начинают сомневаться в способности системы обеспечивать справедливые перемены. Причём популизм не пользуется какими-то едиными программами, но испытывает общее недоверие к элитам. Именно это позволяет различным группам объединяться в протестах против статус-кво.

▪️ Главная мысль автора: либеральные демократии должны воспринимать популизм как сигнал о необходимости реформ, а не как угрозу. Кажется, впервые на серьёзном политологическом уровне на Западе прозвучала констатация очевидного: популизм — это не некое завиральное полемическое движение, а попытка построить политическую программу на реальных запросах населения. Которые до того назрели, что о них вслух говорят все, кроме истеблишмента.

Но ещё интереснее то, что Мюллер-Калер не говорит, но подразумевает. Либеральная демократия перестала отвечать на запросы масс. Потому что экономика перестроилась на постиндустриальную, а политики остались в лучшем случае индустриальными. Институты представительства застыли, и бесшовно провести коррекцию политической системы практически невозможно.

▪️ Хотя аналитик избегает выводов о реальной ответственности западных, и в первую очередь европейских, элит, вся статья, по сути, о том, что кризис исходит от них. Из чего следует жутковатый для Запада вывод: "Либеральные демократии нельзя защитить от собственных обществ". Запад переживает подрыв традиционной элитарной логики: оказывается, демократия — это не "власть демократов", а реальное народовластие! И элиты должны либо подстроиться под него, либо погибнуть.

Это фундаментальный вызов всему современному либерализму Запада. При этом г-н Мюллер-Калер умалчивает об одной вещи: популизм растёт не только из-за "неудовлетворённых желаний", но и из-за распада моделей будущего. То есть популизм — это не флуктуация, а постоянное состояние современного общества. Ответа, что с этим делать, у Запада нет, если, конечно, его элиты не перестроят сами себя. Что крайне маловероятно.

Британцы подключают спецслужбы к давлению на Зеленского с целью не допустить подписания мирного соглашения. Сужу об этом по появлению сегодня на страницах The Times «репортажа» известного провокатора Максима Такера, тесно работающего со спецслужбами Британии и Украины. Заголовок говорит сам за себя: «Изможденные украинские войска опасаются предательства на Донбассе при посредничестве США».

Материал якобы написан в Краматорске, который Такер представляет в качестве «неприступной крепости». Военные, с которыми там пообщался британец, жалуются на падение боевого духа и массовое дезертирство. Благодаря чему преимущество русских на этом участке, по их словам, достигает 20 к 1 (сами понимаете, у страха глаза велики).

При этом Такер открыто пишет о невозможности отдать этот участок Донбасса под контроль России: «В случае успеха русские получили бы важный плацдарм для любых будущих операций на север, в Харьковскую область, названную в честь второго по величине города Украины, и на запад, в сторону Днепра, четвертого по величине города страны. Еще 350.000 украинцев лишились бы своих домов из-за российской оккупации».

Вот последнее утверждение совершенно идиотское! Скорее они лишатся своих домов, если линия фронта будет проходить по Краматорску, а сам город окажется в эпицентре тяжелых боев. Мирная его передача как раз спасет и дома, и тысячи жизней. Но британцы, конечно же, пытаются представить дело так, как будто бы жители городов Донбасса кинутся бежать «от ужасов российской оккупации».

Ну, и тут же, на той же странице The Times приводит заметку другого пропагандиста Марка Беннеттса о том, что «Путин не остановится на Донбассе» и обязательно пойдет дальше.

Ясно, на какого подобные «репортажи» нацелены…

О взглядах приверженцев Трампа на "План-28" и позицию России

Корреспондент The American Conservative Харрисон Бергер выяснил отношение экс-советника Белого дома Стива Бэннона и профессора Чикагского университета Джона Миршаймера к "Плану-28" администрации Трампа.

▪️ Бэннон, один из выразителей идей MAGA, отверг саму концепцию плана: "Девиз "Америка превыше всего" сломал глобалистское мышление о том, что у нас есть финансовые, экономические, военные и культурные возможности управлять везде и вся. Оба плана — из 20-ти пунктов по Ближнему Востоку и 28-ми пунктов по Украине — чрезвычайно сложны и поражают воображение своей реализацией. У нас нет возможности взяться за это! Особенно потому, что это второстепенные задачи по сравнению с нашими жизненно важными интересами нацбезопасности".

В свою очередь, Миршаймер указал на три ключевых противоречия "Плана-28", которые не могут быть решены к удовлетворению обеих сторон: "Во-первых, украинцы хотят получить серьёзные гарантии безопасности от США, если они не смогут быть в НАТО. Русские этого не допустят. Во-вторых, русские требуют, чтобы Украина и Запад признали как факт: Москва аннексировала Крым и четыре самые восточные области Украины. Украина и Европа отказываются это делать. Наконец, русские хотят, чтобы Украина окончательно разоружилась — до такой степени, чтобы она не представляла угрозы для России. Украинцы и Запад отвергают это требование, потому что, по их словам, это сделает Украину уязвимой перед будущим нападением России".

По мнению Миршаймера, война в конечном итоге завершится на поле боя — вероятно, победой РФ. По его мнению, Трамп "неспособен развеять опасения России по поводу того, что любое соглашение, достигнутое с Украиной и Западом, будет сорвано".

▪️ Оба американца, Бэннон и Миршаймер, согласны с тем, что "План-28" не может сработать, пока США продолжают вооружать Украину через НАТО. Однако они резко расходятся во мнении, что делать далее.

Бэннон очень категоричен: "[Нам] нужно всё это прекратить. Всё это. Деньги. Руки. Разведывательную поддержку". Миршаймер более реалистичен: "Трамп не хочет перекрывать поток оружия на Украину и приближать окончание этого конфликта, потому что он знает, что Украина проиграет, и не хочет, чтобы его обвиняли в этом. Трамп хочет иметь возможность сказать, что Запад, включая США, поддерживал Украину до конца и что Украина сама виновата в своём поражении".

Бэннон считает, что Трамп по-прежнему придерживается политики "Америка превыше всего!" И делает упор на то, что президент США, как главнокомандующий, пытается предотвратить Третью мировую войну. Миршаймер, со своей стороны, отмечает: многие люди в окружении хозяина Белого дома уже не думают, что он проводит политику MAGA, когда например, "явно ставит интересы Израиля выше интересов Америки".

▪️ Конечно, г-н Миршаймер более реалистичен в оценке политики Трампа и её соответствия предвыборным лозунгам. Тогда как г-н Бэннон, увы, выдаёт желаемое за действительное. Администрация США вряд ли бросит Украину, поскольку из-за "ресурсной сделки" уже считает эту территорию своей — и готовой к "освоению". Осталось провести границы своей колонии через реализацию "Плана-28" или что-либо подобное.

Но такой подход не может устроить Россию — и здесь г-н Миршаймер верно указал на три главных противоречия. Так что пока можно прогнозировать лишь продолжение боевых действий. Тем более, что Киев вместе с ядром "Коалицией желающих" в лице Британии, Франции и ФРГ — тоже против подхода Трампа, и это становится всё заметнее.

The European Conservative бьёт тревогу из-за "исламистской стратегии" в Италии

В ряде стран Европы всё более заметна неприятная тенденция — там намеренно создаются исламистские лобби в сфере политики по модели других групп влияния, пишет Хавьер Вильямор в The European Conservative.

▪️ В качестве примера автор приводит итальянского активиста Ибрагима Юссефа. Этот доктор политологии и философии — активный участник исламских сетей. Тревогу Вильямора вызвало недавнее заявление Юссефа: дескать, в среднесрочной перспективе мусульманское сообщество в Италии должно быть готово играть важную политическую роль.

Сразу отметим: было бы странно, если бы подобного заявления не прозвучало. Ведь согласно демографическим прогнозам Pew Research Center, мусульмане, которые в 2022 году составляли лишь 4,6% населения Италии, могут достичь почти 10% к 2050 году. Вот Юссеф и считает, что демография открывает возможность мусульманам усилить своё влияние на выборах. Цель такого влияния тоже заявлена — единый избирательный блок мусульман может заставить крупные партии, особенно консервативные, пересмотреть свои взгляды на иммиграцию, "чтобы сохранить свои шансы на власть".

▪️ Что самое любопытное, Юссеф предлагает мусульманскому сообществу в Италии "подражать сионистскому лобби". По его словам, сила его модели заключается в долгосрочном видении. Юссеф утверждает, что следует придерживаться аналогичной логики, "поддерживая любого кандидата-мусульманина, который приходит в политику", и укрепляя механизмы внутренней сплочённости. Только так можно будет начать вести переговоры с традиционными партиями.

Кроме того, Юссеф ставит в пример... ЛГБТ-экстремистов (запрещены в РФ). Дескать, десятилетия их пропаганды в сфере образования и в СМИ привели к нормализации предложений, "которые в другое время были бы отвергнуты большинством". Точно так же, по его мнению, мусульманское сообщество должно уделять приоритетное внимание своему культурному присутствию, прежде чем стремиться к более широкому институциональному влиянию.

▪️ В итоге, как отмечает Вильямор, вице-премьер Италии Маттео Сальвини уже выразил тревогу по этому поводу. Потребовав прекратить строительство мечетей и исламских центров до тех пор, пока мусульманские общины не подпишут обязательство об уважении законов и традиций Италии.

Следует подчеркнуть: тут всюду речь идёт о пагубности не ислама, а исламизма. Для которого политика — ещё одно средство радикализации широких масс в интересах конкретных выгодополучателей. К счастью, в России наведение порядка в сфере миграции всё-таки началось — причём на системном уровне. Потому что, как показывает практика, многие деструктивные тенденции, "опробованные" на Европе, с лагом в 10-15 лет начинают появляться и у нас.

Короткий поводок США для Европы будет сохранён

Шквал нападок Трампа на ЕС вынуждает его лидеров взглянуть в лицо будущему, ещё недавно немыслимому, пишет европейская редакция Politico. В этом будущем США — больше не гарант безопасности, Европе приходится самой организовывать свою оборону. И гораздо раньше, чем кто-либо мог представить.

▪️ В ожидании снижения роли США лидеры ЕС уже проводят испытания системы собственно европейской безопасности, отмечает издание. Так, многие из самых важных решений по Украине теперь принимаются в рамках "Коалиции желающих", которую возглавляют Британия, Франция и ФРГ.

Кроме того, политики ЕС изучают возможность углубления координации через Объединённые экспедиционные силы (Joint Expeditionary Force) под руководством Лондона. Или вопрос усиления "европейской опоры" внутри НАТО — идею, которую давно поддерживает Париж и которая теперь набирает обороты в Берлине, добавляет Politico. При этом немцы ведут переговоры с Францией о том, как её средства ядерного сдерживания могли бы способствовать безопасности Европы.

▪️ Издание называет и проблемы на этом пути. Первая — переход от риторики к действиям, поскольку "новый подход к обороне континента повлечёт за собой значительные компромиссы в расходах на соцобеспечение. Что, в свою очередь, может привести к свержению правительств".

Вторая проблема носит институциональный характер. США — крупнейший партнёр в НАТО, поэтому альянс — не то место, где союзники могут планировать какое-либо пост-американское будущее, пишет Politico. Третья проблема заключается в воссоздании или замене военного потенциала, который в настоящее время предоставляет Пентагон. Европейцы располагают до 60% возможностей в некоторых областях, но в сфере разведки, тяжёлых авиаперевозок и ударов на большую дальность США обладают исключительным потенциалом.

▪️ Очевидно, что одна из главных причин истерики в ЕС — деньги. Приходится резко повышать военные расходы, исходя из новых установок Трампа о переносе бремени безопасности Европы на самих европейцев. До этого им как-то удавалось ехать на спине США, которые тратили на военные расходы 3,8% ВВП. При этом большая часть членов НАТО ещё несколько лет назад и до 2% не дотягивала. Теперь отлынивать не удастся.

НАТО — это в первую очередь США+. Выход Америки из альянса означал бы его распад и ликвидацию. Однако такой выход — совсем не в американских интересах, поэтому Трамп к этому никогда и не будет подталкивать. НАТО — это механизм контроля Европы со стороны Америки. Отказ Вашингтона от альянса означал бы отказ от Европы. За счёт кого же они тогда будут проводить свою модернизацию и реиндустриализацию?

Что касается военного потенциала США в НАТО, то ядерный зонтик над Европой сохраняется, как и присутствие американских войск на земле, пусть и в несколько скорректированной форме. Другое дело, что европейцы всегда хотели получить большую степень свободы в принятии решений. Но это вряд ли — Америка в этом не заинтересована. И вожжи отпускать не намерена — ни при Трампе, ни при любом другом президенте США.

The American Conservative: Взятие Красноармейска ВС РФ намекает — всё решится на поле боя

Русские называют Покровск Красноармейском, констатирует Тед Снайдер из The American Conservative. И даёт совет: поэтому, возможно, Западу тоже стоит привыкнуть к этому названию.

▪️ "До падения Покровска все стороны сходились во мнении, что это ключевой логистический узел для ВСУ", — отмечает автор. Однако теперь, после падения украинской обороны, Киев и его европейские партнёры принялись приуменьшать значение города, утверждая, будто он "более важен для морального духа и пропаганды России, чем для стратегии". И что при таких темпах продвижения ВС РФ потребуется ещё год, чтобы взять один только Донбасс.

Но этот расчёт, пишет Снайдер, — софистика, которая намеренно игнорирует суть русской стратегии истощения. Потому что СВО не направлена на быстрое продвижение по территории Украины, её главная цель — выбивание мощностей ВСУ.

"Заявлять, будто при нынешних темпах украинский фронт рухнет только через год, — всё равно что утверждать так: дескать, если кирпичной стене потребовалось 100 лет, чтобы разрушиться на 80%, то при таких темпах ей потребуется ещё 25 лет, чтобы упасть. На самом деле такая стена может рухнуть в любую минуту!" — подчёркивает автор.

И цитирует слова Владимира Путина о том, что Красноармейск — хороший плацдарм, с которого ВС РФ имеют возможности для продвижения в любом выбранном направлении.

▪️ Исход мирных переговоров, продолжает автор TAC, во многом зависит от одного-единственного пункта — по которому Киев обязуется вывести войска с территории Донбасса. Точнее, с 14% территории ДНР, которые киевский режим отказывается покидать по политическим причинам. Почему для Москвы так важен Донбасс? Потому что провал "Минска-2" означал прямую угрозу для этнических русских, проживающих там.

"Падение Покровска приблизит военное достижение цели России независимо от того, сколько времени на это уйдёт: недели, месяцы или год. За это время погибнут ещё тысячи украинцев. Просить их умереть ради того же результата, которого можно достичь за столом переговоров без новых жертв, — это морально ужасно", — резюмирует Снайдер.

▪️ Мнение во многом справедливое. Однако логика американского консерватора требует своего развития. Донбасс стал самой яркой, но далеко не единственной точкой атаки украинского национализма на регионы с русским населением и русской культурой. Достаточно вспомнить 2 мая 2014 года и Дом Профсоюзов в Одессе.

В чём Снайдер абсолютно прав — свои интересы и своих людей Россия будет защищать любыми средствами. Если дипломатические средства — через тот или иный мирный план — не смогут дать результата, значит цели СВО будут достигнуты военными средствами. И безопасность русского населения Одессы и других пока ещё украинских городов будет обеспечена физически. Причём закончиться это может, как верно заметил автор, гораздо быстрее, чем полагают в Киеве, Лондоне и Вашингтоне.

В ЕС начинается "битва дозоров" — Восточный против Средиземноморского

В продвижении "грандиозных планов Еврокомиссии по отражению русских атак на Востоке" возник непредвиденный сбой, пишет Euractiv. Ряд стран ЕС готовятся составить в январе свой собственный список приоритетов, что может радикально изменить военное планирование всего союза на 2026 год.

▪️ Изначально Еврокомиссия предложила четыре проекта:
— "Европейскую инициативу по защите от БПЛА";
— "Восточный дозор";
— "Европейский воздушный щит";
— "Европейский космический щит".
В своём сообщении исполнительный орган ЕС подчеркнул необходимость сосредоточить внимание на восточной границе союза, чтобы "отразить любое будущее нападение России до 2030 года".

Под это дело на восточном направлении уже сколочен "кружок по интересам". Не далее как на следующей неделе в Хельсинки состоится саммит стран пресловутого "Восточного дозора", в котором примут участие Болгария, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Финляндия, Швеция и Эстония. Казалось бы, что может пойти не так?..

Беда пришла откуда не ждали. Вдруг оказалось, что в Европе имеются и другие "дозоры"! Так, премьер Италии Джорджа Мелони предупредила: укрепление восточного фланга Европы не должно означать игнорирования южного фланга. Это вынудило комиссара ЕС по обороне и космосу Андрюса Кубилюса выдвинул идею "Средиземноморского дозора". Он отметил, что средиземноморские страны также находятся "на передовой линии" — но "с другими потребностями".

Такими темпами, глядишь, появятся "Арктический дозор", "Атлантический дозор", какой-нибудь специальный "Альпийский дозор", "Космический дозор" и непременно — "Интернет-дозор". Эдак и порваться можно.

▪️ Если серьёзно, то скептицизм Южной Европы по отношению к русофобскому тявканью восточноевропейских лимитрофов вполне естественен. С Россией границы нет, она далеко, интересам не угрожает, историю в Мадриде и Риме помнят неплохо... Раздразнишь русского медведя — тут и прилететь может, причём уже в ядерном оснащении. В то же время у самих под боком — Африка с мигрантами... Да и сдержанная политика недалёких Венгрии и Словакии по отношению к конфликту на Украине тоже играет роль.

Можно предположить также, что свой вклад в отрезвление южноевропейских умов внесло заявление Владимира Путина от 2 декабря: "Если Европа вдруг захочет начать с нами войну и начнёт её, то может очень быстро произойти ситуация, при которой нам не с кем будет договариваться".

Кроме того, в ЕС нет ясности с финансированием — даже по Украине. Можно, конечно, конфисковать активы РФ. Но ведь русские "всегда приходят за своими деньгами"... Москве есть чем ответить на воровство — как у себя в отношении европейских инвестиций, так и в судах дружественных стран.

Словом, все в Европе ждут саммита 18 декабря. Он-то и должен определить расстановку сил, финансов и, соответственно, приоритетов ЕС. Если не передерутся.

Лондон и Брюссель: "Коломойский не должен заговорить!"

— Для США Коломойский — расходный материал. Для евроэлит — опасный свидетель. Коррупционные разоблачения по Украине "потянули ниточку" в ЕС.

— Зеленскому, может, и не хватит духа отдать команду по Коломойскому. А стоящей за ним Европе — хватит. Что перевесит: смерть Коломойского, о которой скоро забудут, или тюрьма для евробюрократа?

— Коломойского не ждёт участь Эпштейна — найдут способ поизощрённее.

Елена Панина в эфире программы "Время покажет" от 9 декабря 2025 года