В КАЖДОМ ИЗ НАС ДВА НАЧАЛА
В каждом из нас есть два начала, управляющие нами и нас ведущие. Мы следуем за ними, куда бы они ни повели. Одно из них врожденное, это — влечение к удовольствиям, другое — приобретенное нами мнение относительно нравственного блага и стремления к нему. Эти начала в нас иногда согласуются, но бывает, что они находятся в разладе и верх берет то одно, то другое.
Когда мнение о благе разумно сказывается в поведении и своею силою берет верх, это называют рассудительностью. Влечение же, неразумно направленное на удовольствия и возобладавшее в нас своею властью, называется необузданностью.
Платон, из диалога «Федр»
В каждом из нас есть два начала, управляющие нами и нас ведущие. Мы следуем за ними, куда бы они ни повели. Одно из них врожденное, это — влечение к удовольствиям, другое — приобретенное нами мнение относительно нравственного блага и стремления к нему. Эти начала в нас иногда согласуются, но бывает, что они находятся в разладе и верх берет то одно, то другое.
Когда мнение о благе разумно сказывается в поведении и своею силою берет верх, это называют рассудительностью. Влечение же, неразумно направленное на удовольствия и возобладавшее в нас своею властью, называется необузданностью.
Платон, из диалога «Федр»
ПОЗНАНИЕ КАК ВОСПРИЯТИЕ
Уже греки имели дело с проблемой эмердженции нового. Я порождаю новую мысль, но я должен ее узнать. И с этой же проблемой мы сталкиваемся в психологической жизни. Скажем, я вспомнил теорему Пифагора. Размышлял, решая какую-то задачу, и для ее решения вспомнил теорему Пифагора. Кто может ответить на вопрос: почему я вспомнил именно теорему Пифагора?
Мы говорим, что в нашей памяти хранятся или остаются следы. Они запечатлены в нас. Есть какие-то, физиологические механизмы запоминания. Они, несомненно, есть. Но чтобы «взять след», его же нужно идентифицировать с тем, о чем я вспоминаю. А акт идентификации не содержится в самом следе. Какая же у него причина? Так же как какая причина сложной и хитрой машины у меня в голове?
Мераб Мамардашвили, из книги «Картезианские размышления»
Уже греки имели дело с проблемой эмердженции нового. Я порождаю новую мысль, но я должен ее узнать. И с этой же проблемой мы сталкиваемся в психологической жизни. Скажем, я вспомнил теорему Пифагора. Размышлял, решая какую-то задачу, и для ее решения вспомнил теорему Пифагора. Кто может ответить на вопрос: почему я вспомнил именно теорему Пифагора?
Мы говорим, что в нашей памяти хранятся или остаются следы. Они запечатлены в нас. Есть какие-то, физиологические механизмы запоминания. Они, несомненно, есть. Но чтобы «взять след», его же нужно идентифицировать с тем, о чем я вспоминаю. А акт идентификации не содержится в самом следе. Какая же у него причина? Так же как какая причина сложной и хитрой машины у меня в голове?
Мераб Мамардашвили, из книги «Картезианские размышления»
Forwarded from Критическое мышление
Действительность — это то, что не исчезает, когда в это перестаешь верить.
Филип Дик, из книги «Как создать вселенную, которая не рассыпется через пару дней»
Филип Дик, из книги «Как создать вселенную, которая не рассыпется через пару дней»
Философия и медицина сделали человека самым разумным из животных, гадание и астрология — самым безумным, суеверие и деспотизм — самым несчастным.
Диоген Синопский, материал из Википедии
Диоген Синопский, материал из Википедии
Forwarded from Дневник психотерапевта
Как найти «своего» человека?
На днях общался с другом. Он жаловался, что никак не может найти девушку, с которой можно было бы построить долгие, счастливые отношения. Тему поиска «своего» человека также часто обсуждаю с клиентами. Сегодня поделюсь с вами некоторыми наблюдениями.
Поиск в интернете
Тиндер [другие платформы знакомств в интернете] дает картинку и краткое описание человека [интересы]. Но не дает понимания, насколько похож ваш юмор, ценности [общий взгляд на добро и зло, стиль жизни, воспитание детей…], мировоззрение. Это все можно узнать на свидании и, как правило*, свидания не длятся дольше 1-2 раза, потом общение прекращается.
Вторая проблема знакомств в интернете — отношение к потенциальному партнеру, как к товару на полке супермаркета. Выбор велик, все варианты неплохие. Результат — сложно остановиться и выбрать что-то одно. Много параллельных переписок, которые заканчиваются довольно быстро.
*конечно же есть исключения.
Если не в интернете, то где?
Мой друг [которого я упоминал выше] после очередного свидания меня спросил: «Леша, а это нормальная практика просить деньги на педикюр в конце первого знакомства?». Я, мягко говоря, ошалел от такого. Такого опыта у меня не было и таких людей я вообще не знаю. Тогда я понял, что у моего друга и девушки, с которой он пошел на встречу, было совпадение по внешности, может по интересам [обоим нравятся путешествия, музыка…], но не по ценностям. И ценностные расхождение оголились на первой же встрече.
«Отфильтровать» тех, кто вероятнее всего не подходит по ценностям, можно начав знакомиться с друзьями друзей. Тут все просто: у вас с вашим другом есть общий «вайб». А у вашего друга такой «вайб» есть со своими друзьями.
Например, на дне рождении друга, подруги, можно встретить нового человека, который уже каким-то образом попал в близкий круг вашего друга. Скорее всего такой человек лучше будет понимать ваш юмор, мировоззрение, ценности, нежели случайный встречный из интернета. А значит шанс того, что он вам подойдет больше, будет немного выше :)
Какие шансы найти того самого «своего человека»?
Шансы невелики. Тут должно очень повезти. Например, в покере шанс выпадения флеш-рояля [лучшей комбинации в игре] 1 к 650 тысяч сыгранных раздач. Шанс есть, но, чтобы найти своего человека, с которым до конца дней будем жить душа в душу, нужно везение. Как повысить шанс на это везение, я дополню в следующем посте.
На днях общался с другом. Он жаловался, что никак не может найти девушку, с которой можно было бы построить долгие, счастливые отношения. Тему поиска «своего» человека также часто обсуждаю с клиентами. Сегодня поделюсь с вами некоторыми наблюдениями.
Поиск в интернете
Тиндер [другие платформы знакомств в интернете] дает картинку и краткое описание человека [интересы]. Но не дает понимания, насколько похож ваш юмор, ценности [общий взгляд на добро и зло, стиль жизни, воспитание детей…], мировоззрение. Это все можно узнать на свидании и, как правило*, свидания не длятся дольше 1-2 раза, потом общение прекращается.
Вторая проблема знакомств в интернете — отношение к потенциальному партнеру, как к товару на полке супермаркета. Выбор велик, все варианты неплохие. Результат — сложно остановиться и выбрать что-то одно. Много параллельных переписок, которые заканчиваются довольно быстро.
*конечно же есть исключения.
Если не в интернете, то где?
Мой друг [которого я упоминал выше] после очередного свидания меня спросил: «Леша, а это нормальная практика просить деньги на педикюр в конце первого знакомства?». Я, мягко говоря, ошалел от такого. Такого опыта у меня не было и таких людей я вообще не знаю. Тогда я понял, что у моего друга и девушки, с которой он пошел на встречу, было совпадение по внешности, может по интересам [обоим нравятся путешествия, музыка…], но не по ценностям. И ценностные расхождение оголились на первой же встрече.
«Отфильтровать» тех, кто вероятнее всего не подходит по ценностям, можно начав знакомиться с друзьями друзей. Тут все просто: у вас с вашим другом есть общий «вайб». А у вашего друга такой «вайб» есть со своими друзьями.
Например, на дне рождении друга, подруги, можно встретить нового человека, который уже каким-то образом попал в близкий круг вашего друга. Скорее всего такой человек лучше будет понимать ваш юмор, мировоззрение, ценности, нежели случайный встречный из интернета. А значит шанс того, что он вам подойдет больше, будет немного выше :)
Какие шансы найти того самого «своего человека»?
Шансы невелики. Тут должно очень повезти. Например, в покере шанс выпадения флеш-рояля [лучшей комбинации в игре] 1 к 650 тысяч сыгранных раздач. Шанс есть, но, чтобы найти своего человека, с которым до конца дней будем жить душа в душу, нужно везение. Как повысить шанс на это везение, я дополню в следующем посте.
ПОЛНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Экзистенциализм признавал, что мы никогда не «доказываем» никакое предположение полностью, но всегда останавливаемся где-то на ступеньках бесконечной лестницы, которая требуется для тотального логического «доказательства» чего бы то ни было.
Пример: утверждение «Я имею X долларов в банке». Вроде бы никаких проблем, но какая бездна раскрывается перед вами, если вы задумаетесь о том, что такое «иметь» что-либо! [Я думаю, что я «имею» работающий компьютер, но в любой момент может оказаться, что я «имею» компьютер неработающий].
Фраза «Джордж Вашингтон был президентом два срока» кажется «доказанной», если справочник «подтверждает» её. Но такое «доказательство» требует веры в справочники — а эта вера как раз и отсутствует во многих теориях, пересматривающих» историю.
Роберт Уилсон, из книги «Квантовая психология»
Экзистенциализм признавал, что мы никогда не «доказываем» никакое предположение полностью, но всегда останавливаемся где-то на ступеньках бесконечной лестницы, которая требуется для тотального логического «доказательства» чего бы то ни было.
Пример: утверждение «Я имею X долларов в банке». Вроде бы никаких проблем, но какая бездна раскрывается перед вами, если вы задумаетесь о том, что такое «иметь» что-либо! [Я думаю, что я «имею» работающий компьютер, но в любой момент может оказаться, что я «имею» компьютер неработающий].
Фраза «Джордж Вашингтон был президентом два срока» кажется «доказанной», если справочник «подтверждает» её. Но такое «доказательство» требует веры в справочники — а эта вера как раз и отсутствует во многих теориях, пересматривающих» историю.
Роберт Уилсон, из книги «Квантовая психология»
ЗАВИСТЬ
афоризм приписывают Бенедикту Спинозе
Зависть есть ненависть, поскольку она действует на человека таким образом, что он чувствует неудовольствие при виде чужого счастья, и наоборот находит удовольствие в чужом несчастье.
Александр Кожевников, из книги «Мудрость веков. Запад»
афоризм приписывают Бенедикту Спинозе
Зависть есть ненависть, поскольку она действует на человека таким образом, что он чувствует неудовольствие при виде чужого счастья, и наоборот находит удовольствие в чужом несчастье.
Александр Кожевников, из книги «Мудрость веков. Запад»
Forwarded from Дневник психотерапевта
Страх и тревога
в чем отличие
Тревога от страха отличается отсутствием объекта, на который она направлена. Может быть страх насекомых, но не может быть тревоги насекомых.
Примеры:
1. Тревога [до 24 февраля]: начнется или не начнется полномасштабная война?
2. Страх [с 24 февраля]: война началась, летят ракеты.
в чем отличие
Тревога от страха отличается отсутствием объекта, на который она направлена. Может быть страх насекомых, но не может быть тревоги насекомых.
Примеры:
1. Тревога [до 24 февраля]: начнется или не начнется полномасштабная война?
2. Страх [с 24 февраля]: война началась, летят ракеты.
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ
Тот факт, что неизменно процветают конвенции какого-нибудь вида, доказывает, что подавляющее большинство людей выбирает не собственный путь, а конвенции, и вследствие этого каждый из них развивает не самого себя, а какой-нибудь метод, а значит, нечто коллективное за счет собственной целостности. Место внутреннего голоса заступает голос социальной группы и ее конвенций, а место предназначения — коллективные потребности.
Что же побуждает человека избрать собственный путь и таким образом вырваться, как из пелены тумана, из бессознательного тождества с массой? Это то, что зовется предназначением; некий иррациональный фактор, который фатально толкает к эмансипации от стада с его проторенными путями. Настоящая личность всегда имеет предназначение и верит в него. Это предназначение действует, однако, как божественный закон, от которого невозможно уклониться. Тот факт, что очень многие погибают на собственном пути, ничего не значит для того, у кого есть предназначение.
Только тот, кто сознательно может сказать "да" своему предназначению, становится личностью; тот же, кто ему уступает, становится добычей слепого потока событий и уничтожается. В том и состоит подвиг настоящей личности, что она добровольно приносит себя в жертву своему предназначению и осознанно переводит в свою индивидуальную действительность то, что могло бы привести только к погибели, продолжая жить бессознательною жизнью в группе.
Карл Юнг, из книги «О становлении личности»
Тот факт, что неизменно процветают конвенции какого-нибудь вида, доказывает, что подавляющее большинство людей выбирает не собственный путь, а конвенции, и вследствие этого каждый из них развивает не самого себя, а какой-нибудь метод, а значит, нечто коллективное за счет собственной целостности. Место внутреннего голоса заступает голос социальной группы и ее конвенций, а место предназначения — коллективные потребности.
Что же побуждает человека избрать собственный путь и таким образом вырваться, как из пелены тумана, из бессознательного тождества с массой? Это то, что зовется предназначением; некий иррациональный фактор, который фатально толкает к эмансипации от стада с его проторенными путями. Настоящая личность всегда имеет предназначение и верит в него. Это предназначение действует, однако, как божественный закон, от которого невозможно уклониться. Тот факт, что очень многие погибают на собственном пути, ничего не значит для того, у кого есть предназначение.
Только тот, кто сознательно может сказать "да" своему предназначению, становится личностью; тот же, кто ему уступает, становится добычей слепого потока событий и уничтожается. В том и состоит подвиг настоящей личности, что она добровольно приносит себя в жертву своему предназначению и осознанно переводит в свою индивидуальную действительность то, что могло бы привести только к погибели, продолжая жить бессознательною жизнью в группе.
Карл Юнг, из книги «О становлении личности»
Страшна ведь не беда, мы от страха беды устраняемся тем, что беда — случайность.
Мераб Мамардашвили, из цикла лекций «Эстетика мышления»
Мераб Мамардашвили, из цикла лекций «Эстетика мышления»
ГЛУПОСТЬ И ЗЛО
Глупость и зло суть не следствия нашей психологии, а следствия того, что мы не мыслим точно. В этом смысле глупость — это то, что думается в нашей голове само по себе, а не нами.
Пример: идеология, носителями которой мы являемся. Она живет в нас сама по себе и в той мере, в какой мы ее выражаем, мы идиоты. Хотя при этом в биологическом смысле, по психологическим критериям можем быть одаренными людьми.
Мераб Мамардашвили, из лекций «Философские чтения»
Глупость и зло суть не следствия нашей психологии, а следствия того, что мы не мыслим точно. В этом смысле глупость — это то, что думается в нашей голове само по себе, а не нами.
Пример: идеология, носителями которой мы являемся. Она живет в нас сама по себе и в той мере, в какой мы ее выражаем, мы идиоты. Хотя при этом в биологическом смысле, по психологическим критериям можем быть одаренными людьми.
Мераб Мамардашвили, из лекций «Философские чтения»
ВЕЩЬ В СЕБЕ
Это философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов; вещь как таковая, вне зависимости от нашего восприятия. Этот термин был использован Кантом в работах по теории познания «Пролегомены к метафизике», «Критика чистого разума» и др.
Нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы наших чувств, но о том, каковы они сами по себе, мы ничего не знаем: мы знаем только их как явления, то есть они непосредственно даны нам как представления, которые они в нас производят, воздействуя на наши чувства.
Вывод: теплота, цвет, вкус, протяжение, место и вообще пространство со всем, что ему присуще принадлежат лишь к явлению тела; посредством чувств/опыта мы никак не можем познать вещь, какая она есть сама по себе.
Материал из Википедии
Это философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов; вещь как таковая, вне зависимости от нашего восприятия. Этот термин был использован Кантом в работах по теории познания «Пролегомены к метафизике», «Критика чистого разума» и др.
Нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы наших чувств, но о том, каковы они сами по себе, мы ничего не знаем: мы знаем только их как явления, то есть они непосредственно даны нам как представления, которые они в нас производят, воздействуя на наши чувства.
Вывод: теплота, цвет, вкус, протяжение, место и вообще пространство со всем, что ему присуще принадлежат лишь к явлению тела; посредством чувств/опыта мы никак не можем познать вещь, какая она есть сама по себе.
Материал из Википедии
ДОБРОДЕТЕЛЬ
Когда человек совершает тот или иной нравственный поступок, то он этим еще не добродетелен; он добродетелен лишь в том случае, если этот способ поведения является постоянной чертой его характера.
Георг Гегель, Викицитатник
Когда человек совершает тот или иной нравственный поступок, то он этим еще не добродетелен; он добродетелен лишь в том случае, если этот способ поведения является постоянной чертой его характера.
Георг Гегель, Викицитатник
Индивидуализм, фундаментальная ценность современного общества, незаметно начинает переходить от гордой самостоятельности свободных людей в род замкнутого эгоизма, для которого целью становится максимизация персональной свободы без оглядки на ответственность перед другими людьми.
Фрэнсис Фукуяма, из книги «Великий разрыв»
Фрэнсис Фукуяма, из книги «Великий разрыв»
Forwarded from Дневник психотерапевта
Страх и тревога
в чем отличие
Тревога от страха отличается отсутствием объекта, на который она направлена. Может быть страх насекомых, но не может быть тревоги насекомых.
Примеры:
1. Тревога [до 24 февраля]: начнется или не начнется полномасштабная война?
2. Страх [с 24 февраля]: война началась, летят ракеты.
в чем отличие
Тревога от страха отличается отсутствием объекта, на который она направлена. Может быть страх насекомых, но не может быть тревоги насекомых.
Примеры:
1. Тревога [до 24 февраля]: начнется или не начнется полномасштабная война?
2. Страх [с 24 февраля]: война началась, летят ракеты.
Ад — это забытое, из которого не извлечён опыт.
Неизвлеченный опыт обрекает на повторение. Ничего не изменилось. Значит, событие не произошло, его нельзя считать прошедшим.
Мераб Мамардашвили, из книги «Психологическая топология пути»
Неизвлеченный опыт обрекает на повторение. Ничего не изменилось. Значит, событие не произошло, его нельзя считать прошедшим.
Мераб Мамардашвили, из книги «Психологическая топология пути»
СОФИЗМЫ
Софистами в Древней Греции назывались преподаватели красноречия. Отличительной особенностью софистического рассуждения является то, что любой объект может быть описан двояко. Даже для одного и того же человека то же самое может быть и благом, и злом. По мнению софистов, все в мире относительно, и о любой вещи можно высказать противоположные мнения. Широкую известность получила критика софистов у Сократа и Платона, и в итоге софистическое течение пошло на спад в IV веке до н.э.
Учение большинства софистов вступало в противоречие с религиозными представлениями. Большая часть софистов придерживалась атеистических взглядов. Софисты были одними из первых, кто критиковал существующие моральные и нравственные законы. Прежде всего они критиковали именно общественную мораль, противопоставляя ей индивидуальную (истинную).
Софизмы — это «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажется верной и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического анализа. Софизмы нередко бывают очень убедительны, тем не менее в них всегда присутствуют логические ошибки, скрытые от слушателя с помощью метафор, двойственности и пр.
Ниже рассмотрены некоторые интересные софизмы.
1. Рогатый
«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».
Здесь маскируется двусмысленность большей посылки. Если она мыслится универсальной: «Всё, что ты не терял…», то вывод логически безупречен, но неинтересен, поскольку очевидно, что большая посылка ложна; если же она мыслится частной, то заключение не следует логически.
2. Полупустое и полуполное
«Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное».
Здесь допущена логическая ошибка, ведь «полупустое» или «полуполное» нельзя рассматривать как часть по отношению к «пустому» и «полному».
3. Девушка — не человек
«Допустим, девушка — человек. Девушка — молодая, значит девушка — молодой человек. Молодой человек — это парень. Противоречие. Значит девушка — не человек».
Здесь допущена терминологическая ошибка, ведь термин «молодой человек» неприменим к девушке только из-за этических норм и общественных устоев.
4. Не знаешь то, что знаешь
— Знаешь ли ты то, о чём я хочу тебя спросить?
— Нет.
— Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?
— Знаю.
— Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь.
Ошибка этого софизма заключается в неясном и двойственном смысле вопроса.
5. 2=3
10-10=0
15-15=0
10-10=15-15
2(5-5)=3(5-5)
2=3
Ошибка этого математического софизма заключается в том, что (5-5)=0, а деление на ноль невозможно.
Софистами в Древней Греции назывались преподаватели красноречия. Отличительной особенностью софистического рассуждения является то, что любой объект может быть описан двояко. Даже для одного и того же человека то же самое может быть и благом, и злом. По мнению софистов, все в мире относительно, и о любой вещи можно высказать противоположные мнения. Широкую известность получила критика софистов у Сократа и Платона, и в итоге софистическое течение пошло на спад в IV веке до н.э.
Учение большинства софистов вступало в противоречие с религиозными представлениями. Большая часть софистов придерживалась атеистических взглядов. Софисты были одними из первых, кто критиковал существующие моральные и нравственные законы. Прежде всего они критиковали именно общественную мораль, противопоставляя ей индивидуальную (истинную).
Софизмы — это «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажется верной и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического анализа. Софизмы нередко бывают очень убедительны, тем не менее в них всегда присутствуют логические ошибки, скрытые от слушателя с помощью метафор, двойственности и пр.
Ниже рассмотрены некоторые интересные софизмы.
1. Рогатый
«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».
Здесь маскируется двусмысленность большей посылки. Если она мыслится универсальной: «Всё, что ты не терял…», то вывод логически безупречен, но неинтересен, поскольку очевидно, что большая посылка ложна; если же она мыслится частной, то заключение не следует логически.
2. Полупустое и полуполное
«Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное».
Здесь допущена логическая ошибка, ведь «полупустое» или «полуполное» нельзя рассматривать как часть по отношению к «пустому» и «полному».
3. Девушка — не человек
«Допустим, девушка — человек. Девушка — молодая, значит девушка — молодой человек. Молодой человек — это парень. Противоречие. Значит девушка — не человек».
Здесь допущена терминологическая ошибка, ведь термин «молодой человек» неприменим к девушке только из-за этических норм и общественных устоев.
4. Не знаешь то, что знаешь
— Знаешь ли ты то, о чём я хочу тебя спросить?
— Нет.
— Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?
— Знаю.
— Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь.
Ошибка этого софизма заключается в неясном и двойственном смысле вопроса.
5. 2=3
10-10=0
15-15=0
10-10=15-15
2(5-5)=3(5-5)
2=3
Ошибка этого математического софизма заключается в том, что (5-5)=0, а деление на ноль невозможно.
ОТЛИЧИЕ ЛЮБВИ ОТ ЖЕЛАНИЯ
Декарт отличал любовь от желания по одному очень интересному и важному для нас признаку – временному. А именно: желание есть вещь, существующая во времени. Скажем, я имею желание здесь и в следующей точке его удовлетворяю.
В желании человек проецирован во времени. Любовь же, согласно Декарту, есть согласие, посредством которого мы уже сейчас, с данного момента, рассматриваем себя соединенными с тем, кого любим. Здесь декартовские слова – des a present – отличают любовь от желания, которое во времени. В желании – в будущем – я соединяюсь с тем, кого я люблю или кого желаю. Но Декарт был умный человек и считал, что все наши состояния являются смешанными, в том числе и любовь, которая содержит в себе любовь-любовь и любовь-желание. Ибо есть акты, и есть passions – испытания, страсти. Все наши страсти являются одновременно актами, но акт есть нечто отличное от страсти. Так вот, любовь-акт – раз и навсегда в данный момент, а момент не определен по длительности, это – миг, который может быть равен вечности, и именно поэтому я не завишу от того, кого я люблю. Не раздираю свою душу. Это истинная, чистая, бескорыстная любовь. Она сама себя исполняет некоторым видом согласия, которое нерасторжимо соединяет меня с тем, кого я люблю, или, перенося на мысль, с предметом моей мысли. И это же определение может быть определением мысли как одного из ряда чистых актов, а не претерпеваний.
Мы забыли, что и в грузинском, и в русском языках слово «страсть» сохраняет в себе отзвук библейского смысла, то есть Страстей Христа. А Страсти Христа – это не акты Христа. Это – мучения Христа, Страсти Христовы; и в нас есть сторона акта, в котором есть независимость, и есть сторона пассивная, претерпевание. И если разделять это, тогда Бог есть чистый акт, в нем нет претерпеваний, а мы – смешанные существа, так как наши состояния представляют собой смесь актов и претерпеваний, или страстей.
Мераб Мамардашвили, из цикла лекций «Эстетика мышления»
Декарт отличал любовь от желания по одному очень интересному и важному для нас признаку – временному. А именно: желание есть вещь, существующая во времени. Скажем, я имею желание здесь и в следующей точке его удовлетворяю.
В желании человек проецирован во времени. Любовь же, согласно Декарту, есть согласие, посредством которого мы уже сейчас, с данного момента, рассматриваем себя соединенными с тем, кого любим. Здесь декартовские слова – des a present – отличают любовь от желания, которое во времени. В желании – в будущем – я соединяюсь с тем, кого я люблю или кого желаю. Но Декарт был умный человек и считал, что все наши состояния являются смешанными, в том числе и любовь, которая содержит в себе любовь-любовь и любовь-желание. Ибо есть акты, и есть passions – испытания, страсти. Все наши страсти являются одновременно актами, но акт есть нечто отличное от страсти. Так вот, любовь-акт – раз и навсегда в данный момент, а момент не определен по длительности, это – миг, который может быть равен вечности, и именно поэтому я не завишу от того, кого я люблю. Не раздираю свою душу. Это истинная, чистая, бескорыстная любовь. Она сама себя исполняет некоторым видом согласия, которое нерасторжимо соединяет меня с тем, кого я люблю, или, перенося на мысль, с предметом моей мысли. И это же определение может быть определением мысли как одного из ряда чистых актов, а не претерпеваний.
Мы забыли, что и в грузинском, и в русском языках слово «страсть» сохраняет в себе отзвук библейского смысла, то есть Страстей Христа. А Страсти Христа – это не акты Христа. Это – мучения Христа, Страсти Христовы; и в нас есть сторона акта, в котором есть независимость, и есть сторона пассивная, претерпевание. И если разделять это, тогда Бог есть чистый акт, в нем нет претерпеваний, а мы – смешанные существа, так как наши состояния представляют собой смесь актов и претерпеваний, или страстей.
Мераб Мамардашвили, из цикла лекций «Эстетика мышления»
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ФИЛОСОФИИ
Дата возникновения философии – примерно VI век до н.э. Эта дата одна и та же и в Греции, и в Индии, то есть в разных регионах. Это время появления того, что можно назвать универсальным замыслом культуры. До этого рубежа мы имеем дело с локальными культурами, культурными регионами и с локальными или этническими религиями. А после возникновения философии говорим о мировых религиях, о каком-то новом, особом универсальном измерении культуры, которая строится в качестве человеческой, поверх и помимо локальных различий культур.
Скажем, с одной стороны, мировые религии, а с другой стороны – наука. Обычно в прогрессистской эволюционной концепции последовательность такая: сначала был анимизм, мифология, затем религия (христианство, ислам, буддизм), а затем возникают рациональные виды мировоззрения – такие, как философия и наука. Однако мировые религии возникают после философии. Если бы не возникла философия, они бы тоже не возникли. Даже эмпирически вы, очевидно, знаете, в каком глубоком смысле христианство явилось переработкой аппарата греческой философии.
Мераб Мамардашвили, из цикла лекций «Философские чтения»
Дата возникновения философии – примерно VI век до н.э. Эта дата одна и та же и в Греции, и в Индии, то есть в разных регионах. Это время появления того, что можно назвать универсальным замыслом культуры. До этого рубежа мы имеем дело с локальными культурами, культурными регионами и с локальными или этническими религиями. А после возникновения философии говорим о мировых религиях, о каком-то новом, особом универсальном измерении культуры, которая строится в качестве человеческой, поверх и помимо локальных различий культур.
Скажем, с одной стороны, мировые религии, а с другой стороны – наука. Обычно в прогрессистской эволюционной концепции последовательность такая: сначала был анимизм, мифология, затем религия (христианство, ислам, буддизм), а затем возникают рациональные виды мировоззрения – такие, как философия и наука. Однако мировые религии возникают после философии. Если бы не возникла философия, они бы тоже не возникли. Даже эмпирически вы, очевидно, знаете, в каком глубоком смысле христианство явилось переработкой аппарата греческой философии.
Мераб Мамардашвили, из цикла лекций «Философские чтения»