МРОТ надо отменить, и это «левая» мысль.
Я достаточно давно нахожусь в околополитических и околоэкономических разделах интернета, но никогда не слышал ничего о минимальном размере оплаты труда, а точнее о критике этого явления, которое, как оказалось, вредит экономике и особенно самым экономически уязвимым людям. А тем, кто и так хорошо устроился, идёт на пользу, хотя задача МРОТ буквально обратная.
Механизм МРОТ понятен: не дать работодателям покупать человеческий труд за копейки. Но в итоге это становится барьером, который не даёт работодателям нанимать больше людей (вместе с соцобеспечением — это серьёзное увеличение цены труда). Люди, может, и хотели бы устроиться, но за цену труда, которая формируется из многих факторов, они не могут претендовать на место из-за недостаточной квалификации (и опыта работы), что, конечно, идёт на пользу уже работающим и вредит молодым людям.
В итоге данный механизм создаёт как саму безработицу, так и очереди из безработных, которым приходится платить пособия по безработице (ещё большая нагрузка на бюджет).
И я понимаю, что в нашем обществе МРОТ — это что-то вроде скрепы, но как будто в российском экономическом дискурсе очень не хватает критики этого института. И не в том смысле, что слишком низкий МРОТ (такие разговоры и правда часто встречаются), а говорить нужно об отмене, как мне кажется, очень вредного механизма, особенно в России, ибо у нас молодые люди после школы и ВУЗа попадают на поле, где они должны конкурировать с уже опытными профессионалами.
Источник: Томас Соуэлл «Принципы экономики. Классическое руководство».
#литература #экономика
Я достаточно давно нахожусь в околополитических и околоэкономических разделах интернета, но никогда не слышал ничего о минимальном размере оплаты труда, а точнее о критике этого явления, которое, как оказалось, вредит экономике и особенно самым экономически уязвимым людям. А тем, кто и так хорошо устроился, идёт на пользу, хотя задача МРОТ буквально обратная.
Механизм МРОТ понятен: не дать работодателям покупать человеческий труд за копейки. Но в итоге это становится барьером, который не даёт работодателям нанимать больше людей (вместе с соцобеспечением — это серьёзное увеличение цены труда). Люди, может, и хотели бы устроиться, но за цену труда, которая формируется из многих факторов, они не могут претендовать на место из-за недостаточной квалификации (и опыта работы), что, конечно, идёт на пользу уже работающим и вредит молодым людям.
Среди 3,6 миллиона американцев, получивших не более минимальной заработной платы в 2012 году, чуть больше половины были в возрасте от 16 до 24 лет, а 64% работали неполный рабочий день. Тем не менее в политических кампаниях за повышение минимальной заработной платы часто упоминается «прожиточный минимум», достаточный для содержания семьи из четырех человек, хотя такой семьи у большинства людей с минимальной заработной платой нет, и было бы неразумно ее создавать, пока они не достигнут уровня, когда смогут прокормить и одеть своих детей. Средний доход у семьи работника с минимальной заработной платой составляет 44 тысячи долларов в год, то есть гораздо больше, чем зарабатывает человек с минимальной заработной платой. Просто 42% людей с минимальной заработной платой живут с родителями или другими родственниками. Иными словами, часто не они содержат семью, а семья содержит их. Только 15% людей с минимальной заработной платой обеспечивают себя и иждивенцев, и именно их имеют в виду сторонники прожиточного минимума.
В итоге данный механизм создаёт как саму безработицу, так и очереди из безработных, которым приходится платить пособия по безработице (ещё большая нагрузка на бюджет).
Уровень безработицы варьируется не только по количеству людей, но и по тому, как долго человек остается безработным. И уровень безработицы, и ее продолжительность существенно меняются от страны к стране. Страны, которые увеличили затраты на труд посредством высокой минимальной заработной платы или за счет щедрых льгот работникам, навязанных законом работодателям (или за счет того и другого сразу), как правило, имеют не только более высокий уровень безработицы, но и более длительную безработицу.
И я понимаю, что в нашем обществе МРОТ — это что-то вроде скрепы, но как будто в российском экономическом дискурсе очень не хватает критики этого института. И не в том смысле, что слишком низкий МРОТ (такие разговоры и правда часто встречаются), а говорить нужно об отмене, как мне кажется, очень вредного механизма, особенно в России, ибо у нас молодые люди после школы и ВУЗа попадают на поле, где они должны конкурировать с уже опытными профессионалами.
В 2006 году два экономиста из Национального бюро экономических исследований проанализировали несколько десятков трудов о влиянии законов о минимальной заработной плате в США, а также еще десятки исследований их влияния в странах Европы, Латинской Америки, Карибского бассейна, Индонезии, Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Они пришли к выводу, что, несмотря на различные подходы и методы, примененные в этих исследованиях, в целом данные «в значительной степени подтверждают общепринятую точку зрения, что минимальная заработная плата снижает уровень занятости среди низкоквалифицированных работников».
Источник: Томас Соуэлл «Принципы экономики. Классическое руководство».
#литература #экономика
Теперь они в безопасности...
Настало время моих классических непопулярных на Руси мнений. Тем более мнение настоявшееся, скажем так. Я ждал развязки спектакля. Мне правда было интересно, что это на самом деле было. Многие, конечно, сразу обозначили своё отношение: оппозиционные товарищи безусловно поддержали, например. И это я считаю большой ошибкой, хотя на фоне многих других, может, и не такая уж и большая ошибка, а вполне стандартная.
Да, ужасно, что репрессии существуют и ужасно, что мне нужно делать такие оговорки. Ужасно ещё и то, что репрессии у нас можно использовать для получения социальных очков в определённых кругах. В рамках контролируемого риска можно навести немного суеты, заставить систему среагировать, а потом с гордо поднятой головой эмигрировать. Потом, конечно, раздать всем эмигрировавшим СМИ интервью с геройским рассказом об ужасах отечественных клеток.
Я правда не верю в искренность сего мероприятия, ведь оно настолько карикатурно, что проще поверить в то, что это ФСБ отправило своих информаторов, чем в то, что девочка и мальчик искренне не знали, что поют запрещённые песенки и что их за это не накажут. Но гораздо вероятнее, что девочка и мальчик захотели славы, которой сложно добиться в наше время. И в обычных условиях подобные читы можно одобрить, ведь если система плохо работает, то чего теперь, сидеть сложа руки и бедствовать?
Но ведь в нашем случае речь идёт о морально-этических вопросах, а не коммерческих. Является ли героем тот, кто использует такие читы, и заслуженно ли он становится политическим знаменем?
Они ведь и правда написали, что девочка и мальчик теперь в безопасности. А опасность-то какая была? У нас, уже отсидев срок в СИЗО, жизнь в России превращается в «Голодные игры»? Я чего-то не знаю? Неужели если бы они прекратили петь иноагентские песни на улице, с ними что-то случилось бы? Конечно, ужасно, что им запрещают такие песни петь, и ужасно, что мне опять приходится делать такую оговорку. Но ведь речь не ведётся о вине режима, ведь нам и так было всё с ним ясно.
А ведь проблема, в общем-то, глобальная в том, что войти в тусовочку можно не за «либеральные» и антивоенные взгляды, не за достижения, не за ценности и не за личные качества. Нет, даже ещё хуже, ведь всё это, как оказалось, не очень-то нужно нашей прогрессивной публике. Для того чтобы войти в тусовочку, нужно просто отсидеть в СИЗО. Достаточно простое условие, знаете ли. У тех же масонов условия и правила были сложнее и строже. Что-то наша оппозиционная тусовочка до невероятной точности копирует ненавистный ею режим. Та же отрицательная селекция.
Кстати, если за мной придут, то, надеюсь, что обо мне не напишет ни одно оппозиционное СМИ. Я как-нибудь сам справлюсь, тем более без такой поддержки, которая ещё и срок увеличивает. Нельзя политзаключения превращать в социальный лифт, как и нельзя превращать политику в один большой спектакль без какого-либо идейного содержания.
#политика #наблбдения
Настало время моих классических непопулярных на Руси мнений. Тем более мнение настоявшееся, скажем так. Я ждал развязки спектакля. Мне правда было интересно, что это на самом деле было. Многие, конечно, сразу обозначили своё отношение: оппозиционные товарищи безусловно поддержали, например. И это я считаю большой ошибкой, хотя на фоне многих других, может, и не такая уж и большая ошибка, а вполне стандартная.
Да, ужасно, что репрессии существуют и ужасно, что мне нужно делать такие оговорки. Ужасно ещё и то, что репрессии у нас можно использовать для получения социальных очков в определённых кругах. В рамках контролируемого риска можно навести немного суеты, заставить систему среагировать, а потом с гордо поднятой головой эмигрировать. Потом, конечно, раздать всем эмигрировавшим СМИ интервью с геройским рассказом об ужасах отечественных клеток.
Я правда не верю в искренность сего мероприятия, ведь оно настолько карикатурно, что проще поверить в то, что это ФСБ отправило своих информаторов, чем в то, что девочка и мальчик искренне не знали, что поют запрещённые песенки и что их за это не накажут. Но гораздо вероятнее, что девочка и мальчик захотели славы, которой сложно добиться в наше время. И в обычных условиях подобные читы можно одобрить, ведь если система плохо работает, то чего теперь, сидеть сложа руки и бедствовать?
Но ведь в нашем случае речь идёт о морально-этических вопросах, а не коммерческих. Является ли героем тот, кто использует такие читы, и заслуженно ли он становится политическим знаменем?
Они ведь и правда написали, что девочка и мальчик теперь в безопасности. А опасность-то какая была? У нас, уже отсидев срок в СИЗО, жизнь в России превращается в «Голодные игры»? Я чего-то не знаю? Неужели если бы они прекратили петь иноагентские песни на улице, с ними что-то случилось бы? Конечно, ужасно, что им запрещают такие песни петь, и ужасно, что мне опять приходится делать такую оговорку. Но ведь речь не ведётся о вине режима, ведь нам и так было всё с ним ясно.
А ведь проблема, в общем-то, глобальная в том, что войти в тусовочку можно не за «либеральные» и антивоенные взгляды, не за достижения, не за ценности и не за личные качества. Нет, даже ещё хуже, ведь всё это, как оказалось, не очень-то нужно нашей прогрессивной публике. Для того чтобы войти в тусовочку, нужно просто отсидеть в СИЗО. Достаточно простое условие, знаете ли. У тех же масонов условия и правила были сложнее и строже. Что-то наша оппозиционная тусовочка до невероятной точности копирует ненавистный ею режим. Та же отрицательная селекция.
Кстати, если за мной придут, то, надеюсь, что обо мне не напишет ни одно оппозиционное СМИ. Я как-нибудь сам справлюсь, тем более без такой поддержки, которая ещё и срок увеличивает. Нельзя политзаключения превращать в социальный лифт, как и нельзя превращать политику в один большой спектакль без какого-либо идейного содержания.
#политика #наблбдения
Банки, деньги, два офшора
В опросе отраслевого ТГ-канала «Рыжий М» за позицию маркетплейсов проголосовало меньше 400 человек, тогда как за банки уже более 1,5 тыс.,
А вот и советское наследие.
Не важно, что вы думаете о «WB» или банках, как и не важно, что само «WB» достаточно жёстко относится к продавцам и своим работникам. Эти проблемы отчасти и существуют благодаря такой «советской» антирыночной логике.
В данной ситуации, конечно, Татьяна Ким права. Банки в России практически существуют в форме картеля и конкурируют между собой лишь минимально. А сокращение количества банков силами ЦБ — это буквально тренд на монополизацию банковской сферы, которая ещё и является наполовину государственной, когда маркетплейсы — это всё же больше частная сфера и, как мы можем видеть, гораздо эффективнее даже на «чужом» поле банковских услуг.
И поддерживать ограничения маркетплейсов в пользу банков — это, увы, антирыночная мера, которая не приведёт ни к чему хорошему. Но очень сильно ударит по потребителю, который будет вынужден либо переходить на дорогие офлайн-покупки, либо пытаться в онлайне выискивать относительно дешёвое и качественное, ведь цены вырастут, а качество упадёт.
Маркетплейсы и вообще ритейл (продажи), наверное, последний оплот частного и свободного рынка в России. И никакие желания отомстить, наказать эксплуататора и олигарха в лице Татьяны Ким, а также надежды, что всё станет лучше после подобных мер, не сделают оправданным ещё одно закручивание гаек в экономике. Кажется, мы стали забывать, из-за чего развалился СССР.
#экономика #наблюдения
Не важно, что вы думаете о «WB» или банках, как и не важно, что само «WB» достаточно жёстко относится к продавцам и своим работникам. Эти проблемы отчасти и существуют благодаря такой «советской» антирыночной логике.
В данной ситуации, конечно, Татьяна Ким права. Банки в России практически существуют в форме картеля и конкурируют между собой лишь минимально. А сокращение количества банков силами ЦБ — это буквально тренд на монополизацию банковской сферы, которая ещё и является наполовину государственной, когда маркетплейсы — это всё же больше частная сфера и, как мы можем видеть, гораздо эффективнее даже на «чужом» поле банковских услуг.
И поддерживать ограничения маркетплейсов в пользу банков — это, увы, антирыночная мера, которая не приведёт ни к чему хорошему. Но очень сильно ударит по потребителю, который будет вынужден либо переходить на дорогие офлайн-покупки, либо пытаться в онлайне выискивать относительно дешёвое и качественное, ведь цены вырастут, а качество упадёт.
Маркетплейсы и вообще ритейл (продажи), наверное, последний оплот частного и свободного рынка в России. И никакие желания отомстить, наказать эксплуататора и олигарха в лице Татьяны Ким, а также надежды, что всё станет лучше после подобных мер, не сделают оправданным ещё одно закручивание гаек в экономике. Кажется, мы стали забывать, из-за чего развалился СССР.
#экономика #наблюдения
Книга, которую нужно прочитать абсолютно ВСЕМ.
Томас Соуэлл «Принципы экономики. Классическое руководство» — это мастхэв для тех, кто вообще когда-либо задумывается об экономике, говорит и пишет о ней, и особенно мастхэв для тех, кто до сих пор верит, что госрегулирование — это благо, а плановая экономика лучше свободного рынка. Хотя и для тех, кто склонен к национал-ориентированной экономике, книга тоже мастхэв, ибо Соуэлл разбирает заблуждения с обоих политических флангов.
Отличительная черта этой книги заключается в том, что она написана без формул и графиков, что сильно облегчает восприятие экономики как науки, которая сейчас имеет слишком большой порог вхождения. На исторических примерах и логике автор легко выполняет задачу, которую он сам же и поставил перед собой по объяснению экономики для очень массового читателя.
Конечно, для меня и для тех, кто и так уделяет внимание экономической науке, многое уже было известно, но что-то для меня стало новым знанием, а что-то мне стало более понятно, и появилось множество аргументов для важных споров. Эта книга и правда подойдёт для споров с людьми самых разных взглядов об экономике.
В России сложилась культура ложного восприятия экономики. Многие вместо реальных данных и фактов под экономикой понимают свои хотелки: «А вот бы мне квартиру дали. И денег побольше распечатали. Я бы жил тогда как король!» или «Вот выгнать бы всех, кто мне не нравится, и тогда страна и нация будут процветать!».
Экономического научпопа у нас не особо много, да и обычно экономика настолько сильно смешивается с политикой и моралью, а точнее идеологиями, что высказывания о каком-либо явлении автоматически определяют человека в какой-либо лагерь, даже если это просто констатация факта и пересказ исследования. Многие вообще говорят (в духе Ленина), что экономика первична, при этом буквально всё политическое, записывая, в экономику, тем самым размывая объект обсуждения.
Ровно для таких случаев и нужна данная книга, чтобы исключить политическое из своих знаний об экономике.
Факты — упрямая вещь; и какими бы ни были наши желания, наши наклонности или веления наших страстей, они не могут изменить ни самих фактов, ни показаний.
Джон Адамс, второй президент США
Томас Соуэлл «Принципы экономики. Классическое руководство» — это мастхэв для тех, кто вообще когда-либо задумывается об экономике, говорит и пишет о ней, и особенно мастхэв для тех, кто до сих пор верит, что госрегулирование — это благо, а плановая экономика лучше свободного рынка. Хотя и для тех, кто склонен к национал-ориентированной экономике, книга тоже мастхэв, ибо Соуэлл разбирает заблуждения с обоих политических флангов.
Для понимания любой темы нужно сначала ввести ее определение, чтобы вы четко представляли, о чем собираетесь, а о чем не собираетесь говорить. Как поэтическое обсуждение погоды не считается метеорологией, так и этические высказывания или политические заявления об экономике не есть экономика. Экономика как наука — это анализ причинно-следственных связей в экономике как хозяйстве. Ее цель — выявить последствия различных способов распределения недостаточных средств, имеющих альтернативное применение. Ей нечего сказать о социальной философии или моральных ценностях, равно как и о юморе или гневе.
Отличительная черта этой книги заключается в том, что она написана без формул и графиков, что сильно облегчает восприятие экономики как науки, которая сейчас имеет слишком большой порог вхождения. На исторических примерах и логике автор легко выполняет задачу, которую он сам же и поставил перед собой по объяснению экономики для очень массового читателя.
Конечно, для меня и для тех, кто и так уделяет внимание экономической науке, многое уже было известно, но что-то для меня стало новым знанием, а что-то мне стало более понятно, и появилось множество аргументов для важных споров. Эта книга и правда подойдёт для споров с людьми самых разных взглядов об экономике.
В России сложилась культура ложного восприятия экономики. Многие вместо реальных данных и фактов под экономикой понимают свои хотелки: «А вот бы мне квартиру дали. И денег побольше распечатали. Я бы жил тогда как король!» или «Вот выгнать бы всех, кто мне не нравится, и тогда страна и нация будут процветать!».
Остерегайтесь людей, которые читают мораль по серьезным вопросам; морализировать легче, чем смотреть в глаза неопровержимым фактам.
Джон Корри, ирландский политик
Экономического научпопа у нас не особо много, да и обычно экономика настолько сильно смешивается с политикой и моралью, а точнее идеологиями, что высказывания о каком-либо явлении автоматически определяют человека в какой-либо лагерь, даже если это просто констатация факта и пересказ исследования. Многие вообще говорят (в духе Ленина), что экономика первична, при этом буквально всё политическое, записывая, в экономику, тем самым размывая объект обсуждения.
В общем, моральный выбор зависит от реальных обстоятельств. Однако люди с разными моральными ценностями могут принимать разные решения при одних и тех же фактах. Именно поэтому политический вопрос часто сводится к тому, считают ли некие люди, что их моральные ценности нужно силой государства навязать другим людям с другими моральными ценностями. Рыночная экономика позволяет принимать решения самостоятельно на основании собственных нравственных принципов или иных личных соображений. И в то же время рынок вынуждает нас нести издержки, связанные с такими решениями. Так что вопрос не в том, должны ли моральные ценности руководить рыночной экономикой, а в том, чьи именно ценности нужно навязывать (если вообще это стоит делать) или чьи ценности должны оплачивать другие люди.
Ровно для таких случаев и нужна данная книга, чтобы исключить политическое из своих знаний об экономике.
В защиту рынка, хоть он в этом и не нуждается.
Есть люди, которые верят по тем или иным причинам, что рыночная экономика — это плохая экономика. Можно согласиться с этим утверждением, но при одном условии, если мы не сравниваем её с прошлыми формами ведения хозяйства и распоряжения ресурсами, имеющими альтернативное применение. Потому что в сравнении с той же плановой экономикой она слишком далеко впереди, и никакие доводы в пользу плана этот разрыв не сократят.
Многие люди и правда неудовлетворены рыночной экономикой (я и сам такой), и это правда большой минус и несправедливость современности. Рыночная экономика очень деспотична, как и всё, что придумывает человек и отпускает в свободное плавание без якорей в виде ценностей гуманизма, справедливости и всеобщего счастья. Многих рыночная экономика безжалостно уничтожает, репрессирует и превращает в рабов-потребителей. Кого-то даже отправляет на войну и там превращает человека в источник дохода. Всё так. Но это было и при других экономических режимах.
Ключевое отличие рыночной экономики от прочих в том, что гораздо больше людей стало счастливее (или они верят, что счастливы), свободнее (хоть и с оговорками), человечнее и даже здоровее (жить-то мы точно стали дольше, хоть и в золотой клетке, так?). Можно критиковать «капитализм» за то, что он калечит, убивает, угнетает и порабощает, но эта критика никогда не в пользу плановой экономики, никогда не в пользу авторитарного госрегулирования и тем более никогда не в пользу тоталитарных режимов.
Конечно, на другом полюсе есть социал-дарвинисты, которые верят в то, что бесконтрольный рынок — это благо, а те, кто не впишутся в него, сами виноваты. Это обратная сторона медали, которая существует как противовес убеждениям, описанным мной выше. И, конечно, это такое же большое заблуждение и непонимание разницы между человеком и животным.
Критика современной экономики нужна и необходима, но она не должна скатываться ни в красный консерватизм, ни в коричневый. Это большое заблуждение, что если сейчас плохо, то раньше (почему-то) было лучше, а в будущем всё будет только хуже. Сейчас нам нужно решить многие экономические проблемы, но многие проблемы нерешаемы как раз из-за того, что мы не можем достичь демократии (и это не говоря о её либеральной форме). Многие отказываются от собственных свобод и благ, чтобы навредить другим. В данном смысле, конечно, политическое первично, и экономика часто является просто жертвой политики и избирателей, чьи знания об экономике стремятся к нулю.
#экономика #политика
Есть люди, которые верят по тем или иным причинам, что рыночная экономика — это плохая экономика. Можно согласиться с этим утверждением, но при одном условии, если мы не сравниваем её с прошлыми формами ведения хозяйства и распоряжения ресурсами, имеющими альтернативное применение. Потому что в сравнении с той же плановой экономикой она слишком далеко впереди, и никакие доводы в пользу плана этот разрыв не сократят.
Выдающийся британский историк Пол Джонсон отмечал:
Изучение истории — мощное противоядие от современного высокомерия. Унизительно узнавать, сколько наших благовидных предположений, кажущихся новыми и правдоподобными, уже давно испробованы — и не один, а много раз и в разных обличьях; при этом ценой больших потерь для людей обнаруживалось, что они полностью ложны.
Многие люди и правда неудовлетворены рыночной экономикой (я и сам такой), и это правда большой минус и несправедливость современности. Рыночная экономика очень деспотична, как и всё, что придумывает человек и отпускает в свободное плавание без якорей в виде ценностей гуманизма, справедливости и всеобщего счастья. Многих рыночная экономика безжалостно уничтожает, репрессирует и превращает в рабов-потребителей. Кого-то даже отправляет на войну и там превращает человека в источник дохода. Всё так. Но это было и при других экономических режимах.
Ключевое отличие рыночной экономики от прочих в том, что гораздо больше людей стало счастливее (или они верят, что счастливы), свободнее (хоть и с оговорками), человечнее и даже здоровее (жить-то мы точно стали дольше, хоть и в золотой клетке, так?). Можно критиковать «капитализм» за то, что он калечит, убивает, угнетает и порабощает, но эта критика никогда не в пользу плановой экономики, никогда не в пользу авторитарного госрегулирования и тем более никогда не в пользу тоталитарных режимов.
Конечно, на другом полюсе есть социал-дарвинисты, которые верят в то, что бесконтрольный рынок — это благо, а те, кто не впишутся в него, сами виноваты. Это обратная сторона медали, которая существует как противовес убеждениям, описанным мной выше. И, конечно, это такое же большое заблуждение и непонимание разницы между человеком и животным.
Критика современной экономики нужна и необходима, но она не должна скатываться ни в красный консерватизм, ни в коричневый. Это большое заблуждение, что если сейчас плохо, то раньше (почему-то) было лучше, а в будущем всё будет только хуже. Сейчас нам нужно решить многие экономические проблемы, но многие проблемы нерешаемы как раз из-за того, что мы не можем достичь демократии (и это не говоря о её либеральной форме). Многие отказываются от собственных свобод и благ, чтобы навредить другим. В данном смысле, конечно, политическое первично, и экономика часто является просто жертвой политики и избирателей, чьи знания об экономике стремятся к нулю.
#экономика #политика
Рубрика «Без комментариев».
Источник: Рауль Ванейгем «Письмо моим детям и детям грядущего мира».
#литература
Именно из творческого наслаждения родится мир, которым позволено будет наслаждаться, ибо никто не посмеет его себе присвоить. Творчество – это бесконечное движение сознания, исходящее из тела и неизменно в него же возвращающееся. Это сознание, пришедшее из тьмы и осветившее её, – неотъемлемая часть нашей жизненной энергии и исходящей из неё силы разума. Оно способно существовать в беспорядочном вихре, что, ни на секунду не утихая, уносит нас с собой, и таким образом, действуя изнутри, оно помогает исполнению наших «сокровенных» желаний.
Будучи одновременно материей и энергией, этот чувственный разум ведёт нас вглубь нашего естества. Он погружает нас в слияние отзвуков, где возникает связь между нашим стремлением удовлетворить желания и «броуновским» потоком, сталкивающим события того мира, сотрясения которого мы и ощущаем.
Приключение начинается с того мгновения, когда нам удаётся убедить себя, что все сокровенные желания рано или поздно сбываются – при непременном условии, что мы никогда не будем мыслить в категориях успеха или поражения. Я не знаю ничего более захватывающего, чем сей извилистый путь, где индивидуальное осознание воли к жизни открывает перед нами всеобщее осознание самой жизни, подводя нас к порогу мира, который нам предстоит создать.
Источник: Рауль Ванейгем «Письмо моим детям и детям грядущего мира».
#литература
Будь у меня дети, то я написал бы нечто похожее.
Каким-то образом у меня получается находить невероятные тексты, которые, вероятно, я бы пропустил, если бы придерживался продуманных планов чтения. Хотя при том количестве книг, что я читаю, вполне работает теория больших чисел: среди всей массы найдётся что-то очень хорошее. В этот раз такой текст — это книга Рауля Ванейгема «Письмо моим детям и детям грядущего мира».
Казалось бы, что человек исповедует радикальную теорию, анархист (то есть очень левый персонаж), можно даже найти оправдание терроризма в другой его работе, и он даже придерживается антирыночных взглядов. Что может восхитить меня в его работе?
Книга, конечно, совсем не о его взглядах. Не об анархизме или радикальной теории. Книга о том, каким видит мир автор, каким он видит его прошлое и будущее и то, каким будет этот мир для его детей и будущих поколений вообще. На самом-то деле книга полна банальностей, которые и я разделяю, и многие другие философы, критикующие современный мир. Но автор и сам не против быть банальным, ведь, цитируя другую его работу, путь к простоте самый сложный, и банальности могут быть благотворны только для тех умов, которые сами таковыми не являются.
Сам по себе текст очень короткий, но его литературная ценность, как мне кажется, гораздо больше многих других объёмных работ. Смысловая нагрузка каждого абзаца, при очевидном стремлении автора к простоте, зашкаливает. Я сам не переставал выделять цитату за цитатой и в какой-то момент начал понимать, что было бы сильно проще и не было бы ошибкой выделить всю книгу.
В общем, рекомендую. Можно прочесть за один-два вечера и, наверное, если у кого есть дети, способные к чтению сложной литературы, то можно и с ними прочитать.
#литература
Хотите знать, что меня увлекает? Песня земли, в которой по образцу вышеупомянутых вариаций начальная мелодия совпадает с конечной. Мне важно заложить основы общества, где счастье, счастье моих детей, моей любимой, моих давних возлюбленных, моих друзей, близких мне людей было бы неотделимо от счастья созданий, по всему миру терзаемых тиранией денег, власти и товара. А также от счастья всех тварей, начинай с той, что живёт у нас внутри.
Каким-то образом у меня получается находить невероятные тексты, которые, вероятно, я бы пропустил, если бы придерживался продуманных планов чтения. Хотя при том количестве книг, что я читаю, вполне работает теория больших чисел: среди всей массы найдётся что-то очень хорошее. В этот раз такой текст — это книга Рауля Ванейгема «Письмо моим детям и детям грядущего мира».
Достаточно лишь окинуть взглядом эти десять тысячелетий нашей истории, чтобы понять, какая пропасть лежит между технической эволюцией и нравственным прогрессом. Дорога, ведущая от неолитической кузницы к атомным электростанциям, бесконечна; чудовищно короткое расстояние пролегает между разорением первых городов-государств за шесть тысяч лет до нашей эры и нацистскими лагерями, советским ГУЛАГом, геноцидом в Руанде. За время, прошедшее от бронзового кинжала до баллистической ракеты, военные скоты ничуть не изменились.
Казалось бы, что человек исповедует радикальную теорию, анархист (то есть очень левый персонаж), можно даже найти оправдание терроризма в другой его работе, и он даже придерживается антирыночных взглядов. Что может восхитить меня в его работе?
Как можно забыть, что пока гений Баха обогащает мировую культуру, миллионы несчастных умирают от голода, встречают свою смерть в муках, гибнут в побоищах, устроенных войсками принцев и правосудием знати?
Книга, конечно, совсем не о его взглядах. Не об анархизме или радикальной теории. Книга о том, каким видит мир автор, каким он видит его прошлое и будущее и то, каким будет этот мир для его детей и будущих поколений вообще. На самом-то деле книга полна банальностей, которые и я разделяю, и многие другие философы, критикующие современный мир. Но автор и сам не против быть банальным, ведь, цитируя другую его работу, путь к простоте самый сложный, и банальности могут быть благотворны только для тех умов, которые сами таковыми не являются.
Я жил в мире, где иго традиций вынуждало ходить с опущенной головой. Горе тому, кто смел расправить плечи и выделиться из рабской толпы! Сила, ложь и хитрость пинками и обещаниями заставляли его снова встать в ряды, вернуться в стадо, которое Государство, Церковь и идеологии вели со всех концов света на бойню.
Сам по себе текст очень короткий, но его литературная ценность, как мне кажется, гораздо больше многих других объёмных работ. Смысловая нагрузка каждого абзаца, при очевидном стремлении автора к простоте, зашкаливает. Я сам не переставал выделять цитату за цитатой и в какой-то момент начал понимать, что было бы сильно проще и не было бы ошибкой выделить всю книгу.
Всё больше людей среди нас осознаёт не только то, что мир, где мы живём, нам же и принадлежит, но и в первую очередь то, что личный выбор в пользу жизни вместо выживания обладает поэтической силой, которая вставляет палки в колёса старого мира и даёт ход новому.
В общем, рекомендую. Можно прочесть за один-два вечера и, наверное, если у кого есть дети, способные к чтению сложной литературы, то можно и с ними прочитать.
#литература
ЕЖ
Россияне назвал главную песню поколения
Хорошо, что можно не уточнять, какие именно россияне называли эту песню, как и все остальные. Список, кстати, настолько безмозгло составлен, что поверят в его репрезентативность только сверхнедалёкие люди. Но для них это всё и делается.
Вообще, любой такой список будет тупым и лживым, если в нём не будет песен Макана и Инстасамки — о них знают все в отличие от наименований в списке. «Пампим нефть» и «За деньги — да» Инстасамки — это самые репрезентативные по смыслам песни для людей до 45 лет. Да, такие у нас ценности нынче. Такая русская культура. Но даже «За деньги — да» гораздо моральнее, чем «Погода в доме» в стране с зашкаливающим уровнем домашнего насилия. И более христианская, чем песни призывающие к войне и каким-либо образом романтизирующие её.
Да и в этих двух песнях Инстасамка ещё и описала всю логику жизни наших властей и вот таких составителей списков, как Russian Field.
#наблюдения
Вообще, любой такой список будет тупым и лживым, если в нём не будет песен Макана и Инстасамки — о них знают все в отличие от наименований в списке. «Пампим нефть» и «За деньги — да» Инстасамки — это самые репрезентативные по смыслам песни для людей до 45 лет. Да, такие у нас ценности нынче. Такая русская культура. Но даже «За деньги — да» гораздо моральнее, чем «Погода в доме» в стране с зашкаливающим уровнем домашнего насилия. И более христианская, чем песни призывающие к войне и каким-либо образом романтизирующие её.
Да и в этих двух песнях Инстасамка ещё и описала всю логику жизни наших властей и вот таких составителей списков, как Russian Field.
#наблюдения
Нюанс рыночной системы, который люди обычно игнорируют.
В продолжение изучения темы рыночной экономики хочу порассуждать о таком её элементе, как координация. Обычно, когда сторонники плановой экономики говорят о недостатках рынка, то они всё упрощают и сводят к неким недобросовестным группам, которые являются координаторами всей экономики вообще. С другой стороны, радикальные сторонники капитализма вообще считают, что никакие координаторы не нужны.
И первый, и второй вариант ошибочны, ведь экономика никогда не бывает без координации — каждый из нас так или иначе участвует во взаимной координации. Но и верховный координатор в виде государства всё же необходим, ведь существуют вопросы, которые мы, в частном порядке, не можем решить во взаимной координации: оборона, правопорядок, международная координация.
Если мы спросим любителей футбола, что будет лучше: 1) если тренер (допустим, по радиосвязи) будет каждому спортсмену в своей команде давать отдельные указания в реальном времени или 2) тренер будет только лишь формировать тактику игры и время от времени вмешиваться, заменяя игроков, а всё остальное ляжет на плечи и умы игроков? Ответ, конечно, очевиден, ведь второй вариант — это то, что мы видим в спорте сейчас. Так вышло, что ни одна другая команда под тотальным контролем тренера не способна конкурировать.
Или возьмём, например, сферу торговли. Будет ли лучше, если директор торгового центра будет в частном порядке решать, какая цена будет на каждом ценнике? Полагаю, что любой предприниматель скажет, что такое невозможно и это абсурдно сложно, а самое главное — полностью остановит бизнес. Вместо этого у бизнеса есть множество работников, которые выполняют те самые функции, которые директору просто невозможно выполнить достаточно эффективно. Директор, в свою очередь, будет решать совсем другие задачи, например, договариваться с другими предпринимателями, нанимать ЧОП для охраны ТЦ, налаживать инфраструктуру, вырабатывать общую стратегию бизнеса. Хотя по мере роста бизнеса даже, например, кадровая политика уже перестаёт быть делом директора, ибо при эффекте масштаба и каждая отдельная обязанность директора становится больше и сложнее. Небольшой бизнес может управляться одним человеком, а корпорация, увы, нет.
Но почему же люди верят, что с государством всё иначе? Почему они верят, что один большой и умный начальник может определять вообще всё — от назначения цен в каждом отдельном магазинчике на другом конце страны до решения вопросов безопасности и международной политики? Для экономики нет особенного отличия государства ни от футбольной команды, ни от торгового центра. Государство просто больше и совмещает в себе огромное множество как футбольных команд, так и торговых центров. То есть то, что невозможно для тренера и директора, почему-то становится возможно для вождя, да ещё и в гораздо большем объёме.
Рыночная система тем и хороша, а в нашем случае — эффективна, что она может посредством взаимной координации людей обойтись без начальника в большинстве случаев. Но не во всех, ведь всё же, как я и говорил выше, есть случаи, когда один или несколько начальников всё же нужны. Общую стратегию мы не сможем выработать, если у нас не будет иерархии, а с определением цен (во время сделок) на продукты питания и смартфоны мы справляемся и без начальника.
Вопрос лишь в том, насколько большой начальник нам нужен и насколько он может быть эффективен в тех задачах, которые мы возлагаем на него. Например, в России начальник очевидно не справляется со своими задачами, новый начальник в США тоже не очень эффективен, но в США неэффективность начальника компенсируется тем, что сами люди могут решать гораздо больше задач и делать свою жизнь лучше. А в России, к сожалению, у людей возможностей сильно меньше — это главная проблема несвободной рыночной системы, которая подталкивает нас к идее, что нам ещё и демократия нужна. Демократичные (свободные) рыночные системы эффективнее, и пока это аксиома.
#экономика
В продолжение изучения темы рыночной экономики хочу порассуждать о таком её элементе, как координация. Обычно, когда сторонники плановой экономики говорят о недостатках рынка, то они всё упрощают и сводят к неким недобросовестным группам, которые являются координаторами всей экономики вообще. С другой стороны, радикальные сторонники капитализма вообще считают, что никакие координаторы не нужны.
И первый, и второй вариант ошибочны, ведь экономика никогда не бывает без координации — каждый из нас так или иначе участвует во взаимной координации. Но и верховный координатор в виде государства всё же необходим, ведь существуют вопросы, которые мы, в частном порядке, не можем решить во взаимной координации: оборона, правопорядок, международная координация.
Если мы спросим любителей футбола, что будет лучше: 1) если тренер (допустим, по радиосвязи) будет каждому спортсмену в своей команде давать отдельные указания в реальном времени или 2) тренер будет только лишь формировать тактику игры и время от времени вмешиваться, заменяя игроков, а всё остальное ляжет на плечи и умы игроков? Ответ, конечно, очевиден, ведь второй вариант — это то, что мы видим в спорте сейчас. Так вышло, что ни одна другая команда под тотальным контролем тренера не способна конкурировать.
Или возьмём, например, сферу торговли. Будет ли лучше, если директор торгового центра будет в частном порядке решать, какая цена будет на каждом ценнике? Полагаю, что любой предприниматель скажет, что такое невозможно и это абсурдно сложно, а самое главное — полностью остановит бизнес. Вместо этого у бизнеса есть множество работников, которые выполняют те самые функции, которые директору просто невозможно выполнить достаточно эффективно. Директор, в свою очередь, будет решать совсем другие задачи, например, договариваться с другими предпринимателями, нанимать ЧОП для охраны ТЦ, налаживать инфраструктуру, вырабатывать общую стратегию бизнеса. Хотя по мере роста бизнеса даже, например, кадровая политика уже перестаёт быть делом директора, ибо при эффекте масштаба и каждая отдельная обязанность директора становится больше и сложнее. Небольшой бизнес может управляться одним человеком, а корпорация, увы, нет.
Но почему же люди верят, что с государством всё иначе? Почему они верят, что один большой и умный начальник может определять вообще всё — от назначения цен в каждом отдельном магазинчике на другом конце страны до решения вопросов безопасности и международной политики? Для экономики нет особенного отличия государства ни от футбольной команды, ни от торгового центра. Государство просто больше и совмещает в себе огромное множество как футбольных команд, так и торговых центров. То есть то, что невозможно для тренера и директора, почему-то становится возможно для вождя, да ещё и в гораздо большем объёме.
Рыночная система тем и хороша, а в нашем случае — эффективна, что она может посредством взаимной координации людей обойтись без начальника в большинстве случаев. Но не во всех, ведь всё же, как я и говорил выше, есть случаи, когда один или несколько начальников всё же нужны. Общую стратегию мы не сможем выработать, если у нас не будет иерархии, а с определением цен (во время сделок) на продукты питания и смартфоны мы справляемся и без начальника.
Вопрос лишь в том, насколько большой начальник нам нужен и насколько он может быть эффективен в тех задачах, которые мы возлагаем на него. Например, в России начальник очевидно не справляется со своими задачами, новый начальник в США тоже не очень эффективен, но в США неэффективность начальника компенсируется тем, что сами люди могут решать гораздо больше задач и делать свою жизнь лучше. А в России, к сожалению, у людей возможностей сильно меньше — это главная проблема несвободной рыночной системы, которая подталкивает нас к идее, что нам ещё и демократия нужна. Демократичные (свободные) рыночные системы эффективнее, и пока это аксиома.
#экономика
Не всегда же хвалить рынок.
Обычно, когда говорят о бедности и богатстве, возможностях и привилегиях, неравенстве и перераспределении, забывают (или даже просто не знают) о предварительных определениях, которые делают рынок неэффективным.
Как бы многим ни хотелось думать, что бедные — это всегда ленивые люди, а богатые — это selfmade-гении, увы, это не так буквально всегда. Всё потому, что существуют предварительные определения. Например, прадедушка и прабабушка иммигрировали в США на деньги, которые им оставили их предки, продав хозяйство перед революцией — что будет в итоге с вами? Вероятно, вы будете жить в США и будете жить лучше, чем большинство населения планеты. Соседи же ваших предков, которые не продали хозяйство и остались в России, могли быть убиты, раскулачены, и много чего ещё могло с ними произойти. И ни на один из этих факторов мы не могли повлиять, и в этом нет нашей заслуги и ошибки.
Но рыночная система особенно сильно наказывает нас за то, что не в нашей власти. За цвет кожи, за вкусовые предпочтения, за гражданство, за пол, за наследие предков и вообще за много чего ещё. Гораздо легче в рыночной системе выжить белому цис-гендерному мужчине, и это факт, но даже если его предки наделали множество ошибок, то и такой человек будет жить в бедности без каких-либо социальных лифтов.
Лично мне мои предки не оставили ничего материального и при этом — очень большие проблемы с генетической наследственностью. Что даёт мне возможность достаточно точно спрогнозировать своё будущее. Если мы захотим посмотреть на статистику перехода человека из класса в класс, то увидим там практически нулевое движение, ведь люди почти не переходят из экономического класса в класс. Просто потому, что предварительные определения уже всё решили.
Но государства всё же могут выровнять эту неэффективность рынка с помощью налогов, хотя, конечно, рынок будет сопротивляться, ведь в данном случае эта неэффективность выгодна многим участникам рынка. Верно, что рынок всё же увеличивает общее благосостояние, но это слишком небольшое улучшение неэффективности, которое едва ли нас может утешить.
Источник: Чарльз Линдблoм «Pынoчная cистема. Что это такое, как она работает и что с ней делать».
#литература #экономика
Обычно, когда говорят о бедности и богатстве, возможностях и привилегиях, неравенстве и перераспределении, забывают (или даже просто не знают) о предварительных определениях, которые делают рынок неэффективным.
Каждое следующее поколение имеет дело с накопленными активами, произведенными чередой предыдущих поколений. В индустриальных и постиндустриальных обществах эти накопления огромны. Активы в значительной степени распределяются при помощи традиций и законов, определяющих порядок наследования. В целом, такое распределение не является продуманным или предназначенным для достижения таких целей, как общественный интерес или общее благо. То, что наследует каждый из нас (оставим в стороне генетические факторы), во многом было сформировано очень долгой историей войн, завоеваний, грабежей, обманов и угроз, а также законами о собственности и наследстве.
Как бы многим ни хотелось думать, что бедные — это всегда ленивые люди, а богатые — это selfmade-гении, увы, это не так буквально всегда. Всё потому, что существуют предварительные определения. Например, прадедушка и прабабушка иммигрировали в США на деньги, которые им оставили их предки, продав хозяйство перед революцией — что будет в итоге с вами? Вероятно, вы будете жить в США и будете жить лучше, чем большинство населения планеты. Соседи же ваших предков, которые не продали хозяйство и остались в России, могли быть убиты, раскулачены, и много чего ещё могло с ними произойти. И ни на один из этих факторов мы не могли повлиять, и в этом нет нашей заслуги и ошибки.
С учетом существующих предварительных определений, рыночные взаимодействия в лучшем случае дают участникам возможность принять эффективные решения о том, как распорядиться теми активами и навыками, которые каким-либо образом оказались. Они не позволяют людям устранить или избежать неэффективности, возникшей из предварительных определений. В этом смысле, рыночная эффективность не слишком велика и слишком запоздала. Она работает только тогда, когда прошлые решения, принимавшиеся без оглядки на эффективность, уже в значительной степени предопределили результат. Своей зависимостью от предварительных определений рыночная система напоминает автомобиль с эффективным двигателем, работающим только от топлива, которое необходимо тянуть за собой на буксире в таких количествах, что не позволяют двигателю работать в полную силу.
Но рыночная система особенно сильно наказывает нас за то, что не в нашей власти. За цвет кожи, за вкусовые предпочтения, за гражданство, за пол, за наследие предков и вообще за много чего ещё. Гораздо легче в рыночной системе выжить белому цис-гендерному мужчине, и это факт, но даже если его предки наделали множество ошибок, то и такой человек будет жить в бедности без каких-либо социальных лифтов.
Лично мне мои предки не оставили ничего материального и при этом — очень большие проблемы с генетической наследственностью. Что даёт мне возможность достаточно точно спрогнозировать своё будущее. Если мы захотим посмотреть на статистику перехода человека из класса в класс, то увидим там практически нулевое движение, ведь люди почти не переходят из экономического класса в класс. Просто потому, что предварительные определения уже всё решили.
Рыночные системы, разумно это или глупо, почти совершенно не оставляют возможности для эффективного распределения ресурсов или структуры производства. Вместо этого они приводят к неэффективному распределению, в некоторой степени улучшенному до той степени, до которой это возможно при добровольности сделок.
Но государства всё же могут выровнять эту неэффективность рынка с помощью налогов, хотя, конечно, рынок будет сопротивляться, ведь в данном случае эта неэффективность выгодна многим участникам рынка. Верно, что рынок всё же увеличивает общее благосостояние, но это слишком небольшое улучшение неэффективности, которое едва ли нас может утешить.
Источник: Чарльз Линдблoм «Pынoчная cистема. Что это такое, как она работает и что с ней делать».
#литература #экономика
Продолжаем читать экономическую «базу».
В этот раз книга Чарльза Линдблома «Рыночная система. Что это такое, как она работает и что с ней делать». Прекрасная книга, во многом из-за того, что автор рассматривает поэтапно как аргументы в пользу рыночной экономики, так и аргументы против неё. Автор честно признаётся в том, что рыночная экономика — это не идеальная система, но лучше у нас пока нет. Возможным альтернативам, в том числе, посвящены последние главы.
Несколько пророчески читаются главы о корпорациях, где автор их называет препятствием для демократии и свободного рынка. Ведь сейчас как раз-таки влияние корпораций стало угрожающе опасным. Мы уже видим, что корпорации пробираются во власть (Илон Маск и Трамп), и автор говорит о том, что это очевидно опасный сценарий развития событий из-за того, что корпорациям, в отличие от физических лиц, гораздо проще мобилизовать свои ресурсы, как сотрудников, так и капиталы, для вмешательства в политику, а государства, которые экономически зависимы от них, могут стать управляемыми ими.
И не менее пророчески читаются главы о том, что рыночная экономика — это не обязательно ещё и демократия, как многие думают, а совсем наоборот. Экономические элиты имеют больше влияния на политику благодаря атаке на разум (слова автора) потребителей, где реклама — это лишь верхушка айсберга. Сейчас, видя, как новая волна автократизации накрывает мир, можем сказать, что многое из того, чего автор опасался, — сбылось.
Ни автор, ни я не говорим о том, что рыночная экономика — зло, ведь всё те же грехи были и в обществах до рыночной экономики. Плановая (командная) экономика так вообще без тоталитаризма не может обойтись. Поэтому демократичность — это не экономическое (точнее не рыночное) свойство, а политико-культурное, и будем ли мы демократичными или тоталитарными, не зависит от рынка, ведь он только даёт нам больше возможностей, которые мы используем в своих целях, и не у всех они благие.
#литература #экономика
Иногда в процессе взаимных приспособлений мы вступим во взаимодействие — поможем соседу, ремонтирующему забор, — потому что нам доставляет удовольствие сам процесс. Иногда мы можем организовать взаимно подстраивающееся сотрудничество, прилагая не больше усилий, чем требуется для убеждения — «Ты не мог бы мне помочь с этим — кажется, я не совсем могу сделать это в одиночку». Но обычно для этого необходимо нечто большее. Нам необходим более сильный способ влияния на других, особенно при длительном процессе взаимного приспособления, для того чтобы добиться их сотрудничества с нами, независимо от того, чего мы хотим добиться — желаемых действий или некоего объекта. Большинство из нас согласятся, что угрозы насилия, применения физической силы и других видов принуждения должны быть в общем случае запрещены. Что же тогда остается? Только одно правило или процедура: каждый человек может получить желаемое содействие от остальных, предлагая им соответствующие выгоды. Это и есть простое, великое и основное правило социальной координации.
В этот раз книга Чарльза Линдблома «Рыночная система. Что это такое, как она работает и что с ней делать». Прекрасная книга, во многом из-за того, что автор рассматривает поэтапно как аргументы в пользу рыночной экономики, так и аргументы против неё. Автор честно признаётся в том, что рыночная экономика — это не идеальная система, но лучше у нас пока нет. Возможным альтернативам, в том числе, посвящены последние главы.
Несколько пророчески читаются главы о корпорациях, где автор их называет препятствием для демократии и свободного рынка. Ведь сейчас как раз-таки влияние корпораций стало угрожающе опасным. Мы уже видим, что корпорации пробираются во власть (Илон Маск и Трамп), и автор говорит о том, что это очевидно опасный сценарий развития событий из-за того, что корпорациям, в отличие от физических лиц, гораздо проще мобилизовать свои ресурсы, как сотрудников, так и капиталы, для вмешательства в политику, а государства, которые экономически зависимы от них, могут стать управляемыми ими.
И не менее пророчески читаются главы о том, что рыночная экономика — это не обязательно ещё и демократия, как многие думают, а совсем наоборот. Экономические элиты имеют больше влияния на политику благодаря атаке на разум (слова автора) потребителей, где реклама — это лишь верхушка айсберга. Сейчас, видя, как новая волна автократизации накрывает мир, можем сказать, что многое из того, чего автор опасался, — сбылось.
Ни автор, ни я не говорим о том, что рыночная экономика — зло, ведь всё те же грехи были и в обществах до рыночной экономики. Плановая (командная) экономика так вообще без тоталитаризма не может обойтись. Поэтому демократичность — это не экономическое (точнее не рыночное) свойство, а политико-культурное, и будем ли мы демократичными или тоталитарными, не зависит от рынка, ведь он только даёт нам больше возможностей, которые мы используем в своих целях, и не у всех они благие.
#литература #экономика
Лиса с кухни Дьявола
вроде бы исламская страна
Мы просто живём в дурке.
Видя то, как люди буквально к каждому событию притягивают заговор, наводит на мысль, что люди-то, в общем, все безумны и безумию этому не видно ни конца, ни края. Одни идеологизированные зомби свой заговор приписывают абсолютно случайному событию, другие, не менее идеологизированные зомби, находят совершенно другой заговор. Ведь не может же быть так, чтобы в мире просто были случайные события, были просто плохие люди с оружием, просто падал кирпич на голову не по воле Бога или просто был во власти тиран не по воле Дьявола.
Процитирую роман Саши Соколова «Школа для дураков», который буквально один в один — то, что происходит в нашем русскоязычном идеологизированном дискурсе:
#наблюдения
Апофения — это психологический феномен, при котором человек склонен видеть закономерности, связи или смысл в случайных, бессмысленных или не связанных между собой данных. Термин происходит от греческого "apophainein", что означает "делать явным" или "высказывать суждение", и был введён немецким психиатром Клаусом Конрадом в 1958 году для описания симптомов при шизофрении, где пациенты интерпретируют обыденные события как знаки или заговоры.
Видя то, как люди буквально к каждому событию притягивают заговор, наводит на мысль, что люди-то, в общем, все безумны и безумию этому не видно ни конца, ни края. Одни идеологизированные зомби свой заговор приписывают абсолютно случайному событию, другие, не менее идеологизированные зомби, находят совершенно другой заговор. Ведь не может же быть так, чтобы в мире просто были случайные события, были просто плохие люди с оружием, просто падал кирпич на голову не по воле Бога или просто был во власти тиран не по воле Дьявола.
Процитирую роман Саши Соколова «Школа для дураков», который буквально один в один — то, что происходит в нашем русскоязычном идеологизированном дискурсе:
Мы входим разгневанно: дорогой Савл Петрович, в нашей ужасной школе стало невозможно учиться, много задают на дом, учителя почти все дураки, они ничуть не умнее нас, понимаете, надо что-то делать, необходим какой-то решительный шаг – может быть, письма туда и сюда, может быть – бойкоты и голодовки, баррикады и барракуды, барабаны и тамбурины, сожжение журналов и дневников, аутодафе в масштабе всех специальных школ мира, взгляните, вот, в наших портфелях – сачки для ловли бабочек. Мы отломаем древки от собственно сачков, поймаем всех по-настоящему глупых и наденем эти сачки им на головы на манер шутовских колпаков, а древками будем бить по их ненавистным лицам. Мы устроим грандиозную массовую гражданскую казнь, и пусть все те, кто так долго мучил нас в наших идиотских спецшколах, сами бегают укрепляющие кроссы на каменистых пустырях и сами решают задачи про велосипедистов, а мы, бывшие ученики, освобожденные от чернильного и мелового рабства, мы сядем на свои дачные велосипеды и помчимся по шоссе и проселкам, то и дело приветствуя на ходу знакомых девчонок в коротких юбочках, девчонок с простыми собаками, мы станем загородными велосипедистами пунктов А, Б, В, и пусть те проклятые дураки, дураки проклятые решают задачи про нас и за нас, велосипедистов. Мы будем велосипедистами и почтальонами, как Михеев (Медведев) , или как тот, кого вы, Савл Петрович, называете Насылающим. Мы все, бывшие идиоты, станем Насылающими, и это будет прекрасно.
#наблюдения
Люблю я литературу про безумцев, коим и сам являюсь.
Прочитал небольшой, но сложный роман Саши Соколова «Школа для дураков». Сперва стоит сказать, что автор — советский диссидент-эмигрант, а роман был издан в США. И сам роман, хоть и пропитан советским настроением, но всё же почему-то читается так, как будто писал его современный автор: о нас, о России и том, что сегодня происходит.
Книга погружает нас в размышления ребёнка 14-ти лет, который обучается в спецшколе (для «дураков» — психически больных). Он вспоминает случайные события, что-то придумывает, о чём-то рассуждает и имеет вторую личность, которая занимается тем же самым, но со своими особенностями. Вместе они обсуждают свою общую жизнь и поправляют друг друга, если кто-то вспоминает что-то не то.
Да, автор хорошо передал безумие, но не безумие какого-то конкретного человека, а скорее человека вообще. Текст даёт понять, что Соколов пишет о том обществе, которое он сам видел вокруг себя и кем в нём был. Советский Союз для него как та самая спецшкола: абсурдные правила директора, романтизация дачной жизни, особенности советского потребления и многое другое. Автор не очень сильно ругает людей, но показывает, что они дураки, ведь живут по очень странным правилам и не хотят ничего менять. И, конечно, подчиняются директору.
Хороший небольшой роман и красивая поэзия в прозе. Очень жизненный текст, который сложно понять, но если получится, то рефлексия и хорошие впечатления вам обеспечены.
#литература
Никогда и никто из нас, недоумков, не станет инженером, мы все способны лишь продавать открытки или бумажные цветы, как та старуха у церкви, да и то вряд ли: мы наверное ни за что не научимся делать такие цветы, и нам нечего будет продавать.
Прочитал небольшой, но сложный роман Саши Соколова «Школа для дураков». Сперва стоит сказать, что автор — советский диссидент-эмигрант, а роман был издан в США. И сам роман, хоть и пропитан советским настроением, но всё же почему-то читается так, как будто писал его современный автор: о нас, о России и том, что сегодня происходит.
Книга погружает нас в размышления ребёнка 14-ти лет, который обучается в спецшколе (для «дураков» — психически больных). Он вспоминает случайные события, что-то придумывает, о чём-то рассуждает и имеет вторую личность, которая занимается тем же самым, но со своими особенностями. Вместе они обсуждают свою общую жизнь и поправляют друг друга, если кто-то вспоминает что-то не то.
Да, автор хорошо передал безумие, но не безумие какого-то конкретного человека, а скорее человека вообще. Текст даёт понять, что Соколов пишет о том обществе, которое он сам видел вокруг себя и кем в нём был. Советский Союз для него как та самая спецшкола: абсурдные правила директора, романтизация дачной жизни, особенности советского потребления и многое другое. Автор не очень сильно ругает людей, но показывает, что они дураки, ведь живут по очень странным правилам и не хотят ничего менять. И, конечно, подчиняются директору.
Но мы ли виновны в идиотизме и животной похоти наших, наши ли руки исписали двери кабинок? Нет, нет! – закричит, – мы только слабые и немощные слуги и неслухи директора нашего Коли Перилло, и это он попустил нам разврат наш и слабоумие наше, и это он не научил нас любить нежно и сильно, и это его руки водили нашими, когда мы рисовали здесь на стенах, и он виноват в идиотизме и похоти наших. О мерзкий Перилло, – скажет Савл, – как ненавистен ты мне! И заплачет. Мы же будем стоять растерянно, не зная, что сказать, чем успокоить его, нашего гениального учителя и человека.
Хороший небольшой роман и красивая поэзия в прозе. Очень жизненный текст, который сложно понять, но если получится, то рефлексия и хорошие впечатления вам обеспечены.
#литература
Верховный Суд России
По словам представителя Долиной, у покупателя квартиры были все возможности, чтобы распознать заблуждение и предотвратить заключение сделки.
Вот живёшь себе и думаешь, что адвокат — это крутой и умный человек. Мастер слова, как минимум. Их же там учат этому. А потом видишь такое.
#наблюдения
#наблюдения
Утиная либеральная партия
Вот живёшь себе и думаешь, что адвокат — это крутой и умный человек. Мастер слова, как минимум. Их же там учат этому. А потом видишь такое. #наблюдения
Ладно, правосудие свершилось. Но меня волнует совсем другое. На канале ВС можно донатить звёздами (местная валюта), а кто их будет выводить, использовать и так далее? Сам товарищ Краснов? Я не привык к миру, где можно задонатить Верховному суду.
#наблюдения
#наблюдения
Research and Data Analysis
А что вы думаете по поводу ББД?
Кстати, когда люди критикуют ББД за его утопичность, они впадают в типичное когнитивное искажение, забывая о том, чему оно на смену придёт.
А придёт оно на смену огромному государству в экономике, которое создаёт множество фондов и министерств (с кучей разных агентств под их ведомством) с многочисленным штатом сотрудников, чья работа заключается в переносе документов из одного офиса в другой.
Сейчас и в России, и в США, и в Европе государства тратят огромные суммы (которые они ОТКУДА-ТО берут, как любят говорить критики про ББД) и тратят их максимально неэффективно. И это ожидаемо, ведь чиновнику нет смысла заботиться об эффективности — его доходы от этого не зависят. Люди заботятся об эффективности только тогда, когда они будут наказаны финансово за неэффективность.
И ББД решает эту проблему тем, что перераспределяет средства напрямую людям, которые будут их тратить так, как им нужно, то есть эффективно. Нам не нужна бесплатная медицина для всех, если ею пользуются исключительно пенсионеры — это обходится слишком дорого для всех остальных. Нам не нужна армия, если лично мы не хотим воевать (а этого не хочет большинство населения планеты). Нам не нужно содержание таких компаний, как АВТОВАЗ, ведь практически НИКОМУ не нужно покупать их автомобили.
Таких примеров огромное множество, и все они стоят гораздо дороже, чем ББД, хотя интуитивно кажется, что это не так. Но нам так кажется потому, что мы привыкли к статусу-кво и уже просто не замечаем всех тех издержек, которые несут большие государства и коррупция. Подумаешь, дворец, но это уже 1600 рублей (без учёта ежегодного обслуживания дворца) на гражданина РФ, и сколько ещё денег уходят в раздутые министерства озабоченности, мы точно не знаем, но можем смело предполагать, что несколько триллионов рублей — только на коррупцию.
#экономика
А придёт оно на смену огромному государству в экономике, которое создаёт множество фондов и министерств (с кучей разных агентств под их ведомством) с многочисленным штатом сотрудников, чья работа заключается в переносе документов из одного офиса в другой.
Сейчас и в России, и в США, и в Европе государства тратят огромные суммы (которые они ОТКУДА-ТО берут, как любят говорить критики про ББД) и тратят их максимально неэффективно. И это ожидаемо, ведь чиновнику нет смысла заботиться об эффективности — его доходы от этого не зависят. Люди заботятся об эффективности только тогда, когда они будут наказаны финансово за неэффективность.
И ББД решает эту проблему тем, что перераспределяет средства напрямую людям, которые будут их тратить так, как им нужно, то есть эффективно. Нам не нужна бесплатная медицина для всех, если ею пользуются исключительно пенсионеры — это обходится слишком дорого для всех остальных. Нам не нужна армия, если лично мы не хотим воевать (а этого не хочет большинство населения планеты). Нам не нужно содержание таких компаний, как АВТОВАЗ, ведь практически НИКОМУ не нужно покупать их автомобили.
Таких примеров огромное множество, и все они стоят гораздо дороже, чем ББД, хотя интуитивно кажется, что это не так. Но нам так кажется потому, что мы привыкли к статусу-кво и уже просто не замечаем всех тех издержек, которые несут большие государства и коррупция. Подумаешь, дворец, но это уже 1600 рублей (без учёта ежегодного обслуживания дворца) на гражданина РФ, и сколько ещё денег уходят в раздутые министерства озабоченности, мы точно не знаем, но можем смело предполагать, что несколько триллионов рублей — только на коррупцию.
#экономика
1
Великая политическая философия, традиция и не менее великие институты США, которых нет, но нам хочется верить, что они есть.
Иноагент и злодей Майкл Наки в интервью другому иноагенту и злодею Дудю, как он хорошо умеет делать, подорвал слабые умы руZZких аналитиков из телеграма. Так вышло, что россияне почему-то верят в институты США больше самих американцев (им является Наки). В общем-то, тейк Наки прост и понятен: США плохо годятся на роль мирового управителя, ведь они мало того, что барыги, так ещё и шизанутые. И в чём он не прав-то? Найдёте умного человека в администрации президента США? Подкастеры и журналисты — главные силовики? Это мы называем политической традицией и институтами?
Когда кто-то утверждает, что в США есть демократические институты и что они устойчивые, как курс рубля, то его стоит спросить: где эти институты, когда Трамп открыто занимается коррупцией и инсайдерской торговлей? Где они, когда он преследует политических противников и освобождает солидарных с ним преступников? Где эти институты, когда Трамп угрожает Венесуэле и нападает на Иран? Где политическая традиция и философия, когда Верховный суд прямо говорит: «Бывший президент не может преследоваться уголовным законом»?
На самом деле это лишь краткий список того, что случилось за ближайший год. И ни в одном из этих случаев ничего из того, что нахваливают защитники американской демократии, не показало себя как что-то существующее. Хорошо, конечно, нам глядеть из-за океана и верить, что у них-то точно всё хорошо и, может быть, у нас тоже так будет. Но нет. США не имеет ни здоровых демократических институтов (они есть, просто очень больные и плохо работающие), ни политической философии (влияющей на политику), ни традиций (этих просто нет).
Опять же, отвечая на вопрос, а почему диктатура не случается в США, то стоит говорить не о институтах, а о том, что диктатура — это всё-таки гораздо более традиционная вещь, а в США просто происходит политический хаос, который время от времени стабилизируется, да и богатство США позволяет обходиться без диктаторов и автократов (хотя Трампа мы уже можем считать им).
#политика
Иноагент и злодей Майкл Наки в интервью другому иноагенту и злодею Дудю, как он хорошо умеет делать, подорвал слабые умы руZZких аналитиков из телеграма. Так вышло, что россияне почему-то верят в институты США больше самих американцев (им является Наки). В общем-то, тейк Наки прост и понятен: США плохо годятся на роль мирового управителя, ведь они мало того, что барыги, так ещё и шизанутые. И в чём он не прав-то? Найдёте умного человека в администрации президента США? Подкастеры и журналисты — главные силовики? Это мы называем политической традицией и институтами?
Когда кто-то утверждает, что в США есть демократические институты и что они устойчивые, как курс рубля, то его стоит спросить: где эти институты, когда Трамп открыто занимается коррупцией и инсайдерской торговлей? Где они, когда он преследует политических противников и освобождает солидарных с ним преступников? Где эти институты, когда Трамп угрожает Венесуэле и нападает на Иран? Где политическая традиция и философия, когда Верховный суд прямо говорит: «Бывший президент не может преследоваться уголовным законом»?
На самом деле это лишь краткий список того, что случилось за ближайший год. И ни в одном из этих случаев ничего из того, что нахваливают защитники американской демократии, не показало себя как что-то существующее. Хорошо, конечно, нам глядеть из-за океана и верить, что у них-то точно всё хорошо и, может быть, у нас тоже так будет. Но нет. США не имеет ни здоровых демократических институтов (они есть, просто очень больные и плохо работающие), ни политической философии (влияющей на политику), ни традиций (этих просто нет).
Опять же, отвечая на вопрос, а почему диктатура не случается в США, то стоит говорить не о институтах, а о том, что диктатура — это всё-таки гораздо более традиционная вещь, а в США просто происходит политический хаос, который время от времени стабилизируется, да и богатство США позволяет обходиться без диктаторов и автократов (хотя Трампа мы уже можем считать им).
#политика
В отчаянной попытке создать новогоднее настроение он бросился читать рождественские истории...
Внезапно решил, что мне стоит прочесть разные рождественские рассказы и повести, и начал, конечно, с самого базового произведения «Рождественская песнь в прозе» Чарльза Диккенса. Следом, конечно, посмотрел и экранизацию 2009 года от Disney, которая удивительно точна, хоть и отстаёт от оригинала по духу.
Наверное, сейчас людям читать Чарльза Диккенса будет очень сложно, ведь он что-то вроде современных умеренных левых. Призывает к доброте и человеческому отношению к бедным, калекам и всем тем, кто оказался в несправедливом положении. Даже жаль, что столь правильные и красивые идеи, увы, не имеют спроса в наше время.
«Рождественская песнь», как все и так уже должны знать, о старике по имени Эбенезер Скрудж, который отказался от обычного человеческого счастья в пользу денег. Он и сам был травмирован отцовской нелюбовью, что, конечно, описывает всех людей, которые демонстративно показывают себя аморальными и циничными. Тут Диккенс прав даже спустя долгое время.
Экранизаций, как оказалось, огромное множество, и я постараюсь посмотреть хотя бы часть самых удачных из них. Если говорить об экранизации от Disney, то она очень точна: если сразу после прочтения смотреть, то можно увидеть то, как авторы очень старательно подошли даже к проработке малозначимых деталей. Но всё же лучше сперва прочесть, чем смотреть, ведь, как мне кажется, полностью перенести на экран дух этого текста невозможно.
#литература
Внезапно решил, что мне стоит прочесть разные рождественские рассказы и повести, и начал, конечно, с самого базового произведения «Рождественская песнь в прозе» Чарльза Диккенса. Следом, конечно, посмотрел и экранизацию 2009 года от Disney, которая удивительно точна, хоть и отстаёт от оригинала по духу.
Наверное, сейчас людям читать Чарльза Диккенса будет очень сложно, ведь он что-то вроде современных умеренных левых. Призывает к доброте и человеческому отношению к бедным, калекам и всем тем, кто оказался в несправедливом положении. Даже жаль, что столь правильные и красивые идеи, увы, не имеют спроса в наше время.
«Рождественская песнь», как все и так уже должны знать, о старике по имени Эбенезер Скрудж, который отказался от обычного человеческого счастья в пользу денег. Он и сам был травмирован отцовской нелюбовью, что, конечно, описывает всех людей, которые демонстративно показывают себя аморальными и циничными. Тут Диккенс прав даже спустя долгое время.
Экранизаций, как оказалось, огромное множество, и я постараюсь посмотреть хотя бы часть самых удачных из них. Если говорить об экранизации от Disney, то она очень точна: если сразу после прочтения смотреть, то можно увидеть то, как авторы очень старательно подошли даже к проработке малозначимых деталей. Но всё же лучше сперва прочесть, чем смотреть, ведь, как мне кажется, полностью перенести на экран дух этого текста невозможно.
#литература
Сколько вы в этом году прочли книг?
Final Results
63%
До 10
21%
10-20
3%
30-40
3%
40-50
8%
Больше 50
2%
Больше 100 (Я у мамы скорочтец)
Настало время подводить итоги...
Недавно я узнал, что в среднем люди читают по 10 книг, что, как мне кажется, мало, ведь большинство книг можно прочесть за несколько часов. Да и сам я впервые задумался о том, сколько прочитал за год, и число это около 60, если не считать недочитанные (а ведь там тоже объём прочитанного немалый).
Судя по опросу выше, информация про среднестатистические 10 книг — правда. Кто-то даже прочитал 100 книг, что для меня является желаемой целью, но не уверен, что, читая практически только публицистику, можно приблизиться к такому числу.
Я очень рад, что стал уделять больше внимания философии и экономике, а ещё прочитал, наверное, лучшую книгу в своей жизни — «Предательство интеллектуалов». Хотя, конечно, как контент для канала такая литература (да и вообще вся литература) заходит ужасно плохо. Каких-то иных итогов года у меня, к сожалению, нет. Ведь ничего не меняется, кроме меня самого и моих интересов.
Хотя, наверное, есть совет для тех, кто читает. Берите пример с меня и пишите о прочитанных книгах. Эссе, рецензия или пост на канале — можно даже обсуждать конкретные цитаты и главы, — любой текст о тексте прокачает навык запоминания прочитанного. Это правда лёгкий и хороший способ получать пользу от книг. Второй совет, который улучшает запоминание и не только, — это чтение вслух, если, конечно, можете читать, никому не мешая. Чтение вслух поможет вам сосредоточиться на тексте и не отвлекаться, и если у вас дефицит внимания, как у меня, то это точно хороший способ с ним бороться.
Всех с наступающими праздниками и каникулами! Желаю вам в следующем году не увидеть ни Третьей мировой, ни краха ИИ-индустрии, ни чего-либо иного катастрофичного. Надеюсь, что хотя бы большинство из вас, если не все, отпразднуют так, как хотят, и получат все желаемые подарки!
А это на подарки мне деньгами и криптой:
#НовыйГод #литература
Недавно я узнал, что в среднем люди читают по 10 книг, что, как мне кажется, мало, ведь большинство книг можно прочесть за несколько часов. Да и сам я впервые задумался о том, сколько прочитал за год, и число это около 60, если не считать недочитанные (а ведь там тоже объём прочитанного немалый).
Судя по опросу выше, информация про среднестатистические 10 книг — правда. Кто-то даже прочитал 100 книг, что для меня является желаемой целью, но не уверен, что, читая практически только публицистику, можно приблизиться к такому числу.
Я очень рад, что стал уделять больше внимания философии и экономике, а ещё прочитал, наверное, лучшую книгу в своей жизни — «Предательство интеллектуалов». Хотя, конечно, как контент для канала такая литература (да и вообще вся литература) заходит ужасно плохо. Каких-то иных итогов года у меня, к сожалению, нет. Ведь ничего не меняется, кроме меня самого и моих интересов.
Хотя, наверное, есть совет для тех, кто читает. Берите пример с меня и пишите о прочитанных книгах. Эссе, рецензия или пост на канале — можно даже обсуждать конкретные цитаты и главы, — любой текст о тексте прокачает навык запоминания прочитанного. Это правда лёгкий и хороший способ получать пользу от книг. Второй совет, который улучшает запоминание и не только, — это чтение вслух, если, конечно, можете читать, никому не мешая. Чтение вслух поможет вам сосредоточиться на тексте и не отвлекаться, и если у вас дефицит внимания, как у меня, то это точно хороший способ с ним бороться.
Всех с наступающими праздниками и каникулами! Желаю вам в следующем году не увидеть ни Третьей мировой, ни краха ИИ-индустрии, ни чего-либо иного катастрофичного. Надеюсь, что хотя бы большинство из вас, если не все, отпразднуют так, как хотят, и получат все желаемые подарки!
А это на подарки мне деньгами и криптой:
UQAn96iEM-HsJRekZSXtwErRpm7y99eF_gnDCxPFVJukLvE3 (в сети TON)#НовыйГод #литература