9/11-2001: почему не сложилась российско-американская антитеррористическая коалиция?

1. Очередная годовщина террористически атак «Аль-Каиды» на Нью-Йорк и Вашингтон в нашем медийном пространстве прошла не слишком замеченной. В Штатах же она была омрачена убийством консервативного активиста Чарли Кирка. Символическое напоминание, что терроризм - это не только захваченные самолеты, «шахиды-смертники», но разноплановое (в идейном, расовом, национальном плане) политически мотивированное насилие. Существующее, несмотря на все объявленные кампании антитеррора.
2. На эту тему написаны тома литературы. Но один важный аспект хотелось бы обсудить. Сегодня мы рассматриваем конфронтацию между Россией и Западом как нечто примордиальное. Но 24 года назад была предпринята, пожалуй, одна из самых амбициозных попыток сближения между Москвой и Вашингтоном, предполагающая выход на стратегический уровень взаимодействия. Почему не сложилось? Стоило бы попытаться предложить некую объяснительную модель
3. Итак, российский президент Владимир Путин после 9-11 был одним из первых лидеров иностранных государств, кто выразил свои соболезнования тогдашнему американскому коллеге Джорджу Бушу - младшему и предложил сотрудничество в общей борьбе с террористической угрозой. Вспоминая те времена, пресс-секретарь американского президента Ари Флейшер заявил, что в 2001 году Владимир Путин вел себя «фантастически». Его заместитель Гордон Джондро констатировал: действия российского лидера были очень важны для администрации Буша.
4. Глава Российского государства уже 24 сентября 2001 года представил платформу антитеррористической кооперации из пяти пунктов (координация по линии спецслужб, открытие воздушного пространства РФ для полета с гуманитарными грузами для афганской операции США, договоренности с центральноазиатскими союзниками Москвы о предоставлении их инфраструктуры для борьбы с терроризмом, участие России в международных поисковых операциях и расширение взаимодействия с тогдашним международно признанным правительством Афганистана). Однако системная российско-американская кооперация в области международной безопасности не получила продолжения.
5. Такое развитие событий объясняется фундаментальными расхождениями в стратегическом целеполагании России и США. Если российская сторона рассматривала борьбу с терроризмом, как многостороннюю кампанию, в которой международные инстанции и институты должны быть значительно укреплены, выработаны некие общие критерии и правила игры, то американцы фокусировались на инструментальном значении антитеррора, видя в нем возможности для укрепления своего глобального доминирования. Таким образом, борьба с международным терроризмом четче высветила различия в приоритетах Москвы и Вашингтона на мировой арене. Россия продемонстрировала заинтересованность в укреплении мультилатерализма, тогда как США предпочли усиление однополярного миропорядка. Ярким проявлением такого подхода стало решение американской администрации об одностороннем выходе из Договора по ПРО от 13 декабря 2001 года. На этом фоне любые планы совместной антитеррористической стратегии становились труднореализуемыми на практике. При этом озабоченности Москвы по поводу расширения НАТО не принимались в серьезный расчет, а само членство РФ в Альянсе не приветствовалось. Добавим к этому и противоречия, уже имевшиеся к 2001 году между США и Россией (Балканы, постсоветское пространство). После 9-11 они никуда не исчезли. Важный урок! Одним жестом (даже блестяще реализованным) трудно преодолеть инерцию и конфликты прежних лет!
6. Однако, расходясь все дальше с США, Россия не останавливала попыток сохранить взаимовыгодную кооперацию с другими странами Запада. Ярче всего это проявилось в канун американо-британского вторжения в Ирак в конце 2002 - начале 2003 гг., когда РФ, Франция и ФРГ фактически выступили единым дипломатическим фронтом против военного решения иракской проблемы без одобрения Совета Безопасности ООН, хотя их усилия и не привели к положительному результату, интервенция все равно состоялась. Впрочем, эта тема требует отдельного разговора.

Американо-белорусский détente?
Беседа на канале РБК в программе «Что это значит?»

1. В своих комментариях, статьях, публичных выступлениях редко комментирую ситуацию в Белоруссии и вокруг нее. Однако нынешняя «разрядка» в отношениях между Вашингтоном и Минском (Штаты сняли санкции с главного белорусского национального авиаперевозчика «Белавиа») - сюжет, имеющий значение не только для отдельной страны, но и для всего постсоветского пространства.
2. Why Belarus matters? Посмотрите на карту! «Окно в Европу» для России, и в принципе Европа (что не тождественно ЕС). Что у нас на этом фланге постсоветского пространства? Враждебные Украина и Прибалтика с дружественным белорусским анклавом. После начала СВО ни одна из стран-членов ЕАЭС-ОДКБ не показала такого уровня солидарности и взаимодействия с Москвой, как Белоруссия. Чтобы сразу не впасть в восторженные эмоции и, напротив, руководствоваться прагматизмом, скажем честно. Такой поворот был во многом предопределен идеологическим обскурантизмом Запада (США и ЕС) после президентских выборов 2020 года. Решили проучить строптивого «Батьку» в надежде на его быстрое падение. Таковое не наступило. Напротив, связка Москва-Минск укрепилась (что было бы не очевидно, ни случись санкции-2020). Штаты решили оставить в сторону либеральную догматику, сделав фокусировку на реалистских подходах.
3. Сюрпризов не случилось. Еще в июне 2025 года президент Дональд Трамп отправил в Минск спецпредставителя Кита Келлога для общения с Александром Лукашенко. Но особо доверенным лицом американской администрации стал Джон Коул. Более того, на протяжении всего постсоветского периода американо-белорусские отношения знали свои ups and downs.
4. Не стал бы обольщаться по поводу того, что détente в отношениях между Вашингтоном и Минском повлияет на улучшение российско-американских отношений. Боюсь, что у Штатов другое целеполагание. Им важно, если не оторвать Белоруссию от России полностью, то «охладить» связку РФ-РБ, сделав отношения между ними менее семейными.
5. При этом Лукашенко обладает прекрасными политическими инстинктами. Он прекрасно осознает, что в случае разрыва России и Белоруссии скрипач «Батька» станет не нужен. Американские эксперты вроде Глена Ховарда неоднократно называли Лукашенко «белорусским Тито». Однако белорусский лидер не видит себя в роли «минского Чаушеску». На это и вся надежда! Однако к внешнеполитической диверсификации и возвращению к формату Белоруссии 2014-2020 гг. стоило бы подготовиться загодя.
6. Запись беседы см. здесь, мое вступление с 25 по 44 минуту. https://tv.rbc.ru/archive/chez/68c42fd02ae5962e67cf234e

Грузия: новый протестный сезон

1. «Начинается новый сезон революций. Мы уже привыкли к подобной деятельности», - заявил председатель комитета парламента Грузии по вопросам диаспоры Ираклий Заркуа. В самом деле, в постсоветской грузинской политике трудно вспомнить избирательную кампанию любого уровня, которая не сопровождалась бы массовыми уличным протестами. Два года назад в Грузии отмечали двадцатилетие «революции роз». Но это – успешный кейс. А сколько неудачных попыток повторения истории 2003 года за эти два с небольшим десятилетия предпринималось!
2. В нашем Отечестве понятие «цветная революция» уже давно из содержательной дефиниции превратилась в жупел, своеобразную страшную сказку на ночь. Попробуем разобраться в том, что принес (и, возможно, принесет еще) новый «сезон революций» в Грузии.
3. Сначала несколько фактов. 4 октября в стране пройдут местные выборы, они состоятся во всех 64 муниципалитетах. По факту эта кампания станет общенациональной. Граждане Грузии выберут 64 мэра (включая столичный мегаполис) и 2058 депутатов местных сакребуло (законодательных собраний).
4. Позволю себе немного самоцитирования. В своей аналитической записке для РСМД «Грузия после выборов: новый курс?» (вышла в феврале 2025 года) автор этих строк констатировал: «Грузинская мечта» выиграла выборы (речь шла о парламентской кампании- 2024- С.М.) с 53,94%. Однако четыре оппозиционных объединения, прошедшие избирательный барьер, совокупно получили 37,78% голосов». И говорило это ровно о том, что «оппозиция, готовая к более радикальному и безоговорочному сближению с Западом, сохраняет значительный ресурс популярности в обществе». За неполный год после прошлогодней общенациональной кампании власти смогли купировать протесты и стабилизировать ситуацию внутри страны. Но они не смогли искоренить ни источники недовольства своей политикой, ни внешнюю поддержку оппозиции из ЕС (в большей степени) и США (в меньшей).
5. В оппозиционном лагере за этот неполный год прошли очередные почкования и деления. Партии «Гахария за Грузию» во главе с бывшим премьером и «Лело – Сильная Грузия» под водительством Мамуки Хазарадзе и Бадри Джапаридзе, согласились сыграть роль «конструктивной оппозиции» и пошли на выборы. В них также примут участие партия «Гирчи» Яго Хвичии (эдакий грузинский вариант либертарианства) и местные евроскептики- консерваторы из «Альянса патриотов». При этом 8 партий бойкотируют выборы. 29 июня 2025 года они выступили со своим политическим манифестом. В действительности это хорошо знакомое «Единое национальное движение» с политической «подтанцовкой». Лидеры «великолепной восьмерки» уже анонсировали «мирную революцию». И стало ясно, что итоги голосования волнуют их в совсем незначительной степени. Любой итог, кроме их сокрушительной победы будет назван нелегитимным и фальсификаторским.
6. Собственно, первые «пробы пера» в новом «сезоне революций» уже сделаны. 9 сентября противники «Грузинской мечты» собрались у предвыборного штаба мэра Тбилиси Кахи Каладзе (он планирует переизбраться на новый срок). Через четыре дня прошла анонсированная ранее уличная акция, но по самым оптимистичным (для оппозиции) подсчетам она собрала порядка 3 тыс. человек. После месяца массированной подготовки не самый впечатляющий итог! Впрочем, виновный был найден - дождь!
7. Чем сердце успокоится? Многое будет зависеть от единства рядов правящей партии. За год она смогла просеять и укрепить свои ряды. Вопрос, с какой силой и объемом давления (как внутреннего, так и внешнего) она столкнется. И не дрогнет ли перед этим прессингом. Оппозиция с трудом удерживает фронт, но на нынешнем этапе ее лидеры готовы потерпеть ради того, чтобы снести власти. Для нашей страны ситуация ясна, как белый день! До прохождения через выборный стресс-тест никакой содержательной «нормализации» не будет. Она может наступить лишь после победы провластной партии, а также после того, как Запад, взявший курс на «сплочение рядов» и устранение всяческих нюансировок, оттолкнет «Грузинскую мечту» еще сильнее. Если этого не случится, мечты о «нормализации» придется отложить «до лучших дней».

Де-Араратизация Армении

1. Правительство Армении продолжает идентитарные эксперименты. Кабмин республики принял решение о внесении изменений в правила «Об установлении режима государственной границы». Самая главная из предлагаемых новелл- устранение изображения горы Арарат на штампах о въезде на территорию Армении в загранпаспортах. Данная норма вступит в силу с 1 ноября 2025 года.
2. На первый взгляд, новость выглядит как сенсация. Хотя гора Арарат находится в Турции, она уже не первый год является одним из главных национальных символов Армении. Здесь, что называется, в спектре от герба до знаменитого бренди и именитой футбольной команды, ставшей чемпионом СССР в 1973 году. Но если уйти от эмоций, то экспромт армянских властей выглядит хорошо подготовленным. Идеология «Реальной Армении», которая приобрела характер официальной (и электоральной в преддверии главных выборов пятилетия- парламентской кампании-2026) доктрины команды Никола Пашиняна, предполагает отказ от всяких намеков на территориальные претензии и армянскую экстерриториальность. Быть армянином по факту означает быть гражданином Республики Армения. Однако остроты ситуации придает то, что «паспортно-штамповая» новелла была предложена 11 сентября, то есть за день до визита в Ереван турецкого спецпреда по «нормализации» Сердара Кылыча. И именно этот факт вызвал столь эмоциональную реакцию в армянском сегменте мировой «паутины». Кто-то назвал это шагом к прочному миру в регионе, а кто-то- предательством нации.
3. Герб, на котором изображена гора Арарат, пережил Первую республику (1918-1920 гг.) и АрмССР. Здесь нужны пояснения. Первая республика возникла на обломках двух распадавшихся империй, когда национальные ареалы не только Армении, но и Грузии, Азербайджана, Турции еще находились в процессе уточнения. Увы, таковое проходило не в академических спорах и с соблюдением всех правил дискуссий, а на полях сражений Сардарапата, Саракамыша, Кагызмана, Ыгдыра, Александрополя и в ходе дипломатических переговоров в Москве и в Карсе. Как итог, армянская национальная травма. И Арарат как ее символическое воплощение с последующей коммеморацией. Эти чувства блестяще выразил поэтическими средствами Евгений Евтушенко (1933-2017): «Я Арарат на плечи бы взвалил и перенес его через границу…» Сразу оговорюсь, речь идет об образе художника, а не о (гео)политических декларациях.
4. К созданию герба Армении в разных его итерациях были причастны такие выдающиеся мастера, как Александр Таманян (1878-1936), Акоп Коджоян (1883-1959), Мартирос Сарьян (1880-1972). При этом Арарат присутствовал даже на двух версиях герба АрмССР, что, к слову сказать, свидетельствует и о том, что союзные республики обладали своей особой государственностью, пускай и под красным знаменем. В армянском случае это, пожалуй, особо стоит подчеркнуть! Постсоветская Армения, провозгласившая свою особую субъектность в августе 1990 года, продолжила следование символической традиции, уходящей во времена Первой республики.
5. За три с половиной десятилетия многое изменилось. Было упоение «миацумом» и военной победой, были поражения, утраты. И новая национальная травма. И попытка вылечить ее путем радикального разрыва с историей, а также отождествления всего прошлого с «советским наследием».
6. Вчера и сегодня многие вспомнили апокриф про якобы ответ советского наркома Георгия Чичерина (1872-1936) о Луне, не принадлежащей Турции. Однако в документах наркомата, дипломатических архивах или официальных газетах данная фраза не фигурирует. Тем не менее данное апокрифическое свидетельство имеет смысл. Оно показывает, когда и при каких обстоятельствах создатели армянского национального нарратива могут позволить себе не забывать о травмах и утратах, не прибегая к политкорректным ревизиям собственной идентичности. Урок, между прочим, и для нас тоже. В конце концов дело не в горе на гербе или на штампе в паспорте! Проблема в формирующемся региональном порядке, который, похоже, весьма избирателен к вполне определенным историческим сюжетам!

Южная Осетия: «осевое время»

1. Тридцать пять лет назад, 20 сентября 1990 года Совет народных депутатов Юго-Осетинской автономии провозгласил на своей территории Советскую Демократическую Республику в составе СССР. Эта дата отмечается, как поворотный пункт в новейшей истории Южной Осетии.
2. За период с 1990 по 2025 год эта республика была ареной локального и регионального противостояния. Но иногда она превращалась в территорию конфликта международного значения. Именно здесь разразилась, говоря словами Рональда Асмуса (1957-2011), «маленькая война, которая потрясла мир». «Пятидневная война», случившаяся в Южной Осетии, перевернула «беловежский порядок» на постсоветском пространстве и стала точкой перелома во внешней политике РФ после распада СССР.
3. Впрочем, история Южной Осетии имела и имеет не только (и даже не столько) геополитическое измерение. Наверное, те, кто размышлял о потенциальных «горячих точках» на просторах бывшего СССР, менее всего, думал о Южной Осетии. В своих статьях я не раз называл осетин «сепаратистами поневоле». В отличие от Абхазской АССР в Южной Осетии советского времени, не было мощных всплесков недовольства против пребывания в составе Грузии. Южная Осетия была намного лучше интегрирована в состав Грузии, а осетины - в грузинское общество.
4. В канун распада СССР территория Юго-Осетинской автономной области составляла 6,5 % территории Грузии. В ней проживали 98,5 тыс. человек. При этом численность осетин во всей Грузинской ССР в 1989 году составляла 165 тысяч (порядка 3 % населения). Около 100 тыс. осетин проживали во внутренних районах этой республики (наиболее крупными были осетинские общины в Тбилиси, Гори, Рустави).
5. Казалось бы, с началом процесса национального самоопределения, а затем и при распаде Советского Союза и образовании независимой Грузии именно в Южной Осетии у Тбилиси были теоретические шансы на поддержку грузинского государственного проекта. Однако грузинские лидеры (не только политики, но и гуманитарная интеллигенция, общественники) сделали все, чтобы этого не произошло. Нежелание понимать, что и у интегрированного меньшинства могут быть свои проблемы, и что эти вопросы лучше решать путем компромиссов и переговоров, сыграли с грузинским государством и обществом злую шутку. И не единожды, а несколько раз. Ключевым стереотипом в постсоветской Грузии было (и остается) представление о «слабости» и «несерьезности» юго-осетинского проекта по сравнению с абхазским. Здесь надо искать корни крайне неудачного решения об отмене автономии Южной Осетии 11 декабря 1990 года. Ошибка из тех, что хуже преступления! К слову сказать, до сих пор в официальных бумагах Грузии республика зовется «Цхинвальским регионом (бывшей Юго-Осетинской АО).
6. Казалось бы, отгремел вооруженный конфликт начала 1990-х гг. Дагомысское соглашение «заморозило» противостояние, открыло возможности для налаживания экономических связей, личных контактов. Вплоть до августа 2008 года здесь сохранялось совместное проживание грузин и осетин. В Конституции республики Южная Осетия грузинский язык был признан в качестве языка меньшинства. Однако «разморозка» конфликта в 2004 года, приведшая через четыре года к «пятидневной войне» опрокинула все надежды на мирную интеграцию (от которой до поры до времени и Россия не отказывалась). Операция «Чистое поле» не только как метафора, но и практика! Территории выше населения! Стоит ли удивляться после этого пророссийскому выбору южных осетин? Сегодня Южная Осетия решает сложнейшую задачу перехода от постконфликтной эпохи к повестке развития. Экономика, демография, качество управленческой элиты, обсуждение модальностей собственной политической субъектности. Этот транзит сильно затянулся, что понимают и политики, и рядовые обыватели в Цхинвали и других районах республики. Как жить и двигаться вперед, не только постоянно обращаясь к драматическому прошлому, но эффективно решать проблемы актуального настоящего и строить будущее? Вот ключевой вопрос юбилейного сентября!

Молдавия: избегать иллюзий и помнить об уроках прошлого

1. Молдавия приближается к выборам. Голосование намечено на последнее воскресенье сентября. Геополитизация выборов в этой стране- не новость. И сегодня претенденты на депутатские мандаты спорят больше не о внутренней повестке, а о том, победит ли Кремль или «соросовцы». Но ставки выше, чем во время предыдущих выборов 2021 года, укрепивших позиции президента Майи Санду и во многом обеспечивших ей доминирование на внутриполитической арене. В 2025 году команда главы государства хочет закрепить ее успех на прошлогодних президентских выборах.
2. В июле ЦИК Молдавии отказал избирательному блоку «Победа» в регистрации для участия в парламентской кампании. Ранее его также не допустили и до выборов главы государства. Лидер блока опальный олигарх Илан Шор сознательно стигматизируется властями. Он, а также арестованная глава Гагаузской автономии Евгения Гуцул представляются провластными силами, как «марионетки Кремля» и антинациональные силы.
3. Но природа не терпит пустоты. И сегодня в качестве едва ли не главной пророссийской силы в Молдавии рассматривается «Патриотический блок», левый альянс, объединяющий социалистов, коммунистов, партии «Сердце Молдовы» и «Будущее Молдовы». Главными символами объединения являются два экс-президента Владимир Воронин (был главой государства в 2001-2009 гг.) и Игорь Додон (исполнял полномочия в 2016-2020 гг.). Своеобразным подтверждением этого имиджа стало интервью Воронина для РИА «Новости» с говорящим заголовком: «В Молдавии власти нет, есть захватившие власть самозванцы».
4. Сентябрьские тезисы Воронина (https://ria.ru/20250918/voronin-2042467049.html?ysclid=mfqiury3g5705302347) обращены к двум адресатам- российскому политикуму и собственным избирателям. Пересказывать интервью нет необходимости. Экс-президент жестко критикует власти республики, называет их «соросовцами», не представляющими национальные интересы страны. В его критике много обоснованных выводов и интересных наблюдений. Радуют и призывы к прагматике и к выстраиванию конструктивных отношений с Москвой. Трудно не согласиться и с оценками провалов команды Санду. Казалось бы, надо радоваться и надеяться на успех «патриотов». Тем паче, они устами Воронина обещают не сдаваться и бороться против фальсификаций и попыток игнорировать молдавскую многосоставность (в интервью есть пасы и в стороны Гагаузии, Приднестровья).
5. Однако рискну поделиться некоторыми скептическими замечаниями. И Владимир Воронин, и Игорь Додон- не новички в политике. За их плечами конкретные дела. И лучше судить по ним, а не по словам. Не забывая, как старший из экс-президентов, придя к власти под лозунгами языкового равноправия и вступления Молдовы в Союзное государство России и Белоруссии, впоследствии сорвал реализацию плана мирного урегулирования (т.н. проект Дмитрия Козака). И напротив, взял уверенный курс на европеизацию и маргинализацию Приднестровья. Во многом стараниями этого политика была упущена реальная возможность урегулирования конфликта на Днестре. Если же говорить о Додоне, то его ситуативный альянс с Демпартией и ныне опальным олигархом (а в оные времена де-факто хозяином страны) Владимиром Плахотнюком по продвижению смешанной системы парламентских выборов, помешала заявленной им же цели сближения с Россией. Полномочий главы государства по Конституции недостаточно для резкой внешнеполитической «смены вех». Таковая возможна лишь при поддержке президента парламентом. Но электоральная инновации, продвигаемые Додоном, только отдаляли его от укрепления президентской вертикали и государственности в целом. Дела давно минувших дней? Из Савлов получаются Павлы? Возможно, но нередко бывает по-другому! Как по мне, так лучше бы на берегу задавать неудобные вопросы во избежание последующих разочарований!
6. Конечно, стоит упомянуть и тот факт, что молдавская оппозиция снова не смогла обеспечить единство рядов. «Патриоты» идут своей колонной, а блок «Альтернатива» (одним из лидеров которого является Александр Стояногло, главный оппонент Майи Санду на президентских выборах) - сам по себе!

Новые реалии на Южном Кавказе
Интервью Анне Маргарян для проекта Reopen Media

1. Обсудили итоги Вашингтонского саммита. Что было достигнуто? Но самое главное, что там не было достигнуто! Мир не наступил, соглашение между Ереваном и Баку парафировано, но многое еще не определено и не дорешено.
2. Россия и Южный Кавказ. В чем новизна? Эксклюзивный статус Москвы поставлен под сомнение. Но это- не конец истории. Россия по-прежнему остается важным игроком. Она осваивает новые обстоятельства, а вернуться к «золотому веку» вряд ли возможно, никому это еще не удавалось!
3. Полная запись интервью см. здесь: https://youtu.be/PPXYuDzMSW8?si=lVxC8oKVj8NK0I-K

Интервью Мовсуну Гаджиеву для проекта «Эхо Баку»

1. Продолжил обсуждение новых реалий на Кавказе. Думаю, что в обозримой перспективе эта тема будет основной в дискуссиях о ситуации в Закавказье.
2. Мой собеседник начал дискуссию с интеллектуальной провокации, озадачив вопросом «Чей Карабах?» Нашим главным сюжетом для обсуждения стала вторая карабахская война, ее итоги и последствия. 27 сентября отмечается пять лет с момента ее начала. Постарался дать свое представление о принадлежности Карабаха. В тех самых новых реалиях в регионе трудно отрицать, что регион- часть Азербайджана. И не просто часть, а территория, приносящая властям республики немалый «символический капитал». Но так было не всегда. Нравится кому- то или нет, но был период и армянского Карабаха- НКР, когда во многом Степанакерт определял повестку в Ереване. И ключевая проблема конфликтующих нарративов а том, что этот регион рассматривался и армянами, и азербайджанцами как этнический домен, эдакая коллективная собственность одного народа. Но в разные времена эти народы проживали вместе под разными суверенитетами, своими и чужими (или при комбинации тех и других). В общем, не стоит упрощать!
3. Одной интеллектуальной провокацией дело не закончилось. Встал вопрос о проигрышах и выигрышах для России. Но и тут все неоднозначно. Слом статус- кво, державшегося более четверти века на основе усилий Москвы, создал немало проблем и вызовов. Но в 2020 году (когда еще никто не знал о сценариях 2022 года) были и обретения в виде получения неформального эксклюзивного статуса миротворца, признаваемого и сторонами конфликта, и всеми ключевыми внешними интересантами. Опять же, мы оцениваем 2020 год, не 2023 или 2025.
4. Оговорюсь особо. Не вкладываю в понятие «интеллектуальная провокация» негативного смысла! Понимаю, что существуют журналистские приемы для повышения интереса к беседе. Наша дискуссия уж точно не была постной и унылой. При этом мы не ставили цель хайпануть, держались в строгих рамках аргументов и фактов!
5. Позволю себе немного самоцитирования. Фрагмент моей главы из коллективной книги «Буря на Кавказе», год 2021: «События сентября - ноября 2020 г. подтвердили правильность формулы Карла Клаузевица о том, что «исход войны никогда не представляет чего-то абсолютного». Эти неоднозначные итоги и их множественные интерпретации дают основания говорить о том, что Закавказье в обозримой перспективе ожидает серьезная реконфигурация сил, а конфликтная динамика
в регионе будет не упрощаться, а усложняться». Как видим, наш прогноз оказался точным, от этого, правда, не легче.
5. Ну что же? Интригу создал, смотрите запись интервью: https://youtu.be/8xACSHNh2kQ?si=qoe4dKWfSDvJqnpm

Армения: путь к Четвертой республике?

1. Правящая партия Армении «Гражданский договор», похоже, определилась со своей предвыборной стратегией на 2026 год. Парламентские выборы станут главной электоральной кампанией пятилетия, первой в условиях пост-карабахского статус-кво. Ставки в них высоки! Рейтинги «партии власти» и лично премьера снижаются. За пять лет, прошедших с момента досрочных выборов-2021, власти значительно растеряли выданный им кредит доверия. Но армянская внутриполитическая аномалия состоит в том, что это снижение популярности правительства не конвертируется (скажем осторожно, на сегодняшний день) в рост поддержки его оппонентов.
2. На этом фоне власти пытаются играть на опережение и предлагать некие новые политические смыслы на дальних подступах к выборам. 20 сентября 2025 года в Ереване прошел VII съезд «Гражданского договора». В нем приняло участие 800 делегатов. Полномочия лидера партии были подтверждены (кто бы сомневался). Но не эта отчетно-перевыборная часть была важна. Никол Пашинян анонсировал те цели, которые должны сначала получить поддержку избирателей и обеспечить ему обновленную легитимность. Чтобы, в конечном счете, помочь пролонгации его пребывания у власти.
3. Премьер-министр Армении провозгласил Четвертую республику как ключевой элемент своей стратегии. Дадим некоторые пояснения. Первой республикой в Армении считается государство, просуществовавшее без полноценного международного признания в мае 1918—ноябре 1920 гг. В отличие от своих соседей по «кавказскому дому», Армения не пошла по пути восстановления государственности, отдав предпочтение иному варианту – выходу из СССР посредством правового размежевания. И потому АрмССР рассматривается как второе армянское государство, советский проект, но с национальным колоритом. Провозглашая свою независимость в 1990 году постсоветская Армения обосновывала свой выбор «демократическими традициями» «первой республики», образованной 28 мая 1918 года. Но Третья республика не была эксклюзивным правопреемником Первой.
4. «Третья Республика нам ничем не мешает и не мешала. Просто мы уже длительное время живем в Четвертой Республике», - заявил премьер-министр Армении Никол Пашинян. В этой оценке он не так уж и не прав. Постсоветская Армения в 1991-2018 гг. существовала в формате президентской и президентско-парламентской республики, но затем перешла к парламентской модели. И, наверное, корректнее было бы называть сегодняшнее армянское государство Четвертой республикой. Ведь Франция, перейдя от Четвертой парламентской республики к суперпрезидентской модели имени Де Голля (1890-1969), стала Пятой. Но у Никола Воваевича свои резоны, как, впрочем, и у политического класса Армении. И потому конституционные реформы 2015-2018 гг. и смену формы правления в стране не стали рассматривать как переход от Третьей к Четвертой республике.
5. Между тем, стратегия Пашиняна – это не вопрос о пересмотре функционала ветвей власти или изменении формы правления. Премьер и его команда мыслят шире. Они намерены «перезагрузить» национально-государственную идентичность. Четвертая республика по Пашиняну - это воплощение (посредством выборов, а затем и конституционной реформы) идеологии «Реальной Армении», понимаемой премьером, как «Республика Армения с международно признанной территорией площадью 29 тысяч 743 кв.км.».
6. «Реальная Армения» идеологически оправдывает внешнеполитический минимализм Пашиняна. Но при таком подходе «борьба за мир» представляет собой внутриполитический инструмент. С его помощью происходит консолидация сторонников премьера (не обязательно на основе прозападных устремлений, прежде всего, ради недопущения новых войн и эскалаций). Противники же Пашиняна, напротив, стигматизируются, изображаются, как милитаристы, не желающие принять реалии сегодняшнего дня, жить ради будущего, хватающиеся за фантомы «исторической Армении». Таким образом, «Реальная Армения», по сути, является революционным разрывом со всей предыдущей традицией нациестроительства.

Предвыборный день рождения
Ираклий Кобахидзе: путь из «западников» в «почвенники»

1. Премьер-министр Грузии Ираклий Кобахидзе 25 сентября отмечает 47-й день рождения. В исследованиях по актуальной политике постсоветских стран у нас, увы, доминируют сплошь генерализации. Грузия, Армения, Украина, Азербайджан выступают как некие «коллективные личности». Не различить при таком подходе те лица, которые формируют управленческие практики и смыслы в этих странах. В свое время Вильгельм Дильтей (1833-1911) справедливо указывал на то, что в отличие от естествознания в «науках о духе» (сиречь гуманитарных) важно индивидуальное измерение, так как каждая личность несет в себе уникальный смысл. Так появился «биографический метод», весьма полезный для понимания особых черт любого государства, общества и национальных политических культур. Любая крупная личность в той же Грузии будь то Звиад Гамсахурдиа (1939-1993), Эдуард Шеварднадзе (1928-2014) или Михаил Саакашвили является своеобразным «зеркалом», отражающим ключевые социокультурные и общественные тренды.
2. Ираклий Кобахидзе- потомственный политик. Его отец- физик, депутат парламента в начале 1990-х гг. Эдакий, говоря словами советских литературоведов, «типичный представитель» грузинско-советской интеллигенции со всеми ее особенностями (смотрите социологические этюды Георгия Нижарадзе, там все показано). Высокого уровня консюмеризм (не сравнимый даже с кубанско-донским или московским), порождающий снобизм и идеализацию Запада. Чего же удивляться, что Ираклий Георгиевич начал делать карьеру типичную для постсоветского грузинского youngster-а. Юрфак в Тбилиси, магистратура в Дюссельдорфе, работа в USAID, ПРООН, Фонде «Открытое общество-Грузия» (привет, Джордж Сорос!). Родись немного пораньше, стал бы украшением «Единого национального движения» и команды Михаила Саакашвили. Но всему свое время и место. В 37 лет Кобахидзе вступил в «Грузинскую мечту», которая на тот момент уже укрепила свои позиции во власти и активно продвигала евро-атлантическую и европейскую повестку без крайностей эксцентричного Мишико.
3. Взрослению Кобахидзе-политика немало способствовали массовые акции протеста в Тбилиси 2019 года (помните «ночь Гаврилова»?). Отставка с поста спикера парламента, скорее всего, способствовала четкому осознанию одного принципиально важного момента. Никакой вестернизм не гарантирует от очередной «уличной революции» и победы тех, кто более «западный» и более США и Евросоюзу ценен.
4. Затем было лидерство в партии, назначение на пост премьера. Об особом доверии к Кобахидзе «крестного отца» Грузии Бидзины Иванишвили кто только не писал. Но даже оппоненты «Мечты» (с которыми автору этих строк удалось побеседовать) замечали, что молодой амбициозный политик вырос, так как «не может же Бидзина, просто физически контролировать каждый его шаг! Вот он и привыкает к автономии».
5. В условиях, когда не Грузия отвернулась от Запада, а Запад попытался втолкнуть Тбилиси в прокрустово ложе своей догматики, Кобахидзе осознал, что коли хочешь быть крупным государственным деятелем, воспользуйся моментом. Уж он-то, как никто другой, прекрасно знает всю кухню отношений в треугольнике Вашингтон-Брюссель-Тбилиси. И его неофитство на пути политического «почвенничества» - не отказ от прозападного выбора, а его переосмысление в категориях национального эгоизма. Сохранение власти, влияния и жизни, как это прозаично ни прозвучит, для него, как политика, важнее верности либертарианскому «символу веры». Осталось защитить этот выбор во время муниципальной кампании общенационального значения. В этом случае Кобахидзе преподнесет сам себе запоздалый подарок к 47-летию.

«Осенняя война»-2020: пять лет спустя

1. Вторая карабахская война 2020 года. В сегодняшних дискуссиях о «новых реалиях» в Закавказье это событие как-то затерялось, утратило самостоятельное значение. И этому есть несложное объяснение. В сентябре 2023 года Азербайджан полностью сломал инфраструктуру непризнанной Нагорно-Карабахской республики (НКР), проект «миацума» потерпел поражение, Степанакерт был превращен в Ханкенди (не в топонимическом, а в смысловом и символическом значении). Казалось бы, эти события более важны, чем итоги второй карабахской, ставшей в каком-то смысле промежуточной войной в затяжном армяно-азербайджанском этнополитическом противостоянии. Однако сегодня спустя, пять лет после ее начала, есть смысл еще раз оценить значение «осенней войны».
2. Когда утром 27 сентября 2020 года стали поступать первые сообщения о вооруженной эскалации в Карабахе, это событие выглядело как очередной армяно-азербайджанский стресс-тест. Нечто вроде «апрельской войны»-2016 или июльских боестолкновений 2020 года на границе между Азербайджаном и Арменией. Но вскоре оказалось, что все намного серьезнее. Армянская оборона была взломана. До сей поры военные эксперты спорят о том, почему Ереван проявил пассивность и не в полной мере задействовал весь потенциал собственно Армении, не только НКР. Не стану отбирать их хлеб. Зафиксирую лишь один важный тезис: если общество позволило такую пассивность, значит на то были фундаментальные причины. В июле 2020 года в Баку даже студенты требовали отмены ковидных ограничений и мобилизации! Почувствуйте разницу!
3.  По итогам первой армяно-азербайджанской войны в мае 1994 года военно-политический успех Еревана и Степанакерта был «заморожен», после чего начались поиски мирного урегулирования на основе двух «корзин» – деоккупации азербайджанских районов и определения статуса бывшей НКАО. На основе многочисленных компромиссных и не до конца проработанных процедурных формул конфликтующим сторонам со стороны сопредседателей Минской группы ОБСЕ были предложены так называемые «базовые принципы». Они предполагали возвращение под азербайджанский контроль районов, примыкающей к бывшей автономии и проведение юридически обязывающего референдума о статусе Карабаха. По итогам «осенней войны» в ноябре 2020 года ряд положений «базовых принципов» по факту оказался выполненным. Районы вокруг бывшей НКАО перешли под юрисдикцию Баку, но не в результате дипломатических усилий, а в ходе военных действий. Прежние переговорные схемы были опрокинуты.
4. Российская эксклюзивность на Южном Кавказе была оспорена, хотя в 2020 году именно Москва разместила миротворцев в Карабахе, и благодаря ее действиям сценарий Сербской Краины не был реализован. Через три года оказалось, что он был лишь отложен. Хочу особо подчеркнуть! «Краинизация» Карабаха произошла не только потому, что в Баку решили (воспользовавшись, конечно, и СВО) не допустить повторной «заморозки» конфликта на неопределенный срок, но и потому что Ереван официально отказался от претензий не только на Карабах (как самоопределяющийся регион), но и от выработки гарантий для армянского населения на его территории! Сегодня власти Армении предпочитают про этот факт не вспоминать, перекладывая всю ответственность на Россию. Но из песни-то слова не выкинуть!
5. Пять лет назад турецкая активность в Закавказье стала переходом «количества в качество». Но и Запад, который многие отечественные эксперты после размещения нашей миротворческой миссии поспешили «похоронить», никуда не делся. Процитирую одну свою статью из 2021 года:«США и Франция, как минимум, а также НАТО в целом, останутся важными игроками на Кавказе и в условиях нового статус-кво в армяно -азербайджанском конфликте. Некоторое снижение их роли в конце 2020 года не означает согласия Вашингтона, Парижа и Брюсселя на утрату влияния в Евразии». Каким бы комичным ни были речения Дональда Трампа про «армяно-камбоджийский» и «абебаржано-албанский» конфликты, американцы пытаются зацепиться за Кавказ, видя в нем одну из площадок для «сдерживания» России, Ирана и контроля над амбициозным союзником Турцией!

День выборов в Молдавии: предварительные итоги без цифр

1. Любая избирательная кампания заканчивается днем голосования. Сегодняшние сводки информационных агентств о молдавских парламентских выборах дают нам богатую пищу для размышлений. Там пишут о применении административного ресурса, здесь о возможных фальсификациях и подкупе избирателя, где-то транслируются надежды и ожидания, а где-то – пессимистические настроения и предсказания хаоса. Впереди у молдавских политиков бессонная ночь. Будет подсчет результатов с участков внутри страны и за ее пределами. В прошлом году во время подведения итогов президентской кампании мы наблюдали в режиме реального времени колебания маятника в определении электоральных предпочтений.
2. Не будем забегать вперед и делать предсказания. Прогнозы в наше время – дело неблагодарное. И как показали выборы в соседней Румынии далеко не факт, что тот или иной итог будет официально признан, если что-то «пойдет не так». И это мы еще не вспоминали про украинский «третий тур». Теоретикам электоральных процессов впору писать серьезные труды о внеголосовательных факторах выборов. Как говорил киногерой популярной советской комедии, «Вот где сюжет!» Зафиксируем некоторые предварительные итоги, очевидные здесь и сейчас без электоральной арифметики и ее интерпретаций.
3. Выборы-2025 прошли в «геополитическом формате». Ключевые акторы молдавской политики вели борьбу за «цивилизационный выбор», а не за качество государственных услуг, улучшение инфраструктуры, оптимальную налоговую или социальную политику. И воспринимали друг друга не столько как политиков-носителей иных идеологических устремлений, сколько как экзистенциальных противников. Стигматизация оппонента и его трактовка как внешнего агента, а не инакового молдаванина- характерная черта завершающей кампании.
4. Выборы в Молдавии понимаются, как некий «конец истории», финальное решение сложного паззла, которого в реальности не будет. Точнее так. Попытки его обеспечить могут иметь для Молдавии и ее государственности катастрофические последствия.
5. Постсоветское молдавское общество является «многосоставным». Аренд Лейпхарт определяет таковым социум с политизированными (а потому конфликтогенными) этнокультурными сегментами. В таких обществах, как правило, социальные институты (образование, СМИ, культурная сфера, НПО, партии и др.) «имеют тенденцию консолидироваться вдоль линий сегментарного политического противостояния». И этого факта не могут отменить ни Майя Санду с Дорином Речаном, ни Владимир Воронин с Игорем Додоном. Всякая попытка сломать этот расклад или привести его к единому знаменателю чревата двумя опасностями: эскалацией внутренних конфликтов и внешним вмешательством (не так уж важно с чьей стороны). Однако по факту страна уже не один год живет с этими опасностями, игнорируя свои базовые особенности. Выборы-2025 года, пожалуй, укрепили те риски, которые уже имелись.
6. Многие бравые комментаторы в таких случаях предлагают запастись попкорном. Автор этих строк не из их числа. Запастись надо терпением, набраться адекватности и дождаться первых результатов. Однако какими бы они ни были, сложностей в молдавской политике точно не убавиться. Потому что предварительные итоги уже есть. И особого оптимизма они не внушают!

День выборов в Молдавии: предварительные итоги с цифрами

1. Утро понедельника 29 сентября принесло результаты голосования на парламентских выборах в Молдавии. Правящая партия «Действие и солидарность», поддерживающая президента Майю Санду и ее проевропейский курс, одержала победу. Ближе к завершению подсчета голосов (на отметке 99, 82%) она преодолела пятидесятипроцентный барьер. «Действие» повторяет свой успех на досрочных выборах 2021 года. Тогда сторонники Майи Санду получили 52, 8% голосов и 63 мандата. Сейчас за ними останется 55 кресел из 101. В парламент также проходит «Патриотический блок» (возглавляемый двумя экс-президентами) (24, 20% голосов, 26 мандатов), объединение «Альтернатива» (7,99 %, 8 мандатов). «Наша партия» Ренато Усатого набирает 6, 21%, «Демократия дома» Василия Костюка - 5, 63% (третье и четвертое объединения получают по 6 мест). Формирование правительства, скорее всего, не составит для «партии власти» большого труда!
2. Впрочем, любая электоральная арифметика становится предметом интерпретаций. В провластных молдавских, украинских, европейских и британских изданиях царит праздничная тональность. «Цивилизационный выбор сделан, происки России не удались» - вот главные итоги дня. В отечественных новостных лентах отмечу два момента. Во-первых, это отслеживание подсчета голосов. До того момента, пока провластная партия не вырвалась вперед, комментаторы отмечали, что четыре оппозиционных силы набирают больше голосов, чем Санду и К. Честно сказать, не понимаю, зачем надо было раскачивать «маятник надежды»? Ведь любому мало-мальски знакомому с молдавскими политреалиями, ясно, что собрать в одну команду румынофила Костюка, популиста Усатого, главного конкурента Санду на президентских выборах Александра Стояногло и тандем Воронин-Додон возможно только в формате произведений Виктора Пелевина. Слишком разные силы с различным целеполаганием! И лозунги евроинтеграции не чужды, как минимум, трем из четырех оппонентов президентской команды! Во-вторых, после подсчета всех бюллетеней стали говорить о главном электоральном ноу-хау молдавских властей- ресурсе диаспоры.
3. Действительно, молдавские власти уже не первый год, а с момента первого вхождения Майи Санду во власть в 2020 году проводили курс на внутриполитическую санацию. Здесь и «дела» против Игоря Додона и Евгении Гуцул, и сокращение участков (а потом и их перенос) в Приднестровье, и диспропорциональное выделение квот для сограждан в разных странах мира, и информационный прессинг, и стигматизация оппонентов, продвижение их имиджа, как врагов Республики Молдова, а не инаковых молдавских политиков. Добавим к этому отказ от сбалансированной внешней политики в пользу жесткого «цивилизационного выбора». Эдакая «украинизация» политпроцессов на внутренем и внешнем контуре. Однако это лишь одна сторона медали. Аверс, так сказать. На реверсе же и реальная популярность евроинтеграции в массах! Таковая, конечно, не тождественна антироссийскому курсу Санду и К, имеет множество нюансов. Но отрицать этот ресурс нельзя, как минимум это недальновидно. Стоит также понимать: «Действие и солидарность» при всех своих «приемчиках» обладает определенной популярностью, особенно в Кишиневе и среди молдавской молодежи, влияние на которую, увы, было упущено, и с нашей стороны. И, конечно же, фантастическая недоговороспособность оппозиции. Хотя, казалось, выборы президента-2024 должны были чему-то научить! Про отсутствие новых лиц и идей на оппозиционном фланге лучше промолчу!
4. День 28 сентября- не финал истории и не «окончательный выбор». Избиратели Гагаузии и Приднестровья не поддержали правящую партию. «Патриоты» в Гагаузской автономии и вовсе получили 82, 35%, а в ПМР- 51, 02%. Значит региональный раскол налицо. Ничего нового, просто подтвержденный тренд! Да и на общенациональном уровне Санду и К набрали чуть более половины, а никак не 90%. Но, скорее всего, молдавские власти все равно будут говорить о «великом успехе», игнорируя электоральное многообразие. Между тем, история продолжается, проблемы никуда не исчезли, напротив, с ними еще придется сталкиваться. И не раз.

Обсуждение итогов молдавских выборов на канале РБК
Программа «Что это значит?»

1. Обсудили на пару с коллегой Борисом Шаповаловым (членом Совета гражданского общества при президенте Молдовы в 2017-2020гг.) итоги завершившейся парламентской кампании.
2. Наверное, не имеет смысла пересказывать содержание всей беседы. Но несколько тезисов я бы обозначил. Во-первых, не надо упрощать и недооценивать противника. Слушая иных комментаторов, вспоминаешь оценки некоторых отечественных спортивных ТВ-журналистов. Ветер дул, дождь лил, акклиматизация не прошла. И если бы всего этого не было, то наши бы «ихних» порвали! Товарищи, дорогие, как говорил один мэтр большого футбола, «результат на табло». Бывает, что при таком варианте команде подыгрывали судьи (помните знаменитый матч СССР-Бельгия на ЧМ-1986)! Ой, как бывает! Но игра сделана! Нужно извлекать уроки, жить дальше и строить планы на победу, а не патетически заламывать руки. Прежде всего, работая над качеством своей игры. Во-вторых, можно ненавидеть Санду (и она таки открытый противник России), но зачем придумывать конструкции про «единый оппозиционный блок», который якобы не дотянул до половины? Между Владимиром Ворониным и Ренато Усатым, Игорем Додоном и Василием Костюком, Иланом Шором и Алексанлром Стояногло огромная разница. И очень большая «личная неприязнь»! Хотя, справедливости ради скажем, в молдавской политике кто только не менял амплуа. В прорусских и антирусских побывали в разное время и Шор, и Усатый, и Воронин. А был еще Юрий Рошка, вчерашний унионист, а затем ярый евразиец.
3. В общем, матчасть необходимо знать. Это важнее «классового чутья» и «принципов партийности». Иначе получается та еще «петрушка». Слушаю синхрон некоего «наблюдателя с мест» тов. Дмитриева, и он рассказывает нам про «социалистический блок «Победа»» (явно вмешивая «Патриотический блок» Воронина-Додона с шоровской «Победой», которую и до выборов-то не допустили). Профессиональная экспертиза совсем не мешает защите интересов России! Наоборот, помогает! Между тем, явное упрощенчество снижает доверие к нашим оценкам и выводам. Риторический вопрос что важнее?
4. Рад тому, что коллега Шаповалов поддерживал конструктивную линию в дискуссии. Надеюсь, пересечемся еще и не раз на других площадках. Запись см здесь, начиная с седьмой минуты: https://tv.rbc.ru/archive/chez/68dac45b2ae596ae89d6656b

Чем важны предстоящие выборы в Грузии для оппозиции и правящей партии?
Экспертный диалог с Арчилом Сихарулидзе для «Спутник-Грузия»

1. От Молдавии к Грузии. 4 октября в кавказской республике пройдут муниципальные выборы. Они состоятся одновременно в 64 городах и районах страны. В них примут участие 12 партий.
Часть оппозиционного спектра, в том числе бывшая правящая партия «Единое национальное движение«, их бойкотируют. На этот же день запланирована масштабная акция протеста на проспекте Руставели. В общем, предстоящие выборы будут иметь общенациональное значение. Первая кампания после прошлогодних «проблемных» выборов в парламент, жестких клинчей между властями и оппозицией. Добавим к этому внешний фон- кризис в отношениях между Тбилиси и Брюсселем.
2. Разобрали роль местных выборов их (гео) политическую капитализацию в период с 2021 по 2025 гг.
3. Сделали обзор диспозиции внутри страны: «Грузинская мечта« vs. ЕНД+
4. Посмотрели на внешний фактор, рассмотрели основные элементы кризиса в отношениях между ЕС и Грузией. Не Тбилиси отвернулся от Брюсселя и предпочел Евросоюзу ЕАЭС или ОДКБ, а Запад оттолкнул грузинских партнеров своими максималистскими требованиями. Проанализировали контексты конфронтации между Россией и Западом и их влияние на Грузию, ее внешне-и-внутриполитическую повестку.
5. Обратили внимание на соседей Грузии, особенно на Армению. Попытались ответить на вопрос, в чем смысл и суть «европеизации» по-еревански.
6. Грузия-Россия и Грузия-США: диспропорции восприятия. Грузия-прекрасная страна, но не демиург мировой действительности. Не вокруг грузинской повестки вертится повестка мировая.
7. Вся запись здесь. Думали пообщаться полчаса. В итоге беседа продлилась 55 минут https://sputnik-georgia.ru/20250930/chem-vazhny-predstoyaschie-vybory-v-gruzii-dlya-oppozitsii-i-pravyaschey-partii-295160066.html

Приднестровские рецепты от Кишинева и Бухареста

1. Парламентские выборы в Молдавии позади. Самое время строить планы на будущее, естественно с акцентом на решение наиболее сложных проблем для страны. В эфире программы «În context» на телеканале «Moldova1» президент Майя Санду заявила, что Кишинев должен реализовывать два разных подхода к Гагаузии и к Приднестровью. «Нужно ехать в Гагаузскую автономию и гораздо серьезнее работать с местными жителями», - резюмировала лидер Молдавии. Что же касается Приднестровья, то по мнению госпожи президента ключевым вопросом на этом направлении является вывод российских войск. Именно эту задачу она называет «самой сложной» здесь и сейчас. В общем, уйдет ОГРВ (оперативная группа российских войск) на Днестре, и реинтеграция пойдет без особых проблем.
2. Свою коллегу в Кишиневе поспешил поддержать президент Румынии Никушор Дан. Как говорится, долг платежом красен. Этот политик был избран главой румынского государства 18 мая 2025 года во втором туре при изрядной поддержке Майи Санду и ее партии «Действие и солидарность». Реализовать свое волеизъявления для румыно-молдаван было возможно на 64 избирательных участках (20 из них открылись в Кишиневе). И молдавский президент - обладательница румынского паспорта не скрывала своих симпатий к Дану. И потому совсем не случайно, что в интервью «Euronews Romania» румынский лидер коснулся приднестровского урегулирования в контексте перспектив евроинтеграции «братской страны». По мнению Дана, Приднестровье может сохраниться в составе единой Молдовы «со статусом, как у Гагаузии, с относительной автономией».
3. Румынский фактор с самого начала приднестровского конфликта играл в нем важную роль. Конечно, здесь необходимо сделать тысячи (если не десятки тысяч) оговорок касательно различных «восприятий» унионистских угроз (как реальности и как конструкта), так и «планов Бухареста» (имея в виду целый веер подходов со стороны румынских властей и оппозиционеров). Попробуем найти «сухой остаток» без эмоций. Внутри Румынии (как и внутри Молдавии) наличествуют, как минимум, два дискурса относительно «единства» двух государств по разные берега Прута. Первый- единство, но не по сценарию 1918 года, а через углубление кооперационных связей посредством европейской (и де-факто евроатлантической интеграции) и под эгидой Брюсселя (в двух лицах). Второй-некое воспроизведение «великой унири». Второй сценарий может считаться маргинальным. В Молдавии про него говорит объединение «Democraţia Acasă» / «Демократия дома», а в Румынии- деятели вроде «местного Трампа» Кэлина Джорджеску. Но что объединяет оба этих тренда? Во-первых, Неприятие российского военного присутствия на Днестре. Даже бывшая 14-я армия, кастрированная до размеров ОГРВ вызывает опасения! Во-вторых, «особость и самость» ПМР, как образования. Его надо либо элиминировать, либо отпустить на «все четыре стороны». На эту тему неоднократно высказывался пятый президент Румынии (в 2004-2014 гг.) Траян Бэсеску. Правда, в основном после своей отставки. Тем не менее, он публично призывал к объединению Молдавии с Румынией «без Приднестровья, но зато с НАТО и ЕС».
4. В этом плане формула Никушора Дана про «относительную автономию» весьма показательна, хотя тонкости перевода должны бы уловить знатоки языка! В любом случае федерализм, как модель для «единой Молдовы» по мнению высших представителей Кишинева и Бухареста заказан. Еще чего! Российское ноу-хау. Чего доброго, будет влияние Москвы, что для евроинтеграции смерти подобно. Дан четко дает понять, что победи кто-то кроме Санду, возникла бы угроза «русификации» Молдовы. «В Приднестровье находятся российские войска (Бог ты мой, 2 500 человек это что одна Чингисхана? -С.М.). Если бы в Кишиневе были пророссийские силы, вся эта армия могла бы усилиться и представлять угрозу как для Молдовы, так и для Украины, включая Румынию» - заявил Дан. Таким образом, одно внешнее влияние (ЕС+США) можно и нужно, тогда как воздействие РФ не просто вредно, а опасно с экзистенциальной точки зрения! Риторический вопрос, как же при таких подходах сшивать разные куски Молдовы воедино?

Трансформация конфликтного поля в Абхазии: история, актуальная политика.
Беседа с Наалой Мукба для «Спутник-Абхазия»

1. Первый вопрос был про внутриполитическую ситуацию в Абхазии. Но ответ на него начал издалека. Это- не самоцель и не стремление показать эрудицию по вопросам абхазской истории. Было важно показать и объяснить, почему вопросы этнодемографической безопасности в республике, пережившей множество конфликтов и потрясений а прошлом, актуальны и сегодня. И вообще, история- это не только и даже не столько о «преданьях старины глубокой», а о причинно-следственных связях.
2. Коснулись подробнее прошлогоднего внутриполитического кризиса. В нем были и системные основания, республика так и не завершила переход от конфликтной повестке к повестке развития. Повестка выживания не сменилась просто жизнью. Были и нарушения в коммуникации между властями и обществом. Сейчас предпринимаются попытки работы над ошибками. Многое еще предстоят, главное на этом пути не поддаться эмоциям и отделить главное от наносного.
3. Полной и окончательной стабильности, наверное, не наступит. Но улучшить качество управленческой культуры и обратной связи можно и нужно! В Абхазии на авансцену выходит новое послевоенное поколение политиков и общественников. У него есть шанс на завершение транзита к миру и развитию.
4. Полную запись беседы можно прослушать и просмотреть: https://sputnik-abkhazia.ru/20251003/istoriya-oppozitsiya-i-signaly-rossii-markedonov-o-politicheskoy-obstanovke-v-abkhazii-1058051956.html

Муниципальные выборы в Грузии: не только голосование

1. Местные выборы общенационального значения в Грузии завершились. Победу в ним ожидаемо одержала правящая партия «Грузинская мечта». И столь же ожидаемо радикальная часть оппозиции начала массовые протесты. И похоже, что именно на улицу ею сделана решающая ставка.
2. Почему победа «Мечты» была ожидаемой? По простой причине! В регионах страны о «Едином национальном движении» и его политических бэк-вокалистах известно немного. Их деятельность всегда фокусировалась на Тбилиси. Максимум, она распространялась на крупные города. Но глубинку «националы» не любили еще тогда, когда были «партией власти». Сам же экс-президент Михаил Саакашвили и его окружение вообще не жаловали аграрную сферу и сельское население, считая селян стихийными патерналистами и анти-либертарицнами!
3. Почему протестные акции были предсказуемы? Да потому, что радикальная часть оппозиции публично анонсировала «снос власти». Оговариваясь при этом про «мирные методы», но, скорее просто для того, чтобы нужные слова были бы произнесены и разобраны на цитаты «лучшими людьми города». Ставка на улицу, среди прочего, объясняется и пунктом 2. Слабость на местах, наличие ресурсов в Тбилиси. Не забываем про «заветы Ильича» о численном перевесе в столице, который важнее, чем простой численный перевес.
4. Для радикальных оппозиционеров крайне важно поднять ставки именно «здесь и сейчас». В противном случае возникает пауза до лета-2028, когда наступит предвыборная парламентская пора, чтобы осенью планово смениться всенародным волеизъявлением. За время этой паузе у радикальных оппозиционеров вряд ли появится чудо-технология, способная сокрушить оппонентов. Значит, придется распрощаться с идеей «сноса» «Мечты» на неопределенный срок. Но это ЕНД+ пойти не могут!
5. «Я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это кто и как будет считать голоса». Кто не знает этой фразы? В своих воспоминаниях бывший сталинский секретарь -«перебежчик» Борис Бажанов (1900-1982) вложил в уста своего бывшего шефа такую оценку. В постсоветских широтах есть и более важные моменты! Намного более значимо, сможет ли улица смириться с итогами подсчета голосов. Самое время задуматься о роли и значимости неголосовательных методов в ходе электоральных процессов. Где-то, как в Грузии или в Армении люди выходят на улицы, всякий раз, когда у некоторой активной части общества возникает нежелание принимать итоги волеизъявления. Такие попытки бывали успешными. Но бывали и провалы. В Молдавии же административными мерами (такая метода началась не с Майи Санду, но госпожа действующий президент довела ее до уровня ноу-хау) создаются выгодные условия для властей. В общем, голосование выглядит как важная, но далеко не всегда главная часть избирательного процесса. Куда важнее (не)слаженность толпы и ее дирижеров или хитрые процедурные комбинации. Прекрасный сюжет для исследователей!
6. Но пока ученые будут собирать эмпирику, проводить замеры и сравнения, сделаем предварительный вывод за рамками узкой внутригрузинской повестки. Силовые акции правоохранителей и жесткие оценки властей, обращенные против «иностранной агентуры» в общем и против ЕС в частности, не укрепят отношения между Тбилиси и Брюсселем (Вашингтон в уме). Возможно мы увидим «животворящие санкции» против «нарушителей демократии». Выборочные и выдержанные в логике пресловутых «двойных стандартов». Сделает ли это Грузию союзником России? До купирования протестов точно нет, ибо обратное может лишь подогреть тбилисские толпы радикальных оппонентов правительства. Грузия, конечно, не США, но «русский фактор» здесь - важная часть внутриполитической повестки. Власти точно не захотят проигрывать оппозиции на этой поляне. Не забываем, у противников правительства есть значительный процесс поддержки у населения, как бы мы ни педалировали фактор внешней помощи протестующим со стороны Запада.

Сенсация без сенсации

1. В первый день трудовой октябрьской недели многие российские информагентства и социальные сети решили попотчевать своих верных читателей сенсацией. «Скандальное интервью: Меркель обвиняет Польшу в сопричастности к украинскому конфликту», - констатирует ИноСМИ. «Это были страны Балтии. Ангела Меркель назвала виновных в начале СВО», - гласит заголовок Ленты. Ру. Один из главных медиаресурсов страны ТАСС более академичен (подает новость со ссылкой на другой источник). И тем не менее: «“Bild”: Меркель обвинила Польшу и Прибалтику в способствовании началу СВО».
2. Был бы Ваш покорный слуга исследователем отечественной журналистики, точно занялся бы изучением такого феномена, как «лакировка действительности». Со времен майдановских и «покоренья Крыма», как читаешь иные наши СМИ, так и возникает образ все понявшего и простившего Запада. Вот-вот, и скоро сами бросятся России в объятия. Или разомкнут свои. Однако проходит год, начинается второй, а за ним и третий идет к финишу, а США и ЕС продолжают политику «сдерживания» нашей страны. И к компромиссам не готовы! И коли так, есть польза от реального понимания текста и контекста вместо формирования завышенных ожиданий, от которых, как отметил и наш президент, происходят все разочарования в переговорах. Да разве только в них!
3. Что же такого сказала Ангела Меркель? Да в принципе ничего нового! Еще 7 декабря 2022 года в интервью влиятельному германскому изданию «Die Zeit» Frau Altbundeskanzlerin недвусмысленно сказала: «Минские соглашения 2014 года были попыткой дать время Украине. Она также использовала это время, чтобы стать сильнее, как вы можете видеть сегодня. Украина 2014/15 - это не Украина сегодня». Давая интервью онлайн-изданию «Partizan» в октябре нынешнего года, Меркель снова отсылает нас к «Минску-2». И характеризует эту инициативу как событие, приведшее «к успокоению" в период с 2015 по 2021 год» и давшее Украине возможность «набраться сил» и «стать другой страной». Как говорится, найдите 2-3 отличия! Целеполагание не менялось!
4. В своей беседе с «Партизаном» Меркель объясняет: «В июне 2021 года я почувствовала, что Путин больше не воспринимает Минские соглашения всерьез, поэтому я хотела новый формат, чтобы мы могли говорить с ним напрямую как представители Европейского союза». Непраздный вопрос, почему же ВВП перестал всерьез думать про «Минску-2»? Не потому ли, что на тот момент его партнеры (еще не «недружественные государства») трактовали эти соглашения не как путь к комплексному решению вопросов европейской безопасности, а как «мирную передышку» для Киева. Поясним, такую «передышку», которая при определенных обстоятельствах могла бы стать «Сербской Краиной- 2.0». У ФРГ по этой части имелся богатейший опыт…. Возвращаясь к целеполаганию. Германская сторона не хотела резких движений и не стремилась к открытой конфронтацией с Россией. Она желала всего-то затяжки времени, прокрастинации переговорного процесса и усиления Украины в час Х. Нехороший Путин был не готов смириться с такой участью! Какая досада!
5. Впрочем, реализации этой креативной идеи мешали поляки с прибалтами. «Четыре страны боялись, «что у нас не будет общей политики в отношении России», - констатирует госпожа бывший канцлер. Еще один непраздный вопрос. Вы разве не знали и не понимали, что в основу внешней политики этих четырех стран в постсоветский период была положена идея «бегства от России» в ущерб всякой прагматике. И если знали, то почему взяли их в ЕС и в НАТО, очертя голову и не ставя никаких предусловий по «русскому вопросу»? Меркель в интервью венграм лишь критикует прибалтов и поляков за «головокружение от успехов» и «перегибы на местах». Давая всем понять, что с Москвой можно не только жесткой риторикой, но и изматыванием в беспредметных переговорах. Правда, стоит ли потом обижаться на рык «Медведя», если на протяжении восьми лет Ты не занимался с ним предметным диалогом и торгом (да, торгом, политика вообще циничное дело!), а подменял все это пустыми лозунгами, апелляцией к «ценностям» (естественно, своим!) и потворством дипломатической прокрастинации.

Thomas Graham offers
Полемические размышления об интервью Томаса Грэма для РБК

1. Почему интервью американского эксперта о перспективах украинского урегулирования заслуживает нашего внимания? Перед тем, как ответить на этот вопрос обозначим один принципиальной важности тезис. Не стоит трактовать оценки Томаса Грэма как последнее слово официального Вашингтона. Он не является правительственным чиновником, хотя его опыту дипломатической и экспертно-прикладной деятельности позавидовали бы многие. Как бы то ни было, но Грэм- не госсекретарь, не помощник президента по нацбезопасности и не директор национальной разведки США. Однако американский эксперт в отличие от многих теоретиков, расплодившихся в последние годы в ДиСи, сочиняющих «креативные» сценарии сдерживания России, но ни разу ни бывавших в ней, прекрасно знает нашу страну. И как исследователь активно пишущий), и как дипломат (в чьем активе и дипкомандировки в Москву, и работа в Госдепе и Совете по национальной безопасности по российской проблематике).
2. Грэм всегда воздерживался и от чтения нотаций Москве, и от выспренного морализаторства, хотя его оценки наших стратегических уязвимостей (например, зазора между военной мощью и экономическим потенциалом) могли быть довольно жесткими и неприятными для российского уха. Сегодня в мире очевидный диалого-дефицит. Каждый гнет свою линию, обвиняет, обличает, проповедует. Мало желания и интереса понять логику оппонента. Хотя бы в силу стремления понять и учесть мнение России оценки Грэма уже заслуживают нашего внимания. В отличие от большинства своих соотечественников-экспертов он не считает российские издания «токсичными», готов говорить через них с коллегами из РФ. Уже плюс в карму!
3. Все это не означает, что Грэм- эдакий Putinversteher, каковым его порой изображают тенденциозные оппоненты. Просто он, как человек много лет проработавший рядом с Генри Киссинджером (1923-2023) и приверженец внешнеполитического реализма, привык говорить об интересах, ресурсах, возможностях, а не об отвлеченных «ценностных" конструктах. На мой скромный взгляд, ключевой тезис его интервью- признание, что разрешение конфликта на Украине не является вопросом «подписания одного документа». Это- часть большой и большей проблемы- европейской безопасности. Не поняв данного факта, браться за урегулирование конфликта- дело безнадежное.
4. В то же время идеи Грэма, изложенные им для РБК,- причудливое сочетание реализма и идеализма. Хотя Томас, вроде бы завзятый реалист! Но чего стоят его рассуждения о правах русскоязычных украинцев и УПЦ (канонической), которые будут обеспечены посредством евроинтеграции Киева. Правда? Но разве вступление Латвии, Литвы и Эстонии в ЕС удержало их от дискриминационных апартеидных практик и ассимиляционных, по сути, моделей? Риторический вопрос. Интересно, что и сам интервьюируемый оговаривается, мол де русские и так уже живут на подконтрольной Москве территории? Де-факто признание того, что иные гарантии для них проблематичны?
5. Грэм признает, что возврата к 1991 году (к границам УССР) для Киева нереально, но при этом фокусируется на гарантиях только для Украинского государства (военных, прежде всего). Не в НАТО, но с сильной национальной армией. Но разве это станет надежной страховкой от неких ремейков сценариев Краина-1995 и Южная Осетия-2008? Снова разговор о гарантиях одной стороне. Хотя самыми надежными гарантиями для Украины могли быть не войска НАТО, а понимание собственной многосоставности, реализация федералистского проекта и строительство гражданской нации вместо политической санации и причесывания всей большой страны под галицийско-диаспорный стандарт.
6. Но было бы несправедливо сводить анализ тезисов Грэма исключительно к их критике. Уже одно де-факто признание особых российских интересов и необходимости иметь дело с реальной Москвой, а не абстракцией, придуманной за сотни и тысячи километров от нее, заслуживает уважения. Есть с чем спорить, но есть и за что зацепиться. Остается только пожелать побольше Грэмов, хороших и разных

Габалинский саммит Организации тюркских государств: неоднозначные итоги

1. В азербайджанской Габале состоялся двенадцатый по счету саммит Организации тюркских государств (ОТГ). Форум привлек к себе значительное внимание.
2. Пришло время признать одну важную истину. Эффективность любого интеграционного проекта зависит от успешности его создателей и промоутеров. Не только в экономике, но и не в последнюю очередь в военной сфере. Между тем, два локомотива ОТГ Турция и Азербайджан за последнюю «пятилетку» значительно «перепахали» и переформатировали Большую Евразию. Слом (дважды) военно-политического статус-кво в Закавказье, сокрушение Армении и низведение ее до положения зависимой страны, разрушение эксклюзивного положения России (и ослабление Ирана) в стратегически значимых регионах, смена власти в Сирии, наращивание присутствия на Ближнем Востоке и в Африке, укрепление позиций в Центральной Азии и в Черноморье. Вот далеко не исчерпывающий список «историй успеха» Анкары и Баку последних лет. Есть над чем задуматься! И осознать, как и почему ранее малоприметный Тюркский совет смог превратиться в ОТГ, привлекающей к себе столь значительное внимание здесь и сейчас!
3. Сегодня Азербайджан и Турция чувствуют себя уверенно. И нынешнее похолодание в российско-азербайджанских отношениях- прямое следствие переформатирования Евразии тюркским тандемом. Многие знатные отечественные и заграничные нео-кремленологи гадали, поздравит ли Ильхам Алиев Владимира Путина с днем рождения. И получив положительный ответ на мучивший их вопрос, выдохнули, отлегло! Но в тот же самый день глава Азербайджана заявил: «Учитывая широкое сотрудничество наших стран в военной, оборонной сферах и в области безопасности, предлагаем провести в 2026 году в Азербайджане совместные военные учения». Не преминув отметить «общность исторических и этнических корней» стран-членов ОТГ.
4. Этнокультурную общность, конечно, отрицать невозможно. Но есть вещи поважнее «голоса крови». Два государства-члена ЕАЭС и ОДКБ входят в ОТГ. С Казахстаном у России- одна из самых протяженных сухопутных границ. Добавим к этому тюркское измерение внутри самой РФ. Азербайджан не входит в интеграционные структуры под эгидой Москвы, зато активно укрепляет кооперационные связи с Турцией, имеющей вторую по численности армию в НАТО и вспоминающую о своем евро-атлантическом выборе всякий раз, когда отношения с Россией начинают «замерзать».
5. Здесь, конечно же, нужны оговорки. Призывы Алиева в Габале нацелены, прежде всего, на решение собственно азербайджанских задач, внутри-и-внешнеполитических. В посткарабахский период возник острый дефицит идей и запрос на новые формы легитимности, не связанные уже со «сборкой страны». Алиев предлагает свою версию решения данной проблемы! Но давайте без иллюзий. Возможно тюкрский интегризм под управлением тандема Анкара-Баку и не означает прямого оппонирования интересам России. Но конкуренцию совершенно точно! Успешное развитие ОДКБ и ЕАЭС- явно не то, о чем грезят в Азербайджане и в Турции.
6. Осознание данного факта вовсе не означает необходимости множить конфронтационные сущности. Во-первых, евразийские интеграционные проекты далеко не выработали весь свой ресурс. Надо просто отказаться от инерционных сценариев и существенно обновить их. Как? Вопрос явно не формата ТГ-комментариев! Во-вторых, далеко не все государства тюркского мира мечтают о гегемонии Анкары и Баку. В-третьих, у Азербайджана и Турции имеются свои слабые места, и их немало! В-четвертых, сама Россия может продвигать свои версии тюркского единства, благо у нас в спектре от Горного Алтая, Тувы и до Татарстана с Башкортостаном имеется немало интереснейших наработок. И не только по истории. Паки и паки! Фокусировка на СВО и решении ее задач не означают забвения всех остальных проблем нашей внешней политики! Ими надо заниматься. И желательно не в формате «напоминалок» к саммитам!