Коридоры, коридоры…. Политэкономия по-кавказски
Интервью обозревателю «Интерфакса» Борису Геворкяну

1. Политика есть концентрированное выражение экономики». Эту знаменитую ленинскую формулу часто цитируют, когда стремятся показать обусловленность политических процессов экономическими интересами. Однако и сам автор этой метафоры (причем в том же тексте «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина») предостерегал против жесткого противопоставления политики и «хозяйственных подходов». По его словам, без «правильного политического подхода» невозможно решить и «производственных задач».
2. Когда мы говорим о «кавказской геополитике», то очень часто возникает тема транспортно-инфраструктурных проектов. Которые, конечно же, в чистом виде не являются инструментами «производственных задач», а практически всегда отражают и «правильные политические подходы» различых игроков, будь то сами страны региона (прежде всего, Азербайджан, самая сильная экономика Закавказья) или соседи (Иран, Россия, Турция), либо внешние игроки (США).
3. Мой собеседник обозначил важный вопрос, является МТК «Север-Юг» и т.н. «Маршрут Трампа» конкурентами. И здесь больше вопросов (уж извините за тавтологию), чем готовых ответов. Начиная с терминологии. название «Зангезурский коридор» – вещь абсолютно для Баку приемлемая, а вот для Армении - нет никакого коридора, это выражение едва ли не запрещенное. В Армении настаивают на термине «Маршрут Трампа» или TRIPP (Trump Route for International Peace and Prosperity). А дальше вопрос: данный проект открытый или закрытый? Это, условно говоря, ОАО или ЗАО?
4. Сегодня мы видим интересную коллизию. Армянские власти предлагают России достроить некоторые участки на границе с Нахичеванским эксклавом Азербайджана. Это Ерасх, который довольно близко от Еревана, в 70 км. Но что получается? Россия примет участие в проекте, вложится, деньги-то небольшие на самом деле, достаточно быстро реализуемо. Но, а в финале что? США будут бенефициаром?
5. Когда мы говорим о «Маршруте Трампа», то нужна очень важная оговорка. Дело в том, что Байденовская администрация устами высокопоставленного представителя Госдепа Джеймса О`Брайена (да и разве его одного?) говорила о том, что американцы заинтересованы в работающем «срединном коридоре», в обход России, в нейтрализации влияния Москвы и Пекина. Эта концепция уже поменялась или нет? Думаю, здесь нет готового ответа. Вообще не склонен, как некоторые, противопоставлять жестко Трампа и Байдена, потому что стратегическое целеполагание разных администраций во многом схожее.
6. Буквально на днях Али Акбар Велаяти - главный советник по внешней политике Верховного правителя Ирана, высказал армянскому послу Григору Акопяну в достаточно мягкой, но жесткой форме: Тегеран не удовлетворен этой ситуацией. Волнуют их несколько моментов. В геополитическом плане - укрепление тюркского тандема, который воспринимается Ираном в отличие от нас, с опаской. В России все-таки нюансированное восприятие Турции как некоего потенциального «троянского коня» в НАТО, в западном военно-политическом сообществе. А Азербайджана, как страны, которая не очень-то вписывается в западные лекала.
7. Полный текст интервью см.: https://www.interfax.ru/interview/1064686

Сенатская площадь-1825: двести лет спустя

1. В день 26 декабря по новому стилю (что соответствует 14 декабря по юлианскому календарю) в 1825 году в Санкт-Петербурге произошло событие, которое в историографии известно, как «восстание декабристов». Точнее, это была первая часть трагедии, поскольку вслед за выступлением на Сенатской площади имперской столицы в Киевской губернии произойдет вооруженное выступление 29-го пехотного Черниговского полка. Оно продлится с 29 декабря 1825 года (10 января 1826 года) по 3 (15) января 1826 года и будет жестоко подавлено правительственными войсками.
2. Однако сам феномен декабристов и декабризма намного шире, чем события нескольких пред-и-постновогодних недель 1825-1826 гг. Согласен на все сто с историком Дмитрием Травиным в том, что выход войск на Сенатскую площадь- это только самая зрелищная часть трагедии, но начиналась она раньше. Впрочем, продолжая эту мысль, скажем, что и окончилась намного позже. И дело даже не в пресловутых «трех поколениях революционеров», схеме, надо признаться, мастерски изложенной в ленинской статье «Памяти Герцена» (1912). Корни Сенатской-1825 и в попытках модернизации сверху «единственным европейцем в России», правительством, начатых Екатериной Великой (1729-1796) и продолженных ее любимым внуком государем Александром Благословенным (1777-1825), и в Отечественной войне 1812 против нашествия «двунадесяти языков», и в Заграничных походах русской армии 1813-1814 гг.
3. Но в 1825-1826 гг. все не окончилось. И заслуга декабристов была не только в том, что они таки «разбудили» Герцена (1812-1870). В не меньшей степени они разбудили государя Николая I (1796-1855), графа Александра Бенкендорфа (1782-1844) и генерала Павла Киселева (1788-1872). Вспомним хотя бы работу т.н. «Секретных комитетов» в николаевское царствование. Их деятельность- прямое следствие Сенатской. И имперскими бюрократами, как и «дворянами-революционерами» двигали во многом одни и те же мысли. Как обновить империю, не создавая рисков для самого существования государства.
4. Но разве не над этим же проклятым вопросом бьются лучшие умы сегодня? Как сделать так, чтобы обретение свобод и прав не привело к анархии, хаосу и новому возвращению ярма, только уже более крепкого? И возвращения хотя бы потому, что хаос и новое издание «пугачево-махновщины» ничем не лучше несвободы (а для тысяч и десятков тысяч даже хуже). Бенедетто Кроче (1866-1952) писал, что история нередко ставит проблемы своего времени, а не той эпохи, которую, она изучает. И история декабристов не единожды становилась благодатным материалом и для оправдания единственно верного «освободительного движения», и для легитимации реакционного курса. Но ведь и то, и другое- крайности, мешающие объемному и сложному восприятию отечественной истории.
5. Давайте задумаемся, что двести лет назад по разные стороны баррикад оказались патриоты России. Одна из икон декабризма Павел Пестель (1793-1826) в 19 лет был ранен при Бородино. Но ведь против него были и такие яркие персоны, как Александр Чернышев (1785-1857), русский резидент при французском императорском дворе, военачальник и администратор, будущий военный министр. Его портрет кисти Джорджа Доу (1781-1829) оказался в знаменитой Военной галерее Зимнего дворца рядом с другим героем войны 1812 года декабристом Сергеем Волконским (1788-1865). Два родных брата Орловых, два русских героя Алексей Федорович (7 ран под Бородино) (1786-1861) и Михаил Федорович (участник обороны Смоленска, а затем партизан) (1788-1842), в декабре 1825 году политически разошлись!
6. Таких примеров хватило бы и на отдельную книгу! Все эти люди любили наше Отечество, «смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно». И вряд ли имеет смысл устраивать посмертный конкурс на звание лучшего патриота между ними! Прав Жан Жорес (1858-1914), говоря о революции, как «варварской форме прогресса». Но прав и Алексис Де Токвиль (1805-1859), считавший , что революции во многом- плоды ошибок и провалов «старых режимов».

Интересы и стандарты. Еще раз к вопросу о политике (не)признания

1. В символической сборной частично признанных образований появился новый участник. Им стал Сомалиленд. Первым в мире независимость этого де-факто государства признал Израиль. Решение властей Еврейского государства практически сразу же получило жесткую отповедь со стороны МИД Турции, Египта, Джибути. И, что вполне естественно, Сомали. Все эти государства заявили о поддержке сомалийской территориальной целостности. В этих двух событиях, как в двух каплях воды отражается вся сложность политики (не)признания новых государственных образований.
2. Сомалиленд провозгласил свою независимость в одностороннем порядке в 1991 году на фоне де-факто коллапса государства Сомали, скроенного в период деколонизации из бывших британской и итальянской колониальных владений. Однако до сих пор никто из государств-членов ООН не признавал это самопровозглашенное образование де-юре, хотя определенный уровень полуофициальных отношений с ним поддерживали США, Эфиопия, Кения.
3. Здесь начинается самое интересное. Израиль не был среди пионеров признания бывшего сербского автономного края Косова. Он стал лишь 117-м по счету! Дипломатические отношения с Приштиной были установлены 1 февраля 2021 года! Однако Еврейское государство категорически не признает независимость Абхазии и Южной Осетии, поддерживает «территориальную целостность Грузии». В случае же с Нагорным Карабахом израильская военная помощь Азербайджану и вовсе стала одним из ключевых факторов в ликвидации этого непризнанного образования. Что уж говорить про независимость Палестины!
4. Все также неоднозначно и среди критиков решения Тель-Авива по Сомалиленду. Турция до сих пор остается единственным государством, решившимся в 1983 году признать независимость Турецкой республики Северного Кипра. Более того, Анкара именует официальные власти Республики Кипр не иначе, как «Греческими властями Южного Кипра» или «греко-кипрской администрацией». Турция одной из первых признала Косово, что никоим образом не помешало турецким властям и военным впоследствии оказать беспрецедентную помощь Баку в ликвидации непризнанной НКР. Конечно же, стоит отметить и борьбу Турции против курдского национального движения, как внутри самой страны, так и на территориях сопредельных государств. На сайте турецкого МИД сообщается, что Анкара «решительно поддерживает территориальную целостность Грузии и не признает так называемую независимость Абхазии и Южной Осетии». Во многом схожий алгоритм и у Египта. Каир признал независимость Палестины и Косова, но в других регионах он не готов поддерживать сецессии.
5. В этой связи хотелось бы подвергнуть критике укоренившееся в нашем (и не нашем тоже) экспертном сообществе представление. Речь идет о так называемой «стандартизации» внешнеполитических процессов. Между тем любое решение относительно признания (или непризнания) де-факто политий или сецессий принимается государствами на основе национального эгоизма, а не абстрактных стандартов. Во внешней политике нет «идеальных мер и весов», а дипломатия - это не конвейер по производству стандартных деталей. ЕС и США выбирали право наций на самоопределение, признавая независимость Хорватии, Словении и Косово, и стояли насмерть, защищая территориальную целостность Боснии и Герцеговины, Македонии и Грузии. Россия боролась с сепаратизмом в Чечне и региональным партикуляризмом на Северном Кавказе и в Поволжье, но признала независимость двух бывших автономий ГрССР.
6. Здесь нет противоречий, поскольку «нелогичная» политика строится вокруг одной идеи – обеспечения национальных интересов и безопасности страны. Что соответствует этому, то и попадает в «стандарт», а если надо, то объявляется особым случаем. Принимая внешнеполитическое решение, глава государства или дипломат не ищет стандарты. Он не пытается решить все задачи вообще и открыть универсальные законы. Он собирает вполне определенный паззл в конкретно-исторической обстановке. Все остальное – риторика, которая интересна эксперту разве что в контексте применения конструктивистской методологии к изучаемому им предмету.

Южный Кавказ-2026: скучно не будет

1. На фоне украинского конфликта заметно снизилось значение Закавказья в целом, Азербайджана, Армении, Грузии, Абхазии и Южной Осетии в частности. Такова сегодня конвенциональная мудрость в дискуссиях о процессах на Южном Кавказе. Вероятность радикальной ломки трендов в этом регионе невелика. Но она и не является нулевой. Слишком много сложных переменных, о которых мы знаем уже «здесь и сейчас». О некоторых нам еще предстоит в скором времени узнать. Не считая, конечно «лебедей» разной расцветки!
2. Парламентские выборы в Армении – один из самых сложных паззлов в наступающем году. Слишком сложная здесь политическая стратиграфия. Много общерегиональных сюжетов завязано на итоги этой кампании. В спектре от перезагрузки транспортно-логистических коммуникаций до мирного соглашения с Азербайджаном. Пожалуй, впервые в постсоветский армянской истории Баку и Анкара станут едва ли не главными включенными игроками в этой игре. США и ЕС менее активны, они продвигают вперед тюркский тандем. Но будут очень рад обострению отношений между ним и Россией. Команде Пашиняна, естественно, будут помогать. На предвыборном энтертейнменте (VIII саммите Европейского политического сообщества/ЕПС) в мае 2026 года Брюссель или предоставят, или посулит Армении «в самые сжатые сроки» безвизовый Шенген. Никакого членства, конечно!
3. Немного об армянском внутриполитическом контуре. Выборы будут иметь отчетливый идеологический характер. Власти представят их, как борьбу за мир против войны. Правительство имеет проект «Реальной Армении». Можно иронизировать по его поводу или считать откровенно антинациональным, но он есть! Вокруг этой матрицы накручиваются конкретные решения, тактические ходы, виден даже стратегический замысел (сейчас мы не о его качестве и направленности). Армянская оппозиция не едина. Но вряд ли единство возможно в условиях разного целеполагания и разной целевой аудитории (условно ностальгирующие с Робертом Кочаряном, желающие новизны «третьего пути» на основе движения «По-нашему» и лайт-европеисты без радикального разрыва с Москвой вместе с Арманом Татояном). Слабость оппозиции в ее излишней эмоциональности и отсутствии точки консолидации («сборки»). Ок, идите разными колоннами, но что делать после дня голосования? Жизнь ведь тогда не окончится!
4. В Грузии, напротив, выборы позади. Открывается уникальный шанс для начала субстантивного диалога с Москвой. Он может сохраняться примерно до весны-2028. Вступление в новый электоральный цикл поставит все на паузу. И здесь тоже много переменных. Михаил Саакашвили вне игры. Но дело его живет и побеждает главный концепт Мишико «без признания нет разговоров» работает. В 2026 году многое будет зависеть от Запада. Или будут по-прежнему бить по «Мечте», и тогда теоретически есть маленький шанс. Или?
5. Азербайджан в 2026 году будет пытаться закрепить свое место в лиге «средних держав», дистанцируясь от всякого намека на покровительство (посредничество) со стороны других партнеров. Разве что для Турции будет сделано исключение, в паблике, как минимум. И здесь объективно возникают опасности по поводу новых изданий «кризисов эмоций». Добавим к этому фактор Армении и неизбывное желание Баку навсегда закрыть этот гештальт. Но после его закрытия появляются другие соблазны, например, инструментализировать проблемные узлы с другими, более крупными партнерами, коли Ереван уже в офсайде. Ставим еще несколько вопросов.
6. В уходящем году в Абхазии наметились робкие следы «перезагрузки», постепенного перехода от постконфликтной повестки к развитию. Тренд еще не стал необратимым, в 2026 власти республики и московские кураторы будут пытаться закрепить первичные успехи. Южная Осетия в этом плане хронически отстает. Между тем, 2026 год станет для нее «пристрелкой» к президентской кампании-2027. Внутриполитическая жизнь заметно оживится!
7. Для России главный итог уходящего года на закавказском направлении можно обозначить формулой: «прогресс в экономике, сложности в политике». Непраздный вопрос, как подтянуть политику до «нужной кондиции».

Молдавия-2026: особенности национальной евроинтеграции

1. На первый взгляд, уходящий год принес для Молдавии вполне очевидные и однозначные результаты. Правящая партия «Действие и солидарность» (Partidul Acțiune și Solidaritate, PAS) на парламентских выборах продемонстрировала высокий результат, позволяющий сформировать правительство без коалиций с другими политическими силами страны, в то время как оппозиция не набрала того количества голосов, которое могла бы набрать. Система Санду, основанная на внутриполитической санации, прошла стресс-тест и укрепилась. Все ветви власти находятся в руках сил, выступающий за «европейский выбор».
2. Здесь, однако, нужна принципиальная оговорка. «Европейский выбор» в понимании нынешней президентской команды- это власть сторонников ЕС без изъяна. Противники и критики этого «выбора» таргетируются не как обычные оппоненты-оппозиционеры, а как проводники интересов других враждебных стран, прежде всего России. До установления системы Санду в Молдавии не было власти, которая выстраивала бы государственную идентичность, вводя Россию в качестве «конституирующего Другого». Теперь она есть!
3. Однако все это не избавило ни молдавское общество, ни политический класс от расколотого состояния. Победы и на президентских выборах-2024 и в ходе парламентской кампании-2025 одержаны с незначительным перевесом для правящей партии. Этот мизерный разрыв власти предпочитают игнорировать, продвигая дискурс о всепобеждающем «цивилизационном выборе».
4. Имеются серьезные основания полагать, что в 2026 году система Санду займется дозачисткой того, что еще не успели зачистить. Судебные приговоры башкану и экс-спикеру Народного собрания автономии Евгении Гуцул и Дмитрию Константинову (7 и 12 лет соответственно) - на зависть сталинским обвинителям! Страх в политике - фактор важный! Выборы в Народное собрание (парламент) Гагаузской автономии Молдавии назначены на 22 марта 2026 года. Впрочем, властям уже сегодня удалось перевести эту кампанию из разряда событий общемолдавской значимости в категорию «местных ивентов». Налицо фрустрация населения и гагаузского политикума. Скорее всего, молдавские власти де-факто выхолостят автономный статус Гагаузии.
5. В чем здесь потенциальные риски и угрозы? У Санду, типологически очень похожей на Михаила Саакашвили (политики, для которых есть только два мнения, их собственное и неправильное), возникает соблазн «взяться за Приднестровье». В этом случае Гагаузия может статье тем, чем стала для Мишико Аджария, подтолкнувшая его к «разморозке» в Южной Осетии.
6. Но на Днестре «все сложно». Остроты ситуации добавляет и приближающийся стресс-тест - президентские выборы в ПМР 13 декабря 2026 года. Устами своего посла в Кишиневе Ивоны Пьорко ЕС говорит команде Санду: «Существует только одна Молдова, с которой мы ведем переговоры о присоединении. Мы поддерживаем реинтеграцию и ждем решительных действий молдавских властей». Этот сигнал можно прочесть двояко. ПМР становится камнем преткновения для реальной интеграции. В то же время Кишинев Брюссель подталкивает к проактивной позиции. Но таковой ведь можно считать и наращивание прессинга в отношении Тирасполя. И молдавские власти не против «нажать», было бы только чем. Экономических «рычагов» недостаточно, а военных боятся, прежде всего, в руководстве Молдовы.
7. «Нажать» мог бы (и очень хотел бы) Киев. Но есть нюанс. Румыния! Как бы отрицательно румыны ни относились к «островку русского мира» по соседству, они категорически против вторжения в регион, который рассматривается ими как сфера особых интересов. Даже со стороны союзников.
8. Не забываем про Штаты. Вашингтон на молдавском направлении всегда действовал тоньше. В Госдепе считают, что ключ к успеху в «реинтеграции» лежит через взаимодействие с республико-образующим холдингом «Шериф» и местными «Карабасами-Барабасами». Словом, лучше не убить, а купить! Для администрации Трампа – интересный вариант в контексте его «неустанной борьбы за мир».
9. Динамическое равновесие в Молдавии и ее окрестностях в 2026 году будет меняться. Пока неясно, до каких пределов и в каких объеме!

«Железный Редьярд»
К 160-летию Киплинга

1. Нобелевскую премию по литературе Редьярд Киплинг (1865-1936) получил в неполные 42. И до сих пор он остается самым молодым писателем-нобелеатом. Киплинг навечно останется и первым британцем, удостоившимся такой чести! Певец британского могущества был удостоен высшей посмертной почести для подданных Соединенного королевства: его похоронили в Вестминстерском аббатстве. Писатель «все испытал и все проник». Он был мастером романа и очерка, стихов и сказок.
2. Феномен популярности Киплинга в нашем Отечестве еще нуждается в отдельном исследовании. Кто из советских и российских школьников не болел за «человеческого детеныша» Маугли, не восхищался храбростью мангуста Рикки-Тикки-Тави, не задавался вопросами про хобот слона, горб верблюда или глотку кита? И кто из наших дам пост(бальзаковского) возраста под бархатистый голос Никиты Михалкова не мечтал о своем красавце Паратове, с которым можно было бы вместе помчаться «за цыганской звездой кочевой на закат, где дрожат паруса»? Он вдохновлял Николая Гумилева (1886-1921) и Александра Куприна (1870-1938), Константина Симонова (1915-1979) и Эдуарда Багрицкого (1895-1934). Его переводили Михаил Лозинский (1886-1955), Самуил Маршак (1887-1964) и Корней Чуковский (1882-1969). Киплинговские антологии редактировал Иван Бунин (1870-1953), еще один писатель-нобелеат (1933).
3. При этом Киплинг не был ни коммунистом, ни поклонником «дружбы народов». Впрочем, не только СССР, но и Российскую империю писатель не особо жаловал. «Никакого мира с Медведем, который выглядит как Человек!» В его романе «Ким» в образах русских шпионов угадываются черты будущих голливудских «the KGB agents». Предвосхитил, так сказать, искусство грядущего!
4. Во времена Киплинга еще не было выражения «соловей Генштаба». Но писатель-лауреат без всякого сомнения играл роль «певца в стане британских воинов». Он не жалел красок для прославления величия Соединенного королевства и посрамления его врагов. Во время англо-бурской войны Киплинга даже называли «сержантом-вербовщиком». По духу, а не по стилю!
5. Впрочем, в истории жизни и творчества Мастера есть, как минимум, два нюанса, которые на дают права сводить его творчество к принципам «имперской партийности». Даже такой жесткий критик Киплинга, как Джордж Оруэлл (1903-1950) (хотя литературное влияние «Железного Редьярда» на его роман «Дни в Бирме» видно за версту) признавал, что Киплинг служил интересам Британии идейно и честно, а не в силу корыстолюбия. Он также отмечал «чувство ответственности» писателя.
6. Да, «железный Редьярд» был патриотом своего Отечества. Но он не был обожателем начальства, умел видеть разницу между ним и страной. Чтобы понять это, достаточно почитать хотя бы его «Месопотамию» (1917): «Не в них беда, а в нас беда - и как нам дальше жить, когда властители страны - растлители страны?» Киплинг, воспевавший британского «Tommy Atkins», воздавал должное и противникам короны: «Мы пьем за Вас, Фуззи-Вуззи, за Судан, где родной ваш дом! Вы были темным язычником, но первоклассным бойцом. Оттого, что Вы, Фуззи-Вуззи, с головою, как стог на дворе, черномазый бродяга, прорвали британское каре». Будучи долгие годы ярым критиком и оппонентом Российской империи, он, тем не менее, в 1918 году написал ей блестящий реквием «Россия-пафицистам»: «Хороним мы величие, что Англии под стать». На языке оригинала, право слово, объемнее звучит: «We go to dig a nation's grave as great as England was». Продолжение стихотворения еще лучше: «For this Kingdom and this Glory and this Power and this Pride three hundred years it flourished – in three hundred days it died».
7. И снова немного Оруэлла: «На протяжении пяти литературных поколений каждый просвещенный человек презирал его. И по истечении этого времени девять десятых этих просвещенных людей были забыты, а Киплинг в некотором смысле все еще существует». Поэтому, наверное, ни джингоизм, ни мизантропия так к нему и не прилипли! Масштаб личности, мастерство стилиста, честность и ответственность. Все это делало Киплинга и самым русским англичанином, и большим другом всего мира!

С НОВЫМ 2026 ГОДОМ!

Дорогие друзья, коллеги, читатели, подписчики канала!
От всей души поздравляю Вас с наступающим 2026 годом! В канун новогодних каникул «Донскому казаку» исполнилось три года! Работа с каналом за все это время имела троякую пользу!
Во- первых, заставляла поддерживать экспертно-аналитическую форму, внимательно отслеживать важные события и тенденции, осмысливать их и описывать сложные процессы простым языком! Во-вторых, лучше понять и прочувствовать свою аудиторию. Рад, что среди моих читателей и студенты, и коллеги, и представители органов власти, общественные активисты, журналисты. В- третьих, установилась обратная связь, а отзывы и критика помогали и помогают делать канал интереснее!
Спасибо, что читаете, размышляете, критикуете! Без Вашей поддержки канал не состоялся бы! Здоровья Вам, новых научных, творческих достижений, везения! Всем нам меньше энтропии, больше адекватности и взаимопонимания!

Венесуэльские уроки

1. Новогодние каникулы перестают быть томными. Американская СВО в Венесуэле, о необходимости которой так долго говорили представители Белого дома, свершилась.
2. Одно радует: в 2024 году мы с семьей успели посетить Каракас, острова Маргарита и Коче. Но шутки в сторону, поговорим о серьезном.
3. Начну с дисклеймера. Не являюсь специалистом по Латинскрй Америке. И дебютировать поздно. Выскажусь как преподаватель двух ведущих вузов России по международной проблематике, специалист по постсоветскому пространству и дипломированный историк.
4. Штаты снова преподали всем блестящий урок. «Сила, брат, в силе», простите за тавтологию! Политическая целесообразность определяет все! Победителей не судят! Если международное право и всякий там суверенитет можно подправить (to fix, as they put in America), значит так и нужно делать. Ключевая проблема здесь- минимизация лицемерия! Хотите владеть миром, скажите открыто! Не надо нам наивных рассказов про «права человека и демократию» с помощью Tomahawks и авианосцев! Как не стоит задаваться вопросами о том, когда же союзники США из ЕС и других регионов мира начнут сокрушаться по поводу антидемократичности Трампа. Все будет, как в популярной советской комедии: «Эта нога у кого надо нога!»
5. Уже «здесь и сейчас» многие комментаторы начали сравнивать американскую спецоперацию и российскую СВО на Украине. И многозначительно пригорюниваться….По одному критерию сравнение уместное: «ближнее зарубежье» всегда (sic!) будет приоритетом для внешней политики любой страны! Ирак и Сирия для Турции, Афганистан для Пакистана, Юго- Восточная Азия для КНР, Пакистан и Непал для Индии! Кто там поспешил похоронить «доктрину Монро»? Она живее всех живых! Даром, что наследие XIX века! И в этом плане кейс Украины должен быть понятен американским сторонникам «реальной политики».
6. Дальше идут различия. Разве у Венесуэлы были полмиллиона под ружьем с восемью годами современного боевого опыта, как это было у Киева в 2014-2022 гг.? Разве были почти 7 процентов ВВП на оборону? Была солидарная поддержка, как у Украины НАТО, ЕС и США? Впрочем, о чем это я! Да и сравнивать украинскую военно-политическую культуру с латиноамериканской- дело заведомо праздное! Наши
«небратья» уж что что, а биться умеют!
7. Конечно, блестящий военный ход американцев не решит ни одной из острых социальных, экономических, идентитарных проблем Венесуэлы. Сторонники Мадуро ведь не улетят на Луну! Да и идеи его предшественника Уго Чавеса (1954-2013) разлиты в тамошнем обществе. Венесуэльский социум и политикум расколоты. Допустим победят правые и начнут при внешней поддержке рьяно выкорчевывать «боливарианство». По хорошо знакомому рецепту «ничего не простили, ничему не научились». Nihil novum sub sole! Но ведь маятник же может и качнуться и в обратном направлении!
8. Захват Мадуро- эффектная операция. Но эффектность- не синоним эффективности! И любая кампания оценивается по ее финалу, а не по старту! Вспомним хотя бы историю с Ираком. Быстрая в формате блицкрига победа над «ближневосточным диктатором» из 2026 года видится совсем не так, как неполных 23 года назад.
9. Для нашего Отечества в нынешних реалиях есть только один выход. Надо быть сильным, а не казаться. Для этого необходимо не рыкать про «порррядок и патррриотизм», а спокойно и без надрывов развивать современную армию, технологии, науку, культуру, быть честными с самими собой, «ошибаться, но не врать», аргументированно и предметно обсуждать стратегии развития России. И после Венесуэлы будет жизнь! И поражение Асада не стало синонимом исхода России из Ближнего Востока, а укрепление Турции на Кавказе - еще не конец нашего присутствия в этом регионе. Будем жить! Будем думать и развиваться! И только так сможем что- то изменить в этом безумном, безумном, безумном мире!

Анализ международных процессов: уйти от банальностей

1. Американская операция по захвату венесуэльского президента Николаса Мадуро снова актуализировала дискуссию о силе и праве в международных отношениях. И снова, как из рога изобилия на наши головы посыпались заявления о том, что «мир никогда не будет прежним», а «международные отношения отброшены лет на 100-200». То есть имманентно предполагается, что был некий стабильный миропорядок, который теперь сменяется хаосом.
2. Обратим внимание, что такие разговоры периодически возникают, как в нашем Отечестве, так и за пределами оного. Так было во время «войны с мировым терроризмом» и кампании в Ираке, после «пятидневной войны» на Кавказе и вхождения Крыма в состав России. Конечно же, эти рассуждения усилились с началом СВО на Украине.
3. Таким образом, мы наблюдаем «политологическое рондо». Как в музыке, когда главная тема (рефрен, A) многократно повторяется, чередуясь с контрастными эпизодами (B, C). Почему так происходит? Крайне важно понять и попытаться объяснить это явление. Даже если аргументы про «новый XIX век» в международных отношениях и выглядят, как воспроизводство и тиражирование банальностей.
4. Откуда взялось представление о том, что наш мир либо в 2008, либо в 2014, либо в 2026 году вдруг оказался отброшенным то ли к XIX, то ли в XVIII век? Будучи участником многочисленных конференций и форумов по проблемам постсоветского пространства и этнополитических конфликтов в Евразии, Ваш покорный слуга не раз и не два выслушивал аргументы от многомудрых экспертов о том, что «реальная политика» - это нормальность позапрошлого века, а сегодня апелляции к ней- моветон! С чего бы вдруг? Обратимся к элементарным фактам из школьного учебника. Ялтинско-потсдамская система международных отношений во многом строилась именно на Realpolitik (хотя и не только на нем, но все же…), а биполярная система, которая, как известно, существовала в 1945-1991 гг., базировалась на признании сфер влияния великих держав. То есть никак не XIX, а практически конец ХХ столетия!
5. Многое в понимании «идолов разума» современных международников станет на свои места, если мы признаем не(скромное) обаяние идей о «конце истории», рожденных на закате «холодной войны». Сегодня некоторые отечественные комментаторы говорят об их глашатае Фрэнсисе Фукуяме едва ли не как о городском сумасшедшем. Не станем уподобляться им и следовать моде и конъюнктуре. Окончание любого противостояния (тем более глобального) всегда сопровождается мечтами о лучшем мироустройстве. Также нельзя забывать и о методологическом фундаменте беспокойного старика Фрэнсиса. Как гегельянец, он следовал представлению о конфликтах и противоречиях, как источниках развития человечества. И если таковых нет, то нет и исторического движения.
6. Один нюанс. Фукуяма писал про конфликт Grand ideologies. А кто, собственно, сказал, что конфликты – это только про идеологическое столкновение идей либерализма, социализма, коммунизма, фашизма? Значение оппонента Фукуямы Самюэля Хантингтона (1927-2008) для политической науки заключалось не в том, что он на новом витке спирали представил нам апдейт идей Арнольда Тойнби (1889-1975) и других сторонников «цивилизационного подхода», а в том, что показал: конфликты могут быть (и будут) после «холодной войны». Только пройдут они по другим линиям разлома.
7. Из этих линий фактор силы и Realpolitik никуда не уходили! Ни после крушения Берлинской стены, ни после Парижской хартии для новой Европы. Или мы уже забыли про конфликты на постсоветском пространстве и в бывшей Югославии, Руанду, Великую Африканскую войну, Ирак, Афганистан? Или в нашей памяти уже нет места для воспоминаний о «гуманитарных интервенциях» под разглагольствования о новой «разновидности миссионерства» или о «крестовом походе»? Окончание «холодной войны» не создало бесконфликтную эру, которую якобы переворачивают в последние годы Путин с Трампом. Был лишь закрыт один набор проблем и открыт другой. «Конец истории» только был провозглашен, но он так и не стал работающим миропорядком. Риторический вопрос, стоит ли апеллировать к фантомам?

«Русская пружина», общие тенденции на постсоветском пространстве, «украинский вопрос» и ситуация на Кавказе
Подкаст для проекта «С холода». Интервью с Михаилом Лучиной

1. Первое интервью в новом 2026 году. Запись делали в канун новогодних торжеств. Но качественная обработка потребовала времени, за что отдельное спасибо проекту «С холода». Рекомендую! Здесь два важных обстоятельства. «Мотором» проекта является Михаил Лучина, мой студент из МГИМО, перспективный исследователь и журналист, сотрудник ИМЭМО. Интересен и сам формат- долгий экспертный диалог, когда возможно обсудить многочисленные нюансы и мелочи, которые обычно ускользают при написании авторских колонок и op-eds.
2. Начали наш диалог необычно со стихотворения Городницкого «За окнами шумит Гиперборей». Неплохо Александр Моисеевич формулирует иные процессы, даром что не геополитик и не международник.
3. Обсудили распад СССР и его последствия, рассмотрели феномен «русской пружины», попытались объяснить механизмы ее сжатия и разжимания.
4. Далее по нашему плану были проблемы Украины, Закавказья, особенности внешней политики России (постсоветское пространство в контексте европейской безопасности). Уделили внимание и теоретическим сюжетам, и эмпирике, и истории, и актуальной повестке.
5. Пересказывать разговор длительностью в 2 часа 18 минут не имеет практического смысла.
Прилагаю таймлайн:
0:00 блиц
01:14 вступление
10:25 почему Россия остаётся великой державой
14:30 «империя позитивного действия»
18:18 о распаде СССР
21:50 Россия упорядочивает постсоветское пространство
31:38 о принципах европейской безопасности
39:55 стратегические просчеты Украины
51:11 о специфике украинского гражданского общества
56:59 «страна победившей надстройки»
1:01:36 российские недоработки на украинском направлении
1:11:19 Россия в противостоянии Армении и Азербайджана
1:18:16 о (не)признании Арменией Нагорного Карабаха
1:30:40 почему российские миротворцы не удержали Лачинский коридор?
1:35:40 о важности сохранения отношений со всеми странами Закавказья
1:43:13 низкопоклонство перед Западом в 1990-е гг. Было ли оно на самом деле?
1:54:11 «Запад не был настроен на равный диалог»
2:01:25 Запад первый начал менять границы
2:04:55 почему Россия выступает против расширения НАТО?
6. Полная запись на трех платформах (кому какая удобнее):
https://www.youtube.com/watch?v=uRADkD96Ons&t=5736s
https://rutube.ru/video/e3f70927c0ad1fa27e6811d0ecec8677/
https://vk.com/wall197084266_890

Песнь торжествующего реализма
Ильхам Алиев о внешнеполитических приоритетах Азербайджана

1. Президент Азербайджана дал развернутое интервью ведущим национальным медиа-ресурсам. «Январские тезисы» Алиева не похожи на традиционное подведение итогов ушедшего года и обсуждение планов на будущее. Азербайджанский лидер сформулировал ключевые внешнеполитические принципы своей стран. И показал, что понимает взаимосвязь текста и контекста, представив и свое видение мировой повестки.
2. Выступление Алиева перед прессой состоялось через два дня после американской операции по захвату венесуэльского лидера Николаса Мадуро. Какая между этими событиями взаимосвязь? Не думаю, что прямая. Но косвенная, очевидна! Силовой стиль внешней и военной политики сегодня в тренде. Рассуждения о международном праве и стандартах выглядят, как удел слабых и неуспешных политиков.
3. В этом контексте особый интерес представляет тезис азербайджанского президента об отсутствии международного права в современном мире. Международное право, ООН названы «рудиментами», настолько устаревшими, что «цепляться за это просто несерьезно». Прямо как у великого русского композитора Николая Римского-Корсакова (1844-1908): «А все-таки главное в музыке - ритм и только он один!» Алиев мог бы (как, наверное, и Дональд Трамп) перефразировать эту оценку следующим образом: «А все-таки главное в мировой политике - сила и только она одна».
4. Здесь, правда, имеется интересный нюанс. После поражения в первой карабахской войне и утраты порядка 14% своей официально признанной территории официальный Баку долгие годы последовательно апеллировал именно к международному праву. И к резолюциям ООН по Карабаху, и к Хельсинкским принципам. Но сегодня карабахские земли под азербайджанским суверенитетом. И из уст представителей Баку все чаще звучат слова о «Западном Азербайджане» и озере Гёйча (тюркское обозначение Севана). В контексте признаний о «конце международного права» такие идеи уже не выглядят как популистские экзерсисы для внутренней аудитории.
5. По словам Алиева, Азербайджан уже «несколько месяцев живет в условиях мира». Впрочем, есть еще один нюанс. Азербайджанский лидер пытается представить себя сторонников принципа «win-win», подчеркивая экономические и логистические выгоды мира для Еревана. Но затем снова входит в привычную реалистскую колею: «Если кто-то считает себя проигравшим с политической точки зрения, то это, как говорится, его проблема». Что тут скажешь? Любое соглашение о мире и его принципах имеет конкретных авторов.
6. Азербайджанский лидер дал подчеркнуто комплиментарные оценки сегодняшней политике Белого дома: «Эта администрация очень прагматичная, очень профессиональная, ее члены во главе с президентом [Дональдом Трампом] прекрасно знают, каковы национальные интересы Америки». Про Байдена и К, конечно же, совсем другие оценки. Его команда открыто названа «неблагодарной». Но было бы неверно на этом основании записывать азербайджанского лидера в проамериканские политики. Сотрудничество Азербайджана с КНР также получило высокие оценки из уст Ильхама Алиева: «Мы видим большой взаимный интерес».
7. Были затронуты и другие вопросы среди которых наиболее важными можно назвать наращивание военного потенциала, членство в D-8 и другие проекты (транс)региональной интеграции, развитие возвращенных карабахских территорий, «социалка». И что характерно? Практически полное отсутствие российских сюжетов в интервью! Россия упоминается разве что в контексте инфраструктурно-логистических проектов или проблем «параллельного импорта» по закавказским маршрутам. Ни тебе «кризиса эмоций», ни выхода из него. В общем берем на заметку на «подумать после новогодних каникул».
8. Какое резюме? Азербайджан позиционирует себя, как страна, принимающая реалии современного мира, где правда – в силе, а сила - в качественном просчете собственных ресурсов и возможностей. И, конечно, особо значимы принципы национального эгоизма. Не Америка, не Китай и не Россия или интеграционные структуры важны сами по себе, а то, как и что они могут дать Баку. Realism as it is!

Why Iran matters?

1. С началом 2026 года Иран оказался в фокусе всеобщего внимания. Поводом стали масштабные протестные акции. Они не прекращаются порядка двух недель. На этом фоне едва ли не главной экспертной головоломкой стал вопрос о вероятности смены власти в стране, а то и сноса всей инфраструктуры Исламской республики.
2. С 1979 года ИРИ стала едва ли не главным челленджером для США и их союзников на Ближнем Востоке. Поддержка различных прокси в спектре от йеменских хуситов до «Хезболлы» в Ливане, последовательная борьба с «сионистским режимом», «ядерная программа». И это далеко не исчерпывающий список проблем.
3. На постсоветском пространстве Иран также более, чем заметен. Отзвуки ирано-израильского противостояния мы наблюдали и в военном противостоянии Азербайджана и Армении. Во многом альянс Тель-Авива и Баку был обусловлен иранским фактором (как, впрочем, и особый интерес Еврейского государства к Казахстану и другим странам Центральной Азии). Тегеран также пытался играть свою особую партию в Центральноазиатском регионе, особенно в Таджикистане. И на Южном Кавказе его противодействие открытию Зангезурского коридора/ «Маршруту Трампа» стала притчей во языцех.
4. В общем, Иран- величина значительная, как в ряде региональных геополитических партий, так и на мировой арене. И потому любые изменения на его внутреннем контуре будут отзываться эхом далеко за пределами этой страны.
5. Но, прежде чем строить прогнозы о том, «чем сердце успокоиться», необходимо избежать, как минимум, трех серьезных методологических ошибок. Обозначим первую как «доместикацию» иранского кейса. Говорим Иран, подразумеваем Россию. Как бы ИРИ ни была близка РФ (год назад Москва и Тегеран подписали Договор о всеобъемлющем стратегическом партнерстве), наши общества и политикумы слишком разные. Вторая ошибка- «транзитологический детерминизм» (от названия политологической субдисциплины). Следуя ему, велик соблазн подогнать всю «цветущую сложность» процессов в стране X к «демократическому транзиту» из пункта А («авторитаризм) в пункт D (демократия»). Последний раз мы наблюдали всепобеждающую песнь транзитологов в 2010-2011 гг., в ходе т.н. «арабской весны». Непраздный вопрос, где этот «транзит» завершился успешно? В Египте, Йемене или может быть в Сирии? Третья же ошибка - объяснение иранских протестов исключительно внешним вмешательством с опорой на конспирологические теории.
6. Что нам следует знать об Иране? Эта страна- страна протестов. Нынешние выступления - далеко не первые и не последние. Собственно, сама ИРИ – порождение протестов. Ее отец-основатель Рухолла Хомейни (1902-1989) познал тяжелый хлеб и оппозиции, и эмиграции (включая и парижский этап). В 1979 году еще не было социальных сетей, но харизматичный аятолла блестяще освоил такое вполне себе западное ноу-хау как массовое распространение магнитофонных записей. Это мы к тому, что вероятность «возвращения шахзаде» в Тегеран – не гарантия ни геополитического разворота страны, ни появления «демократии западного образца». Только за последние два десятилетия мы имели возможность наблюдать «зеленое движение» 2009-2010 гг., «топливные протесты» 2019 года, акции «Женщина, жизнь, свобода» 2022-2023 гг.
7. «Говорить о том, что завтра режим рухнет, я бы не стал», - считает авторитетный отечественный иранист Владимир Сажин. Не в последнюю очередь и потому, что у властей ИРИ помимо силовых ресурсов есть и ресурсы общественной поддержки. Они не такие, как 10 или 20 лет назад, но они есть! Продолжая мысль востоковеда, скажем, что даже если режим вдруг падет при внешнем вмешательстве или без оного, то это не отменит ни этнической многосоставности Ирана, ни исламской идентичности иранцев, ни массовых антизападных и антиизраильских настроений, разлитых в обществе. Нелюбовь (и даже ненависть) к рахбару не делает иранца автоматически поборником иностранной интервенции. И то правда, что в Египте сторонники армейского правления никуда не исчезли после «Площади Тахрир», а физическая смерть Саддама Хусейна (1937-2006) или Муаммара Каддафи (1942-2011) не принесла демократические устои в Ирак и в Ливию.

Певец любви к жизни
К 150-летию Джека Лондона

1. В день 12 января 1876 года в Сан-Франциско на свет появился Джон Гриффит Чейни. Впоследствии он станет всемирно известным под именем Джек Лондон. Писатель, журналист, общественный деятель. Впрочем, на пути к заветной цели ему придется перепробовать множество различных профессий, начиная от разносчика газет и уборщика в пивных до «устричного пирата».
2. Джек Лондон прожил короткую (всего 40 лет), но яркую жизнь. После смерти писателя некоторые литературные критики станут говорить о нем, как о наследнике «натуралистической традиции» великого Эмиля Золя (1840-1902). И на то были серьезные основания. Джек Лондон, говоря языком этнографов или социологов, был прекрасным «полевиком», знавшим изнанку жизни моряков и пиратов, рабочих и служащих, безработных и представителей криминалитета. Когда-то один мой коллега, многие годы занимавшийся боксом, сказал, что увлекся этим видом спорта после того, как прочел повесть «Игра». С его точки зрения, никто так точно (и сочно) не описал суть боксерского поединка, как Джек Лондон.
3. В СССР этот писатель был одним из культовых. Он занимал второе место после Ганса-Христиана Андерсена (1805-1875) среди иностранных авторов по количеству переизданий. В 1918—1986 гг. общий тираж книг Лондона составил более 77 млн. экземпляров! Этому есть свои объяснения. Кто из нас, советских школьников не читал в предисловиях к книгам Джека Лондона про особый пиетет самого Владимира Ильича к повести «Любовь к жизни»? Конечно же, в официальном литературоведении акцент делался на симпатиях писателя к левым идеям, его членстве в Социалистической рабочей и Социалистической партиях США.
4. Но симпатии миллионов читателей завоевал не плакатный «пламенный революционер», а писатель с честной позицией и блестящим стилем. Впрочем, Лондон и никогда и не был ходячим плакатом. Искренний защитник «униженных и оскорбленных», он в то же время стал одним из самых высокооплачиваемых писателей своего времени. Во многих справочниках и статьях можно даже встретить утверждение о Лондоне, как о «писателе-миллионере». Конечно, он никогда не следовал «принципам партийности» в литературе. Своими учителями он считал Роберта Луиса Стивенсона (1850-1894) и Редьярда Киплинга (1865-1936). В рассказах, повестях и романах Лондона нетрудно обнаружить влияние идей популярных на рубеже XIX-XX вв. Фридриха Ницше (1844-1900), Герберта Спенсера (1820-1903) или Томаса Карлейля (1795-1881). Герой-бунтарь, покоритель природы, способный преодолевать тяготы, ставить на кон и выиграть собственную жизнь, не зависящий от моды и сиюминутных суждений «толпы». Впрочем, у Лондона даже в самом его «ницшеанском романе» «Мартин Идеи» сила никогда не превращается в самоцель, она подчинена достижению совершенства, свободы и справедливости. «Падающего толкни» - явно не лондоновская система ценностей. Не будучи шовинистом, Лондон в то же время не раз проявлял свой искренний американский патриотизм и понимание мотивов правительства своей страны. Так было, например, в ходе Мексиканской революции 1910-1917 гг. Эх, не зря именно в Мексике появился афоризм: «Too far from God, too close to the USA».
5. Конечно, Джек Лондон известен прежде всего, своими «северными сюжетами» (Клондайк, «Золотая лихорадка). Но было бы большим упрощенчеством называть его лишь автором приключенческих произведений. До конца еще не исследована и не оценена его антиутопия «Железная пята». Между тем, сегодня, когда Америка пытается снова сделать себя «великой», это произведение Лондона выглядит прямо как актуальное социально-политическое эссе. Впрочем, не Америкой единой. «Железная пята» дает богатую пищу для размышлений и вне американского контекста. Были у писателя и фантастические произведения, поднимающие вопросы научной этики.
6. Словом, Джека Лондона нужно читать и открывать заново. Не только для того, чтобы освежить приятные эпизоды собственных отрочества-юности, но и задуматься над сложными головоломками современности.

Разве Ханкенди такой же азербайджанский город, как Кельбаджар?

Разговор с Мовсуном Гаджиевым для проекта «Эхо Баку»
О кавказских «воображаемых географиях», проблеме соседства,
асимметриях восприятия рисков и угроз в России и государствах Южного Кавказа

1. Не могу не признать очевидное: мой собеседник умеет заинтриговать потенциальных слушателей. Думаю, что благодаря заголовку высокая «кликабельность» нашему интервью обеспечена. Впрочем, спешу оговориться: мы не спорили о статусе Карабаха по одной простой причине. Тема потеряла свою политическую актуальность, хотя история и развивается не по линейке.
2. С годами мне становятся интереснее беседы вне привязки к сиюминутным информационным поводам. Есть возможность избежать излишних эмоций, поговорить о системных проблемах. Мы начали наш разговор с Мовсуном с обсуждения проблем соседства. Великие державы, средние и малые соседи. Сравнили российское и американское соседство. В общем, как нас учил Кайсын Кулиев (1917-1985), «легко любить все человечество, соседа полюбить сумей!»
3. Рассмотрели и проблемы конструирования рисков и угроз. Мовсун вспомнил в этом контексте «Книгу жизни» народного поэта Азербайджана Сабира Рустамханлы. Конечно, мы не обошли вниманием и «Черный январь-1990». Обсудили особенности восприятия этого события в разных обществах.
4. Вернемся к заголовку. Обсудили разные политико-географические нарративы армян, азербайджанцев, грузин. И мой пафос был в том, что, во-первых, таковые подвижны, во-вторых, придется признать множественность «правд», зависящих от разных точек сидения.
5. Конечно, подробного поговорили и о теме стандартов в конфликтах и их урегулировании. Повторил свой излюбленный тезис о том, что международная политика в целом и кавказская в частности- не инструкция по сборке деталей, всякий раз работают уникальные алгоритмы, а право подстраивается под политическую целесообразность. И опять же, «все течет, все меняется». Еще вчера официальный Баку стоял на абсолютном примате международного права, а сегодня азербайджанский лидер говорит о нем, как «рудименте прошлого».
6. Полная запись беседы см.:https://www.youtube.com/watch?v=iBquUsbQQUg

Молдавия: старая песня на новый лад

1. Новый 2026 год начался в молдавском политикуме с дискуссии. В интервью британскому подкасту «The Rest is Politics» президент Майя Санду отрефлексировала по поводу возможного объединения своей страны с Румынией. По ее словам, в случае гипотетического референдума по данному вопросу она бы поддержала «унирю». Свой выбор госпожа Санду мотивировала следующим образом: в современном мире у маленьких стран немного шансов сохраниться как «демократическим» и «суверенным». Поэтому отказ от национального суверенитета в пользу более мощной державы рассматривается как благо.
2. Оппозиционная Партия социалистов проявила бдительность. Ее руководство обвинило Санду в попрании Конституции и предательстве национальных интересов. Конвертируется ли это в какие-то конкретные шаги против президентской команды? Вопрос риторический.
3. Слова Санду вряд ли следует рассматривать как экспромт. В интервью известному российскому блоггеру (май 2024 года) она призналась в получении соответствующего ID за 15 лет до той беседы: «У моей бабушки и у моего дедушки были румынские паспорта. Для меня было важно иметь румынский паспорт». При этом собственно унионистскую повестку Санду ранее активно не продвигала. До избрания она больше «окучивала» антикоррупционные нарративы, а после- проевропейские. К слову сказать, в ходе президентских выборов-2025 в Румынии она предпочла поддержать «европеиста» Никушора Дана, а не «националиста-популиста» Джордже Симиона. Не было ее симпатий и на стороне соратника Симиона Кэлина Джорджеску, главного возмутителя спокойствия на выборах-2024 (их итоги не были признаны),
4. Но разве дело только в личностной позиции, пускай и главы государства? Один из лучших знатоков постсоветской Молдовы Дмитрий Фурман (1943-2011) справедливо замечал, что этно-национальная и гражданско-политическая идентичность этой республики самая сложная и противоречивая среди всех постсоветских стран. И действительно, какой язык является государственным в Молдове? Румынский. Соответствующий указ был подписан в марте 2023 года. Но еще задолго до этого в 1989 году «латинизация» молдавского вкупе с изменением статуса русского вызвали к жизни призраки унионизма и румынизации. И стали триггерами приднестровского конфликта и на годы предопределили трудности в Гагаузии и вокруг нее. Какую историю изучают школьники в Молдавии после распада СССР? Историю румын!
5. Многие историки из Кишинева и Бухареста любят указывать: в 1918-1940 гг. Бессарабия была частью Королевства Румыния. Но разве национальная история ограничивается лишь этими двумя десятилетиями? И разве территория современной Республики Молдова тождественна бессарабской? Да и сама Молдавия сегодня – страна полиэтничная с не до конца оформившейся идентичностью. Иначе некоторые феномены трудно объяснить. Румынские паспорта востребованы и молдаванами, и гагаузами, и украинцами, и русскими. Но идею «унири», как правило, поддерживает лишь около трети опрашиваемых респондентов. Что в принципе признала в своем январском интервью и сама Санду.
6. Уже зазвучали «понимающе-одобряющие комментарии» провластных блоггеров. Что, мол, пристали к президенту? Человек выразил личное мнение, объединение не одобрено политически. Пока не одобрено. Но приоритеты Санду очевидны. Особенно на фоне дефицита успехов на внутреннем контуре и явного пробуксовывания евроинтеграции, которая постепенно начинает смахивать на многолетний роман Грузии с НАТО. Самое время обновить идеологический багаж? Но эти «новеллы» не про мирную интеграцию Приднестровья и не про диалог с Гагаузской автономией, а про то, что известный молдавский историк и политик Марк Ткачук определил, как попытку «отправить в отставку саму страну, ее независимость и ее народ». Естественно, наградив предварительно ярлыками «изменников» всех ключевых оппонентов властей. И ладно бы только наградив…

Россия-Армения: инфо-скандал и не только
Интервью Аршалуйсу Мгдесяну для проекта Civil. Net

1. Российского посла в Ереване Сергея Копыркина вызывали в МИД Армении. Ему была вручена дипломатическая нота в связи с высказываниями, прозвучавшими в эфире программы «Соловьев Live».
2. Собственно, это и стало информационным поводом для беседы. Вот она, асимметрия восприятия в действии. О программе Владимира Соловьева я узнал (хорошо, что еще созвонились предварительно) от моего армянского собеседника. Иначе пропустил бы мимо сие событие. Но в Армении оценки (прямо и мягко скажем, неоднозначные) едва ли не главная медийный сюжет последних дней.
3. Считал важным и нужным, не сваливаясь в адвокатирование «наших», показать: информационные проблемы между Россией и Арменией не one way ticket, а движение на встречных курсах
4. Пересказывать содержание нашей беседы не буду, размещу здесь тайм-коды. Почему нахожу такие разговоры необходимыми и полезными? Они помогают лучше понять общественные умонастроения в Армении, установки в элитах. Со всем этим можно (да и нужно) не соглашаться и спорить. Но понимать надо, прежде всего, без иллюзий и завышенных ожиданий. Собственно, и адекватную контраргументацию необходимо вырабатывать.
5. В последние пару лет в разговорах с армянскими журналистами мы в намного большей степени, чем раньше, обсуждаем вопросы мировой политик. Но куда ж без региональной, ясное дело, Южный Кавказ- в центре внимания.
6. Тайм-коды:
0:00 – Скандальные слова Соловьева об «СВО» в Армении: шум или сигнал Москвы?
2:28 - Радикализация риторики в мире: примеры Санду и Трампа
3:23 - Угрозы Соловьева помогают Пашиняну мобилизовать электорат к выборам?
4:44 - Отражает ли «опыт Венесуэлы» реальные планы Кремля?
6:39 - Негласные правила российского ТВ: можно быть радикальным, но нельзя идти против Путина
8:36 - Встречные претензии: почему Пашинян публично называет ОДКБ угрозой?
11:22 - Об изменении тональности армянской экспертной среды и медиа-поля
13:25 – Стоит ли сравнивать отношения НАТО-Грузия и Россия-Армения?
15:06 - «Новый статус-кво» на Кавказе: роль Турции и факторы 2020 vs 2023 года
17:29 - Миф об уходе Запада из региона: почему США хотят остаться в Закавказье при любом президенте
19:59 - Разблокировка коммуникаций: как Россия нa это реагирует?
21:47 - Почему Москва против наблюдателей ЕС, но допускает американский TRIPP?
28:43 - Армянское восприятие: «Россия не защитила Карабах, а теперь угрожает СВО».
32:18 - Крах Ялтинской системы, «политика сделок» и право сильного
35:25 - Почему тактика «сделок» и персонификация проблем не заменят мировой порядок
38:45 - Маркедонов о том, что «мягкая сила» не работает без военной поддержки
40:08 - Необходимость договориться о «красных линиях» и сферах влияния
7. Полная запись: https://www.youtube.com/watch?v=av6TFNm-QmA

Непреходящие ценности: Кавказ и Мандельштам
К 135-летию Поэта


И почему-то мне начало утро армянское сниться,
Думал - возьму посмотрю, как живет в Эривани синица,
Как нагибается булочник, с хлебом играющий в жмурки,
Из очага вынимает лавашные влажные шкурки…

О.Э. Мандельштам


1. В 2026 году на Южном Кавказе никому не будет скучно. Парламентские выборы в Армении, попытки переформатировать геополитический ландшафт региона. И это мы еще не говорим про пресловутый «Маршрут Трампа» и фоновые факторы (вроде иранских протестов, которые уже словно круги по воде расходятся ближе к Баку и Еревану).
2. В этой конъюнктурной круговерти нельзя забывать про вечные ценности. Ведь настоящий международник тем и отличается от профессионализированного кретина, что помимо «геополитических раскладов» помнит и про культурное наследие стран и регионов своего изучения.
3. В день 14 января (по староюлианскому календарю 2 января) 1891 года в тогдашней столице Царства Польского Варшаве в семье купца-перчаточника родился Осип Эмильевич Мандельштам. Сегодня у него юбилей, ему исполнилось бы 135 лет.
4. Об Осипе Эмильевиче сказали все, что положено по случаю. И еще не единожды скажут! Масштаб личности Мастера воистину велик. Поэт, переводчик, прозаик! Вступать в конкуренцию с профи-литературоведами не имеет никакого смысла! Но не сказать несколько слов о кавказском следе в творчестве Мандельштама нельзя. Да, он не был историком, этнографом или социологом. Но без его путешествий на Кавказ, стихов об Армении и Грузии, путевых заметок и очерков невозможно понять подлинное место этого региона в русской культуре.
5. «Хотя в общественной жизни Абхазии есть много наивной грубости и злоупотреблений, нельзя не плениться административным и хозяйственным изяществом небольшой приморской республики, гордой своими драгоценными почвами, самшитовыми лесами», - написал Осип Эмильевич в 1930 году. Тогда, готовясь к своей «армянской командировке», он несколько месяцев провел в Сухуме. Но какая удивительная точность в оценках, актуальная и в наши дни!
6. «Армянский период» жизни и творчества Мандельштама- особая история. «Путешествие в Армению» занимает уникальное место между двумя шедеврами русской путевой литературы- пушкинским «Путешествием в Арзрум во время похода 1829 года» и «Уроками Армении» Андрея Битова (1937-2018). Все они открывают читателю «структуры повседневности», без которых невозможно полноценное изучение армянской национальной истории. «Путешествие» Мандельштама все испещрено колоритными образами и метафорами: «Аштарак- фольклорная житница Армении».
7. Первая любовь Мандельштама на Кавказе - Грузия. Сначала он побывал там на закате «Русской смуты», после распада великой империи и в преддверии «советизации», а затем уже в советский период. Про эту страну Поэт оставил, по большей части, стихотворные впечатления: «Мне Тифлис горбатый снится, сазандарей стон звенит. На мосту народ толпится, вся ковровая столица, а внизу Кура шумит».
8. Некоторые литературоведы противопоставляют Мандельштама «русской имперской традиции». Но в действительности у него много общего и с пушкинским, и с лермонтовским восприятием Кавказа. Как и его великие предшественники, Осип Эмильевич искал в этой части мира некий «затерянный рай». Супруга поэта Надежда Яковлевна (1899-1980) вспоминала: «Его тянуло только в Крым и на Кавказ. Древние связи Крыма и Закавказья, особенно Армении, с Грецией и Римом казались ему залогом общности с мировой, вернее, европейской культурой». В своем эссе «Сухум» Мандельштам назвал Дмитрия Гулиа (1874-1960) «чудесной провансальской фигурой». Хорошо бы нам только не забывать об исторической роли России как главного проводника европеизации (не путать с евроинтеграцией) для Кавказа!
9. Злая ирония судьбы. Во многом роковую роль в жизни Мандельштама сыграло его стихотворение «Мы живем, под собою не чуя страны» с упоминанием «кремлевского горца». Впрочем, кавказские образы для Поэта никогда не сводились ко всеми узнаваемому персонажу.

Парламентские выборы в Армении: три измерения

1. В июне 2026 года в Армении состоятся парламентские выборы. Но это событие уже сегодня привлекает к себе значительное внимание по трем, как минимум, причинам. Выборы-2026 станут первой за шесть с половиной лет плановой избирательной кампанией. Две предыдущие (декабрь 2018 и июнь 2021 гг. были внеочередными. Предстоящие выборы станут первой общенациональной кампанией после полной утраты Нагорного Карабаха и его деарменизации. Они пройдут в условиях масштабных трансформаций региональной безопасности Южного Кавказа, которые плохо вписываются в привычную дихотомию «Россия vs.Запад». Наряду с «вестернизацией» региона мы наблюдаем и его «истернизацию».
2. В данном контексте выборы в Армении имеют три измерения. Прежде всего, конечно, внутриполитическое. Кампания-2026 станет стресс-тестом для «системы Никола Пашиняна». Иллюзии и восторги по поводу «обновления власти» после «бархатной революции» давно позади. К моменту выборов глава правительства пойдет уже на девятый год своего пребывания во власти. За этот период Никол Воваевич смог добиться гомогенизации внутри государственной управленческой системы. Восемь лет назад он принял ее в виде неподконтрольного парламента с изрядным оппозиционным сегментом, проблемным столичным муниципалитетом (где сосредоточено более трети всех избирателей) и относительно автономными местными органами власти, фрондирующей судебной системой и «карабахской Вандеей». Напомню, что последняя была политически зачищена Ереваном еще до «осенней войны» 2020 года. К 2026 году от этой «цветущей сложности» не осталось и следа. Добавим к этому разрозненность в рядах оппозиции, а также отсутствие идеологической внятности у ее лидеров. Впрочем, не стоит валить все грехи на оппонентов правительства (коих у них действительно немало). Власти Армении изрядно преуспели и в административном прессинге, и в использовании пресловутого адмресурса. Тем не менее, в определенной части армянского общества есть и усталость от фактической монополии правящей партии, и запрос на перемены. Конкурентность в Армении сохраняется, значит в предстоящем электоральном уравнении будет множество переменных.
3. Но выборы-2026 в Армении не будут исключительно внутриполитическим событием. Меняющий региональный дизайн обязывает соответствовать! Раньше мы рассматривали кампании в постсоветских государствах как вечный сериал, повествующий о конкуренции России и Запада за влияние. Но сейчас мы видим и другие интересные вводные. Взять хотя бы недавние откровенные признания главы МИД Турции Хакана Фидана: «В начале июня в Армении предстоят выборы. Это будет важный этап. В настоящее время мы видим, что, согласно опросам, г-н Пашинян лидирует. И мы действительно поддерживаем его конструктивную роль…» Анкара, таким образом, четко сигнализирует по поводу своих предпочтений. Думается, в Баку готовы на 100% солидаризироваться с подобной оценкой
4. Знаю весьма популярный в Армении нарратив (его транслируют и политики, и опытные знающие эксперты). Мол де скажи, кто Твой друг и я скажу, кто Ты. Пашинян воспринимается, как транслятор мнений и интересов тюркского тандема. Впрочем, будем честны. Сам премьер обвиняет оппонентов (того же Католикоса Гарегина II) в проведении «гибридной войны» против его страны. Между тем, все намного сложнее! И здесь мы переходим к третьему измерению выборов.
5. В Армении предпринимается амбициозная попытка «перезагрузки» национально-государственного проекта. Фактически речь идет о системной трансформации армянской идентичности. Гражданам предлагается поддержать не просто человека по имени Никол Пашинян, а проект «Реальной Армении», радикально рвущий с историческими традициями и символами прошлого, предлагающей новую систему координат на внешней арене и на внутреннем контуре. Говорю это холодно и безоценочно, хотя эмоции и переполняют! Означает ли это, что успех армянской идентитарной революции навсегда и безоговорочно изменит эту страну? Варианты возможны, но история не движется по линейке, посмотрите хотя бы на соседнюю Грузию. Впрочем, это уже совсем другая история…

Интервью с Нвером Мнацаканяном для РусАрмИнфо

1. У нас уже успел сложиться особый формат разговора. 20 минут, из которых примерно одна треть разговора- своеобразная «политинформация». Сегодня в мире: новости, факты, комментарии. Затем говорим в региональных раскладах в Закавказье и об армянской внутриполитической повестке. Зафиксирую самые важные тезисы вчерашней беседы.
2. Иранские протесты утихли, но проблемы не закончились. Да и вряд ли могут закончиться в такой протестной стране, как Иран. В ней массовые акции - дело привычное, а повторять общие места про «диктатуру мулл» серьезному эксперту не следует. Добавим к этому реальные проблемы в экономике (вызванные как ошибками властей, так и внешними санкциями) и геополитическую конкуренцию в регионе. И понимаем, что закрыта лишь одна глава, будут написаны и другие.
3. Широко шагают США. Хотелось бы здесь обозначить одну важную мысль (студентам проговариваю ее регулярно). Не стоит предаваться восторгам по поводу презрительного игнорирования Штатами интересов союзников и системного кризиса Евро-Атлантики. Если Вашингтон с такой легкостью готов жертвовать партнерами и бить своих, то что же он станет делать с чужаками, когда их интересы пойдут вразрез с американскими? Давайте вообразим, что НАТО испустила последний дух. И? США безо всяких «сдержек и противовесов» со своим военным бюджетом больше всей НАТы вместе взятой пойдут напролом… Мало никому не покажется! Я к тому, что в сегодняшних реалиях нельзя мыслить трафаретно. Запад он и без «коллектива», представленный одной Америкой в «личном качестве», создаст нам немало проблемю На мой взгляд, нынешние тренды американской внешней политики четче других уловил коллега Прохор Тебин: «Трампизм доказал, что является не аберрацией, а неотъемлемой частью современной системы взглядов в Соединенных Штатах…С уходом нынешнего президента из большой политики трампизм никуда не денется». Это то, что нам дано во внешнеполитической задачке на годы вперед.
4. Конечно же, США никуда не уходят из постсоветского пространства в целом и из Закавказья в частности. Если что, Армения и Азербайджан не находятся в Западном полушарии, не будем убаюкивать себя политико-географическим абсентеизмом.
5. Инфо-концерты вокруг выступлений Соловьева и Дугина выглядят как намеренный шум, призванный затуманить такие два события, как подписание совместного заявления Вашингтона и Еревана о рамочной программе реализации проекта TRIPP (14 января 2026 года, ровно через год после подписания армяно-американской Хартии о стратегическом партнерстве) и выступление главы МИД Турции Хакана Фидана, перешедшего на этот пост с позиции руководителя национальной разведслужбы (15 января 2026 года) в поддержку Никола Пашиняна. Анкара четко обозначила своего фаворита в предстоящей парламентской кампании. На него же делают ставку ЕС, США и Азербайджан.
6. Почему Москва медленно реагирует на «Дорогу Трампа». Согласен с коллегой Николаем Силаевым в том, что функции и роль совместной армяно-американской компании (кроме распределения «долей») еще не до конца раскрыты. Спектр тут может быть широк от некоей «дорожной версии» Звартноца до «большой геополитики». Ясно одно: американцы альтруизмом не занимаются. И значит разные заявления мы еще услышим.
7. Интересный вопрос «с подвохом» был задан мне моим собеседником: «Продвигают ли азербайджанцы российские интересы на Кавказе?» Ответ был предельно ясен: «Баку продвигает, прежде всего, свои интересы, а сегодняшний Азербайджан заинтересован в минимизации любого внешнего влияния». Наверное, за исключением того, которое, как кажется его руководству, работает на Баку.
8. Полная запись интервью см.: https://www.youtube.com/watch?v=jtTyZ7qMd88

Молдавия-СНГ: давай, до свидания?

1. Есть ли жизнь на Марсе? Состоит ли Молдавия в СНГ? По словам генсека СНГ Сергея Лебедева, «Республика Молдова и Украина, действительно, на текущий момент свели к минимуму свое участие в деятельности органов Содружества. Однако обращений о выходе из СНГ с их стороны не поступало, таким образом, юридически, да и фактически, они остаются в составе организации». Принципиально иную версию событий озвучил Михай Попшой, руководитель молдавского МИД. С его точки зрения, Кишинев покинет СНГ после денонсации основных соглашений, связанных с интеграцией в Содружество.
2. Таким образом, Молдавия может стать второй после Грузии страной, разорвавшей со старейшей постсоветской интеграционной структурой. Непраздный вопрос, станет ли это разрывом с постсоветским пространством?
3. Немного истории. У Молдавии две «опорные даты» вхождения в СНГ. Первая- декабрь 1991 года (Алма-Атинское соглашение), а вторая- апрель 1994 года (ратификация национальным парламентом профильных документов о членстве). С этого времени и по сей день в республике не прекращаются дебаты на тему «А оно нам надо?» Конечно же, эти споры были и остаются включенными в базовую дискуссию о национально-государственной идентичности страны (румынизм-унионизм vs. молдовенизм). В проекции на внешнюю политику это спор о «выходе из геополитического лимба» путем встраивания в европейскую периферию или сохранении диверсифицированного курса на международной арене. Не зря всякие всплески дебатов о Молдавии в/вне СНГ происходили во время время и после избирательных кампаний или массовых уличных протестов, менявших власть, а с ним и молдавенистско-унионистский маятник. Взять хотя бы электоральный успех основательно забытой сегодня Аграрно-демократической партии Молдавии (АДПМ) в 1994 году или «цветную революцию» в Кишиневе в 2009 году.
4. При этом нередко так бывало, что поборники СНГ (такие как Владимир Воронин, Игорь Додон и левые силы) притормаживали «евразийских коней», а последовательные унионисты вроде Михая Гимпу называли Содружество «старухой, которая ждет смерти, но еще хочет пожить». К слову сказать, и единомышленники нынешнего молдавского министра иностранных дел ранее были более сдержанными и умеренными в оценках. Попшой в январе 2026 года утверждает, что нахождение в составе СНГ несовместимо со статусом государства-кандидата в члены ЕС. Но 4 июня 2022 (то есть уже после начала СВО!) Нику Попеску, экс-министр, а ныне постпред Кишинева по вопросам евроинтеграции заявлял, что членство в СНГ не противоречит стремлению в ЕС, хотя проевропейское целеполагание молдавской внешней политики для него было бесспорным.
5. Почему же молдавские власти так долго цеплялись за «полуживую старуху», хотя и не испытывали к ней любви или привязанности? Прежде всего потому, что рынок РФ и СНГ был долгие годы «якорным» для Молдовы. Даже в 2016 в структуре молдавского экспорта Россия имела долю в 11,4%! Играла свою роль и трудовая миграция. Даже доклады World Bank за период 2010-2014 гг. фиксировали значимость переводов из России для 30-40% населения Молдовы. Добавим к этому безвиз, ряд соглашений в рамках СНГ по «социалке».
6. Однако дальше соединилось несколько факторов. И пресловутый коронокризис, и кризис на Украине и вокруг нее (а затем и его выход на новый уровень с началом СВО). И в этом ряду целый комплекс не экономических, а экономо-идеологических мер Кишинева по наращиванию контактов с ЕС в ущерб связям с Россией-СНГ. Молдавские власти начали реализацию т.н. «цивилизационного выбора», а в его рамках социально-экономические резоны были принесены в жертву политической целесообразности. Не плохо и не хорошо, получилось так, как получилось.
7. В марте 2023 года Кишинев отозвал своего представителя из Исполкома СНГ. Затем последовала очередь разорвать связи с Межпарламентской ассамблеей. Дальше денонсации разных соглашений. Но от географии, внутренней многосоставности и рискованного соседства не сбежишь! Спросите у грузин и прибалтов, они про это многое могут рассказать!