Наследие Русской Америки: исторические уроки для современных российско-американских отношений

1. Уважаемый коллега Алексей Макаркин обозначил интересную тему в контексте встречи президентов РФ и США, намеченной на 15 августа. По его мнению, ажиотаж вокруг предстоящего саммита в очередной раз актуализировал внимание к истории Русской Америке и к продаже Аляски Северо-Американским Соединенным Штатам в1867 году.
2. К великому сожалению дискуссии на эту тему зачастую опираются на конспирологические (или просто сомнительные в научном отношении) теории вроде «аренды Аляски на 99 лет» или «воровской сделки». Прав был выдающийся советский и российский исследователь академик Николай Болховитинов (1930-2008), когда обозначил и по сей день актуальную проблему: «Слабое знание источников, безобидные на первый взгляд неточности, ошибки и необоснованные предположения ведут к тому, что у читателей складывается неверное и даже извращенное представление о самом характере взаимоотношений России и США на Тихоокеанском севере». Да только ли о Тихом океане речь?
3. У каждой исторической эпохи свой доминирующий дискурс в описании отношений двух великих держав. В наше время очень сильна, если так можно выразиться, «генерализаторская тенденция». Нынешние реалии (вражда и конфронтация) или ситуация времен «холодной войны» автоматически переносятся на все предыдущие периоды. Как следствие, исчезает нюансировка, страдают принципы историзма. К слову сказать, даже в академической советской историографии таких генерализаций старались избегать. Примером тому труды по истории российско-американских отношений упомянутого выше Болховитинова, а также Семена Окуня (1908-1972), Эдуарда Иваняна (1931-2012), Эдуарда Баталова (1935-2018).
4. Профессор Василий Ключевский (1841-1911) назвал колонизацию «основным фактом» нашей истории. Во многом он продолжал наработки своего наставника Сергея Соловьева (1820-1879). Ряд зарубежных и отечественных политгеографов (Марк Бэссин, Дмитрий Замятин) отмечают удивительное сходство концепций Соловьева-Ключевского и классика американской историографии, создателя теории фронтира Фредерика Тернера (1861-1932). И в самом деле, при всех отличиях есть немало общего в экспедициях русских землепроходцев, мореходов, купцов с походами американских пионеров и трапперов.
5. Говоря про освоение Америки западные авторы, как правило, упоминают вклад британцев, французов, голландцев, хотя и русские сыграли в этом процессе немалую роль. В спектре от экспедиции Витуса Беринга (1681-1741) - Алексея Чирикова (1703-1748) до одиссей Григория Шелихова (1747-1795). Заметим, практическое освоение северо-западной части Североамериканского континента русскими было начато за 35 лет до провозглашения Декларации независимости США.
6. Русская Америка, деятельность Российско-американской компании, «структуры повседневности» Ново-Архангельска (ныне Ситка) – неисчерпаемые интереснейшие темы. Здесь и путешествия, и бизнес-деятельность, и войны, и переговоры с автохтонным населением, и борьба с конкурентами. И к слову сказать, до продажи Аляски в 1867 году Российская империя в целом конструктивно взаимодействовала с молодым американским государством, имея конкурентом британскую компанию Гудзонова залива. По словам профессора Окуня, «стремясь нанести удар английскому могуществу в Северной Америке и тем самым столкнуть Соединенные Штаты с Британской империей, Россия решила пойти на продажу Аляски, а стремление к господству на американском материке заставило Соединенные Штаты ее приобрести».
7. Данный факт многое объясняет. Начиная с 1867 года и вплоть до последних дней Российской империи, Аляска не стала для россиян (и правых, и левых, и разнообразных «попутчиков») чем-то вроде Эльзаса-Лотарингии для французов, Судетов для немцев, Гданьска для поляков.
8. Важнейшие уроки. Их два. Российско-американские отношения не были константой, они эволюционировали. И наряду с откровенной враждой и конфронтацией были и интересные периоды прагматического взаимодействия. Но прагматика - не синоним бесхребетности и односторонних уступок. В противном случае ее зовут иначе!

Насколько Армения и Азербайджан близки к миру?
Интервью с Мовсуном Гаджиевым для проекта «Эхо Баку»

1. Считаю принципиально важным тот факт, что наша беседа не свелась к традиционному (и уже порядком поднадоевшему) формату рассмотрения кавказских политических процессов исключительно как баланса побед и поражений России и США. Спору нет, геополитическая конкуренция крупных держав – важный элемент любого конфликта на постсоветском пространстве (да разве только в этой части мира). Но только этим измерением все не ограничивается. Мы сфокусировались, прежде всего, на позициях и интересах внутри Армении и Азербайджана. Конечно, не забывая ни о России, ни о США, различиях в их внешнеполитической оптике. Но диалог, который длился больше часа, не свелся к вопросу о «смене куратора» в Закавказье.
2. Сразу постарался обозначить предмет нашего разговора, поставив вопрос «Говорим ли мы о нарративах или о политико-дипломатической эмпирике? И разграничить одно и другое. Согласен на все 100 с уважаемым коллегой Николаем Силаевым, написавшим, что «ожидание встречи Трампа, Алиева и Пашиняна показало, как далеко медийная дипломатия разошлась с внешнеполитической практикой». Судите сами. В канун «исторической встречи» в сети «Truth Social» президент США написал про «официальную церемонию подписания мирного договора». Но в итоге появился меморандум из семи пунктов, три из которых содержали лишь общие политически корректные формулировки про мир, дружбу и госграницы двух стран Закавказья в пределах АрмССР и АзССР. Но разве это стало препятствием для того, чтобы объявить о наступлении «мира» на Кавказе, начать принимать поздравления от государственных деятелей, медийных персон и общественности, а также обсуждать перспективы нобелевской премии для неистового Дональда.
3. В реальности же соглашение о мире не подписано, а парафировано, текст проекта договора опубликован с задержкой, но в нем нет самых главных проблем, по сути, бумага представляет собой вольный пересказ Хельсинкского «декалога» -1 975 и отсылки к Алма-Атинской декалараци-1991. Документ провозглашает отсутствие «третьих сил» на госгранице. А миссия ЕС (де-факто плюс Канада) разве азербайджанский или армянский проект? И почему она продлила свое присутствие до 2027 года? Не будет, говорите, вмешательства во внутренние дела друг друга. Но требование конституционной реформы это уже исключительно геополитический проект, никак не покушающийся на основы национально-государственной идентичности другого?
4. Но главная проблема не только и даже не столько в источниковедческой уязвимости «исторических соглашений» в Вашингтоне, хотя одно это сразу бросается в глаза. Скажем честно, проект мира для Армении и Азербайджана уязвим и потому, что достигнут не благодаря переговорам и компромиссам, а военной победе Баку. Позволю себе самоцитирование. (публикация от 11 ноября 2020 года): «Новое обострение армяно-азербайджанского конфликта снова показало, что длительные этнополитические противостояния на просторах бывшего СССР разрешаются по-прежнему преимущественно с опорой на силу». Одна проблема. Сила, как правило, не бывает вечной, спросите армян, они расскажут про утраченную победу 1994 года. Но никто не сказал, что тюркский тандем не уязвим и его успех на века. Это, кстати, объясняет ту напористость, с которой действует президент Ильхам Алиев, убирая всякие намеки на возможные реванши и ревизии в будущем.
5. Провалился не российский мирный проект для Кавказа как таковой. Здесь и сейчас не реализовалось стремление Москвы к всеобъемлющему компромиссному решению конфликта. Возобладал некий ремейк Краины-1995, у американцев это лучше получается. При этом временный уход России в тень может создать новые наборы проблем в отношениях в треугольнике Вашингтон-Баку-Ереван. Думается здесь причина довольно сдержанной реакции Москвы на «историческую встречу» в ДиСи. С претензиями на лидерство на Кавказе Штаты в пакете получают и ответственность, и головную боль.
6. В общем, история не заканчивается, а продолжается. Полную запись беседы см.:https://www.youtube.com/watch?v=3kNRDYowlf0

Ускорение «мирного процесса»: о чем Азербайджан и Армения договорились в Белом доме.
Статья в Русском Форбсе. Основные тезисы

1. Продолжаю изучать нынешнее ускорение «мирного процесса» между Азербайджаном и Арменией под эгидой США. Долгие годы, изучая постсоветские конфликты и этнополитическую ситуацию на Кавказе, сталкивался с оценками, раз от разу воспроизводимыми американскими политиками, экспертами, дипломатами. Вы, русские не спешите менять статус-кво. Но сохранение неопределенности опасно. Что тут скажешь? Нужна принципиально важная оговорка. Кто будет автором определенности, и кто сформирует новый статус-кво? Вот ключевой вопрос. Сегодня это пытается сделать Вашингтон по своим лекалам и представлениям о прекрасном.
2. Армяно-азербайджанский конфликт присутствует в нашей информационной повестки не первое десятилетие. Это объясняет повышенный интерес к встрече в Вашингтоне между Дональдом Трампом, Ильхамом Алиевым и Николом Пашиняном, которая состоялась 8 августа 2025 года. Переговорам предшествовала интенсивная информационная подготовка. А после их завершения в инфопространство стал вбрасываться нарратив об окончательном урегулировании конфликта и наступлении мира на Кавказе.
3. Так что же не так с итогами «исторического саммита» в Вашингтоне? Прежде всего, он показал, что пиар вытеснил содержательное обсуждение ключевых вопросов мирного урегулирования. Стороны продекларировали ряд важных тезисов (будто бы они не делали это раньше в период российского «кураторства»), но не выработали практических механизмов их реализации.
4. Опубликованный через несколько дней после «исторического саммита» драфт (опять же парафированный, но не подписанный документ) мирного договора представляет собой пересказ основных идей т.н. «Хельсинкского декалога», известного также как Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года и Алма-Атинской декларации 1991 года, поставившей точку в существовании СССР. Но вся «соль» не в тексте этого документа, который был опубликован вскоре после «исторического саммита», а в том, чего в нем нет.
5. Нам скажут, что все эти вопросы будут решаться в «рабочем порядке». Наверное, так и будет. Однако имеется и еще одно (последнее по порядку, но не по важности соображение). Ускорение «мирного процесса» между Азербайджаном и Арменией стало результатом не дипломатических компромиссов (чем долгие годы как раз и занималась Минская группа, чья миссия торжественно объявлена завершенной), хотя посредством переговоров его и пытаются оформить, а итогом сокрушительной военной победы Баку. Не видеть этого, как минимум странно!
6. См. полный текст статьи: https://www.forbes.ru/mneniya/543825-uskorenie-mirnogo-processa-o-cem-azerbajdzan-i-armenia-dogovorilis-v-belom-dome

Вашингтон вместо Москвы? Кто новый куратор Южного Кавказа?
Дискуссия с участием коллег Александра Искандаряна и Томаса Де Ваала в программе Аршалуйса Мгдесяна на Civil. Net

1. Несколько слов о формате. Сегодня настоящих дискуссий в медиапространстве практически нет. Или они ведутся по принципам Владимира Высоцкого «сорок душ посменно воют, раскалились добела» и «есть телевизор- подайте трибуны, так проору, разнесется на мили». Чем хороша программа Аршалуйса Мгдесяна? Тем, что в ней каждый из участников отвечает на конкретно поставленный вопрос ведущего, может также комментировать своих визави. Но никто его не перебивает это раз. И сам интервьюер умеет слушать и дает раскрыться гостям, а не изображает самовлюбленного нарцисса. В такой обстановке можно донести свою мысль до аудитории. При условии, конечно, что слушателю реально интересно разобраться в проблеме, а не начать «диалог с телевизором».
2. Редкость в наше время и диалог с участием экспертов из России, стран постсоветского пространства и Запада. И ведь что интересно? Если говорить предметно и с опорой на «матчасть», а не на схемы и клише, получается и соглашаться по целому ряду вопросов. Так лично я согласился с выводом коллеги Де Ваала о том, что вашингтонская церемония оставила больше вопросов, чем дала ответов. Но в ответе на вопросы мы в чем-то и разошлись. Особенно по Грузии. Не согласен категорически с тем, что «Грузинская мечта» сжигает мосты с Западом, здесь, скорее действия в обратном направлении. ЕС (и в меньшей степени Штаты) требуют от Грузии следования универсальным схемам, внешнеполитический партикуляризм не то, что не приветствуется, за него наказывают.
3. Чтобы не пересказывать всю беседу даю ее «расписание».
4. 0:00 — Вступление: вашингтонская встреча и «парафированный» мирный договор
2:15 — Томас де Ваал: позитив в снижении риска новой эскалации
4:22 — Маркедонов: «инфошум» vs реальность; подписания мира не было
6:58 — Что в тексте отсутствует — конституция, анклавы, демаркация, пленные
9:24 — Маркедонов: скепсис к США как гаранту (Афганистан, Грузия)
12:04 — Искандарян: США конструируют нарратив «миротворца»
14:24 — Три ключевые даты, ликвидация Минской группы, TRIPP в тумане
16:47 — Причины нынешнего этапа лежат в 2020-м
19:20 — Де Ваал: плюс — укрепление двустороннего формата Баку–Ереван; минус — персонализация через Трампа
22:21 — Маркедонов: Россия как эксклюзивный модератор ушла, но это не конец истории
26:47 — Маркедонов: про Грузию — это не “руки Кремля”, а конфликт с ожиданиями Запада
29:38 — Маркедонов: если новые игроки принесут проблемы, интерес к Москве может усилиться
33:09 — Искандарян: у России нет ресурсов быть “монополистом” в регионе
36:18 — Искандарян: двусторонний формат при асимметрии — это фактическое принуждение
39:03 — Искандарян: TRIPP — что это по сути? концессия vs передача функций таможни/границы
44:44 — «Геополитический аджапсандал» в Армении - Иран, российско-армянские погранслужбы, американские компании, миссия ЕС, база РФ
47:56 — Вашингтонская декларация и сдержанная реакция Москвы
50:33 — Если границы полноценно откроются, TRIPP может и не понадобиться, слишком много переменных.
5. Видеозапись здесь: https://www.youtube.com/watch?v=ZM2CNItyfso

Грузино-турецкие отношения: оживший призрак сталинской депортации

1. Президент Грузии Михаил Кавелашвили 12-13 августа посетил Турцию. Влияние Анкары на Тбилиси многопланово (инвестиции, торговля, военное сотрудничество, транспортно-инфраструктурные проекты). Власти Турции последовательно поддерживают грузинскую территориальную целостность и на официальном уровне «не признают так называемую независимость Абхазии и Южной Осетии». О чем, Кавелашвили напомнил, находясь в гостях у турецких партнеров, выразив им благодарность. Сегодня, когда Анкара усиливает свои позиции в Закавказье, поддерживая Азербайджан и оказывая мощный прессинг на Армению, Грузия стремится быть на стороне сильных. Для Тбилиси это приобретает особую важность в контексте кризиса в отношениях с Западом.
2. Однако в ходе визита Кавелашвили на себя обратил внимание следующий сюжет. Президент Турции передал грузинскому коллеге свои «ожидания относительно безопасного и достойного возвращения турок-ахыска» (турок-месхетинцев), насильственно депортированных в 1944 году в Центральную Азию, на их родину». Более того, Реджеп Эрдоган заявил о готовности оказывать процессу репатриации «всяческую поддержку». Остроты ситуации добавлял тот факт, что визит Кавелашвили пришелся аккурат на день Дидгороба (очередную годовщину победы грузинского войска нал турками-сельджуками в 1121 году в Дидгорской битве). «Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой»? Не будем спешить с выводами. Тем более, что турецкий лидер любит повторять, что история его страны н ограничивается столетием с момента установления республики.
3. Немного истории. В июле 1944 года из юго-западных регионов ГрузССР в Среднюю Азию были депортированы порядка 115 тыс. месхетинских турок, исламизированных грузин, курдов и хемшилов (исламизированных армян). Впоследствии этноним «турки-месхетинцы» был распространен на всех депортированных граждан. 9 января 1974 года власти тогдашнего СССР разрешили туркам-месхетинцам проживать в любой точке страны. Однако руководство Грузинской ССР в качестве неофициального условия для репатриации выдвинуло признание их грузинского происхождения. Известная исследовательница (анти)советского правозащитного движения Людмила Алексеева (1927-2018) отмечала парадоксальный консенсус по этому поводу между республиканской партхозноменклатурой и диссидентами-антисоветчиками.
4. После распада «единого и нерушимого» Грузия, вступая в Совет Европы (СЕ) в 1999 году, приняла на себя обязательства по репатриации турок-месхетинцев. В 2007 году парламент Грузии под давлением СЕ принял ряд законодательных актов для обеспечения репатриации. Однако на практике никто не спешил их выполнять. Репатриация шла медленно, осложнялась множественными бюрократическими препонами. По словам востоковеда Андрея Арешева, «официальная точка зрения грузинских властей и экспертов предусматривает обязательную интеграцию турок-месхетинцев в грузинское общество при непременном учете исторических и этнодемографических аспектов».
5. Автору этих строк многие политики, политологи, гражданские активисты из Грузии в кулуарах сетовали, что мол своих беженцев из Абхазии и Южной Осетии не можем толком обустроить, куда еще брать репатриантов. Добавим к этому и определенные тюркофобские настроения в обществе, время от времени их даже пытались оседлать некоторые политики, пускай и не первого плана.
6. Не то, чтобы Анкара никогда раньше не поднимала вопрос о судьбах «турок-ахыска». Эта тема звучит не впервые. Но обращает на себя внимание настойчивость Реджепа Эрдогана, с которой он адресуется к грузинским властям. Но для Грузии «месхетинский вопрос» - щепетильная тема. И активное бизнес-освоение страны в целом и Аджарии в особенности Турцией, и распространение турецкой версии ислама в преимущественно православной стране, и проживание многочисленной армянской общины в регионе Самцхе-Джавахети- все это заставляет Тбилиси действовать по принципу «семь раз отмерь, один раз отрежь». Анкара же может позволить себе настойчивость и наступательность. И, судя по всему, не только на армянском направлении.

Аляска, сэр!
Краткие итоги российско-американского саммита

1. Встреча президентов США и России, о важности которой так долго говорили эксперты, состоялась. «Конец истории» не наступил, говорить о «сделках века» не представляется возможным. Но что в сухом остатке? Попробуем разобраться в ситуации содержательно, оставив желающим говорить о крепких рукопожатиях, улыбках, «языке тела», скрытых смыслах и сигналах, в этом всем якобы зашифрованных. Посмотрим на политическое измерение прошедшего саммита.
2. На наших глазах происходит реабилитация «реальной политики». Не раз говорил своим коллегам из США и стран Евросоюза, что если Realpolitik и не является воплощенным добром, то нереальная политика, не основанная на интересах, представляет собой воплощенное зло.
3. Первая встреча после лидеров РФ и США распада СССР состоялась 31 января - 1 февраля 1992 года. И с этого года президенты двух стран встречались для «сверки часов» регулярно. Однако после того как Владимир Путин и Джо Байден провели переговоры в Женеве 16 июня 2021 года, пауза в общении затянулась непозволительно долго, на целых четыре года. Видеоконференцию Путин-Байден от 7 декабря 2021 года нельзя считать полноценными переговорами. Не тот формат, личного общения не заменит никто и ничто. Но сам по себе факт перерыва в общении- это еще полбеды. За эти четыре года США и их союзники по НАТО категорически отказывались от общения с россиянами. Аргументы про «токсичность», раздувание темы ценностной несовместимости и попытки изобразить лидера РФ то ли вторым изданием Хусейна, то ли Милошевича с поправкой на ядерный статус нашей страны. Время, когда надо было дипломатически искать выходы из украинского конфликта (и не только!), упущено. Слишком дорогой ценой обошлась эта напускная «брезгливость» «политического Запада»!
4. Не надо иллюзий! Трамп и Путин - не друзья, не соратники и не единомышленники. Они не про дружбу и не про любовь, а про антикризисный менеджмент в международных отношениях. Работа есть работа, политика- искусство возможного, взаимодействуешь не с тем, кто тебе приятен, а с тем, кто может решить проблему. Тем не менее, и в Анкоридже мы увидели отголоски прежних подходов. Все эти разговоры о санкциях. Дам- не дам. Будто бы речь о ребенке, который за свое поведение может получить конфету, а может отведать крепкого отцовского ремня. Впрочем, не все сразу! Возвращение к реал-политической норме быстрым не будет и не может быть!
5. Аляска-2025 - не Ялта-1945. И вряд ли мы увидим ремейк восьмидесятилетней давности. И дело не только в том, что сегодняшний мир не биполярный, от стал сложнее. И не только в том, что помимо стран ЕС, и государства т.н. «Не-Запада» не восторге от того, что миропорядок станет определяться российско-американским пасьянсом. Другой вопрос- творческое осмысление ялтинско-потсдамского опыта в новых условиях! На Ялту-upd должен быть запрос у визави Москвы. У Рузвельта с Черчиллем он был, при всей их неоднозначности в отношении к тогдашнему СССР. Почему же тема «Ялты-2» все равно поднимается? Да потому, что в 1945 году разговор с Москвой был не в стиле диктата, а в стиле паритетного диалога с акцентом на сделки, размены. В общем на дипломатическую нормальность. Предполагающую, как минимум, осознание особой важности для Москвы безопасного «ближнего зарубежья». Включи Рузвельт, Черчилль и Сталин вопросы «ценностей», Вторая мировая, боюсь и в 1955 году не завершилась бы! Сегодня России нужен именно диалог, принятие в расчет ее интересов и аргументов, даже если они, на первый взгляд, и кажутся, неправильными. Конечно, я не наивный человек, понимаю, что тотального принятия резонов Москвы не будет! Но прежние подходы в стиле «победитель в “холодной войне”получает все» как раз и закончились «большой Украиной» размером с Европу.
6. Впрочем, нам не обязательно ссылаться только и исключительно на советский опыт. Посмотрим хотя бы на первые годы после распада СССР. Денуклеаризация постсоветских республик стала возможной не в последнюю очередь благодаря сделке (точнее, серии сделок) между Москвой и Вашингтоном. Могут же, если захотят!

Молдавия: геополитические выборы и предвыборная геополитика

1. Влиятельное издание «Politico» 15 августа выпустило текст с «говорящим» и одновременно провокативным заголовком «Молдова может опередить Украину в борьбе за членство в ЕС». Не будем превращать наш комментарий в краткий конспект статьи. Зафиксируем основные идеи и дилеммы, обозначенные автором. Итак, Брюссель может сделать Кишинев главным по тарелочкам по евроинтеграции среди постсоветских стран, так как на кону победа Майи Санду и ее партии «Действие и солидарность» на парламентских выборах, намеченных на 28 сентября. Если не сделать этого, то Россия утвердит свою длань в «свободной Молдове». И тогда прощай евроинтеграция! В общем, «русские идут», а посему Кишинев можно поставить выше Киева в списке приоритетов ЕС. Автор, правда рефлексирует на тему того, как новые возможности для Санду и К могут «разозлить» Украину, «чья заявка на членство в ЕС продвигалась параллельно с Молдовой». Но успокаивает себя тем, что ставки в молдавской электоральной игре запредельно высоки. Парламент, как известно, формирует кабмин, чьи полномочия не меньшие, чем у главы государства. Проиграй их Майя Григорьевна, велик риск двоевластия или череды перманентных (пере)выборов.
2. В конце августа в Кишиневе ожидают звездный евродесант. Республика 27 августа празднует День независимости. «Euronews» (и некоторые другие СМИ) сообщил, что гостями Молдавии станут лидеры Франции, ФРГ, Польши и Румынии. Естественно, все нужные слова по случаю будут сказаны. Но начало переговоров о вступлении в ряды ЕС и само вступление- не синонимы! Для многих стран «последний шаг» длится уже не один и не два года. Турция в члены Евросоюза, начиная с 1999 года. Переговоры о вступлении стартовали в 2005 году. Кто-нибудь слышал что-то о приеме Турецкой республики в ряды европейского интеграционного объединения? Кандидатский стаж Северной Македонии в этом году достигнет двадцати лет, юбилей! У Черногории пятнадцатилетней юбилей, а Сербия – кандидат с 2012 года (переговоры стартовали в 2014 году). Откуда такая прямо большевистская убежденность в то, что официальный старт переговоров с Кишиневом непременно завершится через месяц-другой?
3. Тем не менее, что бы там кто ни говорил, а идеи евроинтеграции находят в Молдавии широкую общественную поддержку, как и симпатии в республиканском политикуме. И таковые выходят за рамки электоральных симпатий к команде Санду. И среди ее оппонентов есть симпатизанты «европейского выбора». Но правда и в том, что ЕС оказывает своей главной союзнице медвежью услугу. Особенно, если говорить о стратегии, а не о тактике. Он де-факто отождествляет европейский выбор с одним политическим лидером, а значит и со всеми присущими этому лидеру ошибками, провалами, проблемами. В итоге происходит циничная геополитизация кампании, при которой любой (даже проевропейски настроенный политик) оппонент президентской команды рассматривается едва ли не как «агент Путина». При таком подходе, и инфопрессинг, и адмресурс, по мнению ЕС допустим, если решается главная задача- «создать заслон» для наступления России.
4. Социология сегодня показывает некоторое лидерство партии Санду. Но это совсем не белорусско-среднеазиатские показатели. 26-30%- это уровень, которого может и не хватить для парламентского большинства. Власть снова спасает оппозиция, так как левые силы (экс-президент Игорь Додон) и блок «Альтернатива» (мэр Кишинева Ион Чебан и экс-генпрокурор и главный конкурент Санду на выборах президента Александр Стояногло) идут на выборы отдельными колоннами. Совокупно социологи дают им также в районе 25-30%. Вопрос в задачке, смогут ли они поставить стратегические цели выше личных амбиций. Время для работы над ошибками еще есть!

США-Россия, Армения-Иран, российско-азербайджанские отношения
Интервью с Нвером Мнацаканяном для проекта РусАрмИнфо

1. В наших беседах уже стало традицией начинать разговор не с конкрентных проблем Кавказского региона, а с общемировых трендов! Те, кто постарше вспомнят три рубрики газеты «Московские новости» конца 1980- начала 1990-х гг. «В мире, в стране и во мне». Поэтому коротко прошлись по итогам встречи президентов США и России на Аляске. Реальная политика потихоньку реабилитируется, но темпы этого процесса низкие, есть немало проблем. В общем, как саммит по Кавказу в Вашингтоне, так и переговоры между Дональдом Трампом и Владимиром Путиным в Анкоридже не стоит рассматривать как примеры «концов истории». При этом хочу подчеркнуть особенно. Нравится нам это или нет, но стоит признать (для дела полезнее), что сколько бы Штатам ни предрекали упадков и тягостных финалов, они пока что остаются лидерами современного мира. Между прочим, этот факт к своем недавнем развернутом интервью для Саймона Шустера обозначил президент Белоруссии Александр Лукашенко. И корона не упала! Для адекватного понимания и купирования завышенных ожиданий с реальностью надо дружить. Менять ее нужно, но для начала понимать какова она!
2. Наша беседа с Нвером проходила в день начала двухдневного визита в Ереван президента Ирана Масуда Пезешкиана. Тегеран имеет немалые озабоченности. И ввиду усиления Турции на Ближнем Востоке, и из-за неразрешенных споров с Израилем, и по причине заметной американской активизации на Южном Кавказе. Не зря Пезешкиан приехал в Ереван после вашингтонского саммита по армяно-азербайджанскому урегулированию, хотя его планы (президент ИРИ побывал в таком качестве в Ереване впервые) обсуждались и вне привязки к мирным инициативам Трампа. Обсудили причины иранской озабоченности ситуацией на Кавказе.
3. Мой собеседник задал четкий вопрос, связано ли нынешнее ухудшение российско-азербайджанских отношений с качественным улучшением взаимодействия между Баку и Вашингтоном. Многим российским экспертам, наверное, хотелось бы дать положительный ответ на такой вопрос. Однако здесь все не так линейно и уж точно не так просто. В отношениях между РФ и Азербайджаном были и остаются свои системные проблемы. И бывали в прошлом времена, когда проблемы и трудности между Баку и Москвой не давали автоматом наращивания азербайдажно-американских кооперационных связей. После 2023 года Азербайджан, как и Армения сделали не вполне корректные выводы о том, что «Россия на Кавказе все!» В общем, «головокружение от успехов». Как следствие, не до конца просчитанные и просто эмоциональные действия и выступления. Разве у Азербайджана не было до 2023 года союзничества с Украиной? Или проблемы с мигрантами ранее не возникали, все вдруг в одночасье открылось в 2025 году? Нет и нет! Но ранее Баку страховался, «хеджировал риски», а сейчас решил, что наступил «праздник непослушания». Но, как говорила героиня советского оскароносного фильма, «ничего, жизнь это поправит!» Надеюсь, с минимумом издержек для всех нас!
4. Полная запись интервью см.: https://youtu.be/n0dycEJMtoQ?si=47Tg0k728b6kjZVb

Политическая динамика на Южном Кавказе, внутри-и-внешнеполитические ориентиры Армении, отношения России и Азербайджана
Беседа с Григорием Анисоняном

1. Формат- беседа двух главных редакторов, которым есть что сказать друг другу. Григорий Анисонян- многолетний главред издания «Ноев ковчег». Во многом это уникальный проект- газета армян спюрка (диаспоры), которая и сегодня, несмотря на все выдающиеся успехи по части «цифровизации» присутствует в газетных киосках Москвы, Ростова-на-Дону, Ставрополя и Пятигорска, Тбилиси и не только! Нас связывают многие годы сотрудничества, нередко мы спорим, бывает, что и соглашаемся! При этом по части пророссийскойсти Григорий Юрьевич и Вашему покорному слуге может дать много очков форы!
2. Начали мы наш разговор с подведения итогов «исторического саммита» в Вашингтоне. Очень важно, что запись мы сделали в канун другого «всемирно-исторического события»- встречи президентов России и США на Аляске. замечу, что после нее многие отечественные эксперты и журналисты превратились из американо-скептиков в американо-оптимистов, резко возлюбили «нашего Трампушу». Уроки 45-й каденции пошли не впрок! И потому рад вдвойне, что наша беседа, записанная «до Аляски», вышла сейчас. А то в опьянении от спецэффектов Анкориджа многие забыли про американские интенции на Южном Кавказе, где Штаты вовсе не готовы разыгрывать альтруистические партии, но,напротив, заинтересованы в минимизации российского, то есть нашего влияния!
3. Конечно, осветили проблемы российско-азербайджанских отношений. Не буду уходить в детали. Важный момент подсветил Григорий Юрьевич, обозначив важный тезис: в резком ухудшении этих отношений, а тем более, в эскалации двустороннего противостояния сами армяне не сильно заинтересованы. Верно и важно!
4. Подробно остановились на внутриполитической повестке в Армении. По-прежнему у Пашиняна самые сильные позиции, что бы кто ни писал и ни говорил. И как бы не падали его рейтинги! Все это не дает автоматически прироста оппозиции! Однако, сейчас у оппонентов премьера возможностей больше, чем в 2021 году. И причина банальная- усталость избирателя. Важно отметить и внутриполитическое измерение пашиняновской «борьбы за мир». После краха в Карабахе и слома прежнего общественного консенсуса многим в Армении достижение мира с соседями видится объединяющим фактором. Правда, дьявол всегда в деталях! И любой мир имеет свои интересантов и авторов! Сегодня у оппонентов Пашиняна, шансов, пожалуй, больше! Но автоматом это не обеспечит им успеха. Как, впрочем, и недооценка конкурента тоже весьма опасна!
5. Полная запись беседы (это примерно 45 минут) здесь: https://novostink.ru/video/pogovorim/sergej-markedonov-u-oppozicii-na-predstoyashhih-parlamentskih-vyborah-shans-pobedit-vyshe-chem-v-2021-godu/

В погоне за лаврами миротворца: Дональд Трамп и американская политика на Южном Кавказе
Статья для Российского совета по международным делам (РСМД)

1. Говорить о наступлении мира и завершении многолетнего этнополитического конфликта на Кавказ по итогам одного саммита не представляется возможным. Любой процесс мирного урегулирования — не одноактный спектакль. В нем возможны и военные эскалации, и новые переговоры. Однако было бы весьма опрометчиво делать вывод о том, что саммит в Вашингтоне не имеет никакого практического значения кроме громкого пиара.
2. Трамповская «сделка века» подается как некое американское неофитство в регионе «особого внимания» Москвы. Вместе с тем США - отнюдь не новичок в кавказской геополитике в целом и на армяно-азербайджанском направлении в частности. В конце 1980-х- начале 1990-х гг. в подходах США преобладало «армянофильство», борьбу карабахских армян рассматривали в контексте противостояния сталинской национальной политике за демократию и прогресс. Как следствие, в октябре 1992 г. была принята поправка 907 к «Акту в поддержку свободы», которая запрещала оказание военной помощи Азербайджану по государственным каналам. Однако впоследствии ситуация стала меняться. В 1994 году между Азербайджаном и консорциумом иностранных фирм был подписан «контракт века» на разработку каспийских нефтяных месторождений. Вовлечение в этот амбициозный проект крупного американского бизнеса заставило Вашингтон пойти на существенную корректировку своих подходов к Южному Кавказу. Впоследствии Штаты будут де-факто замораживать поправку 907. О ее полной отмене заявил только президент Трамп во время вашингтонского саммита.
3. Блестящий знаток постсоветской конфликтной проблематики Анатолий Адамишин (1934-2025) констатировал: «У американцев была железная установка: в странах СНГ везде где только можно мешать укреплению позиций России, процессам сближения». Оправдывалось это опасениями возрождения СССР в той или иной форме. Это объясняет наличие двух непохожих треков в российско-американских отношениях по Кавказу. Вашингтон и Москва как минимум с 2003 г. («революции роз» в Грузии) четко и последовательно расходились в оценках и подходах к проблемам Абхазии и Южной Осетии. Но при этом на карабахском направлении США и Россия долго взаимодействовали и как сопредседатели Минской группы, и на двусторонней основе. Вашингтон не устраивал «ревизионизм» России (одностороннее признание Абхазии и Южной Осетии). В армяно-азербайджанском урегулировании Соединенные Штаты не видели проявлений подобного. И взаимодействие двух великих держав не остановили ни «пятидневная война» 2008 года., ни присоединение Крыма в 2014 года., ни расхождения по приднестровскому урегулированию. Попытки Вашингтона вырваться в лидеры по части миротворчества (недельные переговоры с участием высших представителей США, Азербайджана и Армении в Ки-Уэсте в апреле 2001 года), воспринимались в Москве в целом сдержанно. Но с началом СВО в 2022 году этот уникальный кооперационный трек перестал действовать. Вашингтон отошел от нюансированной политики в отношении Москвы, перейдя к ее «сдерживанию», нацеливаясь на «стратегическое поражение» России на Украине.
4. Инициатива Трампа стала логичным следствием масштабных геополитических перемен на Южном Кавказе. Сегодня принято противопоставлять подходы команды Дональда Трампа и его предшественника Джозефа Байдена. Вместе с тем на кавказском направлении 47-й американский президент во многом продолжает наработки 46-го. В этом контексте можно вспомнить и про переговоры Энтони Блинкена с главами МИД Азербайджана и Армении на полях Мюнхенской конференции в феврале 2023 года, и на визиты четырех (!) делегаций из США в Ереван в апреле того же года, и про подписанную уходящей администрацией Хартию о стратегическом партнерстве с Арменией. «Исторический» экспромт был слишком хорошо подготовлен!
5. Читайте полный текст статьи: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/v-pogone-za-lavrami-mirotvortsa-donald-tramp-i-amerikanskaya-politika-na-yuzhnom-kavkaze/

От «миацума» до декарабахизации
Декларации о независимости Армении 35 лет

1. В 1990 году, 23 августа Верховный Совет Армянской ССР принял Декларацию о независимости. В последние два года существования Советского Союза в условиях нарастающих центробежных тенденций такие документы появлялись, как из рога изобилия. Но в армянской декларации была своя «изюминка». 35 лет назад провозглашалась не просто трансформация одной из союзных республик в независимое государство и «бегство от империи», а самоопределение АрмССР вместе с Нагорно-Карабахской автономной областью, формально-юридически считавшейся частью АзССР. Документ принимался на фоне эскалации этнополитического конфликта, когда процесс не только пошел, а перешел (от погромов к этническим чисткам и «трансферам населения». Тогдашнее армянское самоопределение шло под знаменем «миацума», то есть единства двух субъектов- союзной республики и автономной области. Эта идеология определила национально-государственное строительства и политическую идентичность постсоветской Армении
2. За это время много воды утекло. Распался единый Союз, конфликт перерос из межобщинного и межреспубликанского в межгосударственный. Постепенно произошла и его «геополитизация». Военно-политический статус-кво менялся трижды. И если до 2020 года «миацум» для Армении был в целом успешной практикой, хотя и отягощенной множественными издержками (о которых писали немногие, но справедливо), то после завершился проигрышем, геополитическим и гуманитарным.
3. Сегодня СМИ и социальные сети пестрят цитатами из послания премьер-министра Никола Пашиняна к 35-летию Декларации, в котором он подвергает принятый в 1990 году документ жесткой критике. И фактически призывает к отказу даже не от конкретной бумаги, а от ее духа и базовых идей. Карабахское движение, превратившее советскую Армению в постсоветскую (со всеми плюсами, минусами, тяготами и обретениями, победами и поражениями) представлено, как препятствие на пути к миру и процветанию республики.
4. Впрочем, такие оценки из уст премьера и его сторонников звучат не впервые. Два года назад по аналогичному поводу (годовщина принятия Декларации) Пашинян заявил, что документ, принятый в 1990 году, заложил «элементы перманентной конфронтации его страны с соседями». Риторический вопрос, только ли одна отдельно взятая Декларация закладывала вражду в Закавказье.
5. В своем послании-2025 премьер-министр Армении использует свои фирменные риторические приемы. Вся ответственность за армянский этнополитический «максимализм» возлагается на советскую систему. Это она мол де навязала армянам в АрмССР неправильную «модель патриотизма», чтобы «не допустить локальной реализации патриотических устремлений внутри Армянской ССР, а направить их вовне». Спрашивается в задачке, а почему же комитет «Карабах», возникший на гребне «перестройки», считался в Москве рассадником антисоветчиков, а его лидеров советские «органы» привлекали к уголовной ответственности. И почему Армения (заметим, не Азербайджан!) отказалась от участия в референдуме о сохранении «обновленного СССР» в марте 1991 года. Не обозначены и такие факторы, влиявшие на армянский национальный «гигантизм», как последствия геноцида в Османской империи и конфликтов с соседями во время «первых республик» в 1918-1920 гг. Может быть в них, стоило бы найти источники максимализма создателей постсоветской Армении. Как минимум, не все сводить к наследию «проклятого советского прошлого».
6. Впрочем, важно понимать законы жанра. Пашинян-не академический историк, у него не научные, а политические прикладные цели. Мир, который он продвигает сегодня, как главное достижение и главный актив в канун ключевых выборов пятилетия, предполагает радикальную трансформацию армянской государственности и политической идентичности. В новом национальном мифе героика и жертвенность уступают место консюмеризму. Помня о библейских принципах, никого не сужу и тем паче не выступаю прокурором, права такого не имею. Как эксперт, просто констатирую тенденции.

Россия-Азербайджан: деэскалация или временное затишье?

1. «Искренне желаю Вам крепкого здоровья, счастья, благополучия и успехов в государственной деятельности. Прошу передать привет Ильхаму Гейдаровичу и всем членам Вашей семьи». Процитированные выше строки- фрагмент из поздравительного обращения президента России Владимира Путина по случаю дня рождения Мехрибан Алиевой, первого вице-президента Азербайджана. Текст был размещен в 22 августа азербайджанским государственным инфоагентством «Азертадж».
2. В тот же самый день, 22 августа в Астрахани прошло 23-е заседание российско-азербайджанской Межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству. Несколько дней журналисты и эксперты гадали, состоится ли встреча. Российская сторона, между тем, демонстрировала уверенность, что все пойдет по плану. Еще 15 августа Оверчук анонсировал встречу с азербайджанским коллегой на территории РФ. Уже в самой Астрахани российский вице-премьер озвучил следующие цифры: наша страна находится на третьей позиции место во внешней торговле Азербайджана (за первые пять месяцев 2025 года доля рубля во взаимных расчетах составила 79,8%). Буквально на следующий день после астраханского межправительственного рандеву по инициативе Баку состоялся телефонный разговор двух министров, Сергея Лаврова и Джейхуна Байрамова. Как следует из официальных релизов, стороны провели некую «сверку часов».
3.На что стоит обратить особое внимание? Все эти «обмены сигналами» имели место на фоне серьезной «подморозки» в отношениях между РФ и Азербайджаном, обозначившейся в канун наступления нового 2025 года. О чем они говорят? Начиная с января 2025 года, СМИ, социальные сети, блоги наполнились апокалиптическими предсказаниями. И новая война грядет, и Россия не просто с Азербайджаном, но с Турцией откроют «второй фронт». Заметим, первые лица РФ держали шекспировскую паузу, на фоне которой ряд заявлений Ильхама Алиева и других азербайджанских политиков выглядели, как заимствование стиля, более характерного для эпохи Михаила Саакашвили. Однако именно первые лица, а не депутаты второго-третьего разряда, экзальтированные блоггеры и хайпожоры делают игру. Что в очередной раз и было доказано! И к чему Ваш покорный слуга не раз призывал: не обращайте внимание на инфошум, фиксируйте субстантив. Подчеркну особо, за прошедшие 8 месяцев уровень тревоги многими был преувеличен.
4. Сторонам есть что терять. Многие «друзья» нашей страны, комментируя российско-азербайджанский кризис, фокусировали особое внимание на том, что за Баку «впишется» Анкара. Фактор крайне важный, даже критически важный! Но давайте не забывать, что и тюркский тандем уязвим, и ему было (и есть) что терять. Здесь и не самое блестящее экономическое положения Турции, и уязвимость Азербайджана (малая территория страны, отсутствие мощного флота на Каспии, заинтересованность в «параллельном экспорте-импорте». При самом плохом сценарии не только Москва считала бы «недостачи». Полагаю, что и у России, и в Азербайджане не разучились отделять риторику от прагматики. И все выводы сделали адекватно.
5. Значит нас ждет новая долгая «оттепель»? Спешу разочаровать записных оптимистов. «Азербайджан и впредь будет оказывать необходимую гуманитарную поддержку и помощь дружественному украинскому народу», - говорится в послании Ильхама Алиева по случаю Дня независимости Украины. Системные противоречия никто никуда не девал. И здесь не Украиной единой. В новых пост-карабахских реалиях Москве будет намного сложнее отстаивать свои интересы, что в Баку прекрасно понимают. И это мы еще не говорим о внутриполитической повестке. Для многих наших соседей Россия- фактор внутренних процессов, не только «большой геополитики». Поэтому, перефразируя известного персонажа, деэскалация всегда лучше эскалации, а прагматика- лучше конфликта. Но все это не означает отсутствия расхождений по широкому спектру проблем. Я к тому, что не надо удивляться, если в будущем мы услышим о некоторых сезонных колебаниях политической погоды на Каспии и вокруг.

День признания: слом беловежского порядка

1. В день 26 августа 2008 года увидели свет два указа президента России №№ 1260 и 1261. Каждый всего из пяти пунктов. Но значение этих двух документов трудно и недооценить, и переоценить. Признание Москвой независимости двух бывших автономий Грузинской ССР как независимых государств- лишь видимая часть айсберга. В сегодняшнем комментарии хотел бы поговорить не о тернистом пути Абхазии и Южной Осетии от самоопределения через конфликты к признанию. Каким бы трюизмом ни были слова о «мире, который никогда не будет прежним», стоит признать: семнадцать лет назад принципы организации постсоветского регионального порядка были радикально изменены. Вот это и обсудим подробнее, идя от частного к общему.
2. С момента российского признания независимости Абхазии и Южной Осетии американские и европейские политики, эксперты, журналисты стали описывать внешнюю политику Москвы, как «ревизионизм». Россия мол де начала произвольно и в одностороннем порядке менять госграницы с соседними странами. Стала! Но без ответа остается вопрос, почему она пошла по этому пути. Попытаемся разобраться!
3. Распад СССР был зафиксирован не на основе каких-то четко разработанных критериев, а на принципе uti possidetis (лат. “поскольку владеете”), апробированном в ходе деколонизации в Африке. Страна, становившаяся независимой, наследовала те территории и границы, что имела, будучи административным образованием в составе другого, более крупного государства.
4. Россия вплоть до дня 26-08-08 строго следовала этому принципу. Свидетельств тому множество! «Большой договор» с Украиной (утвержденный путем жесткого прессинга администрации на депутатский корпус), отказ от признания бывших автономий и даже жесткая блокада Абхазии (последние санкции сняли в 2008 году!), абхазская инициатива Евгения Примакова и молдавский меморандум Дмитрия Козака.
5. «Россия была слабой, поэтому придерживалась статус-кво», - гласит «символ веры» западного аналитика. Come on! «Слабая Россия» смогла добиться денуклеаризации трех постсоветских республик, остановить и «заморозить» три конфликта на Кавказе и один на Днестре, а также не просто помочь в завершении гражданской войны, но и предложить модель мирного урегулирования в Таджикистане. При этом Москва смогла обуздать и центробежные тенденции на Северном Кавказе и в Поволжье. Таковые и были, пожалуй, главным фактором ее выбора в пользу «беловежского порядка», а не «ревизионизма» (как в случае с Сербией и ее соседями).
6. Так почему же Россия изменила своему изначальному credo? Беловежские соглашения (если внимательно читать этот источник) во многом повторяли идеи «Хельсинского декалога» и Парижской хартии о новой Европе-1990. Пафос их был прост: отныне мы не вместе, но мы – не враги. Однако два момента помешали реализации этой благородной цели. Во-первых, нациестроительство в новых независимых государствах, отказавшихся от многосоставности и федерализма в пользу унитаризма и гомогенности с большим количеством нарушений коллективных прав. Как следствие, провоцирование сецессии, ирредентизма, нелояльности новым политическим единицам. Не столько Россия успешно «соблазняла» абхазов, осетин, приднестровцев или крымчан, сколько Тбилиси, Киев, Кишинев своими действиями воспитывал их в духе российского патриотизма. Во-вторых, «интернационализация» постсоветского пространства. До поры до времени Москва закрывала глаза на интенции из Сухума, Симферополя или Цхинвала (а в случае с Тирасполем и до сих пор открыла их лишь частично). Но вход на пространство бывшего СССР внешних игроков, пришедших отнюдь не с альтруистическими целями, а ради минимизации роли Москвы, повысил ставки, радикализировал позицию Кремля и заставил действовать не реактивно, а на опережение.
7. Строго говоря, не Москва начала «ревизию» беловежского порядка. Его хотели «пофиксить» соседи РФ, не особо заботясь о ее интересах и озабоченностях, а также игроки из «дальнего зарубежья». В этой картине мира Россия превращалась бы в макси-Украину или макси-Грузию. Догадайтесь с трех раз, почему такая перспектива не устроила Кремль!

Чем похожи и как отличаются конфликты в Южной Осетии и Косово?
Интервью для Спутник-Южная Осетия

1. Совершаю движение в обратном направлении». Иду от общего к частному. Плюс провожу сравнительный анализ. Не в виде рассуждений об абстрактной геополитике, а по определенным критериям. За идею отдельное спасибо редакции «Спутника».
2. Конфликты на постсоветском пространстве и на территории бывшей Югославии, действительно, часто сравнивают как с научной, так и с политической точек зрения. Если уйти от какой-то политизации и сфокусироваться на экспертном анализе, то, прежде всего, нужно отметить, что конфликты в Южной Осетии и Косово развивались в СССР и СФРЮ (Социалистическая Федеративная Республика Югославия – ред.) соответственно, то есть в двух федерациях, двух государствах-матрешках, имевших союзные образования с государственным статусом и автономией. Процесс распада как СССР, так и Югославии проходил при определенном дефиците легальности и легитимности. И в этих условиях, когда международное сообщество не предложило каких-то четких критериев признания новых независимых государств, возникла ситуация, когда одни виды сецессии приветствовались, а другие нет. Это и можно назвать главной общей чертой конфликтов в Южной Осетии и Косово.
3. Что касается каких-то отличий между этими двумя конфликтами, то Косово и движение за независимость Косова формировались одновременно и против республиканского центра, и против союзного центра – оба находились в Белграде и весьма скептически относились к вопросу самоопределения Косова. И получилось так, что с распадом Югославии какого-то патрона, какой-то поддержки со стороны союзного центра у Косово не было и быть не могло. Южная Осетия же, напротив, учитывая ее гораздо меньший по сравнению с Косово демографический потенциал, в большей степени боролась не за отделение от Грузии, а за объединение с братским осетинским народом в Северной Осетии в составе России. То есть Южная Осетия, поскольку возник конфликт с Грузией, обратила свое внимание на союзный центр (СССР – ред.), в котором южноосетинские лидеры видели какой-то гарант защиты и поддержки. Когда же Советский Союз распался, внимание было обращено уже на Россию как на правопреемницу СССР. В случае с Косово ничего подобного не наблюдалось.
4. В качестве еще одного отличия можно выделить интернационализацию обоих конфликтов – в Косово она произошла гораздо раньше, чем в Южной Осетии. Как мне представляется, это объясняется тем, что Косово гораздо ближе к Европе, которая, в свою очередь, входила и входит в сферу внимания США. Постсоветское пространство же первые 10 лет после распада СССР мало привлекало США и ЕС, потому что те были заняты Югославией – не только Косово, но и серией других конфликтов в Хорватии, Боснии и т.д. И только когда ситуация на территории бывшей Югославии была более или менее урегулирована по западным сценариям, Запад начал расширять сферу своего влияния на постсоветском пространстве, и некоторые страны бывшего СССР – Грузия, Украина, Молдова – стали своего рода передовиками евроатлантической интеграции, видя в Западе некоего гаранта, который поможет им решить определенные проблемы с неподконтрольными им территориями. Поэтому интернационализация конфликта в Косово произошла гораздо раньше, чем это случилось в Южной Осетии.
5. Текст интервью см. ниже: sputnik-ossetia.ru/20250826/chem-pokhozhi-i-kak-otlichayutsya-konflikty-v-yuzhnoy-osetii-i-kosovo-obyasnyaet-sergey-markedonov-34763838.html
6. Аудио- запись слушайте по ссылке: https://sputnik-ossetia.ru/20250827/34781423.html

Азербайджан: история далекая и близкая

1. Тридцать четыре года назад в день 30 августа 1991 года Верховный Совет Азербайджана принял Декларацию «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики». Этим актом подчеркивалась преемственность с первым азербайджанским государством - Азербайджанской Демократической Республикой (1918–1920 гг.).
2. Азербайджан, как и соседняя Грузия, а ранее республики Прибалтики, выбрал не установление новой государственности, а восстановление, возрождение «первой республики». Как следствие, отказ от советского государственно-правового и идейно-политического наследия. Отсюда и дискурс «оккупации» вместо установления советской власти в официальной «исторической политике», и разрыв с традициями «пролетарского интернационализма».
3. В этой связи странной выглядит реакция многих комментаторов на «августовские тезисы» президента Ильхама Алиева, озвученные им во время недавнего интервью влиятельному каналу «Al Arabiya». Ничего нового азербайджанский лидер не открыл. И если недостаточно чтения актов, конституирующих «десоветизацию» Азербайджана еще на закате СССР, то можно почитать учебники истории этой страны, в которых даются предельно жесткие оценки периода 1920-1991 гг. (впрочем, как и времен Российской империи). Правда, есть свои нюансы. В отличие от прибалтийской «классики» азербайджанский стандарт предполагает не только «империю», но и армянство в качестве «конституирующего другого».
4. Хочу сразу расставить все точки над I. Ильхам Алиев- не академический историк и наши аргументы- это не стремление ввязаться в спор с президентом Азербайджана. Приглашаю коллег историков и других гуманитариев- «смежников» подумать над мнемоническими концептами, утвердившимися в прикаспийской республике.
5. Постсоветский Азербайджан решил радикально попрощаться с советским прошлым. Но в этом порыве было упущено несколько фундаментальных вещей. Во-первых, то, что создание АДР вовсе не было неким единым порывом на территориях, ставших впоследствии АзССР. Иначе не было бы ни опыта Бакинской коммуны, ни трагических межэтнических столкновений в марте и в сентябре 1918 года. Во-вторых, далеко не все азербайджанцы были приверженцами мусаватистских идей. И большевистские взгляды Мешади Азизбекова (1876-1918) или Наримана Нариманова (1860-1925) не лишали их права на азербайджанское происхождение и особое понимание национальных перспектив своего народа. К слову сказать, социал-демократические идеи были весьма сильны среди «кавказских татар» (как тогда называли азербайджанцев). Иначе чем объяснить существование такой организации, как «Гуммет» («Энегия»). Впоследствии она стала одним из трех источников Компартии Азербайджана (в феврале 1920 года, то есть еще до официальной советизации она объединилась с бакинской ячейкой РКП(б) и движением «Адалят/Справедливость»). Таким образом, представлять события апреля 1920 года, как «оккупацию» значит демонстрировать поверхностный уровень понимания социально-экономических и политических реалий Закавказья первой четверти ХХ века. Советизация региона опиралась не только на волю Москвы и РКП (б), но и на массовые умонастроения азербайджанцев, грузин и армян.
6. В годы существования АДР у республики так и не появилось своей писаной Конституции. Следовательно, не было и правовой фиксации Нагорного Карабаха в составе Азербайджана. Отказываясь от наследия «проклятого прошлого», Баку volens nolens создавал предусловия для оспаривания статуса проблемного региона. Были и проблемы с признанием «первой республики» на международной арене. В начале 1920 года на Парижской мирной конференции ее де-факто признал Верховный совет союзных держав. Однако в Лигу Наций АДР не попала. Д. Дефицит легитимности!
7. Стоило бы признать и роль СССР в модернизации Азербайджана, и в укреплении его «территориального единства» (конечно, с огромными издержками). В этом контексте совсем не случайна и популярность Гейдара Алиева (1923-2003), который, как и другие лидеры АзССР (вроде Мирджафара Багирова, 1896-1956) строили «пролетарский интернационализм» с поправкой на национальную специфику.

Приднестровский юбилей: 1990-2025

1. В 1990 году 2 сентября в Тирасполе на II Чрезвычайном съезде депутатов всех уровней днестровского Левобережья+город Бендеры была провозглашена Приднестровская Молдавская Советская Социалистическая Республика (ПМССР). ПМССР заявлялась как отдельный субъект в составе обновляющегося Советского Союза. Но эта идея не была одобрена в Москве и не получила практической реализации. Впрочем, и само приднестровское движение, выросшее из движения трудовых коллективов (уникальный феномен в тогдашнем СССР), также пользовалось лишь условной поддержкой Центра.
2. Долгие годы в медиа и даже в академическом дискурсе популярностью пользовался миф о Приднестровье, как «последнем бастионе социализма» и «островке СССР». Некая зеркалка аксеновского «Острова Крым», но только на Днестре. В сентябре 2006 года в интервью (оно длилось более двух часов) автору этого комментария первый лидер Приднестровья Игорь Смирнов приводил в качестве аргумента следующий довод: в его республике ПМР две компартии, обе оппозиционные, а в Молдове у власти коммунисты (на тот момент их лидер Владимир Воронин занимал пост президента). И где мол «заповедник коммунизма?» - риторически вопрошал Игорь Николаевич.
3. О приднестровском конфликте пишут, как об уникальном постсоветском феномене. И это верно, по сути, но есть множество важных нюансов. Многие авторы, противопоставляя Кишинев Тирасполю, начинают с конца, а не с начала, со следствий, а не с причин.
4. Два ключевых момента предопределили и особенности конфликта на Днестре, и уникальность приднестровской де-факто государственности. О первом написал «русский Макс Вебер» Дмитрий Фурман (1943-2011), особо отметив, что у молдаван «самое неопределенное этническое самосознание» на постсоветском пространстве. Второй- коллизия между проектом нация-государство, предполагающим этнополитическую гомогенность и многосоставностью, при которой допускается сосуществование различных региональных или этнических сегментов.
5. Создание ПМР - это конфликт между Молдовой и Молдавией, двумя проектами, которые по-разному понимают национально-государственную идентичность. Выбор между Днем Великой Победы или Днем «Великой унири» - следствие, а не первопричина конфликта. В названии ПМССР (затем ставшей ПМР) было слово «молдавский», а молдавский язык на кириллице остался среди трех официальных. Можете себе вообразить Абхазскую Грузинскую республику? К слову сказать, в Молдове в 2023 году во всех государственных документах «молдавский язык» как главный язык страны был заменен на «румынский».
6. С распадом СССР два берега Днестра сошлись в коротком кровавом конфликте, после чего начался долгий мучительный и не законченный до сих пор процесс мирного урегулирования. До 2003 года в нем доминировала Россия, после – началась «интернационализация» миротворчества (синонимом чего стала жесткая геополитическая конкуренция). Еще в доковидном 2019 году мирный процесс был де-факто «заморожен». И урегулирование пошло на уровне «структур повседневности». Особенно после начала СВО на Украине.
7. Известный молдавский исследователь Николай Цвятков справедливо замечает, что «реинтеграция уже пустила корни», а 95% жителей ПМР имеют молдавский паспорт. При этом эксперт констатирует неразрешенность двух проблем: геополитической ориентации Молдовы и региональной безопасности. Здесь стоило бы вспомнить об аргументе другого известного ученого и политика из Кишинева Марка Ткачука, постоянно говорящего о том, что молдавские власти просто боятся приднестровских избирателей, не знают, как выстраивать с ними диалог. Не потому ли молдавский ЦИК регулярно сокращает число избирательных участков на Левобережье (в 2021-2025 гг. с 41 до 12). Выходит, стихийно реинтегрированные избиратели не нужны властям, чей «символ веры» - не единство гражданской нации, а вестернизация любой ценой? И если это так, то ПМР продолжит диалектически сочетать единство с правым берегом на уровне повседневности, и политическое дистанцирование от навязываемой Кишиневом гомогенности. До новых юбилеев!

Демонтаж Минской группы ОБСЕ: мир или переформатирование регионального порядка в Закавказье?

1. Сюрпризов не произошло. Свершилось то, о чем многие политики и комментаторы говорили уже не первый месяц. Минская группа (МГ) ОБСЕ приказала долго жить! Совет министров Организации принял решение о закрытии всех соответствующих институтов. До начала зимы процесс будет технически завершен. В Азербайджане не скрывают ликования. Еще бы, ведь сам президент Ильхам Алиев в конце августа 2025 года заявил: «Мы добились желаемого, ненавистная Минская группа уже доживает последние дни». В Армении публичный энтузиазм особо не проявляется, хотя никто иной, как премьер-министр этой страны вместе с азербайджанским лидером инициировал процедуру роспуска МГ.
2. О неэффективности Группы написаны тома литературы. Не оскудеет нога пинающего. Не обходится и без ехидного злословия, мол де в столице Республики Беларусь Группа так и не удосужилась собраться. Но давайте оставим остроты и эпиграммы острословам. И посмотрим на то, чем же была МГ, руководствуясь принципом «wie es eigentlich gewesen».
3. В рамках курса по постсоветским конфликтам я неизменно задаю один и тот же вопрос студентам: «В чем ключевая особенность армяно-азербайджанского мирного урегулирования?» Поиск ответа идет всегда по-разному, но вывод один: ни Баку, ни Ереван сами ни о чем не договорились. И «праздник мира» в Вашингтоне под мудрым водительством кандидата в нобелеаты никак не изменил этого. Речь идет именно о компромиссных вариантах. Чтобы кому-то что-то уступить, сделать успешную «проторговку». Нет и нет, максималистские планки определяли позиции Баку и Еревана. Вспомним, как тот, кто склоняет сегодня главу на милость победителя и говорит о «Реальной Армении» за вычетом диаспоры, Карабаха и признания геноцида, еще вчера громко кричал об «Арцахе-Армении». Но ведь и сегодняшний победитель, метающий молнии не только в адрес поверженных «сепаратистов», но и «оккупантов» его страны, еще вчера раздавал комплименты визитерам-сопредседателям МГ и выражал робкие надежды на «конструктивные позиции» Москвы, Вашингтона и Парижа.
4. Пересказывать историю Группы нет смысла, формат коммента это не позволит. Куда важнее показать: все мирные проекты, основанные на взаимных уступках и компромиссах, были предложены двум конфликтующим сторонам именно МГ. «Пакетный план» — преодолеть конфликт в «одном пакете» с определением нового статуса Нагорного Карабаха, деоккупацией и определением коридора безопасности. «Поэтапный план» с приоритизацией деоккупации и откладыванием на потом статуса НК. Проект «общего государства с формулой «Нагорный Карабах являлся государственным и территориальным образованием в формате Республики, образующим общее государство с Азербайджаном в его международно признанных границах». Конечно же, Мадридские принципы их модификации в виде «обновленной» версии, «казанской формулы» и «плана Лаврова». Заметим, Лаврова, Трампа, Ховаева (а сбоку от Группы был еще и Гобл), но не Эльчибея, Алиевых, Кочаряна, Саргсяна или Пашиняна.
5. В 2020 и в 2023 гг. старые региональные балансы сил рухнули, один за другим. Снова фактор силы восторжествовал. Дипломатию снова отодвинули в сторону. И плохо скрывают теперь, что МГ, в своем роде уникальный формат кооперации между Россией и Западом, не был плох сам по себе. Не получилась сама кооперация, конфликтующие стороны предпочли кулаки. В час Х у Армении они оказались слабее!
6. И сегодня мы видим не праздник мира, как кому-то кажется в ДиСи, Баку и Ереване, а принуждение к миру одной из сторон. Догадайтесь с трех раз какой? Впрочем, и нам в России не стоит особо обольщаться! Демонтаж МГ-это потеря и для нас. Никто извне не станет особо рефлексировать на тему, почему российские проекты, основанные на взаимных уступках и долгосрочных перспективах, не реализовались. Звучит бой барабанов и звуки фанфар (от них уже вянут уши) по поводу грандиозного «мира» на Кавказе. Самое время вспомнить, что любой мир имеет своих авторов и выгодоприобретателей. И не факт, что нас хотят видеть среди таковых!

«И на Тихом океане свой закончили поход…»

1. В России 3 сентября отмечается День воинской славы. В нашем государственном календаре установлена 21 дата в ознаменование военных побед, сыгравших особую роль в отечественной истории. Среди них 3 сентября- особое событие. День победы над милитаристской Японией и окончания Второй мировой войны.
2. Победа в советско-японской войне находится в тени разгрома Третьего рейха. Но Вторая мировая не была окончена с взятием Берлина и проведением Потсдамской мирной конференции. Последний акт всемирно-исторической драмы завершился 2 сентября 1945 года на борту линкора «Миссури» в Токийской бухте подписанием безоговорочной капитуляции Японии. К слову сказать, в СССР в 1945 и в 1946 гг. День победы в советско-японской войне был выходным днем и отмечался на общегосударственном уровне.
3. После Второй мировой вклад Японии в ее разжигание оказался на информационной периферии. Отчасти этому способствовали американские бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в августе 1945 года (эти акции сильно укрепили восприятие японцев как жертв), и формирование стратегической связки Вашингтон-Токио (Штаты предпочли не «раздувать» эксцессы прошлого). Как бы то ни было, многие военные историки полагают, что первые сполохи Второй мировой зажглись за восемь лет до нападения Германии на Польшу во время т.н. «мукденского инцидента», а также последующих оккупации Японией Маньчжурии и создания марионеточного образования Маньчжоу-Го. Именно тогда были сделаны первые шаги на пути к тому, что впоследствии японские руководители назовут «Великой Восточноазиатской сферы сопроцветания». Вехами на этом пути станут агрессия против Китая, борьба с США, Великобританией, Францией, Нидерландами за господство в Азиатско-Тихоокеанском регионе, инциденты на Хасане и Халхин-Голе, территориальные захваты и военные преступления.
4. Япония была надежным и последовательным союзником Третьего рейха. В 1936 году две этих страны подписали т.н. Антикоминтерновский пакт, а в 1940 году- Тройственный пакт (вместе с фашистской Италией). И хотя теории нацистов не слишком благоволили к «азиатам», лидеры Третьего Рейха и милитаристская Япония рассуждали о себе и своих миссиях в терминах расово-национальной исключительности, не забывая, конечно, приправлять свои построения тезисами о борьбе с «империализмом, гедонизмом, плутократией и большевизмом».
5. Советский Союз был вынужден держать на дальневосточном направлении целый фронт. В 1941 году в нем служило полмиллиона человек, а к 1945-1, 7 млн. 15 армий+Тихоокеанский флот+Амурская флотилия. Немалая сила для сдерживания союзника Гитлера на Дальнем Востоке! Понятное дело, Токио не поддержал Берлин не потому, что испытывал к СССР альтруистические чувства (достаточно почитать высказывания лидеров Японии первой половины ХХ века, чтобы уразуметь это). Просто в борьбе «сухопутчиков» и «моряков» победили вторые, не просчитав до конца ресурсных возможностей восточной империи и недооценив своих противников.
6. В военной историографии США и Британии военные действия СССР на Дальнем Востоке склонны недооценивать. Что тут скажешь? Не надо впадать в другую крайность. И у Мидуэя, и у Гуадалканала, и у Иводзимы союзные державы показали высший класс военного мастерства. Нельзя забывать и про стойкость китайцев (и коммунистов, и гоминдановцев, несмотря на их вечные контры).
7. Но все это не оттеняет того, что СССР выполнил обязательства, взятые им в Ялте. Кстати, по настоянию союзных держав. Маньчжурская стратегическая наступательная операция (удар через Гоби и Хинган), а также Курильская и Сахалинская десантные операции считаются классикой военного искусства. И не только в нашем Отечестве! Не стоило бы забывать и о военно-логистическом мастерстве (форсированной переброске войск из Европы на Дальний Восток). И, конечно, внешнеполитические последствия. Победа в советско-японской войне предопределили новый облик Азиатско-Тихоокеанского региона. Суверенитет Москвы над Курилами и Сахалином, международная легитимация Монголии, рождение КНР, «корейский вопрос». Впрочем, это уже начало новой исторической главы.

В новый учебный год с новым выпуском!
Второй номер «Международной аналитики» увидел свет

1. В 1999 году, обращаясь к читателям и потенциальным авторам первого русскоязычного специализированного журнала «Диаспоры», историк Виктор Дятлов обозначил две фундаментальные исследовательские проблемы. Во-первых, растущий интерес, связанный с проблематикой диаспор, объяснимый множеством факторов в спектре от деколонизации, распадов полиэтничных империй и федераций до глобализационных процессов, сопровождаемых масштабными перемещениями населения. Во-вторых, теоретико-методологическую неопределенность самого феномена диаспоры.
2. За прошедшие четверть века интерес к изучению диаспор не только не уменьшился, а напротив, многократно возрос. По справедливому замечанию профессора Роджерса Брубейкера термин «диаспора» «сделал блестящую карьеру в социологии и других гуманитарных науках». Однако теоретико-методологические сложности, справедливо отмеченные Дятловым еще в 1999 году, никуда не исчезли.
3. В 2025 году второй номер нашего издания посвящен роли и значению диаспор в международной политике. По словам израильского исследователя Габриэля Шеффера, от ученых требуются «более действенные усилия, поскольку в условиях “нового мирового порядка” (или, скорее, беспорядка) диаспоры быстро набирают в весе как агенты влияния и расширяют масштабы своей деятельности, что в какой-то мере является отражением межэтнической напряженности, нередко выливающейся в конфликты».
4. В представляемом номере две статьи посвящены проблемам китайской диаспоры. Илья Олейников исследует опыт взаимодействия между выходцами из Китая, новозеландским государством и обществом, а Яна Лексютина обращается к изучению феномена китайской диаспоры в США на фоне углубляющихся стратегических противоречий между Вашингтоном и Пекином. Алексей Куприянов рассматривает индийскую диаспору на примере трех кейсов (Маврикий, Фиджи и США). В статье Гюльнары Гаджимурадовой рассматриваются основные тенденции в развитии диаспор в странах Северной Европы. Работа Луизы Хлебниковой посвящена феномену произраилького лоббизма в США. Президентские выборы и конституционный референдум в Молдове, прошедшие осенью 2024 года, а также предстоящие парламентские выборы актуализировали фактор влияния зарубежной диаспоры. Данный феномен- предмет статьи Николь Бодиштяну. В работе Александра Князева и Нинель Гулам анализируется процесс формирования афганских диаспор. В коллективной статье Сергея Артеева, Андрея Бардина, Татьяны Попадьевой и Максима Сигачева авторы обращаются к российскому кейсу и проблеме импатриации. Исследование Алисы Шишкиной, Максимы Вомбеого и Микаха Зинга посвящено конфликтам в Северной Гане (изучены восемь кейсов в трех регионах этой страны), и вовлечению диаспоры в их урегулирование.
5. Не претендуя на решение базовых теоретико-методологических и терминологических вопросов, коллектив редакции, наши авторы и рецензенты постарались представить различные аспекты влияния диаспор на международную политику. Мы стремились уйти от одноцветной или двухцветной картинки, показывая показать широкий спектр сложнейших социально-экономических, политических, социокультурных коллизий.
6. Мои слова благодарности лучшему редакционному коллективу. Наталье Самойловской, Ульяне Якутовой, Евгении Лариной, Анастасии Павловой, Евгению Панкову, Александру Чечевишникову.
7. ПДФ-версия номера см. здесь: https://www.interanalytics.org/jour/issue/viewIssue/43/35

Парламентская комиссия обвиняет!

1. Не успели стихнуть страсти по поводу ультиматума ЕС Тбилиси (или становитесь на «путь демократии» или лишитесь «безвиза» в Шенген), как в грузинской политике обозначилась новая интрига. Увидело свет заключение Временной следственной комиссии парламента Грузии «по изучению деятельности режима, действовавшего в период 2003–2012 гг.». Де-факто речь идет о президентских легислатурах Михаила Саакашвили.
2. То, что во внутригрузинской политики третий президент Грузии и ЕНД – это «конституирующие Другие» для Бидзины Иванишвили и ныне правящей партии - не новость. Начиная с парламентской кампании 2012 года, в стране сложилась двухсполовиннопартийная система. Главные конкуренты- «Грузинская мечта» и ЕНД, остальные – либо участники провальных попыток стать «третьей силой», либо статисты и наблюдатели. Но, если до 2024 года «мечтатели» были готовы терпеть «националов», как главного спарринг-партнера, изображая правление Саакашвили в качестве некоего аналога «лихих 1990-х» для грузинских избирателей, то после прошлогоднего пред–и-пост-электорального стресс-теста, терпение у провластной партии, похоже, лопнуло. За ЕНД взялись по-серьезному!
3. Временная следственная комиссия парламента во главе с Теей Цулукиани (в октябре 2012-октябре 2020 гг. занимала пост министра юстиции) была создана 5 февраля 2025 года. Главной задачей этой структуры было «проведение точного и прозрачного расследования» деятельности грузинских властей в 2003-2012 гг. Комиссия провела 46 заседаний и опросила 139 лиц. В итоге на-гора выдан продукт 437 страниц. Для утверждения заключения в парламенте он был сжат до 17 страниц. В постановлении, подготовленном на основе выводов комиссии 8 пунктов. ЕНД обвиняют в нарушении прав и свобод человека, коррупции, создании репрессивной пенитенциарной системы. Особого внимания заслуживает такая тема, как «пятидневная война» 2008 года. Комиссия недвусмысленно обвиняет Михаила Саакашвили в провоцировании эскалации, возлагая на него ответственность за тяжкие политические и гуманитарные последствия. Подобное заключение «тянет» на обвинение в измене Родине, а власти особо и не скрывают своего намерения зачистить грузинскую политплощадку от ЕНД.
4. В результирующей части постановления находим вывод: «…Ни во время пребывания у власти, ни после этого «Национальное движение» не предприняло ни одного шага для признания или раскаяния за действия, совершенные в период нахождения у власти и направленные против жизни и достоинства человека, конституционного строя и территориальной целостности Грузии».
5. Думается, что парламентское постановление от 3 сентября 2025 года не вызовет энтузиазма у еврочиновников и покровителей ЕНД в Вашингтоне. Скорее всего, они укрепятся в своем мнении относительно «Грузинской мечты», как «кремлевского проекта». В нашем Отечестве, напротив, всякое лыко в строку Мишико будет воспринято на ура. Но такой «геополитический детерминизм» в оценке ситуации в Грузии явно недостаточен для понимания всех тонкостей тамошней кухни. «Мечта» давно искала поводы для выведения ЕНД из игры. С геополитикой или без оной. Сама логика построения эксклюзивной политсистемы вела именно в этом направлении. «Националы» сделали бы то же самое. Собственно, в 2011-2012 гг. они и пытались, да не вышло, а затем их лидеры не особо скрывали своих намерений «закрыть» ненавистного Бидзину и К. На носу масленица октябрьские местные выборы. Значит новые попытки взять реванш мы скоро увидим.
6. Но паки и паки! Ненависть «мечтателей» к Мишико не трансформируется (скажем, аккуратно, пока) в пророссийский курс. За два дня до постановления глава кабмина Грузии Ираклий Кобахидзе даже заявлял о готовности лететь в Брюссель хоть первым рейсом и «решать вопросы» с ЕС. Не его проблема, что Евросоюз не готов к диалогу с ним, не хочет прагматики, а стремится к радикализации грузинской внешней политики на антироссийской основе. Строго говоря, открой Кобахидзе «второй фронт» на Кавказе, ему бы простили и съеденный за обедом ЕНД вместе с Саакашвили.

Турция-Армения: новый подход к снаряду

1. Влиятельный турецкий канал (создан в 1996 году) со ссылкой на информированные дипломатические источники сообщил о встрече делегаций Армении и Турции по вопросам «нормализации» двусторонних отношений (https://www.ntv.com.tr/turkiye/turkiye-ermenistan-iliskilerinde-yeni-adim,odhYxuugEESGZxc-9SJlvw). Согласно информации журналистов, турецкие дипломаты во главе со спецпредставителем Сердаром Кылычем отправятся в Армению наземным путем и пройдут через КПП «Алиджан-Маргара». И именно «пограничная тема» будет в фокусе предстоящих переговоров. МИД Армении официально подтвердил информацию о скорой встрече диппредставителей двух стран. «В рамках процесса нормализации отношений Армении и Турции в ближайшие дни запланирована встреча Рубена Рубиняна и Сердара Кылыча», - говорится в сообщении армянского министерства.
2. Процессу «нормализации» отношений между Турцией и Арменией уже не один год и даже не одно десятилетие. После распада СССР и формирования новых геополитических реалий на Кавказе (и в Евразии в целом), можно насчитать, как минимум, три «нормализационных» волны. Пересказывать все подробности и хитросплетения предыдущих подходов к примирению здесь и сейчас не имеет смысла. Зафиксируем лишь особенности третьей «волны». Она развивается на фоне драматических изменений регионального статус-кво, укрепления стратегической связки Анкара-Баку и критического ослабления Армении изнутри и извне.
3. Третья волна «нормализации» началась в декабре 2021 года. К слову сказать, первый раунд переговоров между спецпредставителями сторон Сердаром Кылычем и Рубеном Рубиняном прошел в январе 2022 года Москве (sic!). Потом были три встречи в Вене. И хотя в австрийской столице стороны договорились в кратчайшие сроки открыть сухопутную границу для граждан третьих стран и обладателей дипломатических паспортов, данный узел не развязан до сих пор. 30 июля 2024 года после двухлетней паузы в переговорах спецпреды встретились на отремонтированном пограничном пункте «Алижан-Маргара». Однако и эта встреча «на земле» также не принесла долгожданного прорыва. Не стал переломным и диалог спецпредов «на полях» дипломатического форума в Анталье в апреле 2025 года. И хотя визит премьер-министра Армении Никола Пашиняна в Турцию 20 июня 2025 года его соратники поспешили авансом назвать, по факту значительных перемен по итогам поездки зафиксировано не было.
4. Почему же к новой встрече спецпредов такой интерес? Две причины. Во-первых, это первые их переговоры после Вашингтонского саммита. Армяно-азербайджанская декларация, парафирование мирного соглашения, официальная публикация его текста, планы по созданию «Маршрута Трампа». Многие уже поспешили назвать это наступлением «эры мира» на Кавказе. Оставим это на их совести. Для Анкары, между тем, ключевым предусловием для «нормализации» с Ереваном было армяно-азербайджанское примирение. Будет ли турецкая сторона менять свой алгоритм на «нормализационном» треке? Скорее всего, Анкара будет следовать правилу «поспешай медленно». Чтобы при такой скорости зафиксировать для себя наибольшую выгоду. Во-вторых, турецкие и азербайджанские журналисты особенно отмечают тот факт, что новый переговорный раунд состоится на уровне делегаций. Значит и разговор пройдет с большей основательностью.
5. Словом, Турция и Армения пытаются ввести процесс нормализации в рамки «вашингтонского консенсуса». Понятное дело, мы берем предыдущее словосочетание в кавычки. Далеко не всем интересантам выгодно установление американо-турецкой гегемонии на Кавказе. Как бы то ни было, а Анкара выступает с позиции сильного и в наступательном духе. Ей крайне важно, говоря языком американских бейсболистов, to touch the base. Или, как выражался известный любитель народных изречений из популярной советской кинокомедии, «ковать железно, не отходя от кассы».