Многополярность по-грузински

1. Сначала немного теоретических соображений. Как правило, внешняя политика постсоветских стран описывается в формате перманентного выбора между Россией и Западом. И, конечно, постоянной борьбы Москвы и пары Вашингтон-Брюссель за влияние на просторах бывшего СССР. Однако реальная жизнь и политика- не схема. В действительности все намного сложнее. И кейс Грузии подтверждает данный тезис.
2. После прошлогодних парламентских выборов, зарифмованных с масштабным внутриполитическим кризисом в кавказской республике, а также беспрецедентным прессингом со стороны США и ЕС на официальный Тбилиси и правящую партию «Грузинская мечта» в Отечестве нашем многие заговорили о радикальном «геополитическом развороте» соседней страны и сближении Грузии с РФ. Самые смелые в своих креативных построениях уже успели закрыть абхазский и югоосетинский гештальты и даже возродить империю. В октябре-ноябре исполнится год с момента выборных ристалищ-2024. Однако по сию пору Грузия не подала заявку на вступление в ЕАЭС и ОДКБ и формально не отказалась от евро-атлантической интеграции. Но… по части сближения с Китаем у Тбилиси наметился серьезный прогресс.
3. В воскресенье 13 июня пресс-служба МИД Грузии сообщила о том, что на полях представительного форума в Дубровнике прошла встреча министра иностранных дел этой страны Маки Бочоришвили и спецпредставителя правительства Китая по европейским делам Лу Шае. Обсуждали «потенциал углубления отношений» между двумя странами.
4. О форуме в хорватской адриатической «жемчужине» следует сказать особо (хотя это- самостоятельная тема). В 2025 году он проводился уже в восемнадцатый раз. И при всех заявлениях о крепости «трансатлантических связей», хорватские власти стремятся сохранить его, как окошко для многостороннего диалога без жесткой «ценностного» индоктринирования. Что тоже показательно, если мы будем говорить о внешней политике Загреба. И в нынешнем году форум в Дубровнике посетили представители двух стран БРИКС КНР и Бразилии. К слову сказать, Бочоришвили провела встречу и переговоры с бразильским коллегой Мауро Виейрой. Налицо стремление Тбилиси найти себе партнеров поверх «трансатлантической семьи». В этом же контексте надо рассматривать и расширение контактов грузинских первых лиц с лидерами стран Центральной Азии.
5. Но отход от жесткого «вестернизма» не означает двух вещей. Во-первых, прагматизация внешней политики пока что не привела к отказу от такой стратегической цели, как вступление в НАТО и в ЕС. Это не плохо и не хорошо, это-факты. Во-вторых, руководство Грузии, ограничив себе пространство для стратегического диалога с Россией из-за вопросов статуса Абхазии и Южной Осетии, как раз и видит в КНР, Казахстане, Узбекистане, Бразилии, странах Латинской Америки ресурс для поддержания ее «территориальной целостности». Вспомним тот же «кипро-скептицизм» Астаны и Ташкента!
6. И последнее. «Ориентализацию» грузинской политики сегодня принято связывать с наступлением «холодного мира» между Грузией и Западом. Это так и не так одновременно. С одной стороны, мы видим наращивание экономической кооперации. Объем торгового оборота между странами в прошлом году достиг около 1,9 миллиарда долларов, что составило 8,2% от всего рынка. Однако любой мало-мальски грамотный человек осознает: такие объемы не вырастают из ничего. КНР и Грузия подписали различные документы об участии в Экономическом поясе Шелкового пути еще десять лет назад. В 2017 же году Пекин и Тбилиси заключили соглашение о свободной торговле, Грузия была первой из стран Закавказья, кто решился на это. Несмотря на всю свою пронатовскую риторику.
7. И сегодня, когда прозападный bandwagoning дает сбои, Тбилиси пытается скорректировать свои подходы, но принципиально разное целеполагание на абхазском и югоосетинском треках не дает сблизиться дальше определенных «красных черт» с Москвой. Пекин-иное дело, хотя и здесь «все сложно». Но важнейшими чертами китайской стратегической культуры являются способность и готовность ждать, а также выигрывать от противостояния других игроков.

Нахичеванские реформы: внутриполитическое, региональное и международное измерение

1. Милли меджлис (парламент) Азербайджана 8 июля в третьем чтении утвердил проект конституционных реформ для Нахичевани. Этот регион долгие годы находился в тени Нагорного Карабаха, хотя его значение ни в коем случае нельзя недооценивать.
2. Эксклав, площадью в 5, 5 тыс. кв. км. отделенный от ядровой территории Азербайджана территорией Армении (длина границы примерно 220 км.) и имеющий общие рубежи с Ираном (около 180 км) и Турцией (всего 11 км) в разные периоды был важнейшим элементом закавказских региональных порядков. После распада Российской и Османской империй сам феномен Нахичеванской автономии был заложен двумя договорами Московским (16 марта 1921 года) и Карсским (13 октября 1921 года). Советская Россия и кемалистская Турция устанавливали новый статус-кво в регионе, согласно одному из его параметров Нахичевань входила в состав Азербайжана. После этого она официально именовалась сначала Нахичеванской Советской Социалистической республикой, затем Нахичеванским краем, в феврале 1924 – ноябре 1990 - Нахичеванской АССР, и, наконец Нахичеванской автономной республикой.
3. В январе 1990 года на внеочередной сессии Верховного Совета автономии было принято решение о ее выходе из состава СССР. Это был едва ли не прецедент «бунта» автономных образований (ранее та же НКАО объявляла о выходе из состава АзССР, а Абхазия- о намерении «развестись с ГрузССР). В 1991 года Нахичевань стала плацдармом для возвращения в большую политику Гейдара Алиева, на тот момент опального представителя высшей советской номенклатуры. Впрочем, к 1991 году Гейдар Алиевич уже успел переквалифицироваться в нацлидеры. Именно из Нахичевани он нацеливался на Баку и в итоге взял главный приз в азербайджанской политике. В мае 1992 года нахичеванское направление едва не превратилось в один из фронтов конфликта между Арменией и Азербайджаном. Сначала турецкий президент Тургут Озал пообещал отправить войска в Нахичевань для предотвращения «нового Карабаха», а затем главком объединенных вооруженных сил СНГ маршал Евгений Шапошников констатировал: «Если еще одна сторона туда добавится, то мы можем оказаться на грани третьей мировой войны». Тогда инстинкты и страхи сработали на деэскалацию.
4. После первой карабахской автономия Нахичевани в составе постсоветского Азербайджана сохранилась. В декабре 1998 года была принята ее первая Конституция после распада СССР. По словам известного исследователя постсоветских конфликтов Бруно Коппитерса, эта модель рассматривалась, как паттерн для Нагорного Карабаха. Иначе трудно объяснить смысл существования автономии без иноэтничного населения в рамках унитарного государства. Если, конечно, на время забыть на время и символическом значении Нахичевани для легитимации Гейдара Алиева.
5. Сегодня мы наблюдаем формирование нового регионального статус-кво на Кавказе. И конституционные правки в Нахичевани - часть этого процесса. Пересказывать все новации не имеет смысла, назовем наиболее важные. Первое- исключение из преамбулы двух первых абзацев с отсылками к Москве и Карсу-1921. Второе- закрепление пункта про Нахичевань, как «неотъемлемую частью Республики Азербайджан» на основе актов о восстановлении независимости (30 августа и 18 октября 1991) и Конституции 1995 года. Третье- централизация, введение специального поста постпреда азербайджанского президента и расширение полномочий главы государства в целом.
6. Цель реформ многоплановая. Здесь и чистка политической «родословной» (в Баку не очень хотят воспринимать историю своих регионов, как результаты «больших сделок»), и укрепление властной «вертикали». В широких правах автономии уже нет особой нужды, никакие паттерны для Карабаха сегодня не востребованы. Можно забыть про дискуссии «о самой широкой форме автономии». Конечно же, во внешний мир отправляются сигналы: мы хотели бы сами обустраивать свой национально-государственный проект. Для этого выбран удачный момент. Ни изнутри, ни извне никто особо не станет противодействовать реформаторским планам Баку.

Угрожает ли России мир между Арменией и Азербайджаном?
Интервью Геворгу Меликяну для проекта Euromedia 24

1. Сразу оговорюсь. Это- не краткий пересказ содержания беседы, а в некотором роде сопроводительный комментарий.
2. Редкий случай, когда делаю похвалу заголовкам. Но в данном случае не могу не отметить редакционное мастерство. В выбранном заглавии есть элемент интеллектуальный провокации, с этим трудно спорить. Но разберем все по порядку.
3. Долгие годы любимым аргументом американских, британских, турецких авторов (Томас де Ваал, Лоренс Броерс, Нил Мелвин, Глен Ховард, Пол Гобл, Мустафа Айдын, Митат Челикпала) бы следующий: России удобно «подмораживать» конфликт, дабы иметь одинаковое влияние и на Баку, и на Ереван. Сразу оговорюсь, что я по-разному оцениваю исследовательский уровень всех вышеназванных авторов, среди них есть и «трубадуры» евро-атлантического гегемонизма, и добросовестные исследователи. Что же получается? Если мы принимаем их тезис, то вроде бы выходит, что Россия против урегулирования застарелого противостояния.
4. Перефразирую классика и поставлю вопрос «хотят ли русские мира» на Кавказе? И вот тут-то самое интересное и начинается. Абстрактного мира не бывает, может быть Брестский или Ялтинско-Потсдамский мир. И в первом, и во втором случае после заключения договоров могут не стрелять. Но конечная цель мира- не остановка военных действий, а формирования выгодного военно-стратегического баланса сил в мире или в регионе.
5. Понимая это, обозначаем следующий тезис. Москва, начиная с момента-1991 была не против мира между Арменией и Азербайджаном, а за компромиссное решение (win-win) между ними, при котором за Россией оставалась бы роль эксклюзивного модератора. В этом она не совпадала с Баку, желавшим просто восстановить территориальную целостность без учета чьих-то внешних интересов, и с Ереваном, желавшим «за гранью дружеских штыков» реализовать геополитический проект «Большой Армении».
6. Интересно, что почти синхронно с нашей беседой британское издание «The Telegraph» выпустило текст с «говорящим» заголовком «Two sworn enemies unite against Putin». Про то, как Азербайдажн и Армения объединятся ради вытеснения РФ из региона. Фамилия нашего президента не должна вводить в заблуждение, вытеснять товарищи хотят не человека с определенной фамилией, а наше Отечество, кто бы там его ни возглавлял. Тема не новая, если приглядеться. В конце 1980-х-начале 1990-х был весьма популярен дискурс о всепобеждающей демократии как инструменте минимизации влияния России (даже тогда, когда сама РФ была флагманом по части рыночных реформ на просторах бывшего «нерушимого Союза».
7. Проблема была в одном. Демократизацию в странах Закавказья понимали преимущественно, как этнополитическую гомогенизацию ради торжества «титульного демоса. В точном соответствии с наблюдениями выдающегося макросоциолога Майкла Манна, которые он отразил в своем фундаментальном труде «Темная сторона демократии. Объяснение этнических чисток». При таком подходе внешнее вмешательство в дело урегулирования было неизбежно, и дело здесь не в российском перманентном империализме, а в заботе РФ о своем ближайшем соседстве.
8. Сегодня, когда хватка Москвы на Кавказе ослабла, иные авторы вроде писателей для «The Telegraph», мечтают о «конце истории» России в стратегически важном для нее регионе. Нил Мелвин полагает, что утрата влияния Москвы при решении «зангезурской проблемы» станет для России «серьезным ударом». Отсюда и идея - передать транзитный путь не под контроль наших погранвойск, а швейцарской или американской компании. Но станет ли мир на Кавказе прочнее от этого? Риторический вопрос. Ясно одно: он не будет учитывать мнение Москвы. Как там говорил Горбатый в «Месте встречи»: «О, это уже теплее!» Не мир, но меч вытеснение России. Честно и по-деловому. Вопрос в задачке один. Почему Москва должна быть счастлива такому раскладу?
9. Саму беседу в контексте вышеизложенного будет особо интересно посмотреть. Там еще немало важных тезисов в развитие уже сказанного: https://youtu.be/1WSr5YfcJhg?si=sqfjfOexzinsc0AW

Дебаты. Почему Москва и Баку поссорились? «Эхо Баку»

1. Интересный, но основательно подзабытый формат. Дебаты. Два участника, модератор, два угла зрения. И возможность аргументированно, без криков и перехода на личности обсудить сложные вопросы.
2. Принял участие в дебатах с Тофиком Зульфугаровым. Любопытная деталь, в дискуссии сошлись два уроженца города Ростова-на-Дону. Мой собеседник- известный азербайджанский дипломат. В его послужном списке позиция министра иностранных дел (март 1998- октябрь 1999 гг.), резонансная отставка (вместе с Вафой Гулузаде и Эльдаром Намазовым) из-за несогласия с планом карабахского урегулирования, должности посла в Латвии и в Эстонии. Человек, знающий тему переговоров с Арменией (особенно на раннем этапе), в деталях. Его политическое кредо- критический лоялист.
3. Еще одна важная деталь. Это мои вторые дебаты с известными азербайджанскими деятелями за прошедшие полгода. Предыдущие по теме «Россия - Азербайджан. Кризис миновал или пауза в противостоянии?» с Эльдаром Намазовым состоялись в конце февраля 2025 года. Как видим, кризис не миновал, напротив, в двусторонних отношениях возникли новые трудности. Значит, налицо системные проблемы.
4. В нашем диалоге мы коснулись нескольких вопросов. Конечно, каждый дал свое видение первопричин нынешних противоречий. И каждый в принципе согласился, что сложности просто так в вакууме не возникают. Южный Кавказ меняется. Меняются и подходы Москвы и Баку с поправкой на новые реалии.
5. Что нахожу особо важным лично для себя? То, что удалось проговорить важные для России сюжеты. Не только малые или средние страны чего-то от РФ ждут, но и Москва также ожидает от своих партнеров взаимности и адекватности. Асимметрия восприятия друг друга была, есть и будет. Не надо рассматривать интересы России, как некое проявление «великодержавности» или чего-то в том же духе. Интересы Москвы диктуются не тоской по Брежневу или государям-императорам, а текущей повесткой, которая несет в себе много вызов, рисков, неопределенностей. Невозможно отрывать армяно-азербайджанское урегулирование от интересов России, так как не бывает абстрактного мира, он - отражение военно-политических балансов, а в политике «правд» всегда много. Если мы понимаем «правды» Турции, Азербайджана или Запада, не грех бы понимать и российские мотивы. Не делая вид, что это какая-то девиация.
6. Общее впечатление. Нахожу такие дебаты полезными. Да, мы не сошлись с моим собеседником по многим вопросам, но каждый, наверное, смог отточить собственную аргументацию, а также заставить оппонента задуматься над многими острыми вопросами глубже и основательнее. Не могу не отметить и качественную модерационную работу Мовсуна Гаджиева. Знаю, что он не согласен с многим из сказанного мной. Но он не вмешивался в ход дискуссии, и не играл роль «центрового парня».
7. Запись самих дебатов. Смотрите, слушайте! Не пожалеете! https://www.youtube.com/watch?v=JNmT2r731-8

Интервью Нверу Мнацаканяну для РусАрмИнфо

1. В нашей беседе мы затронули две основных темы-российско-американские отношения в контексте постсоветских проблем и положение РФ в Закавказье в стремительно меняющихся обстоятельствах. Не хочется пересказывать интервью, сделаю некоторые пояснительные комментарии.
2. Отношения России и США - это не отношения двух джентльменов. И сводить сложнейшую проблему мировой повестки к личностному форматы- это либо демонстрировать собственное непонимание, либо намеренно упрощать ситуацию. Второе особенно характерно для американских и европейских авторов (и для нашего нео-зарубежья). Мол де сменится режим в РФ и все, будет всем счастье. Почитали бы для начала заявления Бориса Николаевича хотя бы о расширении НАТО на саммитах ОБСЕ в 1994 или в 1999 году.
3. Дело не в том, что американцы – «бяки и буки». Их интересы в Евразии предполагают недопущение иных сфер влияния вне американского контроля и вовлечения. Некоторые авторы любят тезис: до Крыма Вашингтон нас любил, а вот потом… Что ж, откроем Стратегию нацбезопасности-2002. До Крыма еще два с гаком десятка дет, однако документ неопровержимо говорит о том, что США намерены оставаться единственным в мире государством, имеющим право на применение силы в отношении потенциальных угроз. Чему ж удивляться, что в последующих стратегиях они назовут Россию «ревизионистом» и объявят угрозой для миропорядка…. Их миропорядка!
4. Начиная со Стратегии нацбезопасности 2006 года, как минимум, отношение к России – это отношение к конкуренту, ничего личного. Именно поэтому в лучшем случае для нас предполагается дискретное взаимодействие. Сценарий, прекрасно апробированный во время трех предыдущих российско-американских «оттепелей» (начало 1990-х, начало нулевых и «перезагрузка»). Мы за денуклеаризацию на просторах СНГ, но ратуем за расширение НАТО, с терроризмом боремся, но из договора по ПРО выходим в одностороннем порядке, и «план Козака» по Молдове хороним, СНВ-3 подписываем, но в то же время игнорируем интересы Москвы в Ливии, Сирии, на Украине, объявляем Абхазию и Южную Осетию «оккупированными регионами». Сегодня нам предложили новое издание дискретного подхода: любой ценой прекращение огня на Украине. Статус нашего «небратского соседа»? Не решаем. Вопросы общеевропейской безопасности? Ишь чего захотели, эдак и расширение НАТО надо ограничивать? Но так нельзя, ведь надо же позволить суверенным Грузии и Украине туда вступить (а лучше бы еще и Молдове), это их право! А как с суверенным правом Москвы? Не слыхали про такое! Спрашивается в задачке, а так ли важна фамилия генерального оператора американских интересов, если подходы принципиально не меняются, а дискретность- это их все? Риторический вопрос.
5. Пункт последний (по порядку, но не по важности) о России и Закавказье. Господа, откуда уверенность, что выход Армении из ОДКБ- это «конец истории», равно как и американский аутсорсинг по Зангезуру? Пашинян уже стал вторым Фукуямой? Так и первый, как мы знаем, через несколько десятилетий после «Последнего человека» написал «Identity: The demand for dignity and the Politics of Resentment». Зачем все эти клише про «уход из орбиты» Москвы? Казалось бы, Грузия в 2008 году оттуда ушла раз и навсегда. Как же тогда Россия остается в топ-5 ее важнейших экономических партнеров, а ключевым вопросом внутренней повестки является проблема якобы «пророссийского выбора» «Грузинской мечты». И почему Азербайджан, открывавший в оные времена «Культурное представительство» т.н. Ичкерии в Баку, потом его закрывал и подписывал с РФ разные декларации и первым из наших кавказских соседей демаркировал с нами госграницу. Все рычаги утрачены? А у Франции в Африке все тоже утрачено? А у Британии на Ближнем Востоке? У Турции там же? История- это не спринт, а марафон.И иногда они возвращаются, даже, говоря словами известного русского барда, «пусть даже через сто веков». Проигрыш партии- не проигрыш всего матча. Были бы только воля и умение извлекать уроки из поражений!
6. Чуть не забыл, видео интервью: https://www.youtube.com/watch?v=OLNvsiTAbII

Россия на просторах бывшего СССР
Разговор sine ira et studio

1. В экспертных высказываниях последних лет широкое хождение получила концепция, которую мы для удобства назовем «шагреневая кожа». Россия, начиная СВО на Украине, хотела сделать постсоветское пространство своим геополитическим доменом, но де-факто получила проблемы в своем «ближнем зарубежье». Как следствие, сжатие влияния РФ в Евразии.
2. Начнем с важного методологического замечания. Бедой экспертов и журналистов, пишущих на постсоветские темы, является их увлеченность текущей конъюнктурой, нежелание (или неумение?) выйти за рамки обзора длинной в один-два года. Но мы попробуем оперировать, немного перефразируя Фернана Броделя (1902-1985), временем бОльшей длительности. Не станем заглядывать во времена Рюрика и сфокусируемся на периоде после распада СССР.
3. Сегодня модно говорить о том, что та или иная постсоветская страна «уходят из орбиты России». Однако стоит напомнить, что такие попытки в большей или меньшей степени предпринимаются практически всеми без исключения государствами СНГ+, начиная с 8 декабря 1991 года. Или ГУАМ возник 24 февраля 2022 года? Или не было российско-азербайджанской «заморозки» в 1991-2001 гг.? Или Грузия, начиная с 1999 года не «стучала в двери НАТО»? Или Украина до 2014 года успешно ратифицировала договоренности по СНГ? Или план Дмитрия Козака по федерализации Молдавии не провалили по инициативе Кишинева еще в 2003 году? Или на узбекистанском направлении до 2005 года у Москвы все было ОК, а Ташкент не присоединялся у ГУАМ, превращая его в ГУУАМ? Страны Центральной Азии открыто не поддержали РФ по СВО. Не напомните ли, они признали независимость Абхазии и Южной Осетии в 2008 году? В этом же контексте можно вспомнить и о знаменитой «белорусской многовекторности», особо востребованной в 2014-2020 гг.
4. Заметим, все это имело место задолго до начала СВО. И проблема не в том, что наши бывшие «братские республики» все сплошь плохи и неблагодарны. У нас во многом разное целеполагание. И молодым государствам, не имеющим традиций собственной внешней политики, свойственны все огрехи и комплексы молодых наций. И стремление форсировать бегство от «метрополии» вкупе с ее демонизацией, и вера в некие спасительные союзы за рамками «бывшей империи», и идентитарные проблемы, и дефицит прагматизма, и повышенная конфликтность.
5. Но в муках рождения нового на месте старого далеко не все запрограммировано и детерминировано. Российско- узбекистанские отношения до Андижана-2005 и после- две разные субстанции. Отношения Москвы и Баку после их резкого потепления в 2001, знали неоднократный возврат к «точке заморозки». Свои ups and downs имелись и на молдавско-российском, и даже на российском-белорусском направлении. «Нормализация» российско-грузинских отношений- это сегодня, скорее, wishful thinking made in Russia. Но разве сегодня шансы на ее реализацию ниже, чем были до 2022 года?
6. Иные доброхоты с радостью живописуют «золотой век», который наступит для постсоветских стран после их полного «развода» с Россией. Но кто сказал, что гипотетические сменщики Москвы будут больше считаться с национальными чувствами армян или казахстанцев? Вот на днях написал мне старый товарищ из Грузии, авторитетный эксперт (с которым мы не раз спорили, особенно в 2008 году): «Сейчас Раса Юкнявичене из Европарламента и Джо Уилсон из Конгресса пытаются нам - грузинам - объяснить, как нам жить и как любить свою родину».
7. Несколько принципиально важных выводов. Отношения России с соседями будут меняться. Они обречены на перемены, с СВО или без оной. Растут новые поколения, инерция старого уходит. Как уйдет со временем, нет сомнения, и инерция «бегства от империи». Естественно, само по себе чуда не случится, над ним надо будет работать, критикуя не только соседей, но и исправляя собственные проблемы преодолевая догматизм, леность и косность. Но пока у соседей есть общие границы, общие вызовы безопасности, диаспоры, а также рефлексия по поводу внешних непостсоветских игроков, рановато заказывать реквием по России в «ближнем зарубежье».

Россия-Азербайджан: личное и экспертное

1. Начну свой комментарий с mea culpa. Сегодня это крайне важно именно в диалоге с российской аудиторией. В условиях, когда противоречия между Москвой и Баку набирают обороты, у многих представителей экспертного и журналистского сообщества Отечества нашего открываются широкие соблазны встать в позицию «обличения врага с Каспия» и примерить на себя тоги Кассандры, мол де «мы же предупреждали». Эдакая крепость задним умом!
2. Ваш покорный слуга с августа 2012 года persona non grata в Азербайджане. Тогда в наших широтах это еще не было в тренде. Напротив, многомудрые коллеги, близкие к «башням» намекали на непрактичность и даже наивность. Зачем, товарищ Маркедонов, Вы с армянами дружите, какие практические выгоды? Отмалчивался, ибо что таким объяснять! Дело же не в дружбе (дружат не с народами скопом, а с конкретными людьми), а в том, что исследователь конфликтов должен бывать «в поле». И коли пишешь про Карабах, или Абхазию, изволь навестить регионы своего научного интереса. Увы, в Баку у официальных лиц наличествовали иные представления о прекрасном. Так, кстати, было не всегда. Вспоминаю, как один из идеологов республики Али Гасанов написал полемический текст в РИА Новости про «правду о демократии в горах Карабаха», удостаивая полемики скромного доцента Маркедонова. Впрочем, нравы порой меняются в сторону ужесточения не только в Отечестве нашем. И вот ярлык «нежелательной персоны».
3. Никогда не делал из этого ни фетиша, ни предмета гордости. В 2016 году после «четырехдневной войны» в Карабахе опубликовал текст «Почему Россия не ссорится с Азербайджаном?», получив все положенные по случаю порции критики от армянских коллег. Во многом по схожим лекалам готовил статьи и в 2020, и в 2023 гг., стараясь максимально, насколько возможно, быть над схваткой.
4. Однако еще 28 сентября 2023 года, задолго и до «самолетного кейса» и до екатеринбургского инцидента написал буквально следующее: «Россия не проигрывала войну на Южном Кавказе- ее части просто не вступали в военное противостояние с кем-то из сторон. Однако престижу Москвы нанесен серьезный удар. Можно сколько угодно предъявлять формальные основания о непризнании НКР - как Кремлем, так и самой Арменией. Но для массового сознания соображения дипломатической политкорректности и формальной юриспруденции не работают. У многих могут возникнуть ощущения, что Москва, сосредоточив все свои усилия на Украине и конфронтации с Западом, попросту снизила приоритетность кавказского направления». И значит «велик соблазн включиться в борьбу за авторские права на новый посткарабахский Кавказ».
5. И Баку, почувствовав силу, пытается внести свою лепту в формирование этих реалий. Вчера еще президент Алиев стеснялся говорить про такие вещи открыто. Сегодня на дворе другие времена: «Ну хорошо, тогда мы решили, что создадим новые реалии. А потом Вы будете с ними смиряться. И так и случилось!». Обижаться ли нам за стремление соседа создавать реалии по его усмотрению?
6. Спервоначалу стоит извлекать уроки из собственных иллюзий и просчетов, расставаться с «мечталками». Кто там хотел заменить Азербайджаном Армению? Мы же помним поименно этих героев, но к чему делать им рекламу! Кто полагал, что лексика про «мощное государство», «суверенитет» и «независимую внешнюю политику» сродни «пролетарскому интернационализму»? Это же, господа, про национальный интерес, а он потому и национальный, что не является универсальным. Алиев и К говорили про свою независимость, а не про российскую, про свой суверенитет, а не про выгоды нашей страны! Полицентричный мир потому и полицентричный, что каждый заботится о себе, а не об «интересах трудящихся всего мира»!
7. В Баку решили закусить удила, стать промоутерами новых реалий. Что ж, не они первые и не они последние. Но итоги игры определяются по истечении всей игры, а не короткого яркого отрезка. Давать «ответки» и «обратки» - не верх стратегической мысли. Все шаги на этом направлении должны быть выверенными и приниматься на «холодную голову». Меньше хайпа, больше смысла и дела!

«Мост Трампа»: есть ли дым без огня?
Часть первая. Продолжение следует

1. Поздним вечером во вторник 22 июля (впрочем, в Москве, Баку и Ереване уже начинался новый день, среда 23-е) в скандально известном испанском издании «Periodista Digital» вышел материал за авторством Хосе Карденаса «Пашинян соглашается уступить регион Армении Соединенным Штатам, но пострадает Франция». Ох уж эта испанская «любовь» к соседу по Пиренеям! Но не о ней сейчас речь! Издание со ссылкой на некий «секретный меморандум» заявляло: создается коридор, связывающий Азербайджан с его эксклавом Нахичеванью через территорию Армению под управлением частной американской компании. В явном выигрыше США, в проигрыше Иран и Россия (Францию оставим на совести синьора Карденаса). В общем, на утро 23 июля информагентства запестрели пометками «сенсация».
2. Некоторые комментаторы уже поспешили с оценками новой «геополитической революции». Проект успели окрестить «Мостом Трампа». Тем паче, что и сам 47-й президент США активно поддерживал этот имидж строителя мира на Южном Кавказе. Несколько дней назад на ужине с американскими сенаторами он заявил: «Армения и Азербайджан, мы сотворили там чудо. И все [дело подписания мира] очень близко». Впрочем, иные высказывания американского лидера стоит делить на 50, если не на 100….
3. Однако, сенсация прожила недолго. Правительство Армении уже к вечеру официально опровергло «сделку века», назвав публикацию «Periodista Digital» «фальсификацией», а сам сайт был охарактеризован, как проект «сомнительного происхождения». Впрочем, читаемый, имеющий свою аудиторию, но действительно не гнушающийся подглядыванием в замочную скважину (см. публикации об испанском премьере Педро Санчесе).
4. Но можем ли мы говорить о том, что недавняя статья на сайте «сомнительного происхождения» - фальшивка и не более того? Не имея на руках «железных аргументов» и доступа к заслуживающим доверия источникам, было бы верхом легкомыслия множить сущности и конспирологические версии. Хотя сам процесс обустройства нового статус-кво на Южном Кавказе не является публичным в чистом виде, в нем много того, что его творцы стремятся не делать достоянием широкой общественности. Что же в сухом остатке? Можем ли мы «вытащить» некие, если не тренды, то намеки на них из той инфомшумихи, что ведется вокруг пресловутых «коридоров»?

«Мост Трампа»: есть ли дым без огня?
Часть вторая. Окончание

5. Начнем с того, что после второй карабахской войны 2020 года, многие комментаторы (включая и отечественных спецов по Евразии) поспешили выписать американцам пропуск на выход из Закавказья. Казалось бы, Штаты уступают место Москве, не противоречат российским миротворцам в Карабахе и миротворческим усилиям вообще, несмотря на постсоветский «ревизионизм» РФ. Однако, это не было ни жестком доброй воли, ни проявлением слабости. Вашингтону просто было удобно переложить ответственность за такое непростое дело, как армяно-азербайджанское примирение, чтобы в случае любой неудачи Москвы обвинить ее в неэффективности. Собственно, это и произошло. Штаты воспользовались перефокусировкой всей российской внешней политики на постсоветском пространстве после начала СВО. И активизировали свою игру на Кавказе.
6. Для России разблокировка транспортных коммуникаций в конфликтном регионе всегда была важным приоритетом. Этой теме уделено внимание в первом трехстороннем заявлении в формате Путин-Алиев-Пашинян от 10 ноября 2020 года, а текст второго заявления (11 января 2021 года) практически целиком про это. Москва стремилась перевести урегулирование из статусно-правового (де-факто безнадежного) в политэкономический поле (чтобы у Баку и Еревана было что терять кроме «цепей» конфликта). Увы, не все пошло по плану. Тогда-то американцы и напомнили о себе. Напомню, что в июле прошлого года на слушаниях в комитете сената США по иностранным делам помощник госсекретаря по делам Европы и Евразии Джеймс О'Брайен открыто заявил, что открытие маршрута через Армению и Азербайджан в Центральную Азию сделает эти страны «менее зависимыми от России и Китая».
7. Предвижу возражения оппонентов: не считается, это все старик Байден, сейчас иные времена. Когда же мы перестанем считать критически важными лица в Белом доме и его окрестностях? У Штатов при любой администрации есть один интерес- доминирование в Евразии с помощью союзников и прокси, не допуская конкурентов формировать свои региональные «порядки» (иначе до миропорядка остается один шаг). Общий тренд обозначен. И так ли важно, есть ли тот или иной «секретный проект» на столе? «The Telegraph» не отнесешь к «желтой прессе». Однако в публикации от 15 июля авторы (с опорой на мнения ведущих западных экспертов по Кавказу), не жалели красок для описания того, как вчерашние враги Армения и Азербайджан объединяются против Путина. Догадайтесь под чьим мудрым руководством! И, конечно, стоит держать в уме, как на следующий день после этой публикации премьер-министр Армении в своем выступлении не исключил участия частной компании в управлении транспортными коммуникациями республики, как и внедрения новых практик аутсорсинга. В общем, рутинный процесс. Варианты просчитываются, переговоры ведутся, балансы подводятся. И главное в этом процессе не оказаться в день Х заинтересованным читателем очередной сенсации.

«Ты просто наш советский гений…»
45 лет со дня смерти Владимира Высоцкого

1. Отчетливо помню этот день, хотя в 1980 году только готовился пойти первый раз в первый класс. Все поглощены Олимпиадой, «старт дает Москва», отпускная пора, редкая возможность побыть вместе с родителями. Помню, как открывается дверь, входит отец с радиоприемником и сообщает: «“Голоса” сейчас передали, умер Высоцкий…» По официальному ТВ, конечно ноль информации. В обстановке всепобеждающего «оптимизма» не было места для скорбной вести, тем паче ушедший не был ни членом, ни даже кандидатом в члены Политбюро. Но его голос, без кавычек, настоящий, с его фирменной хрипотцой звучал из каждого «мага». И кто такой Высоцкий, я знал уже с младых ногтей. Отец служил на океанском супертраулере и всякий его отъезд в рейс сопровождался песней «Не пройдет и полгода, и я появлюсь, чтобы снова уйти на полгода…»
2. «Кто кончил жизнь трагически, тот истинный поэт...» Владимир Семенович ушел на цифре 42. И вот его нет с нами уже 45. Больше, чем длился его короткий, но яркий жизненный путь. Критики и любители творчества Высоцкого спорят до сих пор, в чем причина его ультрапопулярности. Рискну предположить, что она – в искренности и в эмпатии. Поэт умел, как никто другой, проникать в проблему человека. И поэтому моряки уходили в рейс под «Корабли», а летчики вспоминали «таких, как при жизни мы были с Сережей», альпинисты пели «Здесь Вам не равнина…», а все они хотели, чтобы рядом был настоящий друг, как в одноименной песне. Высоцкий мог быть летописцем и бытописателем Великой Отечественной, не парадно-фасадной, а реальной, где «коленями землю вращали от себя и на себя». Он все понимал и про коммуналки, где «за стеной, за стеночкой, за перегородочкой соседушка с соседочкой баловались водочкой…», но и про героизм наших людей, альпинистов, летчиков, археологов, геологов. Понимал и про изнанку жизни, «скажи, Серега?» Его творчество- это социологический портрет советского общества со всеми его провалами и триумфами, героикой и звенящей пошлостью, высотой и падением духа.
3. Но Высоцкого не стоит сводить к социологии. Да и сам он не стремился получить ученые степени, предпочитая науке поэзию. Не стал бы Владимир Семенович великим и истинно народным поэтом, если бы только откликался на великие исторические события и текущую жизнь. Его лирические песни – настоящий шедевр. И «Я поля влюбленным постелю», и «значит нужные книги Ты в детстве читал». Это не про конкретную страну и эпоху, это- общечеловеческое наследие.
4. Россия- страна литературоцентричная, у нас печатное и устное слово заменяло с лихвой и дефицит свобод, и парламентских традиций. «Поэтом можешь Ты не быть, но гражданином быть обязан», «Поэт в России больше, чем Поэт». И сегодня в наш постмодернистский век, когда стало модно рассуждать об относительности всего и вся, Высоцкий тоже «измеряется» иначе. Мол де не был он ни бунтарем, ни диссидентом, в меру сил встраивался в систему, ездил по заграницам, вон в Париже бывал не раз и даже на Таити! Все так, но хотел он официального признания, а не подпольных дисков, хотел нормального разговора с собственной страной, которую искренне любил! И в отличие от многих умел соединять в себе любовь к Родине и к свободе.
5.Сегодня многие любят по-своему с «импровизациями» цитировать его интервью журналисту телеканала CBS Дэну Раттеру (июль 1976 года, Нью-Йорк, оно вышло в эфир только 20 февраля 1977 года). Обратимся к первоисточнику. «Дэн Раттер: Может быть, это не так, но, мне кажется, кое-кто в СССР беспокоится, вернетесь ли Вы обратно. Я не ошибаюсь? Владимир Высоцкий: Ну почему?! Ну что вы! Я уезжаю уже четвертый или пятый раз и всегда возвращаюсь. Это смешно! Если бы я был человеком, которого боятся выпускать из страны, так это было бы совершенно другое интервью…Я люблю свою страну и не хочу причинять ей вред. И не причиню никогда». Лучше и не скажешь! Только Владимир Семенович никогда не считал, что любовь к стране тождественна чинопочитанию. Таков был его символ веры, с ним он и покинул сей мир 45 лет назад.

Грузия-НАТО: духи и фетиши

1. В Грузии начались военные учения «Agile Spirit» («Проворный дух») с участием стран НАТО и союзников Альянса. Это уже двенадцатые по счету учения в таком формате. Впервые они состоялись в 2011 году, а через семь лет стали проводится один раз в два года. Моторами учений являются грузинские вооруженные силы и Командование армии США в Европе и Африке (U.S. Army Europe and Africa, USAREUR-AF).
2.Почему об этих учениях важно поговорить именно сейчас? Рутинное мероприятие, на первый взгляд. Все дежурные слова и озабоченности по этому поводу давно сказаны. Но, как говорится, есть нюансы. В 2023 году отношения Грузии и Запада, хотя уже и вызывали некоторые вопросы, не находились в состоянии кризиса. Сегодня кризис, перефразируя классика, не только назрел, но и перезрел. Под сомнение поставлен безвизовый Шенген и членство Грузии в ЕС. Впрочем, и в НАТО «аспирант» все никак не может получить доступ к защите диссертации. На 4 октября в стране намечены муниципальные выборы, которые будут иметь не только общенациональное, но и международное значение. Оппозиция скорее всего, постарается использовать эту кампанию как инструмент для борьбы с властью, а доброхоты из Брюсселя- как возможность продвинуть в Тбилиси силы, которые являются для ЕС идеологически близкими, то есть сторонников жесткой линии в отношении к северному соседу.
3. Однако «Проворный дух», сошедший в конце июля нынешнего года на Грузию, опровергает некоторые популярные клише и perceptions, утвердившиеся в экспертных и околоэкспертных кругах. Уже не первый год в Отечестве нашем принято говорить о действиях «коллективного Запада». И в самом деле, в отношении к России в «коллективе» в составе США+страны ЕС и НАТО действует дисциплина, налицо единство и сплоченность рядов. Но Грузия-иное дело. Здесь есть свои оттенки. С начала кризиса в отношениях между Тбилиси и Западом ЕС играет роль «злого следователя», а НАТО – «доброго». Даром, что ли, генсек Альянса Марк Рютте поздравил главу грузинского кабмина с Новым 2025 годом!
4. Грузии могут надежно забетонировать двери в ЕС, но как ресурс она важна для НАТО. Посмотрите на карту, это- центр Кавказа. Даром, что ли именно в Тифлисе сидел наместник государя-императора, а в советском Тбилиси - располагался штаб ЗакВо с мощной военной и разведывательной инфраструктурой. И с таким ценным ресурсом Альянс прощаться не желает. Руководство правящей партии в Грузии при этом прекрасно понимает, что даже без «скандальных» законов и выборов-2024 ее членство в ЕС было бы весьма проблематичным. Но фантом «территориальной целостности» не дает взглянуть на вещи прагматично и трезво и властям, и оппозиции. И в Западе со всеми его нюансами они видят и шанс на восстановление страны в границах ГрузССР, и гарантии безопасности. Даже если Вашингтон и Брюссель систематически лицемерят, врут, демонстрируют ханжеские подходы.
5. И последнее (по порядку, но не по важности). В российской экспертной среде членство в НАТО откровенно фетишизируется. Но надо смотреть на вещи шире! Грузия важна для Альянса, но далеко не факт, что она когда-нибудь вообще вступит в него. Даже после всех «демократических экзаменов» или смены власти. Но так ли важно формальное членство той или иной страны в НАТО? Посмотрите на Японию, Южную Корею, Австралию, Израиль, Саудовскую Аравию, Катар? Кто из них в НАТО? Это как-то мешает их союзничеству с США и с Альянсом в целом? Никоим образом! Испания времен каудильо разве состояла в НАТО? Нет, но это не было препятствием для наращивания испано-американской кооперации в вопросах безопасности, хотя Франко и не был замечен в симпатиях к демократии! Сегодня Украина член Альянса? Но разве ее не накачали натовским вооружением? Азербайджан вне НАТО. Но Шушинская декларация-2021 с Турцией подписана не со второй по численности армией Альянса? У профессиональных бейсболистов есть выражение «it is time to touch base». Грузия- это база, до которой НАТО (и Штаты, как держава-вдохновитель и организатор Альянса) дотронулись. И забывать про этот след они не хотят и не будут. Даже если «аспирант» будет вечным!

Потсдам-1945: история далекая и близкая

1. Восемьдесят лет назад в день 2 августа 1945 года завершила свою работу Потсдамская конференция. Это была третья и последняя по счету встреча в формате «большой тройки», трех союзных государств, создателей антигитлеровской коалиции.
2. В историографии истории международных отношений период с 1945 по 1991 гг. принято определять, как ялтинско-потсдамскую систему мироустройства. Но обратим внимание! Между двумя встречами «большой тройки» в Крыму и в поверженной Германии перерыв всего пять месяцев, по историческим меркам даже не спринт, а микроскопическая дистанция! Однако сколько изменений этот срок вместил!
3. В феврале 1945 года Третий рейх еще отчаянно сопротивлялся, впереди было взятие Берлина - главная битва Великой Отечественной. К июлю 1945 года Германия была «полностью разгромлена» и как государство прекратило существование, ее ожидали 4 Д (демократизация, денацификация, демилитаризация и декартелизация), судьба немцев была полностью вверена в руки союзников. Впрочем, не только немцев. Однако нельзя не заметить, что между февралем и июлем 1945 года был достигнут пик союзничества на антифашистской основе (символически он будет воплощен в историческом рукопожатии на Эльбе). Но практически сразу же он пошел на спад. Вскоре после Потсдама произойдет оформление биполярного мира и «холодной войны», в которой вчерашние главные союзники станут главными противниками. Такая быстрая трансформация друзей во врагов была во многом беспрецедентной. Все-таки расхождения и взаимные интриги участников антинаполеоновского «концерта» вылились в первую открытую войну между некоторыми из них только в 1854 году.
4. Антигитлеровская коалиция была создана странами с разными социально-экономическим и политическим устройством, с различным идеологическим каркасом. И потому держалась лишь на общем внешнеполитическом вызове. Как только он исчез, остальные противоречия сразу же вышли на первый план. Что не помешало государствам, реализующим разные мега-проекты (прежде всего, СССР и США) признать определенные сферы влияния друг друга. Понятное дело, ялтинские и потсдамские договоренности виделись (и видятся сегодня) по-разному из Москвы, Вашингтона, Лондона, Берлина, Варшавы или Праги. Но наличие сфер привилегированных интересов на полвека купировало нестабильность в Европе. Как бы цинично это кому-то ни казалось! Потсдамский мир (ибо к августу 1945 ялтинский оптимизм уже основательно выветрился) показал: можно быть жесткими антагонистами, но при этом уважать и понимать интересны «конституирующего другого». Это понимал даже сэр Уинстон Черчилль (1874-1965), заявивший в Фултоне: «Мы понимаем, что России необходимо обеспечить безопасность своих западных границ от возможного возобновления германской агрессии».
5. Особая тема в потсдамском контексте- это соотношение идеологии и государственной прагматики. В странах Восточной Европы особенно (хотя и Штаты с Британией стараются не отставать) советская забота о тогдашнем «ближнем зарубежье» (прежде всего, «польский вопрос») полностью отождествляется со сталинским политическим режимом. И здесь от российского исследователя требуется скрупулезная работа по разделению внутреннего и внешнеполитического измерения. Наличие свободных выборов в Британии (что непосредственным образом повлияло на ротацию «большой тройки» в Потсдаме) никак не помешало соотечественникам сэра Уинстона вмешиваться в греческие дела и выступать покровителями лайт-людоедского режима в Португалии, как и Штатам ограждать от «коммунистической угрозы» власть каудильо Франко, (1892-1975), также не замеченного в симпатиях к демократии.
6. Карл Хампе (1869-1936) учил нас, что история «не знает слова если». Но представим на минутку присутствие в Потсдаме не маршала Сталина, а «верховного правителя России» Имярека, олицетворявшего более мягкий режим, чем советский в 1930-1940-х гг. Отказался бы он (или она) от привилегий в своем «ближнем зарубежье», помня о версальском наследии для нашей страны с сопутствующими ей маргинализацией, дефицитом союзников и уязвимостью границ? Риторический вопрос.

Между многополярностью и дезинтеграцией: о новых геополитических проектах и перспективах развития Закавказья и Центральной Азии

Интервью с Константином Ларионовым для проекта Eurasia Today

1. О последствиях распада СССР пишут много и охотно. Но есть среди таковых одно не слишком заметное, но важное. Речь о том, что с исчезновением «нерушимого Союза» заметно ослабли горизонтальные связи между республиками, что привело и снижению интереса, а также и качества знаний о том, что происходит в пространстве через одного-двух соседей. И эксперты по Кавказу очень схематично представляют себе процессы в Центральной Азии, как, впрочем, и наоборот. И те, и другие имеют не самые четкие представления о ситуации в Молдавии иди в Белоруссии.
2, Именно с этого сюжета мы начали наш разговор с коллегой Константином Ларионовым из Бишкека. По его словам (и здесь я с ним согласен на все 100), в Киргизии, в Казахстане, Узбекистане растет интерес к кавказской тематике. Год назад мне схожие тезисы озвучили ташкентские коллеги, когда выступал у них с докладом именно по проблемам Южного Кавказа.
3. Сейчас много говорится о «конце российской гегемонии» на Южном Кавказе. Например, влиятельный немецкий исследователь Штефан Майстер и известный американский эксперт по Евразии Джеффри Манкофф публикуют практически синхронно материалы на эту тему. Но если смотреть системно, то для начала нужно понимать, что такое гегемония, определиться что мы под этим понимаем. Иначе вместо анализа мы получим погоню за сенсацией и будем на новый лад рассказывать о «конце истории». Только на этот раз о конце «российского доминирования» на Кавказе. Между тем, отношения России с кавказскими странами — это не линейный процесс, а скорее синусоида с подъемами и спадами. За 30 с лишним лет после распада СССР были периоды ухудшения и улучшения отношений. Например, после 2008 года дипломатические отношения с Грузией прервались, но экономические связи, напротив, усилились. Армения и Азербайджан почувствовали ослабление российского влияния по разным причинам. Но по-прежнему остаются важными фактор экономики, безопасности, диаспоры и прочее. Западные аналитики часто считают, что только Россия заинтересована в странах Кавказа как стратегических точках. Но Россия нужна и самим Армении и Азербайджану, и даже Грузии.
4. Турция и Азербайджан активно продвигают идеи дружбы и братства. Но на практике все сложнее, и в силу внутриполитических процессов в обеих странах, и внешнеполитических нюансов на Кавказе и на Большом Ближнем Востоке.
5. «Мост Трампа». Надо разделять интересный пиар-образ и реальные устремления США на Кавказе. С проектом Вашингтона много еще неясностей. Однако Штаты заинтересованы, во-первых, в минимизации российского влияния в регионе, а во-вторых, в купировании возможных «евразийских концертов» в обход американского влияния. Но главное в «Дороге Трампа» (даже в теории) - это то, что сама эта идея планируется как изначально конфликтная, в данном проекте нет места России, ее интересы попросту игнорируются.
6. В Армении и в Азербайджане разное влияние общества на власть. В первом случае дискуссии возможны, хотя правительством особо и не поощряются, а во втором- действует жесткая вертикаль.
7. В конце интервью пытаемся обсудить возможные прогнозы на перспективу. Регион усложняется, интересы множества игроков — России, Запада, Турции, Ирана, Китая — пересекаются и конкурируют. Если СВО затянется, то попытки выдавливания Москвы из региона усилятся. Полная версия интервью см.: https://eurasiatoday.ru/mezhdu-mnogopolyarnostyu-i-dezintegratsiej-o-novyh-geopoliticheskih-proektah-i-perspektivah-razvitiya-zakavkazya-i-tsentralnoj-azii/

Санация плюс геополитизация: дело Евгении Гуцул

1. Хочу сразу расставить точки над I. Не будучи профессиональным правоведом, не возьмусь за юридические оценки уголовного дела, судебного процесса и приговора Евгении Гуцул. Однако не надо быть юристом, чтобы понимать: данная история не имеет чисто правового измерения. Дело Гуцул - важное политическое событие и в контексте предстоящих парламентских выборов, главной электоральной кампании в Молдавии, и в контексте молдавской региональной политики, отношений между Кишиневом и Комратом. Ведь как бы проблематично они ранее ни складывались, еще ни один башкан (глава) автономии не оказывался в ранге осужденного. Гуцул к тому же - известный оппонент действующей власти и лично президента Майи Санду. И как бы там ни складывались улики и аргументы обвинения, уже сам этот факт превращает процесс над Гуцул в политический. Даже не так, в геополитический. Команда Санду сегодня ведет свою кампанию по принципу «Кто не с нами, тот с Путиным и Москвой!» Под этим де-факто слоганом стигматизируются Илан Шор и Игорь Додон, Владимир Воронин и Александр Стояногло. Как тут не вспомнить старую оценку соратника госпожи президента Олега Серебряна: в Молдавии борются не политические, а геополитические партии. И не надо только все сводить к СВО, как к некоему демиургическому моменту молдавской (постсоветской) истории. Данной оценке уже много лет, сегодня просто ставки и риски выше!
2. Оппоненты Гуцул будут говорить (и уже говорят) про «глупую девочку из колл-центра», «куклу Шора», «марионетку Путина» и прочее. Оставим на их экспертной, журналистской, политической и человеческой совести все эти, извините за тавтологию, расчеловечивающие оценки. Пусть «девочки» и «куклы» попробуют выиграть выборы в два тура в автономии, привыкшей к высокой конкуренции, не имея за плечами административного ресурса и, напротив, сталкиваясь с детским прессингом власти. И тогда поговорим, кто чего стоит! Заметим, что Гуцул включилась в выборную кампанию буквально в самый последний момент. Сегодня не стоит судить да рядить, что было бы, если бы… Но представим, что на ее инаугурации оказались бы высшие представители молдавской власти, а саму госпожу башкана, как и положено по законодательству Республики Молдова, а не РФ, включили бы в состав национального правительства. Стала бы Гуцул частым гостем в России? Не уверен! Ее намеренно маргинализировали и выталкивали в оппозицию. Ведь по логике Санду и К быть против проевропейских сил тождественно тому, что быть врагом молдавского государства и народа. У правящей партии нет оппонентов, ее критики представляются противниками Отечества, агентами и шпионами. Да, Россию есть за что критиковать в плане внутриполитических процессов. Но явно не молдавскому руководству, взявшему курс на политическую санацию! Дело выгодное! Под разговоры об СВО и «руке Кремля» можно реализовывать маккартистские схемы. Конечно, и дым пожиже, и труба пониже. Но что не сделаешь ради «демократии»? Ведь таковая сегодня и в ЕС превращается в синоним «сдерживания Кремля», а не улучшения нравов и институтов.
3. Сегодня трудно сказать, станет ли Гуцул молдавским Манделой. Или просто повторит путь других осуждениях политиков вроде Владимира (Влада) Филата. К потенциалу Гуцул, ее ресурсам есть вопросы. Но в человеческом плане суд над ней тронул многие сердца простых граждан Молдавии, а политиков заставил задуматься о том, по ком звонит колокол, и не зазвонит ли он завтра по ним, если вдруг их мнение случайно не совпадет с «генеральной линией» правящей партии. Отдельная тема- Приднестровье. Не хотелось бы говорить о ней мимоходом для галочки. Но и здесь ясно одно- дело Гуцул является сигналом и для Тирасполя. Нынешние власти Молдавии договариваться не могут и не хотят, санация- это их фирменный стиль. В общем,вопросов больше, чем ответов. Ясно одно: радикализация и поляризация внутри молдавского политикума налицо. И кампания-2025 будет не про налоги, тарифы, ЖКХ и энергетику с аграрной сферой. Она пройдет в формате одной из региональных площадок «Большой игры».

The D. Trump South Caucasus development или The show must go on?

1. Процесс армяно - азербайджанского мирного урегулирования накрыла новая информационная волна. Влиятельное издание «The Washington Post» анонсировало встречу в Белом доме между Дональдом Трампом, Ильхамом Алиевым и Николом Пашиняном 8 августа 2025 года. Незадолго до этого другое издание «Middle East Eye» сообщило, что в американской столице будет подписан некий меморандум о достижении мира между Баку и Ереваном при посредничестве администрации Трампа. Впрочем, в пересказах этих двух материалов меморандум превращается в договор о мире. Что ж, подождем, до пятницы осталась всего пара дней. Какие имеем предварительные результаты?
2. Оценки любого мирного процесса можно давать в трех форматах. В политическом, когда суть не так важна, как инструментальное использование ивента для решения тех или иных вопросов, прежде всего о власти. В пиаровском, когда из всего конфликтного поля выхватывается пара конъюнктурных моментов для раздувания сенсации здесь и сейчас. И, наконец, в экспертном, когда на первый план выходит содержательная сторона. О ней и поговорим.
3. Большинство аналитиков и у нас, и у них, говоря про армяно- азербайджанский мирный процесс фокусируются на «кураторах». Россия, США… Но важнее другое: сами Баку и Ереван при любом внешнем «администраторе» не хотят компромиссов. Уступки делаются после сокрушительных поражений. Встреча в ДиСи 8 августа не изменит этого положения вещей. Сегодня Армения проиграла, Азербайджан будет выжимать из этого максимум вне зависимости от места подписания любого меморандума!
4. Немного о модераторе. Действующий президент США уже успел пообещать решить украинский конфликт за 24 часа, а также записать в свой миротворческий актив урегулирование конфликтов Пакистана и Индии, Ирана и Израиля, Камбоджи и Таиланда. Почему бы не объявить себя еще и миротворцем на Кавказе? Но зададимся вопросом по-серьезному, разве Трамп закрыл «кашмирскую тему», добился признания Тегераном Израиля или компромисса по Газе, решил «храмовые споры» тайцев и кхмеров? Ответ понятен всем, кто не ограничивается в познании мира эффектными пиар- конструктами. Значит и гипотетический вашингтонский меморандум не станет «концом истории» застарелого кавказского конфликта. Ибо между подписанными бумагами и реальными гарантиями выполнения договоренностей дистанция немалого размера!
5. Тут бы многие мои соотечественники поставили точку, заявив, что со старого шоумена и взять-то нечего, одно краснобайство! Однако все не так просто. И лично Трамп, и американские политики могут добиваться результатов, умеют переформатировать под себя целые регионы. См. опыт Балкан. И соглашения Авраама по Ближнему Востоку стали не только фигурой речи. Да, все политические процессы, а особенно урегулирование конфликтов - не линейные программы. Вспомним хотя бы соглашения в Осло, за которые дали сразу несколько «нобелевок». И как сегодня выглядит та «история успеха»? Но попытки создать регионы «под себя» продолжаются, ибо глобальная политика - не абстракция, а сложение потенциалов разных регионов мира.
6. Штаты множество раз «хоронили». И в Юго-Восточной Азии, и в Латинской Америке, и на Кавказе. В последнем случае особенно памятен 2020 год. Прогнозов на эту тему было, как из рога изобилия! Но американцы никуда не уходили, и не собираются. И потому к шоуменству Трампа надо относиться серьезно, хотя и без панического алармизма.
7. Не сочтите за рекламу, рекомендую свой текст «Смотрите, кто не ушел», написанный в рамках проекта моих авторских колонок «Кавказский связной» для ИА «Цивилизация» (по ссылке открываются все 3 части статьи). Эта работа посвящена американской политике на Кавказе. Факты без ненужных примесей.
https://xn--r1a.website/civilizationRussia/12909

«Книн, сестро, Книн, то је све што ми треба…»
Тридцать лет без Сербской Краины

1. Распад СССР происходил параллельно с распадом «второй Югославии». Это объясняет повышенный интерес политиков и обывателей постсоветских стран к истории войн за югославское наследство, а также эмоциональное восприятие балканских кейсов.
2. Тридцать лет назад, 4 августа 1995 года началась операция военных и полицейских сил Хорватии «Олуja» («Буря») против самопровозглашенной Республики Сербская Краина (РСК). По своему таймингу она напоминала пресловутый «блицкриг». К 5 августа хорватская «шаховница» уже развивалась над столицей РСК Книном. К 7 августа большинство сербских территорий перешло под контроль Загреба, а еще через день все было кончено. Одна из пост-югославских непризнанных республик, нелюбимое дитя распада СФРЮ прекратила де-факто свое существование.
3. Здесь, впрочем, требуется специально оговориться. Процесс полной интеграции РСК в состав Хорватии растянулся аж до 1998 года, когда территории Бараньи, Восточной Славонии и Западного Срема «мирно» перешли под юрисдикцию Загреба на основе Эрдутских соглашений. В ЕС и в Штатах эти договоренности потом были широко распиарены. О том, что «мирная реинтеграция» была детерминирована военно- полицейской операцией, сопровождаемой этническими чистками (РСК покинуло порядка 200 тысяч этнических сербов) постарались не то, чтобы совсем забыть, но всячески оттенить разговорами про триумфальное шествие Евро-Атлантики по Балканам.
4. Сегодня, спустя три десятка лет после краинской трагедии, соседи сербы и хорваты, несмотря на весь инфошум по поводу общей европейской судьбы, вспоминают горячий август»-1995 по разному. В Загребе 31 июля с большой помпой прошел военный парад, приуроченный к победе над «великосербским национализмом». В Сербии, напротив, дни 4-5 августа отмечаются, как трагические даты. Время, хотя и лечит, но не до конца. Собственно, войны за югославское наследство после десятилетий официально насаждаемых «братства и единства» - лучшее подтверждение тезиса, обозначенного выше.
5. В рамках одного комментария невозможно, да и не нужно описывать все прямые и кривые сербско- хорватских отношений в течение ХХ века. Не стану также выступать в роли адвоката только одной стороны, сербской. История взятия Вуковара, «хорватского Сталинграда» недвусмысленно говорит, что и сербы не были ангелами и не действовали исключительно в белых перчатках.
6. Важно другое. Распад СФРЮ показал недееспособность «мирового сообщества», отсутствие качественного арбитража, единых критериев к сецессии и территориальной целостности, инструментальное использование то одних, то других «ценностей» в конъюнктурных целях. Здесь надо искать причины пышного цветения «двойных» стандартов. Помню, как мне однажды маститый американский дипломат на пальцах объяснял, как и почему Вашингтон поддерживал боснийцев против сербов (надо было компенсировать репутационные потери на Востоке после «Бури в пустыне»). Все эти факторы вместе и по отдельности не позволили купировать войны националистов на Балканах, напротив, снова превратили регион в «пороховую бочку» Европы. Сама же Европа, испугавшись ответственности за скороспелое признание «новой нормальности» 1990- х, пригласила для наведения порядка США. Гештальты, казалось, закрыли. Но надолго ли? Риторический вопрос!
7. И последнее (по порядку, но не по важности). Краинская история оказалась вирусной. Торжество принципа «Территория важнее населения»! Эту технологию успешно апробировал Азербайджан. Схожему алгоритму в августе 2008 года следовал Михаил Саакашвили, начиная операцию «Чистое поле» в Южной Осетии. «Молния»-1995 имеет немало почитателей и на Украине. Владимир Зеленский поздравил хорватского премьера с юбилеем успешного «восстановления территориальной целостности». Не отношений между враждующими народами, а установки флажков над городами и селами. Весьма показательно! Паки и паки! Не отдельные народы виновны, а игнорирование многоставности и деление людей на первый-второй сорт при однобокой внешней поддержке «правильной стороны».Главный урок трагедии Краины-1995!

Вашингтонская декларация: семь пунктов для Армении и Азербайджана

1. О предстоящем подписании «важных документов» по армяно- азербайджанскому урегулированию в Вашингтоне активно заговорили, начиная со второй трудовой недели августа. За это время иные господа - товарищи успели уже и мирное соглашение заключить, и транспортные коридоры открыть, и, конечно же, полностью и окончательно вытеснить Россию из Южного Кавказа, что совпало у них с открытием «новой эры» в Евразии.
2. В наше тяжелое время «пост- правды», когда интерпретация важнее факта, источниковедение становится воистину бесценным орудием в руках эксперта. Итак, как учил нас Леопольд фон Ранке (1795-1886), что произошло в Вашингтоне «на самом деле»?
3. Был подписан документ под названием «Совместная декларация президента Азербайджанской Республики и премьер-министра Республики Армения» об итогах их встречи в Вашингтоне. Уже сам формат бумаги говорит не о подписании окончательного соглашения, а только о провозглашении принципиально важных тезисов для обеих высоких сторон.
4. В документе семь пунктов. И только четыре из них содержательные, остальные три - набор дипломатически политкорректных фраз о строительстве светлого будущего без конфликтов и благодарностей в адрес президента США. Субстантивные положения касаются: парафирования (еще раз, не подписания!) ранее согласованного текста об установлении мира между Баку и Ереваном, роспуска Минской группы (и здесь идет речь о призыве сторон у ОБСЕ принять соответствующее решение), признания необходимости разблокирования транспортных коммуникаций и намерения создать рамочную программу проекта «Маршрут Трампа (главное скромно!- авт.) ради мира и процветания» (TRIPP) на территории Армении.
5. Это прорыв? Не был бы столь категоричным в оценках! Про то, что Минская группа де-факто не работает российский министр Сергей Лавров говорил еще весной 2022 года. Но для ее роспуска еще нужно голосование стран-членов ОБСЕ на декабрьском министериале. А что там с поправками в Конституцию Армении? Разве Баку снял это требование? Его и вовсе не было в семнадцати пунктах проекта мирного соглашения. И даже если в итоге текст многострадального «мира» подпишут, это не станет синонимом мира, как состояния. Уже устал от этом говорить! Коллега Кирилл Кривошеев в своем комментарии (редчайший в наши дни образец здравомыслия) резонно вопрошает: «Не решен вопрос с анклавами… с селом Кярки (Тигранашен), с селом Юхары-Аскипара. Они находятся непосредственно на стратегических коммуникациях Армении….Мирный договор никак не объясняет, что с ними будет, документ определяет только территориальную целостность государств». Снова и снова повторю! В Вашингтоне не подписывали мирное соглашение, его лишь парафировали! Сколько успешно парафированных бумаг не доживали до их подписания! На эту тему можно тома писать! Откуда уверенность, что вашингтонский док ждет успех? На чем кроме wishful thinking основано такое предположение? Вдруг Трампу надоест кавказский проект, если он посчитает его не активом, а пассивом?
6. Эффект новизны, говорите? Come on, Штаты в кавказской игре не то, что не первый год, а не первое десятилетие. Поправка 907, Контракт века, сопредседательство в Минской группе ОБСЕ, переговоры на Ки Уэсте-2001 и многое другое! Сегодня они пытаются перехватить инициативу у Москвы, делают это в амбициозно-наступательном ключе (иначе не могут). Но «дорога Трампа» - только часть меню, а не все блюда под ключ! И удачно взятая мини- партия не означает полной победы в матче здесь и сейчас.
7. Да, конечно, чуть не забыл. Про полный и безоговорочный уход России. Допустим, он состоится. Два соображения. Вместо одних проблем и недовольств в Баку и в Ереване возникнут другие. Почему мы думаем, что нового запроса на усиление Москвы на Кавказе не возникнет? В прошлом Россия в разных формах своего государственного бытия уходила из Закавказья. И что? 1918-1921 или начало 1990-х гг. стали для Азербайджана и Армении годами мира? Или Грузия после 2008, разорвав дипотношения с РФ и взяв равнение на США, решила все свои проблемы? Вопросы, вопросы!

Аляска, сэр!

1. Медийное сообщество снова в сильном возбуждении. Не успели утихнуть страсти по поводу вашингтонской декларации по армяно-азербайджанскому урегулированию (которая на деле оказалась не мирным договором, а меморандумом), как анонсирована новая мирная инициатива. Объявлено о встрече президентов Дональда Трампа и Владимира Путина на Аляске. Главной темой переговоров станет урегулирование украинского конфликта.
2. Интерес к предстоящему событию понятен и с экспертной, и с политической, и с человеческой точки зрения. Во-первых, военное противостояние на Украине, хотя и не является темой номер один для всех государств мира, в контексте европейской безопасности вне всякого сомнения- первостепенный вопрос. В глаза бросаются резкие изменения в стилистике официального Вашингтона. Еще вчера Дональд Трамп сокращал «дэдлайны» для выполнения фактического ультиматума Москве и грозил новой волной санкций против России, если она не пойдет на мировую. Сегодня из уст хозяина Белого дома звучат примирительные нотки. И не только от него одного. Такой «рыцарь» «сдерживания России» со стажем, как сенатор Линдси Грэм на днях заявил: «Тем, кто критикует президента Трампа за его готовность встретиться с Путиным, чтобы положить конец кровопролитию на Украине, следует помнить, что Рейган встретился с Горбачевым, чтобы попытаться положить конец “холодной войне”». С самого начала СВО на Западе вышли тома литературы про «токсичность» России. Но, оказывается, «токсичность» - не помеха для встречи с главой государства под названием РФ. И это также не препятствие для обсуждения возможные территориальных уступок Украины.
3. Времена у нас нынче такие, когда сконструированные нарративы значат больше, чем эмпирика. И поэтому мы уже услышали и вселенский плач о попранной свободе и «сдаче Украины» Москве. Впрочем, не было недостатков и в высказываниях по поводу поражения России и полной капитуляции Кремля. Что тут скажешь? До появления конкретных документов, понимания их содержания и форматов любые выводы про «сдачи» и «сделки» являются не более, чем спекуляциями. Ждать осталось недолго, в любом случае комментировать факты надежнее, чем выдумывать их.
4. В последние годы в Отечестве нашем эксперты любят говорить о бескомпромиссности Запада в целом и в особенности США. Это не совсем так. За годы «холодной войны», начиная от Ялты и Потсдама и заканчивая Хельсинки Штаты и СССР накопили немалый опыт компромиссов и сделок. Впрочем, и после 1991 года были примеры разного масштаба. Самый яркий- денуклеаризация на постсоветском пространстве! Американцы в отличие от их партнеров по ЕС готовы к более оригинальным и креативным подходам. Конечно же, не в ущерб себе. Даром, что ли, союзников Вашингтона по Евросоюзу так пугает «призрак Ялты». Главная страшная сказка на ночь!
5. Впрочем, восторги пока не уместны. Во-первых, Штаты, хотя и готовы к диалогу с Россией на самом высоком уровне, предпочитают дискретность обсуждению общих проблем европейской и мировой безопасности. Им не интересны правила игры, где наряду с шерифом из ДиСи будет еще один «силовик» из Москвы. Это может сильно обесценить даже интересные сделки по Украине. Во-вторых, сама Украина. Не надо иллюзий, не говоря уже про шапкозакидательские тезисы про «страну 404». Украинским элитам многие годы удавалось удачно манипулировать Западом. Не раз и не два они и без всяких команд «оттуда» блокировали «сделки» и договоренности. Да и Владимир Зеленский не может не понимать, что, закрывая российский гештальт, он остается один на один с множеством сложнейших внутриполитических проблем, опасных для его власти. И на этот раз трюк с «учителем Голобородько» может не сработать! И потому фактор Украины ни в коем случае нельзя недооценивать.
6. Таким образом, даже если на Аляске два президента обнимутся и ударят по рукам, это не будет достаточным условием для урегулирования украинского конфликта. Тот случай, когда был бы рад ошибиться и постфактум признать необоснованным собственный скептицизм.

Наследие Русской Америки: исторические уроки для современных российско-американских отношений

1. Уважаемый коллега Алексей Макаркин обозначил интересную тему в контексте встречи президентов РФ и США, намеченной на 15 августа. По его мнению, ажиотаж вокруг предстоящего саммита в очередной раз актуализировал внимание к истории Русской Америке и к продаже Аляски Северо-Американским Соединенным Штатам в1867 году.
2. К великому сожалению дискуссии на эту тему зачастую опираются на конспирологические (или просто сомнительные в научном отношении) теории вроде «аренды Аляски на 99 лет» или «воровской сделки». Прав был выдающийся советский и российский исследователь академик Николай Болховитинов (1930-2008), когда обозначил и по сей день актуальную проблему: «Слабое знание источников, безобидные на первый взгляд неточности, ошибки и необоснованные предположения ведут к тому, что у читателей складывается неверное и даже извращенное представление о самом характере взаимоотношений России и США на Тихоокеанском севере». Да только ли о Тихом океане речь?
3. У каждой исторической эпохи свой доминирующий дискурс в описании отношений двух великих держав. В наше время очень сильна, если так можно выразиться, «генерализаторская тенденция». Нынешние реалии (вражда и конфронтация) или ситуация времен «холодной войны» автоматически переносятся на все предыдущие периоды. Как следствие, исчезает нюансировка, страдают принципы историзма. К слову сказать, даже в академической советской историографии таких генерализаций старались избегать. Примером тому труды по истории российско-американских отношений упомянутого выше Болховитинова, а также Семена Окуня (1908-1972), Эдуарда Иваняна (1931-2012), Эдуарда Баталова (1935-2018).
4. Профессор Василий Ключевский (1841-1911) назвал колонизацию «основным фактом» нашей истории. Во многом он продолжал наработки своего наставника Сергея Соловьева (1820-1879). Ряд зарубежных и отечественных политгеографов (Марк Бэссин, Дмитрий Замятин) отмечают удивительное сходство концепций Соловьева-Ключевского и классика американской историографии, создателя теории фронтира Фредерика Тернера (1861-1932). И в самом деле, при всех отличиях есть немало общего в экспедициях русских землепроходцев, мореходов, купцов с походами американских пионеров и трапперов.
5. Говоря про освоение Америки западные авторы, как правило, упоминают вклад британцев, французов, голландцев, хотя и русские сыграли в этом процессе немалую роль. В спектре от экспедиции Витуса Беринга (1681-1741) - Алексея Чирикова (1703-1748) до одиссей Григория Шелихова (1747-1795). Заметим, практическое освоение северо-западной части Североамериканского континента русскими было начато за 35 лет до провозглашения Декларации независимости США.
6. Русская Америка, деятельность Российско-американской компании, «структуры повседневности» Ново-Архангельска (ныне Ситка) – неисчерпаемые интереснейшие темы. Здесь и путешествия, и бизнес-деятельность, и войны, и переговоры с автохтонным населением, и борьба с конкурентами. И к слову сказать, до продажи Аляски в 1867 году Российская империя в целом конструктивно взаимодействовала с молодым американским государством, имея конкурентом британскую компанию Гудзонова залива. По словам профессора Окуня, «стремясь нанести удар английскому могуществу в Северной Америке и тем самым столкнуть Соединенные Штаты с Британской империей, Россия решила пойти на продажу Аляски, а стремление к господству на американском материке заставило Соединенные Штаты ее приобрести».
7. Данный факт многое объясняет. Начиная с 1867 года и вплоть до последних дней Российской империи, Аляска не стала для россиян (и правых, и левых, и разнообразных «попутчиков») чем-то вроде Эльзаса-Лотарингии для французов, Судетов для немцев, Гданьска для поляков.
8. Важнейшие уроки. Их два. Российско-американские отношения не были константой, они эволюционировали. И наряду с откровенной враждой и конфронтацией были и интересные периоды прагматического взаимодействия. Но прагматика - не синоним бесхребетности и односторонних уступок. В противном случае ее зовут иначе!

Насколько Армения и Азербайджан близки к миру?
Интервью с Мовсуном Гаджиевым для проекта «Эхо Баку»

1. Считаю принципиально важным тот факт, что наша беседа не свелась к традиционному (и уже порядком поднадоевшему) формату рассмотрения кавказских политических процессов исключительно как баланса побед и поражений России и США. Спору нет, геополитическая конкуренция крупных держав – важный элемент любого конфликта на постсоветском пространстве (да разве только в этой части мира). Но только этим измерением все не ограничивается. Мы сфокусировались, прежде всего, на позициях и интересах внутри Армении и Азербайджана. Конечно, не забывая ни о России, ни о США, различиях в их внешнеполитической оптике. Но диалог, который длился больше часа, не свелся к вопросу о «смене куратора» в Закавказье.
2. Сразу постарался обозначить предмет нашего разговора, поставив вопрос «Говорим ли мы о нарративах или о политико-дипломатической эмпирике? И разграничить одно и другое. Согласен на все 100 с уважаемым коллегой Николаем Силаевым, написавшим, что «ожидание встречи Трампа, Алиева и Пашиняна показало, как далеко медийная дипломатия разошлась с внешнеполитической практикой». Судите сами. В канун «исторической встречи» в сети «Truth Social» президент США написал про «официальную церемонию подписания мирного договора». Но в итоге появился меморандум из семи пунктов, три из которых содержали лишь общие политически корректные формулировки про мир, дружбу и госграницы двух стран Закавказья в пределах АрмССР и АзССР. Но разве это стало препятствием для того, чтобы объявить о наступлении «мира» на Кавказе, начать принимать поздравления от государственных деятелей, медийных персон и общественности, а также обсуждать перспективы нобелевской премии для неистового Дональда.
3. В реальности же соглашение о мире не подписано, а парафировано, текст проекта договора опубликован с задержкой, но в нем нет самых главных проблем, по сути, бумага представляет собой вольный пересказ Хельсинкского «декалога» -1 975 и отсылки к Алма-Атинской декалараци-1991. Документ провозглашает отсутствие «третьих сил» на госгранице. А миссия ЕС (де-факто плюс Канада) разве азербайджанский или армянский проект? И почему она продлила свое присутствие до 2027 года? Не будет, говорите, вмешательства во внутренние дела друг друга. Но требование конституционной реформы это уже исключительно геополитический проект, никак не покушающийся на основы национально-государственной идентичности другого?
4. Но главная проблема не только и даже не столько в источниковедческой уязвимости «исторических соглашений» в Вашингтоне, хотя одно это сразу бросается в глаза. Скажем честно, проект мира для Армении и Азербайджана уязвим и потому, что достигнут не благодаря переговорам и компромиссам, а военной победе Баку. Позволю себе самоцитирование. (публикация от 11 ноября 2020 года): «Новое обострение армяно-азербайджанского конфликта снова показало, что длительные этнополитические противостояния на просторах бывшего СССР разрешаются по-прежнему преимущественно с опорой на силу». Одна проблема. Сила, как правило, не бывает вечной, спросите армян, они расскажут про утраченную победу 1994 года. Но никто не сказал, что тюркский тандем не уязвим и его успех на века. Это, кстати, объясняет ту напористость, с которой действует президент Ильхам Алиев, убирая всякие намеки на возможные реванши и ревизии в будущем.
5. Провалился не российский мирный проект для Кавказа как таковой. Здесь и сейчас не реализовалось стремление Москвы к всеобъемлющему компромиссному решению конфликта. Возобладал некий ремейк Краины-1995, у американцев это лучше получается. При этом временный уход России в тень может создать новые наборы проблем в отношениях в треугольнике Вашингтон-Баку-Ереван. Думается здесь причина довольно сдержанной реакции Москвы на «историческую встречу» в ДиСи. С претензиями на лидерство на Кавказе Штаты в пакете получают и ответственность, и головную боль.
6. В общем, история не заканчивается, а продолжается. Полную запись беседы см.:https://www.youtube.com/watch?v=3kNRDYowlf0

Ускорение «мирного процесса»: о чем Азербайджан и Армения договорились в Белом доме.
Статья в Русском Форбсе. Основные тезисы

1. Продолжаю изучать нынешнее ускорение «мирного процесса» между Азербайджаном и Арменией под эгидой США. Долгие годы, изучая постсоветские конфликты и этнополитическую ситуацию на Кавказе, сталкивался с оценками, раз от разу воспроизводимыми американскими политиками, экспертами, дипломатами. Вы, русские не спешите менять статус-кво. Но сохранение неопределенности опасно. Что тут скажешь? Нужна принципиально важная оговорка. Кто будет автором определенности, и кто сформирует новый статус-кво? Вот ключевой вопрос. Сегодня это пытается сделать Вашингтон по своим лекалам и представлениям о прекрасном.
2. Армяно-азербайджанский конфликт присутствует в нашей информационной повестки не первое десятилетие. Это объясняет повышенный интерес к встрече в Вашингтоне между Дональдом Трампом, Ильхамом Алиевым и Николом Пашиняном, которая состоялась 8 августа 2025 года. Переговорам предшествовала интенсивная информационная подготовка. А после их завершения в инфопространство стал вбрасываться нарратив об окончательном урегулировании конфликта и наступлении мира на Кавказе.
3. Так что же не так с итогами «исторического саммита» в Вашингтоне? Прежде всего, он показал, что пиар вытеснил содержательное обсуждение ключевых вопросов мирного урегулирования. Стороны продекларировали ряд важных тезисов (будто бы они не делали это раньше в период российского «кураторства»), но не выработали практических механизмов их реализации.
4. Опубликованный через несколько дней после «исторического саммита» драфт (опять же парафированный, но не подписанный документ) мирного договора представляет собой пересказ основных идей т.н. «Хельсинкского декалога», известного также как Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года и Алма-Атинской декларации 1991 года, поставившей точку в существовании СССР. Но вся «соль» не в тексте этого документа, который был опубликован вскоре после «исторического саммита», а в том, чего в нем нет.
5. Нам скажут, что все эти вопросы будут решаться в «рабочем порядке». Наверное, так и будет. Однако имеется и еще одно (последнее по порядку, но не по важности соображение). Ускорение «мирного процесса» между Азербайджаном и Арменией стало результатом не дипломатических компромиссов (чем долгие годы как раз и занималась Минская группа, чья миссия торжественно объявлена завершенной), хотя посредством переговоров его и пытаются оформить, а итогом сокрушительной военной победы Баку. Не видеть этого, как минимум странно!
6. См. полный текст статьи: https://www.forbes.ru/mneniya/543825-uskorenie-mirnogo-processa-o-cem-azerbajdzan-i-armenia-dogovorilis-v-belom-dome