Четвертый номер нашего журнала "Международная аналитика" за 2022 год вышел! Непростой был год, четыре отставки членов редколлегии, десять отзывов текстов (даже тех, которые прошли анонимное рецензирование и были приняты к печати). Но мы не стали увлекаться новомодными трендами, проводить "санации" и идеологически маркировать авторов и рецензентов. Мы просто продолжили работать с теми, кто ставит экспертизу и науку выше сиюминутной конъюнктуры. И издание в итоге сохранилось и международным, и аналитическим. И верю, что таковым оно и останется (по крайней мере, пока я буду занимать пост главного редактора). Номер четвертый посвящен проблеме де-факто государств и их роли в международных процессах. После слова главного редактора он открывается интервью с Лоуренсом Броерсом. Далее идут статьи Алексея Токарева, Анны Айвазян, Хельге Блаккисруда и и Пола Колсто, Яны Лексютиной, Сергея Демиденко и Романа Файншмидта, Мухиттина Озсаглама, Кимитаки Мацузато. Авторы из пяти стран, статьи на двух языках. Читайте, цитируйте, делайте репосты! Будем жить! С Новым 2023 годом! https://www.interanalytics.org/jour/issue/viewIssue/32/24

Дорогие мои подписчики! Поздравляю Вас с наступившим Новым годом и Рождеством Христовым! Искренне желаю Вам и Вашим близким здоровья, везения и личного счастья! Всем нам хочу пожелать сохранять человечность и адекватность. Не можешь сопротивляться маразму, хоть не участвуй, сопротивляйся энтропии, там и где только можно! Выдержки всем нам, спокойствия и сдержанности, даже если эмоции захлестывают! Год, конечно, будет непростым! А разве бывают в принципе легкие и беззаботные? Риторический вопрос! Поэтому преодоления сложностей с минимальными издержками! Анонсирую темы первой пост-отпускной недели. Актуальность научного и экспертного изучения Украины без конъюнктуры, страновые обзоры по государствам Кавказа, Турции, идеологические головоломки в сегодняшней России.

Политическое наследие Левона Тер-Петросяна, Армения и карабахский вопрос (пять тезисов)

1. 9 января 2023 года первому президенту Армении Левону Тер-Петросяну исполняется 78 лет. Как и любого другого крупного политический деятеля, его невозможно оценивать в двухцветной гамме. Однако в контексте армянской постсоветской истории фигура Тер-Петросяна имеет особое значение. Именно он вошел во власть, оседлав карабахскую волну, выиграв в борьбе за нее и у национальной коммунистической номенклатуры, и у национал-радикалов. Но никто иной, как первый президент Армении, нарушил табу на тему политических уступок Азербайджану. В ноябре 1997 года он заявил, что следование максималистским установкам (попытки выстраивать государственность через де-факто интеграцию Армении, Карабаха и семи смежных районов с бывшей НКАО) может поставить армянский национальный государственный проект на грань катастрофы. Однако это предупреждение не стало предметом серьезной рефлексии и среди элит, и в обществе Армении. Напротив, это привело к отставке Левона Тер-Петросяна. И его попытки 2008-2012 гг. вернуться во власть либо в качестве главы республики, либо мэра Еревана, либо депутата не увенчались успехом. Первый президент так и остался высокопоставленным отставником- комментатором актуальных политических событий.
2. Дискуссия о цене удержания Карабаха, поддержки его самоопределения, пределах уступок Баку с новой силой возобновилась после поражения Еревана в войне 2020 года. Однако теперь это уже был не формат обсуждения текста (заявления) главы государства. В нее втянулось все общество. Уступки на карабахском направлении стали не вопросом переговоров армян и азербайджанцев, а внутриармянским диалогом. Наполненном и переполненном эмоциями и обвинениями в предательстве. Но в этом хоре важно заметить одну принципиально значимую вещь. Поражение Армении в «осенней войне» стало триггером этой рефлексии, но не ее причиной. Для слома карабахской детерминанты армянской политики были свои фундаментальные причины.
3. Самая важная- это победа над Азербайджаном в 1994 году, одержанная с большими обременениями. Да, Баку, потерял контроль над почти 14% территории, которая в формально-правовом смысле считалась азербайджанской. Но и Армения получила две из четырех границ закрытыми, а две – наполненными ворохом геополитических проблем (Россия-Грузия-Запад, США-Иран). Добавим к этому нефтяной фактор для Баку и азербайджано-турецкий альянс, который именно (!) благодаря армянскому успеху 1990-х укрепился до невообразимых ранее высот. Все это делало армянский государственный проект максимально зависимым от внешних сил.
4. Если же говорить о внутреннем контуре, то на протяжении тридцати постсоветских лет внутри Армении боролись и взаимно дополняли друг друга демократический и националистический дискурс. На этапе борьбы за «миацум» они были единым целым. Однако впоследствии происходила их поочередная и одновременная дискредитация (оспаривание итогов выборов, включение улицы в политический процесс, делигитимация государственных институтов). При этом нескольких лет кадровой «карабахизации» было достаточно, чтобы в массовом сознании «борьба за Арцах» стала восприниматься, как синоним непотизма, коррупции, а негативные социальные тренды (самый главный из которых массовый выезд из страны) начали формировать представление о Карабахе, как источнике внутренних проблем для самой Армении. Ответственность за это несут и Тер-Петросян, и его последователи (Роберт Кочарян, Серж Саргсян, Никол Пашинян). Каждый из них в отдельности и все вместе.
5. Таким образом, не Пашинян (к которому есть масса обоснованных претензий, как у самих граждан Армении, так и у зарубежных партнеров, включая главных союзников Еревана) и не военное поражение 2020 года открыли политическую «декарабахизацию». Она была во многом предопределена внутри-и-внешнеполитическим развитием как самого армянского национально-государственного проекта, так и геополитическими траекториями в Закавказье. Но финальный занавес этой драмы еще не опущен!

Изучение Украины: академическая и прикладная актуальность
1. Исследование украинской истории и актуальной политики- задача предельно важная. Речь, конечно же, идет о качественном изучении, а не о тиражировании и мультипликации расхожих медийных стереотипов и клише. Ведь как бы ни закончилась СВО, а с проблемой Украины (хоть во внутреннем формате, хоть в геополитическом) придется иметь дело многим поколениям российских политиков. И адекватное знание предмета лишним точно не будет. Тем паче, что следствием многочисленных тактических и стратегических просчетов Москвы на этом направлении, причем задолго и до 2022, и 2014 гг., стало не вполне адекватное представление об украинской политической культуре.
2. Для работы над ошибками крайне важно отказаться от нескольких «идолов разума»:
- представления об украинской проблематике, как чем-то вторичном, несерьезном и неестественном,
- «доместикации» Украины в российском дискурсе (когда отношение к этой стране, ее народы превращается у нас едва ли не в основной критерий отнесения к «демократам» или «реакционерам»),
- косплея устаревших представлений и идентитарных дискурсов XVIII- начала XX вв. И не из-за того, что они «плохие», просто в сегодняшних реалиях эти конструкты не работают.
3. Особо отмечу два подхода, которые не выдерживают критики, но широко тиражируются в наших медиа.
Первый- формирование представления об Украине как об уникальном искусственном проекте. Между тем, можно привести огромное количество примеров стран, которые возникли в результате разнонаправленного внутреннего и внешнего конструирования. С какого времени в своих сегодняшних границах существует ФРГ? С 1990 года! Я уж не говорю про Хорватию или Словакию....
Второй- идея о всесильном «немецком Генштабе» и его якобы демиургической роли в формировании Украины как проекта. Но Богдан Хмельницкий поднимал свое восстание (а до него Тарас Трясило или Сулима), Филипп Орлик составлял свои «Договоры и постановления прав и вольностей Войска Запорожского» в те времена, когда никакой Германии не было вообще, как единого национального государства.
4.То, что попытки создания украинского (козацкого, малороссийского) проекта, начиная с Хмельницкого и заканчивая Стецько и Бандерой (под разными знаменами и разными идеологическими обоснованиями) раз за разом терпели поражения, зависели сплошь и рядом от внешних сил и международных интриг, не отменяют запроса на некую особую идентичность (государственно-политическую и этническую).
5. Проблемность украинского проекта не в его якобы особой «искусственности». Рискну обозначить два ключевых вызова, на которые все те, кто брался за его реализацию, так и не нашли ответа. Первый- это шляхетская политическая культура, унаследованная козацкой элитой от Речи Посполитой. Его прямое следствие- дефицит государственно-национальной консолидации. Здесь в широком спектре от Руины второй половины XVII века («многогетманство») до вооруженного (!) противостояния ОУН (Б) и ОНУ (М). Представим даже, что сегодня Зеленский принимает все условия Путина. Простой вопрос, а выполнять все это кто и как будет? И здесь фраза из украинского гимна про «братьев козацького роду» - не просто красивая метафора, а формула национально-государственного бытия. Второй вызов - проблема экс-и-инклюзивности. (и репрезентации украинства). Во многом она является следствием пункта первого. Ибо решительно непонятно, почему Мазепа лучше Скоропадского, а УНР- «Украинской державы», почему Бандера и Мельник лучше представляют украинские интересы, чем Ковпак, Федоров или Кожедуб, хотя наличие у трех последних партбилетов ВКП (б) не выводило их из числа этнических украинцев. Как не делал Щербицкого неукраинцем статус первого секретаря ЦК КПУ.
6. В любом случае данные исторические коллизии надо исследовать, изучать без истерик, верхоглядства и опасного тотального отождествления украинцев со сторонниками ОУН-УПА, целого народа с нацистами, а нацистов с интегральными националистами. «Не плакать, не смеяться, а понимать», - как учил великий Спиноза!

Изучение Украины: академическая и прикладная актуальность. Часть 2.
В продолжение темы. Выкладываю для всех интересующихся тематический план моего авторского курса лекций, прочитанного на Факультете международных отношений МГИМО в осеннем семестре 2022 года. Курс новый, рассчитан только на лекции, требует совершенствования. Думаю, что важно дополнить лекции семинарскими занятиями, добавить интерактива. План на правах рукописи. Прошу подписчиков не тиражировать его, использовать для "внутреннего применения". Надеюсь на Вашу честность и порядочность.

Пресс- конференция Никола Пашиняна: узловые сюжеты внешней политики Армении и российско- армянских отношений

1. В январских тезисах премьер- министра Армении не следует искать особой новизны. Он не открыл какие- то ранее неведомые тенденции, скорее обострил их восприятие (в английском есть удачный глагол to sharpen, именно это он и сделал).
2. После второй карабахской войны Ереван потерял неформальный статус патрона самоопределения Нагорного Карабаха и гаранта его безопасности. Весь прошлый год Пашинян, а также его ближайшие соратники Армен Григорян и Арарат Мирзоян публично подчеркивали: ответственность за ситуацию в Арцахе несут российские миротворцы. В 2022 году же была актуализирована т.н. Алма- Атинская формула, то есть готовность Еревана к признанию Республики Армения в границах АрмССР. Более того, этот пункт был включен в текст трехстороннего сочинского давления от 31 октября 2022 года.
3. Россия и ОДКБ. Признаемся сами себе: подходы Москвы и Еревана системно отличаются, фактор личности тут вторичен. И вопрос не в том, кто плох, а к о хорош (свои справедливые резоны имеют и РФ, и Армения). Проблема в различных оценках ситуации и разных ожиданиях. Россия, связанная СВО на Украине и углубляющийся конфронтацией с Западом, здесь м сейчас больше зависит от тандема Анкара- Баку. Даже присоединение Армении к Союзному государству РФ и Белоруссии не отменило бы этого факта. При этом Армения, очевидно, хотела бы более четкой позиции Москвы и ОДКБ. Просто а силу политической массы любая интеграционная структура с участием РФ воспринимается, как Российская. Но сегодня Москва не может в силу описанных выше причин четко и однозначно «определиться» в пользу Армении. А ее союзники по ОДКБ тем более. Но ведь и Ереван не может просто встать в отстраненную позу и смиренно ждать своей участи. Общество давит на Пашиняна с требованиями сделать хоть что- то, но при этом оно уже не готово к новой масштабной конфронтации с Азербайджаном. В итоге эмоции превалирует, тактика берет верх над стратегией.
4. Поможет ли Запад Армении, даст ли ей нечто принципиально лучшее по сравнению с тем, что уже дает Россия? Однозначно нет. Во- первых, у ЕС и США есть свои ниточки, которые делают их зависимыми от Анкары и Баку. Во- вторых, у них нет ни желания, ни готовности нести реальное бремя миротворчества, главное потеснить Россию на Кавказе. Шансы для такого поворота есть, ими пользуются. Завышенные ожидания армянского общества, разочарование в «пассивности» Москвы увеличивают возможности Штатов и ЕС.
5. Обратил бы внимание на интересное совпадение. 10 января 2023 года Ильхам Алиев дал журналистам свою оценку текущей ситуации. И в словах азербайджанского лидера прозвучало недвусмысленные недовольство политикой затягивания мирного урегулирования со стороны Армении. Естественно, Баку настаивает на реализации своих условий в полном объеме. Не учитывать алиевских интенций Пашинян также не может, будь от трижды пророссийским или четырежды прозападным.

Турецкий марш в Евразии: три эпизода

1. Одной из первых новостей наступившего года была информация о решении Турции открыть военную базу на границе с Арменией. И что символично, она будут построена на горе Арарат.
2. Считать это решение экспромтом не представляется возможным. Турция стала эффективным ревизионистом не только на Ближнем Востоке и в Северной Африке, но и на постсоветском пространстве. И Кавказ стал первой масштабной пробой пера для Анкары, оказавшей беспрецедентную военную, экономическую и дипломатическую поддержку Азербайджану в его борьбе за Карабах. С 2020 года Турция конвертирует свой успех в наращивание присутствия в Евразии. Эскалация конфликта в Донбассе, кризис начала 2022 года в Казахстане – процессы, в которых турецкая активность проявляется в разных формах (военно-технической, идеологической, экономической, дипломатической). Формы разные, итог один- укрепление влияния Анкары на просторах бывшего СССР. Для понимания ресурсов «мягкой силы» по-турецки надо просто съездить в поле на российский Северный Кавказ или в Поволжье, ждут многие интересные открытия.
3. На обозримую перспективу Турция не снизит темпов своей внешнеполитической активности. Рассмотрим три ее измерения.
4. Первое- геополитическое. Анкара рассматривает себя не только как «старший брат Азербайджана», она давно уже не «младший брат» и «исламский партнер» США, а страна, претендующая на роль автономного субъекта международных отношений. Не всегда претензии соответствуют ее ресурсам и возможностям. Но заявка сделана.
5. Второе измерение турецкого внешнеполитического курса - суть продолжение ее внутренней политики. В 2023 году в Турции пройдут президентские и парламентские выборы. И действующий президент республики чувствует себя далеко не так уверенно, как раньше. Соцопросы фиксируют, что в случае второго тура голосования он уступает своим ключевым конкурентам (Экрем Имамоглу, Мансур Яваш, Кемаль Кылычдароглу). Не будем забывать, что в марте 2019 года по итогам муниципальных выборов в Стамбуле впервые за 25 лет Партия справедливости и развития (ПСР) Эрдогана потерпела поражение в старой столице Османской империи. Как следствие, имеющийся сегодня спрос на внешнеполитический успех, который должен оттенить проблемы в экономике и социалке. И публичное заявление турецкого лидера о возможности переноса выборов на более ранний срок. Главное- удержать в руках инициативу. Эрдоган это умеет.
6. Третье измерение- историческое. 29 октября 2023 года Турция будет отмечать День республики (Cumhuriyet Bayramı) в сотый раз. Эрдоган в разных качествах (премьера и президента) возглавляет страну уже 20 лет, пятую часть всего республиканского периода. Для сравнения Кемаль Ататюрк (даже если включать в его стаж председательства в Великом национальном собрании и премьерство) был во главе республики 18 лет, Исмет Иненю- менее 12 лет президентом и около 3, 5 лет – премьером, Тургут Озал- почти 6 лет премьером и порядка 3, 5 лет- президентом. Конечно, Эрдогану хотелось бы сделать Турецкой республике к ее столетнему юбилею подарок в виде самого себя. Тем более, к истории президент Турции испытывает очевидную слабость. Его вдохновляет образ Абдул-Хамида II, а Республику он видит продолжательницей традиций и наследия Османской империи. «Некоторые неумолимо пытаются оторвать нас от наших корней и древних ценностей. Слишком много турок, введенных в заблуждение Западом, отрезали страну от османских корней»,- считает Эрдоган
7. Впрочем, антизападная и антиамериканская риторика не означает пророссийской ориентации Турции. Ее ориентация была и будет протурецкой.
8. Полезная ссылка. Мое интервью о старо-новых геополитических ветрах на Кавказе в начале 2023 года (с описанием фактора Турции). https://ia-centr.ru/experts/sergey-markedonov/turtsiya-rasshiryaet-svoi-ambitsii-na-postsovetskom-prostranstve/

Цветущая простота: реакционный идеологический поворот и его опасность для России

…Всей своей враждебной сутью подрывают и вредят, кормят, поят нас бермутью про таинственный квадрат!
В.С. Высоцкий

1. Тем, кто прочел классическую работу Зигмунда Фрейда «Я и оно», знакома концепция о перманентной борьбе Ид и Суперэго. В ходе этой борьбы страсти и эмоции, которые бушуют в каждом человеке, сдерживаются с помощью самоконтроля, норм и ценностей. Во многом схожий алгоритм действует не только внутри каждого индивида, но и в обществе, политике.
2. В любом социуме есть люди, которые всерьез верят и тиражируют представления о тайных заговорах, «мировой «закулисе», «сионистах», «масонах», плоской земле, неких сокровенных знаниях, скрытых от широких масс. Им не нужны логика, источники для доказательства собственных умозаключений, а аргументы и факты им вполне заменяет вера. Credo quia absurdum! Вопрос в том, насколько власти и общества готовы потакать подобным умонастроениям. Или, напротив, сдерживать их, приучая людей к тому, что винить в отсутствии воды в кране представителей иной расы, религии, этнической группы или тайные общества не комильфо. Как, например, сквернословить или испражняться в общественных местах.
3. Но, как говорят, иной раз медики и экономисты, норма смещается, приходит «новая нормальность», в которой вполне себе допустимо существование «планов Даллеса» (которых, правда, на английском никто не видел, а шеф ЦРУ, как известно, не писал официальных документов на языке Пушкина и Тургенева), масонских заговоров. И даже теорий о зловредности любавичских ребе и всемогуществе пресловутых Ротшильдов- Рокфеллеров. В этой же «новой нормальности» допустима и безудержная апологетика любой тирании, лишь бы она была «нашей». Ради чистоты «почвы» можно и опричнину, и крепостное право, и ГУЛАГ оправдать.
4. Сегодня эта цветущая простота весьма активно произрастает у нас в России. И если позавчера государственное Суперэго ограничивало проявления реакционно-конспирологического Ид газетами «День», «Завтра», речениями Владимира Жириновского, вчера- популярными ТВ-шоу, то сегодня этот дискурс озвучивается высшими должностными лицами. Пока, слава Богу, воздерживаются от прямых цитат из «Сионских протоколов». Но тут, скорее, хвала не Создателю, а Первому лицу, которое благодаря своему филосемитству сдерживает откровенно черносотенную хтонь. Пока, по крайней мере... Хотя она нет нет, да и постучится в сердца некоторых ответственных товарищей.
5. Причин такой «новой нормальности» множество. Обозначим две основные. Первая- разочарование в демократическом транзите. Свобода не привела к росту благоденствия и социальной справедливости. Как следствие, разворот, блестяще описанный в свое время Александром Кизеветтером: «Уж коли начал человек вздыхать по самодержавию. то подавай ему самодержавие по всей форме, не самодержавие Александра II, даже не Петра I, а по крайней мере, самодержавие Ивана Грозного». Сталин тоже вполне сгодится. Вторая- разочарование в Западе, который после 1991 года оказался не готов к содержательному диалогу с Россией об основах международной и региональной безопасности. А коли так, то и весь век Просвещения- на выход.
6. Признавая резонность и обоснованность неприятия, как внутренних, так и внешних язв, связанных с распадом СССР и обретением постсоветской России, нельзя не увидеть, что реакционный поворот- это лекарство, которое хуже болезни. Во-первых, он дико вульгаризирует политику и общественную жизнь. Не нужны никакие вопросы и сомнения, достаточно тотального одобрямса. Непраздный вопрос, не это ли привело наш «нерушимый Союз» к краху? Во-вторых, паранаучные представления проникают сверху донизу, а это убивает науку и прикладную экспертизу, без которых не будет ни адекватной картины мира, ни внятной оценки реальных рисков и угроз, ни военной и экономической мощи. В-третьих, разжигаются фобии, страхи, социальная паранойя, все то, что открывает дорогу к внутригражданским конфликтам.

Анонс тем следующей недели. Планирую рассмотреть траектории развития Грузии в постсоветский период, а также обратиться к двум трагическим датам- "черному январю" 1990 года в Баку и "кровавому воскресенью" 1905 года в Санкт-Петербурге, их политическому и историко-символическому значению. Корректировка тем возможна, если вдруг какие-то актуальные события окажутся заслуживающими пристального внимания.

Вахтанг Кикабидзе: homo ludens по-грузински

1. Ушел из жизни Вахтанг Кикабидзе. Практически все информационные сообщения по этому поводу начинаются словами «умер актер, певец». Кикабидзе действительно был ярким явлением советской грузинской музыкальной и кинокультуры. Ансамбль «Орэра», квартет «Диэло», фильмы «Не горюй» и «Мимино», собственные режиссерские проекты. Но после распада СССР он стал еще и политиком. В 2020 году Кикабидзе возглавил парламентский список «Единого национального движения», главной оппозиционной силы Грузии, политического ядра сторонников третьего грузинского президента Михаила Саакашвили.
2. В своих многочисленных интервью в период после 2008 года он не раз говорил, что ненавидел Советский Союз, даже на уровне государственной символики (серп и молот): «Когда я узнал, что СССР развалился, то от радости чуть не заплакал. Мы с друзьями даже стол накрыли, выпили». При этом никакой демонстрации диссидентства на пике своей популярности и официального признания известный актер, режиссер и музыкант не проявлял. Он сам же и признавал, что с русскими грузины «жили вместе. Люди друг друга уважали. Но всегда чувствовалось давление «старшего брата»». Впрочем, эта братская опека не мешала Кикабидзе собирать тысячные залы в Москве, Ленинграде, моем родном Ростове-на-Дону. И иметь миллионы поклонников за пределами ГрузССР.
3. В научной литературе есть ряд серьезных исследований, посвященных трансформации вчерашних «научных коммунистов», профессоров политэкономии социализма и марксистско-ленинской философии в «прорабов» национализма и новой государственности (книги и статьи Георгия Дерлугьяна, Алексея Малашенко, Георгия Касьянова). Траекториям людей творческих профессий повезло в плане изучения меньше, хотя такой анализ был бы полезен. Вадь важно понимать, как лояльные и получавшие от советской системы огромные блага люди, вдруг в одночасье «прозрели» и превратились в закоренелых антисоветчиков. Или же никакого «одночасья» и не было, а был сложный и противоречивый процесс адаптации под существовавшую некогда общественно-политическую систему.
4. В своем социологическом эссе Георгий Нижарадзе скрупулезно разобрал механизмы грузинской адаптации под СССР. И пришел к выводу, что как только «советский режим неожиданно зашатался, и вблизи замерцал призрак независимой Грузии, это вызвало в нашем обществе большой энтузиазм. Можно было подумать, что оно только и делало, что боролось за разрушение социалистического лагеря и самостоятельность страны. Хотя наблюдательный человек заметил бы, что идею свободы в Грузии понимали весьма специфически, а именно как замену одного, плохого хозяина другим, хорошим».
5. В этом контексте человек, игравший в кино, стал человеком, заигравшим в политику. Актер Кикабидзе сначала проделал путь от поклонника Звиада Гамсахурдиа к позиции его яростного критика, а затем из поборника «интернациональной дружбы» (прекрасно помню его ТВ-дуэт с Виталием Соломиным по мотивам 60-летия СССР в 1982) превратился в жесткого оппонента России. Не в последнюю очередь через неприятие любого намека на самостоятельное бытие Абхазии и Южной Осетии вне Грузии. Более того, он стал соратником Михаила Саакашвили, не принял Бидзину Иванишвили и его властную систему.
6. В наше время стремительного размывания полутонов и наступления тотальности дать взвешенную оценку Вахтангу Кикабидзе непросто. Но в истории своей страны и СССР он останется двухплановым феноменом (человеком, играющим в популярных советских кинокартинах и человеком, играющим в антисоветскую политику).

Украинская анатомия от Виктора Медведчука: проблема идентичности политика

1. Публичное выступление Виктора Медведчука не может оставить равнодушным любого, кто исследует проблематику постсоветской Украины. В прошлом (первый) вице- спикер Верховной Рады, глава президентской администрации, back-channel diplomat в донбасском конфликте, в настоящем- оппозиционер и политэмигрант.
2. Однако при чтении его текста в «Известиях» с первой и до последней строчки не покидает ощущение авторской раздвоенности. Не до конца понятна идентичность Медведчука, как политика. Он- глашатай «другой Украины»? Но внутренний контур украинского вопроса в статье прописан пунктирно, понимания альтернатив сегодняшней Украины не предложено. Как, впрочем, нет и хотя бы тезисного видения перспектив этой «другой Украины». Он- адвокат России? На первый взгляд да, ведь статья начинается с хорошо знакомых нам геополитических аргументов и объяснений, почему РФ некомфортно при нынешнем миропорядке. Но Медведчук формировался как политик не в российском контексте. И выступить сильнее и убедительнее первых лиц РФ у него не получается. И вряд ли получится! Не переговорит, его аргументы будут в любом случае вторичными и «гостевыми». Значит на выходе отсутствие четкого позиционирования. Что сказать то хотел? Сделать заявку на альтернативную Украину? Но с чьей помощью? Западу такой проект не нужен. В Москве эта тема еще до событий «второго Майдана» была поставлена под сомнение, мягко говоря. Отсюда и «Крым- наш» вместо «наш Янукович». Значит стать прокси России? См. пункт выше.
3. И вот здесь выходит на поверхность ключевая проблема украино- российских отношений, дилемма, которая за весь постсоветский период так и не была разрешена. Можно ли строить Украинское государство и быть при этом поборником сближения с Россией? Детерминирован ли антироссийский выбор приверженностью идее независимости Украины? Или, напротив, никакой предопределенности нет, а пророссийский украинец возможен, была бы воля? Или лояльная Москве Украина может быть только в составе России (в разных формах ее государственного бытия)? Постановку этих острых вопросов и ответов на них ждешь от политического анатома, коим себя заявляет Медведчук. Но по факту читаешь некую вариацию официозных пресс- релизов.

Постсоветская Грузия: драматичная хроника опасного путешествия

1. 6 января 2023 года исполнилось 31 год с момента вооруженного свержения первого всенародно избранного президента постсоветской Грузии Звиада Гамсахурдиа. Тогда казалось, что эта республика обречена стать если не failed state, то как минимум, failing state. Внутренний гражданский конфликт, вооруженное противостояние в Южной Осетии и Мегрелии. Вскоре полыхнуло и в Абхазии.
2. Однако по итогам трех десятилетий государственной независимости Грузия предстает, как страна с бурным и наполненным потерями прошлым, неопределенными по своему характеру изменениями в настоящем и неясным, но отнюдь не безнадежным будущим. За период 1991- начало 2023 гг. она прошла большой путь от национального романтизма и иллюзий относительно бегства от СССР, как основы для стабильности и процветания к прагматичной политике. За все это время было немало сделано и для построения демократических институтов. Хотя они и сегодня по-прежнему далеки от совершенства.
3. Этнополитические конфликты в Южной Осетии и в Абхазии стали без всякого преувеличения главными сюжетами постсоветской истории Грузии. Они соединили в себе и проблемы национально-государственного строительства, и формирования постсоветской грузинской идентичности, и внешнеполитических устремлений Тбилиси. При этом острота двух травм по поводу «ухода» автономий с годами значительно снизилась, новые поколения грузин научились жить без них, по факту свыклись с «новой нормальностью», хотя и продолжают считать ее ненормальностью.
4. Другой не менее важной проблемой для постсоветской Грузии стало преодоление дефицита легитимности верховной власти. Впервые передача президентских полномочий от одного президента к другому мирным путем и на правовой основе была осуществлена здесь только в 2013 году. Но и после этого редкие выборы обходятся без кризисов и обсуждения проблем легитимации. Тем не менее Грузия может занести себе в актив мирные парламентские кампании 2012, 2016, 2020 гг., а также избрание президентов в 2013 и 2018 гг.
5. При этом, несмотря на конкурентную политику в Грузии сменяли друг друга несколько лидерских систем (кратковременное правление Звиада Гамсахурдиа, основанное на его личной харизме, президентство Эдуарда Шеварднадзе с ведущей ролью «Союза граждан Грузии», две каденции Михаила Саакашвили с доминированием «националов», и, наконец «Грузинская мечта», как личный проект Бидзины Иванишвили). С пресловутой «коабитацией» складывается тяжело. Уйди завтра «мечтатели» с властного Олимпа, Иванишвили, скорее всего, повторит судьбу своего главного оппонента.
6. Несмотря на «большую личную неприязнь», которую испытывают друг к другу «мечтатели» и «националы», они верят в торжество евро-атлантической идеи. И если первые продвигают рационально-прагматическую версию этой веры, то вторые- истовые служители американо-европейского культа. Проблема только в том, что эта истовость не получает на Западе всесторонней поддержки, к приему Грузии в семью «цивилизованных народов» США и их союзники пока что не готовы. И эта холодность Запада, подкрепляемая грузинским прагматизмом (на фоне усиления глобального манихейства политика Тбилиси после 24-02-22 выглядит просто образцом трезвости и здравомыслия), дает надежду на то, что все будет «не так однозначно».

Апология «критического патриотизма»

«Драгоценный мой! Брынза не бывает зеленого цвета, это вас кто-то обманул. Ей полагается быть белой».
М.А. Булгаков

1. В последнее время создается впечатление, что видных российских политиков и государственных деятелей кто-то сознательно ввел в заблуждение. В них укрепилась вера, что патриотизм- это неустанный поиск гнезд измены под каждым кустом и провозглашение всевозможных кар на головы тех, кто не считается вполне лояльным официальному курсу. При этом группы поддержки, комментирующие сии интенции, обильно сопровождают их рекомендациями, весьма далекими от правовых норм и принципов. И, конечно, рациональность и современность сегодня явно не в моде. Сплошные апелляции к «золотому веку» в духе Гесиода. Как следствие, патриотизм начинает прочно ассоциироваться с охранительством и архаикой. А в мире жесткой (если не сказать жестокой) конкуренции архаика неизбежно проигрывает.
2. В своем знаменитом труде с «говорящим» заголовком «Бесхребетная Испания» (1921) знаменитый испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет писал: «Для существования нации решающим является не ее вчерашний день, не традиции. Эту ошибку делают те, кто ищет государственное начало в семье, родовом обществе и в минувшем. Нации формируются и живут в силу существования собственной программы на будущее». Будущее, проект, реализация которого будет мотивировать инженеров на создание лучших образцов гражданской авиации и беспилотников, средств связи и ПО, медиков и биологов- на открытие новых эффективных вакцин, архитекторов- на строительство городов будущего. И плевать, что среди этих создателей могут быть те, кто начальство не слишком жалует. Будто бы его прямо обожали академики Павлов, Ландау, Королев, Сахаров. Нонконформизм, как правило, сопровождает большую науку и прикладную экспертизу. А конформизм обеспечивает, конечно, «хорошие новости» и начальственное спокойствие, но не гарантирует прорывные успехи. И потому, если хотим играть в высшей лиге, одними карами земными не обойтись. Нужен проект. И коли уж мы так любим обращаться к советской эпохе, так стоит признать, что образ будущего в СССР имелся. И как только этот образ померк, дальше Вы знаете…
3. Можно сколько угодно говорить о том, что в наших широтах не приживается демократия. И есть масса аргументов в пользу авторитарного правления. Все так, но имеется два нюанса. Авторитаризм должен обеспечивать РАЗВИТИЕ, давать рост тем, кто готов творить достойное будущее для страны и для людей, а не только подавлять и гарантировать «единственно верную линию». И потому без выпуска пара и открывания клапанов (пускай и под контролем высшей власти и не так часто, как в странах демократических) не обойтись. Если же о праве говорить, то оно крайне необходимо для столь любимого многими нашими соотечественниками «порядка». Просто потому, что разрушение любого государства начинается именно с распада его правового каркаса и приватизации властных функций. Без демократии государство сможет устоять, а вот без права - не факт!
4. Какая мораль? Не будет у нас рационального «критического патриотизма», косплеить придется не Российскую империю и СССР, а Трухильо с Сомосой.

Генри Киссинджер в Давосе: «смена вех» или верность методологическим принципам?

1. Генри Киссинджера не отпускает украинская тема. Не сама по себе, понятное дело (он теоретик и стратег, а не страновед), а как важнейшая часть отношений России и Запада. На Международном форуме в Давосе он снова обратился к данному сюжету.
2. Но как отозвался голос классика МО у нас? Прежде всего, журналисты и эксперты обратили внимание на смену акцентов в оценках. В свое время Киссинджер не раз говорил о нейтральном статусе Украины (и ее «финляндизации»), как факторе достижения мира. Однако сегодня он же утверждает, что вступление Киева в НАТО неизбежно, а Москве необходимо смириться с этим. Впрочем, стоит заметить, что коррекция оценок у заокеанского теоретика началась отнюдь не сегодня. Еще в августе 2022 года он утверждал, что Москве нельзя давать поводов насладиться территориальными приобретениями на Украине.
3. Однако может ли эксперт-международник (если профессиональные резоны для него важнее чисто политических) ограничься констатацией «перемены настроений» у видного теоретика? Думаю, что нет. И вот почему. Во-первых, Киссинджер - умный эксперт и стремится к максимальной объективности. Но играет он на вполне понятной стороне. Это- не обвинение, не оценка «плохо-хорошо», а констатация. Если уж Голде Меир он в свое время объяснял, что сначала он- американский дипломат и гражданин, и лишь потом – еврей, то в споре «славян между собою» он тем более, прежде всего, беспокоится об интересах США. При этом оценки Киссинджера отличаются от мнений экспертов «в среднем по больнице» более высоким уровнем прагматики и отсутствием эмоционально-истероидных ноток. Во-вторых, как теоретик-международник Киссинджер- реалист, а сторонники этого подхода традиционно смотрят не на ценности, а на баланс сил и оценку ресурсов для военно-политического успеха. Киссинджеру-реалисту в 2014-2022 гг. казалось, что Россия сильнее, а потому очень опасна для Запада. Из сегодняшнего дня ему так не кажется. И поэтому он в своих построениях готов сузить пространство для компромиссов с Москвой. Вплоть до отсутствия оных. Но своим методологическим принципам Киссинджер остался верен. Если в основе международного порядка и безопасности лежит баланс сил, то с его точки зрения, «здесь и сейчас» Запад может не делать уступок. Союзники Вашингтона консолидированы, американские позиции в Европе усилены, НАТО расширяется, помощь Украине- консенсусная позиция коллективного Запада. Если изменятся реалии, то прагматический мозг старика Генри подскажет ему другие рекомендации. Как говорится, дело за малым.
4. Опасны ли выводы, сделанные Киссинджером? Да! Провокационны? Конечно! Особенно, если учесть тот факт, что одной из причин СВО и нового витка украинского кризиса (хотя и не единственной) стала как раз политика коллективного Запада по продвижению американо-и -натоцентричного международного и европейского порядка. И отказ от учета особого мнения России (речь, конечно, не о буквальном принятии максималистских требований, но о согласовании позиций и торге) чреват тем, что деэскалация будет всячески оттягиваться.
5. То, что я здесь фиксирую, - не оправдание той или иной позиции. Для эксперта важнее понимать разные подходы, не обязательно принимая их. Возможно, если западное экспертное и дипломатическое сообщество начнет говорить о том, что с Москвой стоит поделиться чем-то ради мира, мы услышим новые откровения и от старика Киссинджера. К слову сказать, будучи крайне чутким к порывам ветра и опытнейшим дипломатом, он прекрасно понимает, что сейчас в его лагере запроса на уступки Москве нет. Поэтому и акцентирует «ястребиные» интенции. Что, повторюсь, не сильно противоречит его теоретико-методологическим принципам.

Азербайджан: начало постсоветской истории

1. 20 января в Азербайджане отмечается День всенародной скорби. Вспоминают события 1990 года, которые в истории этой страны стали своеобразной разделительной линией. В национальном нарративе их называют «черным» или «кровавым» январем.
2. В отличие от соседних Армении и Грузии, в советском Азербайджане не было организованного диссидентского движения. Антикоммунистическая деятельность Абульфаза Эльчибея в 1970-е гг. была, скорее, единичным явлением. И в первые годы «перестройки» эта республика не была среди первопроходцев в борьбе за выход из состава СССР, как прибалтийские национальные образования или та же Грузия. Антисоветский разворот Азербайджана во многом стал ситуативной реакцией на ирредентистские устремления карабахских армян (проект «миацума», предполагавший переход Нагорно-Карабахской автономной области из состава АзССР под юрисдикцию АрмССР). Непоследовательность Кремля, его постоянные колебания между сохранением и изменением статус-кво, а также углубляющиеся этнополитические противоречия между двумя кавказскими республиками радикализировали настроения и в Азербайджане, и в Армении. На смену привычным «ответственным руководителем» стали приходить неформальные лидеры, а то и «горланы-главари», зачастую лишенные политической ответственности в принципе. Следствием этого стала и трагедия 20 января 1990 года.
3. Азербайджанская и армянская стороны по-разному трактуют события тридцатитрехлетней давности. В Азербайджане ключевой момент этой истории - ввод советских войск, столкновения с ними, гибель мирных граждан. Армяне же делают акцент на погромах, которые за неделю до этого бушевали в Баку, и фактически привели к деарменизации азербайджанской столицы.
4. Январь 1990 года создал новый политический образ Азербайджана. По данным российского историка Дмитрия Фурмана, тогда 45 тыс. азербайджанцев покинули ряды КПСС. В отличие от Грузии-1989 республиканская компартия АзССР не полностью капитулировала перед активно наступающим национализмом. В 1990-1991 гг. она еще опиралась на помощь союзного центра в борьбе с «карабахским сепаратизмом», поддерживала Москву в проведении всесоюзного референдума о сохранении «обновленного СССР» 17 марта 1991 года. Но общественная «декоммунизация» была уже в значительной степени предопределена. И неслучайно «последний первый» секретарь Аяз Муталибов в итоге стал первым президентом независимого Азербайджана.
5. Но если для советского проекта в АзССР день 20 января 1990 года стал точкой невозврата, то для Гейдара Алиева это была точка возврата в большую политику. Ушедший в отставку партийный функционер всесоюзного уровня самостоятельно без санкции Политбюро вышел из «опалы». Выступление Алиева на митинге у постоянного представительства Азербайджана (будущего посольства) в Москве с критикой Михаила Горбачева и его политического курса превратило его в национального лидера.
6. Ключевой проблемой для независимого Азербайджана стал вопрос о Карабахе. И вся история последних трех с половиной десятилетий показала одну принципиальную закономерность. Эта республика (а затем постсоветское государство) выстраивает свое позиционирование в отношении ко всем другим игрокам, будь то ЦК КПСС и его Политбюро, Россия, НАТО, США, Евросоюз или отдельные европейские страны, Иран на основе «карабахского индикатора». Отсюда и постоянные колебания официального Баку, готовность дружить и ссориться в зависимости от позиции партнеров по принципиальному вопросу.
7. Полезная ссылка. Мое развернутое интервью о событиях «черного января», различных трактовках и интерпретациях этой истории. https://xn--h1aagokeh.xn--p1ai/journal/post/6754

‼️Лачинский узел: близка ли развязка? Восемь тезисов

1. Ключевым событием начала года в Закавказье является Лачинский кризис. Единственная дорога, связывающая Армению и непризнанную НКР, фактически закрыта Азербайджаном. Остроты ситуации добавляют инфраструктурные проблемы (подача газа, света, интернет-связь). По факту они становятся гуманитарными. Официальный Баку отрицает сам факт блокады, тогда как руководство Армении поднимает вопрос о разрешении данной проблемы на различных международных площадках, в том числе в Совбезе ООН, представляет иски в ЕСПЧ.
2. Официальный Ереван все менее охотно скрывает свое раздражение позицией России. Эта неудовлетворенность прорывается и публично, и по непубличным каналам. Общественная или сетевая реакция еще более неоднозначна, говоря политкорректным языком.
3. Различные международные игроки реагируют активно. 18 января 2023 года Европейский парламент принял резолюцию «О гуманитарных последствиях блокады Нагорного Карабаха». Специальный представитель Генерального секретаря НАТО на Кавказе и в Центральной Азии Хавьер Коломина Пирис выразил обеспокоенность ситуацией вокруг коридора и заявил о приверженности его организации к мирному урегулированию. Однако здесь мы имеем тот случай, когда количество в качество не переходит. Выражения «крайней озабоченности» бьют мимо цели.
4. Надежды и армянского руководства, и общества по поводу каких-то иных нероссийских источников поддержки разбиваются при столкновении с реальностью. В ходе своего двухдневного визита в Ереван (12-13 января 2023 года) спикер Национальной Ассамблеи Франции Яэль Браун-Пиве заявила, что Франция не рассматривает возможность признания независимости НКР. С ее точки зрения, такое признание противоречило бы международному праву. Она же заявила, что не является премьер-министром или президентом, чтобы отвечать на вопрос об оказании военной помощи Еревану. Но фокус в том, что и президент Эммануэль Макрон, и премьер Элизабет Борн хранят многозначительную паузу.
5. Реальность такова, что пока только глава МИД РФ Сергей Лавров представил хотя бы некий абрис урегулирования Лачинского кризиса. В нем есть, по крайней мере, какая-то конкретика, а не просто выражение вселенской скорби на лице. По словам министра, Москва предложила Баку и Еревану следующий механизм: российские миротворцы должны обладать полномочиями по трехстороннему заявлению от 9 ноября 2020 года на контроль движения по Лачинскому коридору и в том числе на проверку транспортных средств на отсутствие в нем запрещенных негуманитарных, негражданских товаров.
6. Значит развязка близка? Не будем спешить с выводами. И вот почему. Новый план Лаврова может выглядеть безупречно, но без согласия Ильхама Алиева он не сможет реализоваться. Но президент Азербайджана сегодня не тот игрок, которому можно продиктовать условия любого плана. Он поймал свою игру и считает, что в нынешних реалиях компромиссы не нужны. В своих ответах СМИ от 10 января Алиев недвусмысленно дал понять: пришло его время определять правила игры. Это не хорошо и не плохо, таково одно из условий сегодняшнего закавказского уравнения.
7. Впрочем, стоит обратить внимание и на еще один важный момент. В последнее время (как минимум, с февраля 2022 года) Москва чаще критикует Запад вместо продвижения своих позитивных программ. Казалось бы, что важнее, продвигать собственный план кризисного урегулирования или размещения миссии ОДКБ в Армении или ругать ЕС за то, что он стремится отправить своих наблюдателей на армянскую землю? Ведь повлиять на решение Брюсселя Россия не в состоянии, а показать свою бОльшую (да и большУю) эффективность может. И должна!
8.Полезная ссылка. Сегодня беседы экспертов из разных стран, представляющих различные взгляды и подходы, редки. Тем ценнее общение с коллегами. Обсудили Нагорный Карабах с Томасом де Ваалом и Александром Искандаряном при очень качественной модерации Айка Саакяна. https://www.youtube.com/watch?v=R-AUhm27ilg

Жизнь без царя: «кровавое воскресенье» в российской истории. Трагическая годовщина и ее уроки

1. События 22 января (по старому стилю 9-го) в российской имперской столице Санкт-Петербурге вошли в историю как «Кровавое воскресенье». Массовое шествие рабочих к императору Николаю II для вручения ему петиции с описанием их проблем и бедствий было расстреляно.
2. По официальным данным тогда погибло 130 человек. Но вне зависимости от точного количества жертв «кровавое воскресенье» имело и отложенный разрушительный эффект. И потому к цифре 130 можно добавлять и жертв трех революций, и братоубийственной гражданской войны. Притом, со всех сторон и из всех политических лагерей.
3. «Рабочий класс получил великий урок гражданской войны; революционное воспитание пролетариата за один день шагнуло вперед так, как оно не могло бы шагнуть в месяцы и годы серой, будничной, забитой жизни»,- констатировал В.И. Ленин. В январе 1905 года он был всего лишь скромным «литератором», политическим эмигрантом, следившим за ходом событий из Женевы. «Мы пошли туда, куда инстинктивно потянулись все большевики, до которых долетела весть о питерских событиях, - в эмигрантскую столовку Лепешинских», - вспоминала Н.К. Крупская. Через 12 лет этот маргинал превратиться в политического лидера огромной страны. В условиях, когда по оценкам видного эсеровского лидера В.М. Чернова, власть «валялась под ногами, нужно было просто [ее ]взять». Но падать она начала как раз в январе 1905 года.
4. Идея сакральности царской власти в рядах отечественной интеллигенции умерла задолго до начала XX века. Но идея единства «царя и земли», «государя и народа», прямого их взаимодействия без всяких «окаянных бояр» была расстреляна в «кровавое воскресенье».
5. «Государь! Мы, рабочие и жители города С.-Петербурга разных сословий, наши жены, и дети, и беспомощные старцы-родители, пришли к тебе, государь, искать правды и защиты. Мы обнищали, нас угнетают, обременяют непосильным трудом, над нами надругаются, в нас не признают людей, к нам относятся как к рабам, которые должны терпеть свою горькую участь и молчать». Вот фрагмент той самой петиции, с которой 9 января 1905 года на питерские улицы вышли столичные пролетарии. Казалось бы, нет ничего более простого, чем встретиться с «народом», выслушать депутацию и «принять меры». Однако даже элементарных шагов в этом направлении не было сделано. Показателен диалог, описанный в мемуарах священника Г.А. Гапона. Выслушав мнение о необходимости уступок рабочим, министр юстиции Н.В. Муравьев воскликнул: «Но ведь вы хотите ограничить самодержавие!» Эта маниакальная боязнь не «трогать основы», нежелание менять сверху хоть что-то привела к тому, к чему и должна была привести. К революционной радикализации общества и слому системы снизу. Хотели с царем, но без народа, остались в итоге с народом без царя!
6. Власть в 1905 году не просто опоздала, она утратила инициативу. В этом плане показательны две реакции последнего русского императора. Запись в личном дневнике в день 9 января: «Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело!» Самого государя в тот день в столице не было… И, наконец, уже после трагедии, когда Николай все же согласился принять депутацию рабочих, он заявил: «Знаю, что нелегка жизнь рабочего. Многое надо улучшить и упорядочить, но имейте терпение... Но мятежною толпою заявлять Мне о своих нуждах — преступно...Я верю в честные чувства рабочих людей и непоколебимую преданность их Мне, а потому прощаю им вину их». Занавес!
7. В последние годы появилось много паранаучной литературы о событиях начала XX века в России. Сплошные "шпионы-масоны- сионские мудрецы". А урок то прост, и сущности множить не стоит. Власть должна иметь качественную обратную связь с обществом, а не превращаться в «испорченный телефон». Иначе не обойтись без потерь.

Владимиру Семеновичу Высоцкому- 85!

Ты так велик и так правдив —
Какие мне найти слова?
Мечте своей не изменив
Твоя склонилась голова.
Не может быть двух разных мнений: —
Ты просто наш Советский гений!
В.И. Гафт

1. 25 января 1938 года в Москве, «дом на первой Мещанской в конце» родился Владимир Семенович Высоцкий. Сегодня ему исполнилось бы 85 лет.
2. В этот день будет, полагаю, произнесено невероятное количество банальностей. Снова многие захотят подвергнуть великого поэта и актера посмертному «суженью» и «распрямленью». Да и начальники большого и малого ранга не против приватизировать Высоцкого, хотя, случись ему оказаться рядом, он с ними, скорее всего, и не заговорил бы.
3. Разговоры о величии Высоцкого теперь стали «конвенциональной мудростью». Прав был Владимир Семенович, «не скажу про живых, а покойников мы бережем». При жизни же ему не нашлось, увы, места в Союзе писателей, не довелось увидеть изданий официальных собственных стихов, не досталось и звания хотя бы заслуженного артиста (и это после Гамлета и Дона Хуана). И даже полноценной пластинки (если не считать нескольких миньонов и «мягких» дисков) он не увидел. Но вот парадокс. Такого «индекса цитирования», какой был у Высоцкого, не было ни у кого из его современников. И провожать в последний путь Поэта вышли без официальных призывов по ТВ и радио!
4. Был ли Высоцкий диссидентом? Нет, конечно, в привычном смысле не был. Снимался в кино, играл в Театре на Таганке, любил красивых женщин. «гулял по Парижу», мотался по Москве на Мерседесе. «Вы не были на Таити?», - спрашивал герой популярного мультфильма. Высоцкий был! Однако самим своим образом жизни, творческим бунтарством и нонконформизмом, внутренней свободой он раздражал начальников, всех этих «инструкторов, «деловых, попробуй срежь». Просто он мог себе позволить печататься в диссидентском «МетрОполе», петь, «как вся дворовая шпана» и изрекать строчки про нашу Великую Победу, подвиги и славу. Он мог презирать начальство и любить Родину, отказываясь с иностранцами обсуждать проблемы своей страны. А в стихах и песнях кричать о трудностях Родины: «Нет, ребята, все не так, все не так, ребята! И народ свой он любил без надрывного пафоса и сюсюканья, со всеми его великими свершениями и проблемами. На протяжении своей короткой жизни (всего 42) года он нес два чувства- к Родине и к свободе! И всегда, и везде, Высоцкий шел «своей колеей», "иноходью, то есть не как все..."
5. Высоцкий, наверное, самый социологический Поэт советской эпохи. Он блестяще препарировал повседневность СССР 1940-1980-х гг. В спектре от «мы вращаем Землю» до «за стеночкой, за стеночкой, за перегородочкой». И именно поэтому альпинисты и спортсмены, ветераны и ученые, уголовники и «маленькие люди» считали его своим. Он мог проникать в природу и суть явлений. Талант редкий!
6. Но не социологией и повседневностью едиными. Высоцкий не был бы настоящим Поэтом, если бы не написал лирических песен и баллад. «Я дышу - и значит, я живу, я живу- и значит, я люблю». Ведь это же практически отсылка к Cogito ergo sum, только с нашей русской душой.
7. В день юбилея Высоцкого и в период сложных испытаний для нашей страны хочется пожелать всем, чтобы рядом у нас были бы верные друзья. Такие, какими их изобразил Владимир Семенович: «Я этот небесный квадрат не покину, мне цифры сейчас не важны. Сегодня мой друг защищает мне спину, а значит и шансы равны».

«Позвони мне, позвони…» (тактические и стратегические выводы по итогам телефонного разговора Энтони Блинкена и Ильхама Алиева)

1. Госсекретарь США Энтони Блинкен в начале новой трудовой недели позвонил президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву. Всегда интересны интерпретации подобных разговоров. Пресс-служба главы Азербайджанского государства и веб-сайт Госдепа выделили разные акценты беседы. Так, по версии Баку, «в ходе беседы госсекретарь США выразил обеспокоенность ситуацией, возникшей на территории Азербайджана в Лачинском коридоре. Энтони Блинкен выразил приверженность США нормализации отношений между Арменией и Азербайджаном и свою поддержку переговорам по мирному договору». Вашингтонская версия несколько отличается. Прежде всего, императивной тональностью Блинкена, который, как сообщается «поговорил сегодня с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым, чтобы призвать к немедленному открытию Лачинского коридора для коммерческих перевозок. Он подчеркнул, что риск гуманитарного кризиса в Лачинском коридоре подрывает перспективы мира между Арменией и Азербайджаном». Не больше и не меньше!
2. Означает ли это некий поворот Вашингтона в сторону Еревана? Думается, что сама постановка такого вопроса отражает, скорее, непонимание американских подходов к Закавказью. После «второй карабахской войны» 2020 года Штаты многие эксперты (особенно те, кто оценивает международные процессы посредством “wishful thinking”) поспешили удалить из кавказского уравнения. Но сделано это было совершенно напрасно. Почему США были так пассивны 2, 5 года назад, фактически передоверив распутывание карабахского клубка Москве? Две базовые причины. Карабах и конфликт Армении и Азербайджана не рассматривались в контексте расширения НАТО, а также, как кейс «российского ревизионизма». Москва же не признала Степанакерт, не включила непризнанию НКР в свой состав! Сделай она то или иное, или оба шага вместе, реакция была бы другой. Но никаких планов ухода из Кавказского региона у США не было, нет и быть не может.
3. Во внешнеполитических курсах Москвы и Вашингтона наблюдается асимметрия восприятия Кавказа. Если для России положение дел на Кавказе видится в категориях борьбы за повышение уровня безопасности внутри страны, в особенности в северокавказских республиках, то для США Кавказ традиционно был частью более широких политических планов (от отношений с Турцией до сдерживания Ирана или России в Евразии). Не последнюю роль здесь играет и стремление Вашингтона не допустить объединения ресурсов евразийских держав ради минимизации американского влияния в мире в целом, и в отдельных регионах в частности. Отсюда и все действия.
4. Сегодня США важно вытеснить Россию с Кавказа, а для этого нужно, во-первых, дискредитировать ее как модератора, миротворца и гаранта безопасности Армении. Отсюда и «настойчивые требования» к Алиеву. «Москва не может, а мы можем» - вот модель. И ради этого надо давить на Баку (можно поддавливать и на Анкару). Но это не означает проармянского крена. Азербайджан нужен Штатам, как противовес Ирану и России (в первом случае безопасность в основе, во втором- безопасность+ энергетика, нефть с Каспия рассматривается, как альтернатива российскому «черному золоту»). Добавим к этому азербайджано-израильскую кооперацию. Армения же нужна Вашингтону, как инструмент, напоминающий Турции, что ее влияние в Евразии небезгранично. «Будете спорить, вспомним про геноцид армян в Османской империи». Плюс весь арсенал про права человека и гуманитарные ценности.
5. Для России Кавказ- это Азербайджан, Армения, Грузия+ Абхазия и Южная Осетия (последние, в том числе и как инструмент давления на Тбилиси). Для США Кавказ- это Иран, Турция и Россия, сдерживание их «ревизионизмов» и недопущение их альянса, хотя бы ситуативного. Откажись Тегеран, Анкара и Москва от собственных амбициозных геополитических проектов, США сочтут это за проявление «конструктивности». Здесь нет какой-то особой тюрко-, персо- или русофобии. Исключительно забота об интересах. Nothing personal just Business! As usual!

Россия и Евросоюз: кто более матери-Армении ценен?

1. 23 января, Комитет глав МИД стран ЕС утвердил отправку в Армению новой мониторинговой миссии. Что бы это значило для ситуации на Кавказе?
2. 2022 год, скорее всего, войдет в историю, как год Украины. Однако и без российской СВО на постсоветском пространстве были немалые изменения. И одно из них связано с активизацией Евросоюза на ниве урегулирования армяно-азербайджанского конфликта.
3. Помню, как в октябре 2011 года я готовил интервью со статусным немецким экспертом, специалистом по политике ЕС на пространстве бывшего СССР Сабиной Фишер. И тогда она следующим образом оценивала влияние Брюсселя на карабахском треке: «Роль Европейского Союза в урегулировании этого конфликта очень мала. Первым шагом могло бы стать расширение финансирования программ по укреплению мер доверия между Арменией и Азербайджаном и между армянским и азербайджанским обществом, вовлечение гражданского сектора Нагорного Карабаха». Все это делалось на протяжении 2011-2022 гг., но эффективность была невелика.
4. «Более амбициозные по задачам проекты могли бы быть предусмотрены на более позднем этапе», - говорила Сабина Фишер 11, 5 лет назад. Похоже, время наступило. Минская группа ОБСЕ под руководством трех сопредседателей (США, Франция, Россия) весной прошлого года вошла в крутое пике. На этом фоне ЕС заметно нарастил свои усилия. Под его эгидой имели место четыре раунда саммитов по армяно-азербайджанскому урегулированию 6 апреля, 22 мая и 31 августа в Брюсселе они прошли в трехстороннем формате (председатель Евросовета Шарль Мишель-Ильхам Алиев- Никол Пашинян), а 6 октября в Праге на полях первого заседания Европейского политического сообщества к участникам переговоров присоединился и президент Франции Эммануэль Макрон. В октябре-декабре миссия ЕС из 40 гражданских наблюдателей проработала на армяно-азербайджанской границе. Доверия она особо не укрепила, остроты проблем в отношениях между Ереваном и Баку не убавила. Но факт остается фактом. Как говорят американские поклонники бейсбола в таких случаях, they touched the base.
5. И вот новая инициатива. Теперь наблюдатели будут работать два года и не только на границе с Азербайджаном, но и в других регионах Армении. Этого хочет один только Брюссель, чтобы потеснить Москву? Хочет, спору нет, но и упрощать не стоит. Для Еревана особым потрясением прошлого года стало сентябрьское военное обострение на границе с Азербайджаном. Крайне осторожная позиция Москвы и наступательный порыв Баку- вот те ингредиенты, в которых сварился запрос на дополнительные гарантии безопасности. От любого, кто готов их дать или даже обещать. Можно сетовать (и справедливо) на симпатии к США и ЕС внутри нынешнего правительства республики. Но не ими едиными, как говорится. Ереван, понимая ограниченность возможностей ОДКБ и России, стремится хеджировать риски. Здесь же следует искать причины резкой активизации контактов с Индией, Египтом. Да и Китай не за горами.
6. Реакция Москвы на размещение ЕС-овских наблюдателей. Эмоционально понятна. Усталость от не вполне честного «брокерства» Запада нарастает волнообразно. Вообще активность неофита раздражает любого «тяжеловеса-старожила». Но если оставить в стороне эмоции и перейти к сухим фактам, то размещение «миссионеров» на территории Армении не означает ни выхода этой страны из ОКДБ или ЕАЭС, ни крутых разворотов внешнеполитического курса Еревана. Российские миротворцы будут стоять в Карабахе, 102-я база остается в Гюмри. И лучшим рецептом от активности Вашингтона и Брюсселя станет их эффективность (плюс качественный пиар-промоушн, без чего в современных условиях не победить). Попытки развернуть миссию ОДКБ рядом с ЕС-овской не надо прекращать, наоборот, стоит еще активнее работать над данным проектом. В политике нет, не было (и не будет) раз и навсегда данного выбора. Выбор союзника, как нация по Эрнесту Ренану, - "ежедневный плебисцит". Думать надо, как его выигрывать, а не репродуцировать обиды.

❗️❗️❗️Теракт в Тегеране против азербайджанского посольства. Экспресс-комментарий по «горячим следам»

1. Утром 27 января посольство Азербайджана в Тегеране подверглось нападению. Погиб Орхан Аскеров, сотрудник азербайджанских спецслужб, обеспечивавших безопасность объекта. Еще 1 человек ранен. Поэтому, прежде всего, хочу выразить свои соболезнования азербайджанским коллегам.
2. Случившаяся трагедия- событие во многом беспрецедентное. На дипломатические представительства Азербайджана в постсоветский период не совершались нападения, в ходе которых имелись бы человеческие жертвы.
3. В СМИ, социальных сетях и телеграм-каналах уже озвучиваются различные конспирологические версии. Не думаю, что они сильно помогают понять суть дела, выявить виновных в этой трагедии. Но дополнительно наэлектризовать ситуацию могут любые предположения, особенно, если они будут соответствующим образом оркестрированы. И потому кликушество из всех углов и во всех формах крайне опасно!
4. Ситуация в регионе Кавказа и Большого Ближнего Востока накалена до предела. Отношения между Ираном и Азербайджаном сложны и противоречивы, не урегулирован армяно-азербайджанский конфликт, свои интересы есть у Турции, а также западных игроков (США и ЕС). Любая искра может вызвать пламя. И потому осторожность здесь будет не проявлением трусости, а демонстрацией мудрости и ответственного подхода.
5. Иранская история знает немало примеров трагических инцидентов вокруг дипломатических объектов. Вспомним хотя бы кризис с заложниками в посольстве США в Тегеране в 1979-1981 гг. или нападения на посольство и консульство Саудовской Аравии в 2016 году в столице Исламской республики и в Мешхеде. Но было бы несправедливо сейчас подверстывать прошлые кейсы под нынешний и «примордиализировать» их. Эдак мы и убийство нашего министра-резидента в Персии Александра Грибоедова начнем вспоминать, но делу объективного расследования и наказания виновных в трагедии 27 января 2023 года это вряд ли поможет.
6. Иран и Азербайджан за последние три с лишним десятилетия не раз оказывались в труднейших ситуациях, но преодолевали кризисы, возникавшие время от времени в двусторонних отношениях, находили компромиссные решения. Надеюсь, что и сегодня дипломатический опыт, присущий политикам дипломатам из Тегерана и Баку, поможет им урегулировать сложнейшую проблему.