Национальная независимость для стран Закавказья: 1918-2023. Полемические заметки к юбилейным датам

1. В конце мая Грузия, Азербайджан и Армения, отмечают знаменательные даты – 105 лет со дня провозглашения национальной независимости. Речь идет именно о национальных государствах, а не об образованиях античной и средневековой эпох, княжествах или ханствах. Хотя «первые республики» просуществовали совсем недолго, отголоски того периода до сих пор слышны в политике закавказских государств.
2. Сегодня события 1918–1921 гг. в Кавказском регионе воспринимают не просто как один из элементов своей истории или повод для праздничных церемоний. Отсылки к периоду существования «первых республик» используются и как политический инструмент. Кстати, касается это не только Азербайджана, Армении и Грузии, но и частично признанных, непризнанных образований Закавказья.
3. У возникновения национальной государственности в Закавказье в 1918 году были объективные причины. Российская империя, проводя модернизацию «кавказских окраин», по факту создавала будущие национальные кадры. Развитие городов, индустриализация, интеграционные проекты (неизбежно ставившие проблемы соотношения общегосударственного и этнонационального) были той средой, в которой местные интеллектуалы обсуждали проблемы собственной идентичности, конструировали образы национального будущего. В результате формировалось представление о «своей земле», «идеальных границах» и «врагах нации».
4. Эти представления существовали в Закавказье не с незапамятных времен, как порой говорят видные представители национальных историографий в Грузии, Азербайджане и Армении. Они утвердились в конце XIX столетия. Более того, произошло это не одномоментно. Как пишет немецкий кавказовед Йорг Баберовски, в начале ХХ столетия «сама национальная концепция утвердилась лишь на территории кавказских городов. За городской чертой она переставала действовать…» Но именно городская среда повела за собой более пассивную крестьянскую массу, дала ей символы, мифы, объяснительные модели.
5. Опыт национальной государственности после имперского распада у всех трех стран был недолгим. Азербайджанская Демократическая Республика просуществовала всего 23 месяца. Лишь на семь месяцев дольше прожила первая республиканская Армения. Дольше всех независимость продержалась в Грузии – чуть менее трех лет. Более того, эта страна стала единственной независимой республикой Закавказья, которой удалось принять Конституцию.
6. В 1918 году в Закавказье провалилась первая попытка региональной интеграции. Закавказская демократическая федеративная республика (ЗДФР) просуществовала всего месяц! После этого все независимые государства Закавказья выдвигали в 1918–1920 годах территориальные претензии друг к другу, вели военные конфликты друг с другом, а внутри них имели место межэтнические столкновения. Все это происходило при вмешательстве Турции и «центральных держав», а затем стран Антанты. Не стоит забывать и про военно-политические столкновения первых республик с российскими большевиками и белогвардейцами, которые воспринимались как защитники разных версий имперского проекта.
7. Впрочем, первый опыт национально-государственного строительства не следует рисовать лишь черной краской. Благодаря ему в политический оборот всех трех закавказских республик вошли такие понятия, как парламентаризм, свобода слова и гражданские права. Лидеры первых республик Закавказья высоко ценили роль образования, считая его залогом свободы и независимости. Не случайно на заседании парламента АДР 1 сентября 1919 года был принят закон об учреждении Бакинского государственного университета. И хотя открытие Тбилисского университета состоялось до провозглашения независимой Грузии, в период первой республики он получил государственный статус и всестороннюю поддержку со стороны правительства. Таким образом, политический опыт первых республик не сводится только к пограничным спорам и этническим чисткам, хотя эти практики перечеркнули весь тот демократический порыв, который демонстрировали политики Грузии, Азербайджана и Армении в 1918–1921 гг.

Нагорный Карабах наш их?

1. В ближайшем будущем в армянских национальных нарративах три цифры (одна восьмерка и две шестерки) станут предметом сложных драматических рефлексий. По словам премьер-министра Никола Пашиняна Нагорный Карабах входит в площадь территориально целостного Азербайджана – 86,6 тыс. кв. км.
2. Сейчас легче всего обвинить этого политика в национальном предательстве (что, собственно, и происходит в режиме реального времени «здесь и сейчас»), а также начать выстраивание конспирологических теорий о том, кто и когда начал процесс «сдачи Арцаха». Куда сложнее попытаться представить системный анализ «декарабахизации» постсоветской Армении. В рамках одного ТГ-комментария это, конечно, невозможно. Но пунктирно обозначить узловые моменты можно и нужно.
3. Собственно, никакой сенсации Пашинян в предпоследний понедельник уходящей весны не обозначил. Тезис о взаимном признании территориальной целостности Армении и Азербайджана в границах Арм/АзССР (что подразумевает суверенитет Баку над карабахской землей) звучит публично и от премьера, и от его приближенных, как минимум год. Впрочем, не надо было быть Кассандрой, чтобы предсказать этот тренд после проигранной Арменией второй карабахской войны. Ноябрь 2020 года стал точкой слома прежнего статус-кво. И Ереван не был (да и не является) бенефициаром нового регионального порядка.
4. Можно сколько угодно обвинять Россию в недостатке помощи своему союзнику (и далеко не всегда такой критицизм будет необоснованным, скажем честно), но ведь и никто другой не встал однозначно на сторону Армении. Твиты и пиар-акции не в счет, как и экзотические инициативы конгрессменов о «признании демократического Арцаха». Значит внешней поддержки для реализации «армянской реконкисты» Пашинян (и на его месте любой другой имярек) не имеет. Просто фиксируем факты.
5. Но не внешней поддержкой единой. Внутри Армении идея «сдачи Арцаха» непопулярна, чему свидетельством все соцопросы. Однако социология цифр не может точно передать зазор между декларацией «Карабах наш» и готовностью его защищать с риском для жизни. В 2020-2022 гг. было несколько волн протестов. Однако они так не стали массовым, а выход на первые оппозиционные роли знаковых для Карабаха лидеров (Вазген Манукян и Роберт Кочарян) не разбудил Армению, как это было в 1988-1989 гг. Народ в массе устал от конфликта. Ругать ли его за это? А кто кому дал право это делать? Люди, бывает, устают от войн так, что готовы и на «похабный мир». Примеров тому тьма. Или сербы с черногорцами не показали нам совсем недавно свое «смирение»? И ладно бы, Пашинян был бы эдаким вторым изданием Дювалье, но он провел досрочные выборы и выиграл их. С результатом, позволившим ему сформировать однородное правительство. Допустим, имели место нарушения и адмресурс. Но где восстания и публичное недовольство? Армейская фронда не потянула даже на опереточный путч. Пашинян, конечно, не булгаковский полковник Турбин. Но он мог бы как этой герой воскликнуть: «Народ не с нами, господа!»» Хотя в предвыборной его программе-2021 все пункты о поддержке самоопределения Карабаха имелись. Но между декларацией и имплементацией, как мы уже сказали, немалая дистанция.
6. Таким образом, подводим сводный баланс. Внутри Армении нет ничего сопоставимого с подъемом 1988-1989 гг. на волне «миацума», зато усталость от карабахского бремени налицо. Сразу оговорюсь, это может нравится или вызывать приступы тошноты, но факты таковы, какие они есть. Вовне Ереван также не имеет мощной поддержки для «реконкисты».
7. Станет ли сдержанность Москвы началом заката российского присутствия на Кавказе? Не будем спешить с ответом. Утрата Карса, Ардагана или Артвина не привела к уходу Советской России (а потом и СССР) из Кавказского региона. Но скажем честно, национальных травм и фобий было сформировало немало. И карабахская история, не исключено, может стать чем-то похожим. Заметим, что все решения по поводу Нагорного Карабаха тяжелы. Они не будут и просто не могут быть однозначными, как не были одномерными и однозначными решения по Страсбургу, Бургенланду, Львову, Вильно, Синаю.

Право политика или право народа? Армянский контекст

1. Может ли армянский политик решать проблемы Нагорного Карабаха сам, не опираясь на широкое общественное мнение? После публичного заявления Никола Пашиняна о принадлежности спорного региона Азербайджану этот вопрос стал, пожалуй, ключевым в дискуссии по этому острому вопросу, как внутри Армении, так и в диаспоре («спюрке»).
2. Впрочем, обсуждение данной проблемы сопровождается и несколькими другими уточняющими вопросами. Где начинается и где заканчивается армянский народ? Это только граждане отдельной республики или все мировое армянство? Как правило в обсуждении важной идентитарной проблемы полутона исчезают. И потому практически не встретишь вопроса: «В какой степени мнение азербайджанского народа может и должно учитываться при определении судеб Карабаха?»
3. Вообще коллизия между правом политика и правом народа – не ноу-хау армянских или азербайджанских государственных деятелей. Она пронизывает всю историю (и не только международных отношений). Спрашивали ли народ США до начала вторжений американских войск во Вьетнам, Ирак, Югославию? Разве перед началом российской СВО на Украине был референдум? Да и вторая карабахская война началась не по итогам соцопрсов азербайджанских граждан! Были ли готовы чехи спокойно уйти из Судет в 1938 году, а немцы оттуда же- в 1945. Насколько безэмоционально реагировали французские колоны, покидая Алжир? Вопросы, по большей части риторические. И ответы на них не просты, если выходить за рамки пропагандистского дискурса. Более того, эти ответы очень болезненные и нередко неприятные.
4. Возвращаясь к нашему контексту, стоит сказать, что на мнение народа активно ссылался никто иной, как Никол Пашинян. Например, в октябре 2018 года он заявлял о неприемлемости «тайной дипломатии» в решении проблемы Карабаха. И констатировал: «Именно народ должен решить, какой путь наиболее приемлем. Совершенно неважно, что обсуждается за столом переговоров, так как за 20 лет этих обсуждений не пришли ни к какому результату. Я сам заявлял, что если во время переговоров будет сформирован вариант решения карабахского конфликта, который я сам лично посчитаю приемлемым, то в первую очередь представлю его на обсуждение народа и спрошу мнение народа».
5. Почему же всего через два с небольшим года 9—10 ноября 2020 года Пашинян поставил свою подпись под Трехсторонним заявлением о прекращении военных действий в Карабахе без референдума и даже голосования в парламенте? Скорее всего потому, что в отличие от многих своих соотечественников лучше представлял «мат. часть» на фронте. Да, скрывал, да кормил армянское общество оптимистическими месседжами. Но по факту осознавал реальное положение лучше рядового обывателя.
6. И, скорее всего, понимал также, что его решение выбрать «похабный мир» не встретит народного сопротивления. Что и показали события ноября 2020- мая 2023 гг. Сможет ли оппозиция и ее лидеры сегодня доказать не на словах, а на практике, что мнение народа весит больше мнения политиков? Не уверен, честно сказать. Не дают тенденции последних лет серьезных оснований считать иначе.
7. Политики во всех странах мира часто говорят от имени народа, апеллируют к нему. Но фокус в том, что помимо их народов есть другие народы, с другими государствами, их лидерами, другими ресурсами (материально-техническими и дипломатическими). И поэтому получаются в итоге не народные, а политико-волевые решения. Они в итоге и определяют повестку, как бы нам ни хотелось, чтобы было по-другому.
8. Когда-то хитрый и умный Генри Киссинджер иронизировал, задаваяcь риторическим вопросом: «Кому мне звонить, чтобы поговорить с Европой?» Перефразируя его, можно сформулировать еще один: «А по какому номеру можно переговорить с народом?» Разный он, народ! В 2018 году противники «бархатной революции» в Ереване справедливо замечали, что Никол- это не весь народ. Истинная правда! Но в 2023 году они повторяют тот же алгоритм, что тогда продвигали сторонники Пашиняна. Апеллируют к некоему идеальному народу, не имея четкого плана действий.

О пользе точных оценок и рациональной борьбы

1. Выступления государственных деятелей, политиков, высокопоставленных чиновников невозможно оценивать посредством академических стандартов. Просто в силу разного целеполагания у ученых и практиков. Однако оценки представителей элиты должны быть точны и выверены, иначе не избежать проблем. Любая бюрократия устроена так, что слова начальников- указующий перст для подчиненного. Поэтому информацию и аналитику с самого низкого уровня до самого высокого зачастую собирают и препарируют так, чтобы понравиться «первому». Но в этом случае принимаемые на их основе решения бьют мимо цели.
2. В последние месяцы в наш активный вокабуляр вошла такая дефиниция как "англосаксы". Между тем, совсем не праздный вопрос, а можно ли ее операционализировать для выработки и принятия практических решений? Трудно спорить с тем, что сегодня США и Великобритания- главные противники России на международной арене. Но вот работают ли они на основе некоей англосаксонской идентичности?
3. Когда-то известный тюрколог Виктор Надеин-Раевский предложил интересную метафору: «Пантюркизм, как и коммунизм, строить можно, а построить нельзя». Подобные же формулы мы могли бы приложить к любой пан-идентичности. К панславизму (учитывая опыт многовекового взаимодействия русских, поляков, украинцев, сербов, хорватов, болгар), к панарабизму (вспомним про все зигзаги в отношениях сирийцев, катарцев, саудитов, египтян).
4. В схожем алгоритме можно говорить и об англосаксах. Про «американскую революцию», войну 1812-1815 гг. (единственный раз, когда внешний враг сжег Вашингтон) в России знают лучше. Куда хуже знают про многолетние проблемы на американо-британском (канадском) пограничье, систематическую подкормку американцами «ирландских сепаратистов», поддержку Лондоном Конфедератов в первые годы гражданской войны в США, не говоря уже о военно-морском противостоянии Лондона и Вашингтона во второй половине 1920-х гг. Добавим к этому, мягко говоря, двойственную позицию американцев во время Суэцкого кризиса 1956 года и вообще в процессе деколонизации, а также во время жесткой борьбы «кровавой Мэгги» против ИРА. Вообще «ирландский вопрос» не раз противопоставлял бриттов и американцев. До того, как стать Временным (а затем и третьим) президентом независимой Ирландской республики Имон Де Валера имел американский паспорт.
5. 20 президентов США из 46 (включая и действующего Джо Байдена) имеют в своей крови ирландскую "добавку". Предшественник Байдена Дональд Трамп имеет немецкие корни, а Барак Обама и вовсе – кенийские. К Штатам есть огромное количество обоснованных претензий. Эту страну можно ненавидеть, но знать ее сильные стороны обязан каждый политик и аналитик. И таковой стороной является гибкое конструирование национальной идентичности. До конца XIX-начала XX вв. понятие «белый» не включало ирландцев, итальянцев, греков, выходцев из Балкан. Но потом это понятие расширилось. Во время Второй мировой японцы американского (!) происхождения были интернированы, но президент Рональд Рейган в 1980-х гг. извинился перед ними официально, теперь их потомки активно участвуют в общественно-политической жизни страны. Преступления американского государства против индейцев и чернокожих всем известны. Но ведь и для них придумали в итоге affirmative action и интеграцию в широком спектре от спорта до высшей политики. Еще в начале XX века антисемитизм в американском обществе был весьма силен (вспомним первые страницы «Великого Гэтсби»). Но сегодня еврейское лобби в США- одна из влиятельнейших сил.
6. Мораль. И Штаты, и Британия действуют, прежде всего, исходя из государственных интересов, а нация и в первом, и во втором случае конструируется, исходя не из примордиальной «англосаксонской схемы», а того, что в данный момент нужно Вашингтону и Лондону. Могла ли, в самом деле, Лакшми Баи, в самых дерзких своих мечтах представить в роли хозяина Downing Street, 10 индуса? Однако сегодня это – реальность, данная нам в ощущениях. С Штатами и Британией нужно бороться. Вот только делать это надо рационально и со знанием мат. части!

Урегулирование конфликта- не справка о мире (к итогам переговоров в Москве)

1. От переговоров в Москве (25 мая 2023 года) по урегулированию армяно-азербайджанского конфликта ждали «результата». Под таковым, скорее всего, понималось, получение некоей «окончательной, фактической бумажки». Она не появилась. Между тем, разве московский переговорный раунд в этом плане чем-т отличается от череды прежних дипломатических рандеву? Сколько из было в спектре от Ки Уэста до Казани и от Петербурга до Вены, Вашингтона и до Кишинева. Всякий раз происходит возгонка ожиданий. Ждали бумагу, а увидели живую дискуссию Ильхама Алиева и Никола Пашиняна под ТВ-камеры.
2. Пора признать непростую истину. Формальная бумага (мирный договор, рамочное соглашение) не означают наступления реального мира. Да и сам процесс урегулирования конфликта не развивается по линейке. Разве Кэмп-Дэвидские соглашения, которые подавались, как «новая эра» на Ближнем Востоке, принесли в регион мир? Между Израилем и Египтом да, а между израильтянами и палестинцами? Точно нет. И «дух Осло» этому не сильно помог, хотя несколькими нобелеатами стало больше. Все это не означает, конечно, что переговоров не надо вести, а за мир не надо бороться. Это значит лишь то, что сложные идентитарные споры не решаются за один переговорный раунд или за пару-тройку саммитов. Всегда есть множество деталей, делающих процесс имплементации совсем не тождественным тому, что написано на бумаге.
3. А если в Кишиневе или где-то еще Ильхам Алиев и Никол Пашинян вдруг подпишут бумагу о мире? Что тут сказать? Мир всегда не анонимен, у него есть авторы, как у киносценариев или романов. Надо смотреть на контексты. Ведь есть текст, а есть контекст. Нужно изучать ключевых интересантов, их цели и задачи. Состояние мира - это не то же самое, что получение справки о нем. Состояние здоровья не определяется справкой от участкового врача. Нам, прошедшим горнила советских и постсоветских поликлиник, данная истина должна быть известна лучше, чем многим другим.
4. Полезная ссылка на мое сегодняшнее интервью. https://ru.armeniasputnik.am/20230526/bronya-markedonov-schitaet-chto-konflikt-erevana-i-baku-ne-reshit-odnoy-bumagoy---60210163.html

Четыре урока у Киссинджера. Размышления к столетию классика

1. 27 мая 2023 года Генри Киссинджеру исполнилось 100 лет. Тот случай, когда не требуется частица бы. Выдающийся политик, государственный деятель, теоретик и практик международных отношений может сам принимать поздравления в свой адрес. Нечастый случай, когда Ты сам творишь историю, наблюдаешь за тем, какие плоды посеял, и кое-что даже успеваешь пожать. И потом теоретически осмыслить, описать в научных категориях.
2. Пересказывать достижения Киссинджера, живописать его темные и светлые стороны вряд ли имеет практический смысл. Этому уже посвящены тома литературы.
3. Что было бы более продуктивно? Так случилось, что в нашей стране в последние годы реализм (как теория) стал чем-то вроде светской религии дипломатов и исследователей-международников. И в этом контексте несколько важных уроков, которые преподал нам и уважаемый юбиляр, стоило бы хорошенько усвоить.
4. Апелляция к силе, ресурсам и мощи- штука хорошая. Но фокус в том, что используется она не только (и не исключительно) нами для борьбы с противниками и врагами. Враги и противники тоже горазды прибегать к силовому фактору для «сдерживания» нас. Благодарно или не очень, но эту истину надо принимать. И грамотно осмысливать, а не многозначительно пригорюниваться по поводу того, что кто-то, как и ты, готов к драке.
5. Реализм- это не хотелки и не мечталки, а просчет (и учет) средств и возможностей. Нередко совсем не либералы, я жесткие «ястребы» выступали с предложениями мира и уступок. Не Фридрих Эберт, а начальник оперативного отдела Верховного командования Германии генерал Эрих Людендорф потребовал срочно запросить перемирия у Антанты. Решение об уходе из Алжира принимали не правозащитники, а генерал Де Голль, который и занял то пост «самодержавного президента» в расчете на скорую победу над «бунтовщиками». Не забывал бы и про то, что Иосиф Сталин, любимый сегодня многими отечественными "державниками", умел отступать (примеры в спектре от Греции до Ирана). Нередко именно силовики, военные и дипломаты становятся большими «голубями мира», чем «общественники» (умолчу про «диванные войска»). Просто они лучше знают мат. часть, а реализм он сильно про «мат. часть». Кстати, и сам юбиляр, одобрявший в свою бытность госсекретарем США, бомбежки Вьетнама и Камбоджи, впоследствии выходил на мирное решение конфликта в Юго-Восточной Азии.
6. Реализм не про отрицание ценностей, как таковых. Он про то, что ценности – продукт человеческой деятельности, а людям свойственно опираться на силу. Хорош был бы Хельсинкский акт без взятия Красной Армией Берлина и без Ялты с Потсдамом. Однако человек он не только про «материальные блага», он еще и думать желает. Поэтому ценности также должны прилагаться. Ценности не тождественны либеральным ценностям, разница как между государем и милостивым государем.
7. Реализм- не про тупое упрямство, которое, как известно, «достоинство ослов». Опять же речь идет про просчет сил и средств. И поэтому мистер Генри не раз корректировал свои позиции. Он то предлагал «финляндизацию» Украины, то с гневом отвергал оную и требовал «не дать России победить», то вновь поднимал тему переговоров. «Будет хлеб, будет и песня», когда-то говорил партнер Киссинджера по «разрядке» «дорогой Леонид Ильич» (известный помимо прочего, как «пламенный борец за мир»). Сила- это хорошо, но для начала она должна быть, и быть эффективной. Или… См. выше.
8. Лирическое замечание от себя лично. Имел возможность задавать вопросы юбиляру, кратко общаться с ним. Чего не отнять у него, так это готовности отстаивать свою позицию, уважая мнение другого. У его оппонента «Большого Збига» был куда меньший запас эмпатии. Впрочем, это уже совсем другая история...

Итоги президентских выборов в Турции (пять тезисов)

1. Реджеп Тайип Эрдоган выиграл второй тур президентских выборов в Турции. В октябре нынешнего года в качестве главы государства он будет отмечать столетие Турецкой республики, а в вгусте-2024 десятилетний юбилей своего пребывания на посту президента.
2. Выступая перед своими сторонниками, Эрдоган объявил о своем выигрыше и сопроводил эту радостную для него весть песней. Знай президент Турции русский язык, он мог бы пропеть фрагмент из культовой композиции группы «Чай-Ф»: «А не спеши ты нас хоронить, а у нас еще здесь дела…» Многие эксперты еще весной нынешнего года предрекали электоральный крах и закат «эпохи Эрдогана». Закат откладывается на некоторое время, а президент Турции демонстрирует и сохранение высокого ресурса общественной поддержки, и административные навыки, и харизму политика, чего уж греха таить.
3. Как оценивать внутри-и внешнеполитические итоги турецкой президентской кампании? Во-первых, это не была борьба за или против России. Во-вторых, Турция не была площадкой прокси-конфликта Москвы и Вашингтона, как это живописали некоторые наши ТВ-каналы. В-третьих, это была борьба разных проектов и разных видений сильной Турецкой республики. Условно индивидуалистско-лидерский подход победил. Но Эрдоган будет вынужден считаться с тем, что его успех пришел только во втором туре, а в числовом измерении он ничем не напоминал триумфы «нерушимого блока коммунистов и беспартийных». Новая легислатура Эрдогана будет зарифмована с общественным расколом и необходимостью купировать его последствия.
4. Новый старый президент Турции не откажется от своих геополитических амбиций. Он имеет собственное видение перспектив своей страны (с ним можно и нужно спорить, но отрицать бессмысленно). «Но мы не единственные победители, победителем стала Турция! Победителем является наша нация со всеми ее сегментами!» - констатировал Эрдоган после избрания. И объявил о приближении «века Турции». Каким видится ему место России в этом «великолепном веке» не уточнялось. Но, очевидно, что основной целью турецкой политики будет успех Анкары, а не Москвы или Вашингтона.
5. Запад не слишком счастлив от исхода голосования в Турции. Но понимание, что «других писателей» в этой стране пока что нет, присутствует. Да и сам Эрдоган никогда не призывал к разрыву с Штатами и ЕС, он с ними охотно торговался, порой шантажировал, эстетически их не любил, но не переходил к открытой конфронтации. И наивно полагать, что риторика, направленная против ЛГБТ-сообщества и «ростовщиков», приведет Турцию в ЕАЭС или ОДКБ. Оценивать ситуацию нужно реально, без завышенных ожиданий и восторгов. Формат "Трамп-наш-2.0" в турецкой версии (да и в любой другой) не слишком уместен.

Статья в Русском Форбсе по итогам переговоров об урегулировании армяно-азербайджанского конфликта в Москве.

1. Мирное соглашение не подписано. Но не подписан и документ об открытии транспортных коммуникаций.
2. Стороны, на первый взгляд, демонстрируют сближение позиций. Но по мере продвижения к конечной цели на пути возникают новые преграды. Не столь высокие, но тем не менее.
3. С закрытием старых наборов проблем возникают новые. Они лишь кажутся простыми, на самом деле они требуют своего мастерства.
4. Ссылка на текст:
https://www.forbes.ru/mneniya/489980-otlozennyj-mir-kakie-krasnye-linii-mesaut-zakoncit-konflikt-v-karabahe

Статья в журнале «Профиль»

Основные тезисы
1. Май 2023 года стал периодом беспрецедентной дипломатической активности по урегулированию армяно- азербайджанского конфликта. Множество обстоятельств складываются в пользу выхода на подписание некоего рамочного документа между Баку и Ереваном.
2. От конфликта сильно устали (хотя и по разным причинам), как противостоящие друг другу стороны, так и многочисленные посредники. Всем хочется «закрыть гештальт».
3. Но именно различия в мотивах и целях участников и интересантов работают на затягивание мирного урегулирования. Не сводимого к большим или малым бумагам.
4. Не стоит также политкорректно умалчивать и про тот факт, что акселератором нынешней фазы урегулирования является фактор силы. Не случись слома статус- кар в ноябре 2020 года, все так и шло бы ни шатко ни валко. Но всем ли нравится именно силовой слом? Риторический вопрос. И потому мир (а абстрактными и анонимными мировые и региональные порядки не бывают) не все готовы приближать с одинаковой скоростью.
5. Ссылка на сам текст: https://profile.ru/abroad/smogut-li-armeniya-i-azerbajdzhan-v-blizhajshee-vremya-podpisat-mirnoe-soglashenie-1332444/

Новочеркасская трагедия: 61-я годовщина

1.1-2 июня 2023 года исполняется 61 год с момента событий, известных как «новочеркасский расстрел». Впрочем, так ли хорошо они известны? С одной стороны, масса публикаций и выступлений. В самом Новочеркасске даже имеется небольшая экспозиция по этой теме. Однако серьезных научных проектов, посвященных анализу феномена Новочеркасска-1962 не так уж и много. Такие труды можно по пальцам можно пересчитать. Самые важные в этом ряду работы Владимира Козлова «Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 — начало 1980-х гг.)» (Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999) и «Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти. 1953-1985 гг. (М.: Олма-Пресс, 2006).
2. К этой теме у меня был интерес с детских лет, так как моя бабушка и мой отец жили в Новочеркасске в это время. Отец был третьеклассником в 1962 году и рассказывал такие потрясающие детали тех событий, которых нигде потом ни в одной книге нельзя было найти. Кстати, отчим моего отца получил «строгача» по партийной линии за то, что позволили себе высказаться, что мол де с народом лучше разговаривать, а не разгонять. Хорошо, хоть этим дело ограничилось... В 1992 году, через 30 лет после «новочеркасского расстрела» я проходил студенческую практику в Музее истории Донского казачества Новочеркасска. И принимал участие в оформлении первой после распада СССР музейной выставки на эту тему. Был среди тех, кто получил возможность увидеть ранее закрытые архивные документы.
3.Почему и сегодня о Новочеркасске так часто вспоминают? На первый взгляд, данное волнение не было в СССР каким-то уникальным. В 1958 году, то есть всего за 4 года до этого было массовое выступление в Грозном (как показали последующие события, оно стало провозвестником многих будущих негативных процессов). Были и другие выступления (1961 год- Краснодар, Бийск, Муром). Но всегда важны нюансы! Новочеркасское выступление против власти было проведено рабочими, то есть теми, кого эта власть называла гегемоном и кого противопоставляла «белоручкам-интеллигентам», даром кушающим народный хлеб. И не простые это были рабочие, а рабочие НЭВЗа, электровозостроительного завода им. Буденного. Кто хоть раз посещал бывшую столицу Войска Донского в советское время, поймет, о чем я говорю. Это- рабочая элита советского времени, завод, который пестовали власти не только местные, но и московские. Фактически вокруг него целый город в городе был со своей неплохой инфраструктурой по сравнению с соседями!
5. Новочеркасский расстрел стоит в одном ряду с 9 января 1905 года в Петербурге. Тоже ведь народ вполне себе лоялистски настроенный вышел. И что получил? Свинец! Удар по легитимности советской власти, нанесенный ею самой себе в Новочеркасске, был сильнее во сто крат, чем все американские планы по «сдерживанию» Москвы.
4.Новочеркасское выступление началось не из-за какого-то местного казуса (увольнение или рукоприкладство), а из-за сообщения об Обращении ЦК КПСС о повышении цен. То есть оно пошло против «политики партии» в целом, а не против самодурства отдельного директора или завхоза. Да, пошло стихийно, без должной идеологической составляющей. Но откуда бы она в тех условиях могла взяться? Не стоит идеализировать тот протест. И глупо закрывать на глаза на имевшиеся эксцессы. Хотелось бы завершить комментарий очень точным, по сути, фрагментом из книги Владимира Козлова: «Страна вступала в новую эпоху, уже сидя на бочке с порохом с зажжённым фитилем. Неудовлетворенные национальные амбиции и старые этнические обиды, миллионы обиженных пьяниц, проводящих ночи в вытрезвителе или 15 суток в КПЗ, огромное число ежегодно попадавшихся на мелких хищениях людей и еще больше — оставшихся безнаказанными, молодежь, выросшая в неполных семьях - все это было не самым лучшим строительным материалом для объявленной Горбачевым перестройки». Поэтому уроки Новочеркасска должны быть тщательным образом изучены. Спокойно и на «холодную голову». Это стало бы лучшей памятью для тех, кто стал жертвой июньской трагедии 1962 года.

Сложные узы союзничества

1. Премьер-министр Армении Никол Пашинян в интервью CNN Prima News заявил, что Ереван далеко не во всем разделяет позиции Москвы по ситуации вокруг Украины. «Конечно, вслух об этом никогда не говорилось, но, думаю, это заметно: мы не союзник России в войне с Украиной. И наше чувство от этой войны, от этого конфликта — тревога, потому что она напрямую влияет на все наши отношения», - резюмировал глава армянского правительства.
2. Нет никаких оснований говорить, что Пашинян, выступая с подобным заявлением претендовал на какие-то теоретические обобщения в исследованиях международных отношений. Однако, volens nolens премьер-министр Армении подтолкнул экспертов к интересным размышлениям. Итак, союзник России не полностью разделяет ее подходы к ключевому для внешней политики РФ направлению.
3. Но разве Ереван в этом мнении одинок? Начиная с февраля 2022 года, Азербайджан в официальных документах также стал называться союзником России. Но это не помешало президенту Ильхаму Алиеву не просто что-то такое сказать, а лично встретиться с украинским коллегой Владимиром Зеленским на полях кишиневского форума Европейского политического сообщества 1 июня 2023 года. В Киев назначен новый азербайджанский посол, все «идет по плану». А территориальную целостность Украины Баку, как ранее признавал, так и сейчас признает безоговорочно.
4. Схожим образом выстраивают свою линию и другие члены ЕАЭС и ОДКБ за исключением Белоруссии. Выступая на пленарном заседании юбилейного, XXV Петербургского международного экономического форума, 17 июня 2022 года, президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев заявил, что не станет признавать «квазигосударства» ДНР и ЛНР. По его словам, Астана выступает против «хаоса», который может наступить, если все нации реализуют свое право на самоопределение, и потому не признает ни Тайвань, ни Косово, ни Абхазию с Южной Осетией.
5. Да и за пределами постсоветского пространства «русскую правду» по Украине пока что не признают полностью ни Индия, ни Китай, ни Иран, ни Турция. Хотя все они крайне негативно (это если мягко сказать) относятся к американскому (западному) гегемонизму. Совсем недавно премьер-министр Индии Нарендра Моди впервые с начала российской СВО на Украине встретился с Владимиром Зеленским на полях саммита G7.
6. Впрочем, и на другом фланге все далеко не так однозначно. Турция имеет вторую армию после США в НАТО, но спешит присоединяться к антироссийским санкциям. И, напротив, реализует совместный с Москвой проект по «мирному атому» и газовому хабу. Добавим к этому расхождения между Вашингтоном и Анкарой по Сирии, Ираку, Ливии. Тот еще список получается! Имеются разночтения и между союзниками Штатов (Израиль-Турция, противоречия между заливными государствами).
7. Вывод? Союзничество- это не про любовь, а про совпадение интересов. И если есть риск попасть в чужую игру без явных выгод, то союзник предпочитает «взять паузу» и «сосредоточиться». Ничего личного. Так было и так будет. Разве между союзниками по антигитлеровской коалиции был полный консенсус по Польше, Балканам, Пиренеям? Риторический вопрос. И задача эксперта понимать реалии международной политики (где цинизм и борьба за выгоду оттесняют многое другое на второй план), а не морализировать и не закатывать глаза в удивлении.

Интервью в эфире Вести-Тула

1. Походы в ТВ- ящики я никогда не рассматривал, как самоцель. Соглашаюсь только на формат диалога в прямом эфире или в записи, но без «художественного вырезания». К провинциальным каналам и студиям отношусь по-особенному. Сам вырос в регионе, понимал, насколько важен содержательный разговор для людей, не избалованных общением со столичными гостями. Также считаю, что на определенном удалении от Садового кольца запрос на предметную беседу, а не на крики и мантры выше, чем в избалованной столице. Недавнее общение с коллективом Вести-Тула в очередной раз подтвердило данную гипотезу.
2. Выступил на тульском ТВ в рамках XX Дипломатического семинара молодых специалистов «Россия–360». Сам форум был организован Фондом имени А.М. Горчакова. И хотя, не скрою, во время беседы порой приходилось пользоваться языком великого античного баснописца, основные идеи до аудитории удалось донести. Без упрощенчества и ненужных эмоций.
3. Ссылка на эфир
https://vestitula.ru/lenta/162448

Почему серьезный диалог с Россией выгоден всему миру? Интервью «Тульским новостям» с учредителем холдинга «Региональные новости» Андреем Мазовым

1. Еще один отголосок тульского визита. Перед отъездом пообщался с Андреем Мазовым, одним из ведущих журналистов региона.
2. Обсудили роль Тулы в отечественной истории, а также сложные траектории российской СВО на Украине, кавказские этнополитические конфликты, фактор Турции в Евразии, а также значение стратегического диалога России и Запада, несмотря на нынешнюю конфронтацию. Поговорили о финале «холодной войны», и разных его интерпретациях.
3. Вообще в интервью много интересного. Например, вопрос, была ли Украина. Приведу пару самоцитат (это не статья в издание ВАК, здесь можно: «Мне кажется, что в разговоре с Украиной нужно, во-первых, понимать, что она отличается от России. Хотя бы даже политическая культура — другая, анархичная, казацкая, вольная, с перехлестами и так далее. Надо все-таки понимать эту отличность….Проблема Украины не в том, что ее нет. Проблем и трагедий у Украины несколько на самом деле. Первая большая трагедия в том, что такие проекты возникали давно, с конца XVI века попытки создать украинское государство были, но они всегда происходили в условиях внутренних расколов, а внутренние проблемы всегда решались за счёт внешних игроков, будь то Москва, Стокгольм, Бахчисарай, Стамбул и так далее. Вот это приглашение внешних игроков все расколы только усугубляло. Второй момент в том, что территории Украины - это очень важные геостратегические территории и по ресурсам, и по расположению. Они часто были площадками больших противостояний: разные регионы того, что стало Украиной, были то в составе Речи Посполитой, то Московского государства, то в составе Российской Империи, Австро-Венгрии. Сформировать в таких условиях что-то единое — нужно проявить недюжинный талант, потому что представления о прекрасном разные».
4. Сам текст интервью: https://newstula.ru/fn_1336772.html

День России: полемические размышления о смыслах государственного праздника

1. 12 июня отмечается День России. Эту информацию многие из нас произносят «по умолчанию». Однако эксперт тем и отличается от обывателя, что должен понимать смыслы праздничных дат на уровне чуть более высоком, чем возможность отдохнуть один, два, а если повезет, то и три дня.
2. Между тем, до 1 февраля 2002 года День России именовался иначе. Его звали Днем принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации. Сам вышеупомянутый документ был принят 12 июня 1990 года Первым Съездом народных депутатов РСФСР. Результаты голосования: 907 - за, 13 - против, 9 – воздержалось. Подавляющий перевес сторонников Декларации! Впрочем, здесь важна не чистая арифметика, а понимание сопутствующих политических процессов. Текст и контекст, внешняя и внутренняя критика источника!
3. Голосование 12 июня 1990 года проходило на фоне распада единого Союзного государства. По всему тогдашнему СССР прошли межэтнические столкновения и погромы, некогда «братские республики» начали фактический «обмены населением». Предпринимались активные попытки создания параллельных политико-правовых реалий, которые никоим образом не вписывались в конституционные рамки Советского Союза и даже им прямо противоречили.
4. Но самое главное звено в этой цепи событий - это Декларация о государственном суверенитете РСФСР, образования, с которым национальные республиканские движения, а также зарубежные политики отождествляли Союз ССР.
5. Критики Декларации-1990 (обычно, с использованием контрфактической аргументации, проще говоря, «задним умом») указывают на то, что ее провозглашение стало катализатором распада Советского Союза. Да, стало. Но нельзя забывать, что Советский Союз и Россия никогда не были тождественны друг другу. И уж тем более они не являются таковыми сейчас. Более того, Россия в этом образовании была отнюдь не любимой дочкой, а, скорее, падчерицей. В какой из 15 союзных республик не было даже своей компартии и национальной академии наук? Благодаря каким людским ресурсам, в первую очередь, осваивались целинные земли, создавалась промышленная инфраструктура (заводы, фабрики, порты) в аграрной Прибалтике, Ингури-ГЭС в Грузии, сеть высокогорных дорог в республиках Средней Азии? Риторический вопрос. Не будем забывать, что миллионные кредиты на поддержку "братских" союзных республик, равно как и создание преференций для «национальных кадров» в виде особых квот не избавило их от такой болезни, как этнократия. Добавим сюда и тот факт, что русский народ, прочно ассоциирующийся в новых независимых государствах с советской властью, понес от этой власти самые существенные потери – тысячи человеческих жизней. Чего стоит одна коллективизация!
6. Стоит ли после всего этого удивляться, что 12 июня 1990 года депутаты Первого Съезда РСФСР практически в едином порыве (и коммунисты, и демократы) высказались за государственный суверенитет. Нравится это кому-то или нет, но о событии того времени надо судить не с позиций сегодняшнего дня, а в контексте распада единого Союза. В 1990 году тогдашние депутаты и российская исполнительная власть просто выразили доминирующее на тот момент настроение: Россия не хочет (или не может, что в принципе одно и то же) нести советское бремя, она выбирает свой путь.
7. Впрочем, последующие события показали, что между провозглашением некой реальности и самой реальностью – дистанция огромного размера. И процесс распада единого государства, а также его последствия оказались далеко не бесконфликтным и безболезненным «концом истории». Однако сегодня, спустя три с лишним десятилетия, настало время прекратить досужие разговоры в стиле пикейных жилетов об «СССР, который мы потеряли». И выстраивать новые цели и задачи, обращенные в настоящее и в будущее. Конечно, с учетом ошибок и провалов прошлого, дабы их не повторять.

Турецкая политическая диалектика: тезисы об июньских зарубежных визитах старого нового президента Р.Т. Эрдогана

1. Не успели отгреметь электоральные страсти в Турции, а избранный на очередной президентский срок Реджеп Тайип Эрдоган отправился в зарубежные визиты. На его карте Северный Кипр (непризнанная Турецкая республика Северного Кипра) и Азербайджан. В чем значение этих вояжей? Какие сигналы и кому отправлены?
2. Любой политик, приходящий к власти через выборные процедуры, даже если он говорит о стремлении своей страны к мировой (как минимум, региональной) гегемонии, прежде всего, ориентируется на внутреннюю повестку. Между первым и вторым туром президентской кампании Эрдогана поддержал политик азербайджанского происхождения Синан Оган. Но без голосов рядовых граждан Турции, связанных своими корнями со «страной огней», всякие призывы не возымели бы результата. Конечно же, и жители непризнанной ТРСК голосуют. И их вклад в успех старого нового президента велик. Ведь Эрдоган намного более последователен в продвижении идеи «таксима» для северной части разделенного острова. В ноябре 2022 года ТРСК получил статус наблюдателя в Организации тюркских государств. И просьбы Анкары к Баку и Исламабаду о признании независимости «братской республики» стали настойчивее.
3. «Двойные стандарты»? Скорее, отсутствие стандартов вообще, инструментализм и реализм в действии. Турецкие власти просто собирают свои паззлы. Они за этнополитическое самоопределение турок на Кипре (как, впрочем, и туркоманов в Сирии, и албанцев в Косове), но категорически за собственную территориальную целостность (курдская государственность явно не мечта Анкары) и за единство Азербайджана в Нагорным Карабахом, как «неотъемлемой частью». Инструменты в каждом конкретном случае разные, а цель одна. Эрдоган уже обозначил ее, как «столетие Турции». Ради этой генеральной цели можно где-то поддерживать сепаратизм, а где-то быть последовательным сторонником целостности и единства государства.
4. Президент Турции заявил об открытии генконсульства в Шуше. Этот шаг он назвал сигналом «в частности, Армении». А не в частности, «всему миру». Имеющий уши да услышит! В переводе с дипломатического на обычный язык это означает манифестацию того, что Турецкая республика пришла в Закавказье «всерьез и надолго». Информация к размышлению и для Запада, конечно, но и для других ключевых кавказских игроков. Для России, в первую очередь, для Ирана- во вторую.
5. Международная активность Анкары продолжается. Как говорили в старые советские времена, "впереди еще много интересной работы".

Кратко о главном

1. Американский гегемонизм и расширение НАТО на Восток- это угрозы для мира. Но альтернативой данным вызовам не является политическая некрофилия. У белых и красных, консерваторов, либералов, социал-демократов есть перспективы, у мертвых- нет.
2. К Советскому проекту тысячи претензий, но в его фундамент были вмонтированы мир и прогресс. Декрет о мире позиционировался всегда и везде, как первый официальный документ Совнаркома. «Солнечный круг, небо вокруг…..Пусть всегда будет мама!» И это позволяло "Советам" собирать симпатии лучших умов человечества в спектре от Ромена Роллана до Ярослава Галана.
3. Русский проект может быть под красным флагом или под триколором, но никак не под Веселым Роджером. Череп и кости не примут ни «глобальный Юг», ни «мировой не-Запад». «У нас дома детей мал- мала, да и просто хотелось пожить».
4. Всякие совпадения с реальными текстами и идеями совершенно случайны. Эзоп- величавший писатель человечества!

Нам рано жить воспоминаниями?
Почему и как Никол Пашинян обращается к истории второй карабахской войны?

1. Премьер- министр Армении снова поднимает в публичном пространстве тему итогов второй карабахской войны. Формальный повод- выступление на заседании следственной комиссии Национального собрания по изучению событий 2020 года. Но «замах» у премьере сильнее, чем просто пересказ неких фактов. Политик- не историк. Вряд ли Пашиняна профессионально занимают проблемы источниковедения. У него другая мотивация? В чем она? Случайно ли появление его «июньских тезисов» здесь и сейчас? И будут ли от их произнесения политические последствия?
2. Нельзя сказать, что 20 июня 2023 года Никол Пашинян открыл что- то принципиально новое в эмпирике второй карабахской войны (да и процесса мирного урегулирования армяно- азербайджанского конфликта в целом). О российском посредничестве, вариантах прекращения огня не раз рассказывал президент РФ Владимир Путин, при этом его угол обзора был намного большим. О готовности к уступам Баку Роберта Кочаряна и ответственности второго президента Армении за вывод непризнанной НКР за рамки мирного процесса его оппоненты говорят года эдак с 1999. Новизны особой в сегодняшних словах Пашиняна нет. Вопрос, к чему это расчесывание ран сейчас?
3. Армения стоит перед сложнейшими вызовами и перспективами принятия решений в спектре между неприятными и ужасными. Возврат к статус-кво-1994-2020 невозможен, это понимают даже ярые противники премьера. Нет военных ресурсов и критической массы общественной поддержки. Внешние игроки также не горят желанием реализовывать максималистские планки Еревана прошлых лет. Отсюда неизбежность непопулярных решений. И желание найти непротиворечивые нарративы, которые армянское общество и политикум могли бы принять. Пускай даже в формате горького лекарства. Отсюда и активное продвижение тезисов о неизбежности уступок и поражений.
4. Занимается ли Пашинян политическим презентизмом, перекладывая ответственность на предшественников, Россию? Да, конечно, он - политик, а не ученый. Он хочет сохранить свою власть вот в этих конкретных условиях. В их создании есть и его вина, трудно отрицать. Но объективности ради надо признать и других «отцов поражения». С этим всегда есть проблема, ведь обычно поражение- сирота, а у триумфа множество родителей!
5. Армянскому обществу и политическому классу в целом еще не раз предстоит обговорить сложные системные вещи за рамками конфликта Никола Воваевича и Роберта Седраковича. С уяснением того, что далеко не один лишь личностный фактор, мечты и грезы определяют политическую повестку. И этот разговор, очевидно, не на один месяц и даже на на один год.

Нашествие смерти: 22 июня 1941 года в отечественной истории

1. Первый из 1418 дней Великой Отечественной войны - особая дата. Да и сама война, начавшаяся в 1941 году, не была просто «продолжением политики иными средствами». Она не была обычной рутинной борьбой за геополитические интересы или столкновением сверхдержав того времени. Для Советского Союза (и России, как его части) Великая Отечественная стала сражением за право жить. Это право оказалось оплачено страшной ценой, о которой тоже не стоило бы забывать. И не только в России.
2. «Но был мост, который связал столь любимую мною русскую культуру с российским, тогда советским, правительством, совершавшим странные, а иногда ужасные действия. Этим мостом стали для меня война против нацизма, которая оправдала в моем сознании человека и ученого существование Советского Союз»,- написал блестящий историк и социолог, британский подданный Теодор Шанин (1930-2020), проведший свое детство, между прочим, на спецпоселении в Сибири. «Ирония судьбы заключалась в том, что арест оказался для нас спасением, поскольку члены моей семьи, оставшиеся в Вильно, погибли, когда туда пришли нацисты и вырезали всех евреев. Я понимал, что меня спас Советский Союз: мою сестру, которой было четыре года, нацисты убили», - делится сокровенным выдающийся ученый. Трагическая история (а сколько их было тогда?), страшный выбор, заставляющий о многом задуматься. Нашествие смерти было отражено в 1945 году, некрофилия была разгромлена. Но этот путь начинался 22 июня 1941 года…
3. В этот день хотелось бы помянуть тех, кто погиб на фронте, умер от голода и холода в тылу и в блокадах, не выжил под артобстрелами и бомбежками, был уничтожен в концлагерях и в гетто, тех, кто даже не успел еще родиться на свет. И высказать слова благодарности тем немногим, кто прошел все это и дожил до сегодняшнего дня.
4. И последнее (по порядку, но не по важности). Великая Отечественная- не приквел к другим событиям более позднего времени. Она- не индульгенция для последующих ошибок и провалов. Та великая война имеет (и будет иметь) собственную ценность и особое значение. Как противостояние жизни, прогресса и свободы со смертью, реакцией и расовой ненавистью. В последние годы мы часто спорим о коллизиях между реальной политикой и ценностями. В 1941 году реальная политика (защита границ и суверенитета СССР, одной из форм исторической России) совпала с борьбой за ценности жизни, прогресс и развитие против ксенофобии и мизантропии, возведенной в ранг государственной идеологии. И значение Победы (sic!) не только в разгроме конкретной военной машины, а в поражении человеконенавистнических принципов. Впрочем, до 9 мая 1945 года надо было еще дойти! Долгих 1418 дней!

Политическая экономия по-турецки или о пользе адекватного страноведения

1. Еще недавно в Турции кипели электоральные страсти. Выбирали парламент и президента. В нашей экспертной среде многие борьбу рассматривали единого оппозиционного кандидата Кемаля Кылычдароглу и старого нового главы государства Реджепа Тайипа Эрдогана едва ли не как противостояние антироссийской и пророссийской сил.
2. Выборы закончились, якобы «наш человек» в Анкаре одержал верх. Как обычно, в таких случаях начинаются серьезные кадровые изменения. Обратим внимания на два из них. Во главе ЦБ Турции стала Хафизе Гайе Эркан. 43 года, молодая успешная женщина, престижное западное образование, 9 лет работы в знаменитом «Goldman Sachs». И первое решение на посту руководителя Центробанка – резкое увеличение ключевой ставки (почти в два раза!). Первое ужесточение финансовой политики Турции, начиная с марта 2021 года. И отход от т.н. «неортодоксальных методов» президента Эрдогана. Но и это еще не все. Во главе Минфина встал Мехмет Шимшек. У него в CV 7 лет службы экономистом в лондонском отделении американского инвестиционного банка «Merill Lych». Он уже заявил о необходимости восстановить «рациональную» политику в Турции».
3. Таким образом, никакого «разрыва» с Западом не случилось. Да он, собственно, и не предполагался. И Эрдоган, как хитрый и искушенный политики не сможет игнорировать общественного раскола и запроса внутри Турции на нормализацию отношений с США и ЕС. И поэтому знаковые прозападные «либералы» заняли ключевые позиции в обновленном экономическом блоке. Конечно, этой благостной картинке противоречит предполагаемое уголовное преследование Кемаля Кылычдароглу (ему грозит «присесть» лет на 100). Но в качестве «политической особенности» США и союзники могут простить и это. Если Анкара будет поддерживать Украину (а сворачивания поставок «байрактаров» нет в повестке дня), конкурировать с Ираном и не вступать в стратегический альянс с Россией. «Конкурирующая кооперация» - максимум возможного сегодня.
4. Какова мораль? Изучать надо мат. часть, а не продвигать «хотелки». Адекватная политологическая диагностика- это то, что нам необходимо в первую очередь. И во вторую тоже.

⚡️ Холодное лето 2023 года

1. В своей известной работе «Политика как призвание и профессия» Макс Вебер определял монополию на насилие в качестве ключевой функции государственной машины. «Современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей, а всех сословных функционеров с их полномочиями, которые раньше распоряжались этим по собственному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшие позиции», - констатировал классик социологии. Любое нарушение монополии государства на насилие и принуждение, любая приватизация функций «господства» - кратчайший путь к Смуте и хаосу.
2. Сегодня необходимо признать тот факт, что с началом СВО не только мы пришли на Украину, но и Украина пришла к нам. Речь про политическую культуру в широком смысле этого слова. И пришла она к нам не только в виде «новых регионов», но и через создание парамилитарных формирований, которые получив на аутсорсинг ряд государственных функций (а военные действия- первая из них), решили с государством потягаться. Восемь лет мы активно ругали украинские добробаты, чтобы потом самим создать то же самое, только в профиль. Козаччина vs. государственная власть. Россия на протяжении, как минимум, трех веков проживала в рамках данной дихотомии. Похоже, на новом витке мы вернулись и к этой реальности. Не Белгородской засечной чертой единой! Привет, Джамбаттиста Вико с концепцией циклической истории!
3. Еще в далекие 1990-е гг. известный политик и экономист Григорий Явлинский (основательно забытый и маргинализованный сегодня) в одном из ТВ-шоу сказал: «Государство нельзя трогать руками». Иначе вместо государства (со всеми его возможными изъянами и проблемами) получим Гуляйполе, Запорожскую сечь или пугачевщину без прикрас. «Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка -копейка», - констатировал «наше все» Александр Пушкин.
4. Однако, признавая всю опасность «революционно-мятежного творчества масс», нельзя не видеть и системных причин, которые их вызывают. Слегка перефразируя библейское, "ибо все,взявшие кувалду, кувалдой погибнут". Но если купирование нынешнего кризиса не будет сопровождаться системными и назревшими переменами во власти и в армии, то такие «художества» могут повторяться в будущем, что может поставить под сомнение дееспособность государства. Нельзя не заметить того, что управленческие тромбозы, неэффективная обратная связь между обществом и властью актуализируют Смуту, как способ решения проблем. Путь опасный, и Шариков, конечно, ужасен, но всегда остается открытым вопрос, а кто же отправил его служить в Очистку. И разбираться с этим все равно придется. Дабы выучивать уроки, а не заниматься вечной пересдачей экзаменов.

24-06-2023: тяжелое послевкусие

1. Перед тем, как оценивать события последней июньской субботы 2023 года в России надо сказать главное: погибли люди, их жизни не восстановишь, а горе родных ничем не компенсируешь. Если мы и дальше всем миром не будем улучшать качество госуправления в нашей стране, такие трагедии, увы, могут повторяться.
2. «Черная суббота» не создала политических альтернатив для России. Она их лишь более четко высветила. Было бы большой ошибкой полагать, что изменения в нашей стране будут происходить в спектре колебаний между авторитаризмом и демократией. «Транзит» может идти и совсем по другим траекториям.
3. Во-первых, есть ли в России авторитаризм- спорный вопрос. Скорее мы наблюдаем то, что в свое время Владимир Ильич определил, как «бонапартистское лавирование» государственной власти «между враждебными классами и силами» для уравновешивания друг друга. Такая система- закономерный результат существования в постсоветской России «конгломератного общества» (формула Алексея Богатурова и Андрея Виноградова). Для таких обществ характерно «длительное сосуществование и устойчивое воспроизводство пластов разнородных моделеобразующих элементов и основанных на них отношений. Эти пласты образуют внутри общества отдельные анклавы, эффективность организованности которых позволяет анклавам выживать в рамках обрамляющего общества-конгломерата, сохраняя между собой неизменные или мало изменяющиеся пропорции».
4. Во-вторых, наиболее эффективными вызовами (в то же время и весьма опасным) бонапартистскому режиму являются такие дискурсы, как народный социализм (в радикальной форме народно-криминальный) с пафосом опричного «черного передела», русский этнонационализм и ностальгический коммунизм (ничего общего не имеющий с культом техницизма, модернизма и индустриализма раннего СССР, это реминисценции на тему «как хороши, как свежи были розы» до 8 декабря 1991 года). Ужас в том, что все эти системы не про развитие, современность и перспективы. Это спектр от удержания статус-кво и перераспределения ресурсов до архаических революций разной степени жестокости. Все они ориентированы не на институты, а на персонализм, не на стратегии, а на тактику, все чреваты конфронтацией и упрощенчеством. Но из всего этого многообразия бонапартизм может рассматриваться, как наиболее цивилизованная форма государственного бытия.
5. Проблема в том, что нынешняя российская власть – не народно-социалистическая и не русскоцентричная. Она реактивная. Политическая логика сделала упомянутые выше течения ситуативными союзниками, скорее даже попутчиками режима. Но эти попутчики опасны, они готовы скушать действующую власть при удобной возможности. И в этой связи именно политический класс ответственен и за искусственное раздувание эгалитаризма («всех ограбим и всех убьем», но вот фокус в том, что поборники этого слогана готовы воплотить его не только в отношениях к «либероте», но и к обитателям высоких теремов), и за этноцентризм, который всем нам может выйти боком. Голем создан. Однако контролировать его с каждым днем все сложнее, особенно тогда, когда институты недостаточно развиты, а человек порой слишком слаб. Также наивны и надежды "эмигрантского демкома" на "слом режима" с помощью народно-социалистических сил. Сломать-то они его сломают, вот только радетелей "нашей и вашей свободы" вздернут на первой же веревке!
6. Когда-то Антон Павлович Чехов определил Россию, как «страну казенную». И если это так, то качество государственной власти для нас - вопрос определяющий. Не будет его, нет шансов и на свободу. Слабая власть в России, как правило, производит пугачевщину, махновщину, «холодное лето 1953-го», Ичкерию, октябрь-1993, а не торжествующий рынок и либерализм. Следовательно, укрепление государства, его деприватизация (там, где нужно, особенно в силовом блоке) становится актуальнейшей задачей будущего. Только тогда появляется призрачный шанс на то, что крепкая власть для повышения своей же эффективности востребует и качественную независимую экспертизу, и работающую «обратную связь», и очищение самой себя от многочисленных «тромбов».