Как жили до тик-тока

Если бы существовал челлендж
"Провести 24 часа с советским Радищеведеньем" я бы его сегодня выполнил.

Но, конечно, лучше таким заниматься - размеренно.

Вы бы знали, как много пушек поставили советские пушкинисты.

Год прошёл

Не ну в целом тут всё понятно

Не существует политического знания. Политическая теория не может основываться на претензиях на знание: будь это предполагаемое знание о наилучшем государственном устройстве или просто циническое утверждение, что все на свете есть не более чем борьба за власть. Наряду с признанием себя в качестве незнания, политическая теория должна придать куда более серьезную, чем это было ранее, роль нечеловеческим сущностям.

Грэм Харман | Объектно-ориентированная онтология. Новая «теория всего» C. 250-251.

В своём видео Антон Сюткин поднял весьма важную проблему, связанную с крайне специфическим пониманием самой возможности рассуждений о политике в дискурсе спекулятивного реализма. В целом мне понравилось выражение, предложенное Антоном: "Не-политическое представление о политике" (это цитата уже из комментариев под постом). Как мне кажется, вышеуказанная цитата Хармана идеальным образом отражает отношение большинства новых материалистов к политике (типо о ней имеет смысл рассуждать только в контексте идеи уравнивания человека с грибами, растениями и прочим). Здесь сразу возникает куда более интересный вопрос: что сам Харман, что Латур пытаясь расширить или переопределить границы политического - фактически просто теряют его ключевые элементы, отстаивая необходимость равенства объектов (или же акторов единой сети) между собой, что, как однажды сказал Жак Рансьер, фактически строится на страхе перед политическим как перед возможным началом противостояния сторон друг с другом с последующим закреплением положения победившей стороны. По этой причине перед лицом более менее объективного анализа существующей политической (или же социально-экономической) реальности подобные системы оказываются просто бессильны, что далеко не лучшим образом их характеризует. Возникает ощущение, что тот или иной автор просто обосновывает неиерархичность ради самой неиерархичности. При всём этом подобные суждения никак не мешают конкретно Харману писать у себя в блоге посты типа "Трамп - это катастрофа. Ку-клукс-клан стучится в дверь" и прочее. В книгах, которые он сам же относит к политической философии, весь дискурс фактически лишь сводится к тому, что нечеловеческие акторы не могут говорить "человеческим языком", но их интересы и воздействие (например, вирус, меняющий общество, или река, которая разливается) должны быть учтены и представлены в процессе принятия решений. Проблема заключается в том, что основная мотивировка, которая стоит за подобными высказываниями - это эстетика неиерархичности (плоской онтологии). Фактически здесь основным фактором становится эстетическое соответствие высказывания. Потому на вопрос, почему политической теории необходимо уделять внимание не-человекам, и какие проблемы это решает, тот же Харман скорее всего бы честно ответил: "Не знаю. Но красиво же звучит!".

Бумеры в моём окружении достаточно конспирологичны, в отличии от зумеров.

Недавно в одном рассуждении встретил отвратительнейшее измышление.

Небольшая девушка удивлялась тому как её может бояться большой парень.

Это удивление было бы разумным если предполагалось бы будто в нашем мире размер человека что-то может изменить в взаимодействии людей. Если быть точнее, то что людей позволено бить, а не только угрожать им своим видом. Очевидно, мы в таком мире не живём.

От того подобное рассуждения могут допускать люди что или не понимают этой очевидной вещи или будь на месте человека что больше, не побрезговали применением силы.

Масштабная просветительская конференция — «Александровские чтения» в Санкт-Петербурге!

Великие реформы — это не пустой звук для России. Великие реформы — это пример политики национального строительства и успешной модернизации в Российской империи, социальные лифты для десятков миллионов жителей страны и основа успеха государства на целые десятилетия вперёд.

Сегодня Россия, возможно, как никогда нуждается в их переосмыслении и использовании их примера ради нашего будущего.

1 марта, в юбилейную годовщину отмены крепостного права, мы обсудим роль Великих реформ и их значение для современной России с известными учёными и популярными спикерами:

◾️журналист и военный историк Евгений Норин расскажет о значении преобразований в Русской императорской армии и их последствиях;

◾️философы Андрей Тесля и Борис Межуев обсудят, как консерватизм может сочетаться с желанием реформ;

◾️исследователь русской философии Никита Сюндюков затронет образ реформ Александра II в философской мысли того времени;

◾️историки Александр Котов и Артемий Пигарев поведают о внутренней политике Российской империи и жизни Петербурга в пореформенную эпоху;

◾️глава «Фонда Румянцева» Пётр Тихонов обсудит значение земства в пореформенной России и расскажет о премии для учительского сообщества «Учитель истории»;

◾️политик и кузнец, магистр академии Штиглица Савва Федосеев расскажет о появлении неорусского стиля в искусстве на примере обработки металла;

◾️политик Роман Юнеман предложит порассуждать о значении Великих реформ для современной России

Спешите приобрести билеты на конференцию и подписывайтесь на наши соцсети @readings1861

Дата и время: 1 марта, 15:00-21:00

Место проведения: улица Профессора Ивашенцова, 2А, "Костас", конференц-зал

Ну и как вам, потомки из будущего, живётся с заблокированным телеграмом?

Как-то не писал, но мой прогноз на будущее:

Изобретут какой-то нарктик за употребление которого вам будут платить, первые разы, потом вы, разумеется.

Государство кстати может и способствовать этому, в зависимости какие эффекты от него будут, и насколько это будет отвечать целям государства, ну и лоббисты продвинут. Но хотелось бы, конечно, что бы государство этому противостояло.

Оппонентом моего магистерского диссера является очень уважаемый специалист по XVIII веку.

Хорошо, что я не называю его имени: если бы я это сделал, мои недоброжелатели наверняка написали бы ему и, как обычно, начали бы распространять информацию, не имеющую никакого отношения к моему исследованию. Думаю, в практике этого оппонента такая ситуация, пожалуй, возникла бы впервые. Возможно, после этого поста подобные сообщения получат и другие специалисты по XVIII веку — тогда, пожалуй, будет неплохой повод переключиться на XIX–XX века.

Как бибихинское понятие «грабежа» (трансформация хайдеггеровского «постава») соотносится с работой нейросетей, «грабящих» тексты для обучения? Как бердяевская «техника как обнаружение силы человека» переосмысляется в ситуации, когда «творчество» делегировано машине?