🏠Процентное вознаграждение КУ подлежит уплате за счет инвестора, а не дольщиков

В деле о банкротстве ООО «ТЕКС» суды установили вознаграждение КУ в полном объеме.

Позиция ВС:

🤩Применительно к банкротству застройщика право на процентное вознаграждение у КУ возникает с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с этого момента строительство считается завершенным и начинается течение срока передачи объекта участнику долевого строительства, и, как следствие, цель процедуры банкротства застройщика – удовлетворение требования участника строительства – является достигнутой.

🤩КУ вправе обратиться в суд с требованием об установлении процентного вознаграждения, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, в 3-х месячный срок с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

🤩Если бы данный объект был продан по этой цене на торгах и вырученные от продажи средства распределялись в соответствии с законодательством о банкротстве, то проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачивались бы за счет и в пределах 5% выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

🤩Возложение выплаты процентного вознаграждения на участников строительства, получивших удовлетворение своих требований в натуре, нарушало бы цель введения специального нормативного регулирования банкротства застройщиков по обеспечению приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. В свою очередь, применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

🤩Таким образом, при реализации правового механизма передачи инвестору прав и обязанностей застройщика, процентное вознаграждение КУ должно уплачиваться за счет инвестора, фактически являющегося приобретателем ОНС, в пределах 5% ограничения по аналогии с п. 1 ст. 201.14.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🏷И снова вознаграждение АУ

В деле о банкротстве Дорожной компании «Мехстрой» суды первой и апелляционной инстанции снизили размер вознаграждения АУ. Суд округа встал на сторону АУ и установил процентное вознаграждение в запрашиваемом объеме.

Позиция ВС:

🤩Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если АУ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения АУ своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

🤩При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения АУ суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания незаконными действий этого АУ, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда АУ фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

🤩Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения АУ, законодательно не установлено, данный вопрос является предметом судебного усмотрения, разрешаемого исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. При этом отдельного судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) АУ не требуется.

🤩В условиях наличия в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций мотивированных и обоснованных выводов о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения АУ вследствие допущенного им бездействия указание суда округа на недоказанность наличия обстоятельств, связанных с уклонением АУ от исполнения своих обязанностей, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🌟Вновь открывшиеся обстоятельства

В деле Чака С.М. суды первой и кассационной инстанции пересмотрели определение о признании сделок по отчуждению акций должника недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция ВС:

🤩Суды, признавая подлежащими удовлетворению требования АУ о взыскании с «Энигма» утраченной стоимости акций «ГМЗ» в сумме 690,5 млн руб., руководствовались 2 судебными экспертизами, одна из которых была проведена в рамках спора о признании сделки по отчуждению акций недействительной, а вторая – непосредственно в настоящем обособленном споре. «Энигма», заявляя о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергает данные экспертные заключения, а лишь представляет новые доказательства.

🤩Проведенная в рамках уголовного дела судебная экспертиза, устанавливающая иную рыночную стоимость акций «ГМЗ», фактически является новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения настоящего спора по существу, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

🤩Факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся в нем промежуточные процессуальные и иные документы сами по себе не являются основанием, достаточным для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

🤩Приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств об имевшем место, по мнению «Энигма», искажении бухгалтерской отчетности существовали на момент рассмотрения судами обособленного спора по существу, о чем «Энигма» как единственный акционер «ГМЗ» не могло не знать. Во всяком случае доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были ему известны с 2018 года в силу объективных причин, не представлены.

🤩Представленные «Энигма» документы, полученные после вступления в законную силу определения, представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ не являются.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

❤️Российская «дочка» вправе обжаловать долги иностранного банкрота

В деле Торинокс Финанс ЛТД суды отказали дочерней компании банкрота обжаловать решение о взыскании задолженности, на основании которого было возбуждено дело о банкроттсве.

Позиция ВС:

🤩В деле о банкротстве компании, куда заявитель обратился с ходатайствами о привлечении к участию и отмене обеспечительных мер, его доводам был противопоставлен факт наличия долга, подтвержденный Постановлением от 01.04.2024 г. по данному делу, в котором заявитель не участвовал.

🤩В такой ситуации у заявителя должна существовать возможность представить доводы и доказательства по вопросу, решенному в данном деле, и судам надлежало определить, каким способом можно обеспечить заявителю право на судебную защиту.

🤩Одним из способов обеспечения защиты заявителя в подобной ситуации, признаваемым процессуальным законом, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

🤩В обжаловании Постановления заявителю не могло быть отказано в связи с тем, что этот судебный акт непосредственно не затрагивает его права и законные интересы как это требуется ст. 42 АПК РФ.

🤩Для соблюдения правовой определенности и стабильности судебного акта, в которых также проявляется право на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц суд при принятии жалобы заявителя или разрешении вопроса о её рассмотрении по существу должен оценивать не только наличие обоснованных презумпций того, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие обоснованных и убедительных доводов о несоответствии судебного акта закону, следствием чего является необходимость его отмены.

🤩В настоящем деле суды, прекращая производство по жалобе заявителя по формальным основаниям, проигнорировали приведенные им доводы, свидетельствующие о возможной незаконности Постановления.


А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🔴🔴🔴🔴 Бесплатная встреча с Андреем Егоровым в Краснодаре!

Коллеги, в эту субботу, 31 января состоится открытие филиала Клуба Цивилистов в Краснодаре. В открытии примет участие руководитель Клуба — Андрей Егоров.

Кроме того, программа включает обсуждение актуальных вопросов частного права:

🔵Обзор актуальной практики Верховного Суда РФ;
🔵Повышение ставки НДС в 2026 году: как это влияет на цену договоров (Постановление КС РФ от 25.11.2025 № 41-П);
🔵Обсуждение Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

➡️ Участие во встрече бесплатное, но требуется предварительная регистрация — https://clck.ru/3RU3dT.

Приглашаем на встречу адвокатов, юристов, нотариусов, преподавателей и студентов юридических вузов, членов Клуба Цивилистов и всех, кто интересуется развитием частного права.