🔴 Их выбирают, когда на кону стоит слишком много

Адвокатское бюро «Голенев и Партнёры» — партнер премий «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2025» & «Самые значимые кейсы в области банкротства».

О компании:
7⃣ Команда, к которой приходят, когда нужно выстоять под давлением, сохранить репутацию и бизнес.
7⃣ Их выбирают собственники корпораций и топ-менеджеры, банкиры и айтишники, ритейлеры и девелоперы, правообладатели и публичные фигуры.
7⃣ Работают на стыке права и реальной жизни: от запуска бизнеса и защиты IT-проектов до сложных споров в шоу-бизнесе, недвижимости, цифровой среде и интеллектуальной собственности.

▶️ Практика АБ «Голенев и Партнёры» — реальная защита интересов в самых нестандартных делах.

🕓 12 декабря, 18:00
📍 Radisson Collection Ukraina Hotel, Москва

Увидимся 12 декабря!

⚡️ Стать гостем вечера

В пятницу 12 декабря состоялась церемония награждения победителей премии «Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов Банкротного Клуба»!

Знакомьтесь, победители:

🚩 Номинация «Спор по субсидиарной ответственности»
🏆 Частнопрактикующий юрист Лукьянов Артем Владимирович
💬 Дело ООО «ТАНойл»
А74-5486/2020

🚩 Номинация «Включение в РТК»
🏆 ООО "РАУД"
💬 Дело АО Компакт
А56-11178/2016

🚩 Номинация «Конкурсное оспаривание»
🏆 Юридическая компания "ССП-Консалт"
💬 Дело ЗАО «Металлист»
А56-61267/2010

🚩 Номинация «Спор о правах и обязанностях арбитражного управляющего»
🏆 Общество с ограниченной ответственностью "ЮР-СТАТУС"
💬 Дело Общества "Технопромэкспорт"
А40-239581/15

🚩 Номинация «Банкротство физических лиц»
🏆 Банк "ТРАСТ" (ПАО)
💬 Дело Турманидзе
А46-16345/2016

🚩 Номинация «Торги в банкротстве»
🏆 Юридическая компания "Центральный округ"
💬 Дело Сероштанов А.Г. против ООО «Банк Кремлевский»
А40-109777/2023

🚩 Номинация «Процедура банкротства»
🏆 АО "Юрэнергоконсалт"
💬Дело АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ
А70-8365/2019

🚩 Номинация «Премия экспертного совета»
🏆 Общество с ограниченной ответственностью "ЮР-СТАТУС"
💬 Дело Общества "Технопромэкспорт"

🤝Благодарим Евгения Акимова, Сергея Завьялова, Анну Занину, Константина Гричанина, Анастасию Каверзину, Юлию Цыгину, Даниила Савченко, Олега Зайцева, Рустема Мифтахутдинова и Валерию Азбиль за независимую оценку и проявленное доверие!

🌱При нехватке доказательств нельзя отказывать в их истребовании

В деле о банкротстве Долганнова С.С. суды отказали Сергееву С.А. во включении в РТК задолженности по займам из-за нераскрытия финансовой возможности их предоставления.

Позиция ВС:

🤩Сергеев С.А., раскрывая свое финансовое положение, обращал внимание на то, что деньги, переданные взаймы Долганову С.С., он получил от продажи принадлежащего кредитору жилого дома и земельного участка. Непосредственной реализацией имущества занималась жена, действующая на основании доверенности, поскольку Сергеев С.А. с 2014 по 2020 проходил добровольную военную службу в ДНР. В материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Оплата по сделке поступила на счет его супруги в Сбербанке. Жена передала Сергееву С.А. сумму от продажи. В настоящее время брак расторгнут, бывшие супруги проживают раздельно, отношения не поддерживают, поэтому кредитор обратился к судам за содействием в получении соответствующих доказательств.

🤩Кредитор дважды ходатайствовал об истребовании в Сбербанке сведений об операциях по расчетному счету его бывшей жены Сергеевой Л.А., подтверждающих поступление средств от покупателя жилого дома и земельного участка и их последующее снятие наличными.

🤩Аналогичное ходатайство было заявлено Сергеевым С.А. и в суде апелляционной инстанции. Отклонив эти ходатайства, суды нарушили положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Судебные акты являются внутренне противоречивыми.

🤩С одной стороны, суды не усмотрели оснований для оказания стороне спора содействия, с другой стороны, возложили на эту же сторону негативные последствия отсутствия доказательств, которые она не могла получить самостоятельно. Без устранения указанного нарушения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Сергеева С.А.

🤩При новом рассмотрении дела суду надлежит установить имеющие значение фактические обстоятельства, оказав кредитору содействие в получении отсутствующих у него доказательств

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🔖Опубликован банкротный дайджест за ноябрь 2025.

I. ВС наделил уголовный штраф “сверхприоритетом” // Дело Аллы Чуриловой.

В этом деле у Верховного Суда появилась возможность разрешить важный для судебной практики вопрос о порядке уплаты уголовного штрафа в деле о банкротстве гражданина. ВС указал, что отказ законодателя от соотнесения публично-правового требования о выплате штрафа в пользу бюджета РФ с иными имущественными требованиями к должнику применительно к удовлетворению в порядке Закона о банкротстве, объясняется характером уголовного наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При ином подходе должник-гражданин помимо имущественных последствий, связанных с недостаточностью конкурсной массы для полного удовлетворения требований всех кредиторов, должен будет нести ограничения, предусмотренные уголовным законом. В частности, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа в случае неуплаты его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, что в свою очередь, является основанием для замены штрафа другим видом наказания. При этом в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции УК РФ.

II. Новости банкротства и практика ВС

✍️ ВС опубликовал обзор судебной практики по вопросам субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве

✍️ ВС подтвердил эксклюзивное право ФНС на залог из ареста

✍️ ВС разъяснил порядок снятия уголовных арестов // Дело ЗАО “Гема - инвест”

✍️ ВС цессия оплата добросовестность // Дело ООО «РМНТК – Термические системы»

III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru

⚡️ Проблемы снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела с имущества лица, признанного банкротом
Автор – Андрей Саркисян

⚡️ Продавцы квартир не хотят возвращать деньги покупателям и идут за списанием долгов в банкротстве. Может ли «эффект Долиной» лишить покупателей шанса вернуть деньги? Анализ судебных актов, рекомендации
Автор – Елена Королева

⚡️ Уголовные аресты vs банкротство. Ключ к разгадке
Автор – Максим Доценко

на портале PROбанкротство

⚡️ Банкротство и виндикация
Автор – Илья Шевченко

⚡️ Финансовый управляющий и признание супружеских долгов общими
Автор – Ибрагим Аллахвердиев

⚡️ ТОП-5 мифов о покупке недвижимости на банкротных торгах: экспертный взгляд
Автор – Евгений Новиков

в Telegram

📱 О феномене сделок, совершенных под влиянием мошенников, применительно к банкротству.
Ничего нового для образованного юноши

📱 Спасение утопающих - дело рук самих утопающих
domnin.sa | Сергей Дóмнин

📱 ВС РФ разъяснил субсидиарку по недействующим юрлицам: 18 ключевых тезисов
Банкротный Волк

🚩Подробнее в новом дайджесте

🖼 ⚡️Дорогие друзья, благодарим всех участников заседания Банкротного клуба и церемонии вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов Банкротного Клуба & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2025

💥Полный фотоотчет заседания Банкротного клуба
💥Полный фотоотчет церемонии

Организаторы заседания Банкротного клуба: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру, PROбанкротство.
Партнеры заседания Банкротного клуба: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech, ЮФ"Правый берег"

Партнеры церемонии: BFL | Арбитраж.ру, АБ «Голенев и Партнёры», АБ города Москвы «Инфралекс», Экспертная группа Veta, ЭЛКО профи, Юридическая группа «Пилот», ЮФ «Правый берег», ЮФ NERRA, «Стрижак и Партнеры», Юридическая компания «ЮКО», «Юрэнергоконсалт».

В ближайшее время появится запись заседания🎬

🔥Ответственность членов комитета кредиторов: дело ЗАО «УМПК»

Определение ВС № 309-ЭС16-3578 (11) от 18.09.2025 г. по делу А76-22197/2013

📺Дорогие друзья, мы начинаем рассказывать о выступлениях спикеров на заключительном заседании Банкротного клуба в г. Москва 12 декабря 2025 г.

Презентация Натальи Аникиной, ведущего специалиста Исследовательского Центра Частного Права, магистра частного права (РШЧП), магистра права (Оксфорд), автора телеграм-канала о деликтной ответственности @Natalia_Anikina_Tort_Law, посвящена Определению ВС по делу ЗАО «УМПК», в котором рассматривался вопрос привлечения кредитора к ответственности за действия избранного им комитета кредиторов.

♻️По мнению эксперта, решение ВС создает возможность для кредитора «спрятаться» за номинально самостоятельным членом комитета. На КУ возлагается бремя доказывания того, что член комитета действовал по указанию кредитора.

В рамках обсуждения были затронуты проблемы и риски распределения ответственности между членами комитета и кредиторами, стандарты добросовестности кредиторов, противодействия злоупотреблениям и др.

Из презентации Вы узнаете:

🤩Об основных выводах ВС;
🤩О проблемах распределения ответственности между кредитором и членом комитета;
🤩О влиянии позиции ВС на практику.

Приятного просмотра!

❤️Пределы проверки обстоятельств приобретения прав требования при процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Определение ВС № 308-ЭС21-5366 (4) от 18.11.2025 г. по делу № А32-11409/2019

📺Дорогие друзья, мы продолжаем рассказывать о выступлениях спикеров на заключительном заседании Банкротного Клуба в г. Москва 12 декабря 2025 г.

🧘‍♀️Презентация Ивана Стасюка, советника Консалтинговой группы Мальгора, автора тг – канала Банкроверт посвящена делу «РМНТК – Термические системы», в котором рассматривался вопрос о законности процессуального правопреемства на основании договора цессии, оплаченного безналичным платежом.

ВС указал, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с тем, что требование основано на договоре цессии, по условиям которого переход прав независимого кредитора, чьи требования включены на основании вступившего в силу судебного акта, происходит с даты подписания и оплата произведена в безналичном порядке, возражения о низком размере вознаграждения цедента не влияют на действительность договора уступки и приобретения заявителем прав требований к должнику.

🌟В рамках обсуждения эксперты затронули вопросы влияния позиции ВС на практику, особенностей правопреемства в делах о банкротстве, борьбы со злоупотреблениями и др.

Из презентации Вы узнаете:

🤩об основных выводах ВС
🤩о применении субординации к соглашению о покрытии
🤩о влиянии позиции ВС на практику

⚡️12 декабря состоялась третья церемония вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов Банкротного Клуба & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2025.

🥇Победители получили свои награды, участники церемонии получили яркие впечатления✨, мы предлагаем вспомнить как прошла церемония и посмотреть наш небольшой ролик🎬.

👏Отдельно хотим поблагодарить партнеров церемонии:
BFL | Арбитраж.ру, АБ «Голенев и Партнёры», АБ города Москвы «Инфралекс», Экспертная группа Veta, ЭЛКО профи, Юридическая группа «Пилот», ЮФ «Правый берег», ЮФ NERRA, «Стрижак и Партнеры», Юридическая компания «ЮКО», «Юрэнергоконсалт».

🔔Ждем вас в декабре 2026 года на четвертой церемонии вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов Банкротного Клуба & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2026.

Предлагаем вам ознакомится с кейсами победителей в нашем спецвыпуске по итогам премии Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов Банкротного Клуба.

🎇Хотите стать частью грандиозного события – напишите нам!

⏳Исковая давность по требованию о признании долга общим

Определение ВС РФ от 24.10.2025 по делу № А56-13766/2023 (307-ЭС25-6752

📺Дорогие друзья, мы завершаем рассказывать о выступлениях спикеров на заключительном заседании Банкротного клуба в этом году, которое состоялось в г. Москва 12 декабря 2025 г.

🎤Презентация Олеси Петроль, партнера Petrol Chilikov, посвящена делу Максима Иванова, в котором рассматривался вопрос применения исковой давности по требованию о признании обязательств общими.

♻️Напомним, ВС указал, что признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в т.ч. за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг должника, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.

В рамках дискуссии эксперты обсудили вопросы применения исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими, влияния позиции ВС на практику и др.

Из презентации Вы узнаете
🤩О фактических обстоятельствах спора
🤩Об основных выводах ВС
🤩О применении исковой давности к позиции Обзора о банкротстве граждан

#Презентация

⭐️Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 12 декабря заседания Банкротного клуба в г. Москва:

📺Приятного просмотра!
📱VK Видео

Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру.
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech, ЮФ "Правый берег"

💣Ответственность членов комитета кредиторов

📝Определение ВС РФ № 309-ЭС16-3578 (11) от 18.09.2025 г. по делу № А76-22197/2013 - Дело ЗАО "УМПК"

🎙Наталья Аникина, ведущий специалист группы научных сотрудников, обеспечивающих подготовку экспертных заключений, Исследовательский Центр Частного Права, магистр частного права (РШЧП), магистр права (Оксфорд), автор телеграм-канала о деликтной ответственности @Natalia_Anikina_Tort_Law

🗂Презентация

💣Пределы проверки обстоятельств приобретения прав требования при процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве

📝Определение ВС РФ № 308-ЭС21-5366 от 18.11.2025 по делу № А32-11409/2019 - Дело «РМНТК-Термические системы»

🎙Иван Стасюк, советник Консалтинговой группы Мальгора

🗂Презентация

💣Исковая давность по требованию о признании долга общим

📝Определение ВС РФ № 307-ЭС25-6752 от 24.10.2025 по делу № А56-13766/2023 - Дело Иванова М.С.

🎙Олеся Петроль, партнер Petrol Chilikov

🗂Презентация

Дорогие друзья, члены клуба и еще не присоединившиеся, поздравляем Вас с наступающим Новым годом!🎄

Желаем радости, благополучия и удачи в следующем году🤗

Всегда Ваш, Банкротный клуб😎

💰Залог из налогового ареста и пересмотр по новым обстоятельствам

В конце прошлого года ВС решил поставить точку в деле Инзенского ДОЗ и вынес сразу 2 определения: (1) о пересмотре по новым обстоятельствам, (2) о залоге из налогового ареста.

⏳Позиция ВС (1):

🤩Разъяснение Президиума ВС о применении налогового ареста в банкротстве, обладает свойством окончательности и выражает волю высшей судебной инстанции в целом и направлены на формирование единообразной правоприменительной практики в отношении вопроса об объеме прав кредитора в деле о банкротстве, требования которого до возбуждения процедуры были обеспечены наложением ареста на имущество должника.

🤩Президиум ВС в период нахождения в его производстве надзорных жалобы и представления ясно и недвусмысленно выразил волю на ревизию правового подхода, занятого в Определении, из чего следует, что даже в отсутствие в разъяснении оговорки о возможности пересмотра имеются очевидные обстоятельства для пересмотра Определения применительно к п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

🏦Позиция ВС (2):

🤩Положения ст. 73 НК РФ прямо указывают на возникновение залога в силу закона, в рамках налоговых правоотношений при наложении ареста в порядке ст. 77 НК РФ и применении обеспечительных мер по ст. 101 НК РФ происходит идентификация и отделение имущества, что подтверждает особый характер возникающих залоговых прав государства в силу закона.

🤩Арест, наложенный ФНС, порождает на основании п. 21 ст. 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест. При этом обеспечительные меры и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами и по смыслу п. 4 ст. 61.4 сами по себе не являются оспоримыми сделками.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🚀Что рассмотрит ВС РФ в январе? Ключевые дела о банкротстве.
 
Начало 2026 года начинается с рассмотрения ВС нового ряда интересных дел, которые продолжат влиять на важные вопросы банкротства.
 
Какие дела в этом месяце рассмотрит Экономколлегия?
 
🔑15.01.2026 г. – Дело Оксаны Ермаковой о включении в реестр требований кредиторов регрессного требования. 

🔑15.01.2026 г. – Дело ООО «ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» об отстранении конкурсного управляющего. 
 
🔑15.01.2026 г. – Дело Карена Набалдяна о законности рассмотрения требования о включении в реестр без уплаты госпошлины.
 
🔑19.01.2026 г. – Дело АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» пр. Компания Торинокс Финанс Лтд о взыскании не погашенной в деле о банкротстве задолженности.
 
🔑19.01.2026 г. – Дело ПАО «Донхлеббанк» об взыскании судебных расходов в связи с разрешением разногласий относительно сметы текущих расходов.
 
🔑19.01.2026 г. – Дело ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» о взыскании процентов по признанной недействительной сделке. 
 
🔑22.01.2026 г. – Дело АО «Мосстроймеханизация-5» о судьбе налоговых обязательств при признании недействительными начисленных трудовых выплат
 
🔑22.01.2026 г. – Дело ООО «Графит Инжиниринг» о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности за перечисление для оплаты работников в иностранной юрисдикции.
 
🔑26.01.2026 г. – Дело ООО «Агрофирма «Ратово» о взыскании убытков с должника и конкурсного управляющего.
 
🔑29.01.2026 г. – Дело ООО «Капитал Стройиндустрия» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.
 
А результат рассмотрения какого дела Вы с нетерпением ждете в этом месяце? Пишите свое мнение в комментариях💬

🎆Опубликован банкротный дайджест за декабрь 2025❄️

I. ВС разъяснил порядок выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам при передаче объекта незавершенного строительства Фонду // Дело ООО «Рантект-МФД»

В этом деле у Верховного Суда появилась возможность разрешить важный для судебной практики вопрос о порядке уплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам при передаче объекта незавершенного строительства Фонду.
ВС указал, что действующее законодательство не содержит положений о порядке выплаты бывшим залоговым кредиторам компенсации при изменении способа восстановления прав граждан. При этом на переходный период названная компенсация в негарантированной части прямо привязана к конкретным объектам, за счет реализации которых осуществляется ее выплата. Коль скоро при отказе от завершения строительства и переходе федерального фонда к процедуре денежного возмещения в пользу граждан именно федеральный фонд становится приобретателем источника выплат (земельного участка и незавершенного строительством объекта), данная часть компенсации по аналогии закона выплачивается бывшим залоговым кредиторам этим фондом по правилам пп. «б» п. 2 ч. 7 ст. 5 Закона № 282-ФЗ.

II. Новости банкротства и практика ВС

🔔 Постановление Пленума ВС РФ №41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника»

🔔 Постановление Пленума ВС РФ № 42 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

🔔ВС не допустил взыскание с ФНС расходов на ведение процедуры банкротства // Дело ООО “Глобула”

🔔ВС не допустил исключение обязательных платежей из размера субсидиарной ответственности // дело ОАО «Завод полупроводникового кремния»

🔔ВС разъяснил условия истребования доказательств при включении требования в реестр // Дело Сергея Долганова

🔔ВС разъяснил условия освобождения должника — гражданина от долгов // Дело Игоря Севрюкова

🔔ВС признал недействительными сделками банковские операции по преимущественному удовлетворению требований кредитора // Дело ООО “Форт Констракшн”

III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru

🌲Заметки о крэмдауне
Автор – Иван Стасюк

🌲Когда НДС «съедает» залог: правовой режим поступлений на залоговый счет в делах о банкротстве
Автор – Александр Шило

🌲Горе от ума // Как КС РФ механизм снятия уголовного ареста в банкротстве недопочинил
Автор – Максим Доценко

на портале PROбанкротство

🔴Банкротство и публичные вещи
Автор – Илья Шевченко

🔴Перевод бизнеса как основание привлечения к субсидиарной ответственности
Автор – Оксана Янцер

🔴Налоговый арест: усиление тенденций публичного приоритета в делах о банкротстве
Автор – Руслан Губайдулин, Александр Михайлов

в Telegram

👣Заблуждение при совершении сделки по российскому и немецкому праву под влиянием мошенников
Ничего нового для образованного юноши

👣Я честно не смог придумать креативный заголовок
domnin.sa | Сергей Дóмнин

👣Расписка не повод для банкротства?
Банкротный Волк

👋Подробнее в новом дайджесте

🏠Процентное вознаграждение КУ подлежит уплате за счет инвестора, а не дольщиков

В деле о банкротстве ООО «ТЕКС» суды установили вознаграждение КУ в полном объеме.

Позиция ВС:

🤩Применительно к банкротству застройщика право на процентное вознаграждение у КУ возникает с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с этого момента строительство считается завершенным и начинается течение срока передачи объекта участнику долевого строительства, и, как следствие, цель процедуры банкротства застройщика – удовлетворение требования участника строительства – является достигнутой.

🤩КУ вправе обратиться в суд с требованием об установлении процентного вознаграждения, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, в 3-х месячный срок с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

🤩Если бы данный объект был продан по этой цене на торгах и вырученные от продажи средства распределялись в соответствии с законодательством о банкротстве, то проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачивались бы за счет и в пределах 5% выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

🤩Возложение выплаты процентного вознаграждения на участников строительства, получивших удовлетворение своих требований в натуре, нарушало бы цель введения специального нормативного регулирования банкротства застройщиков по обеспечению приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. В свою очередь, применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

🤩Таким образом, при реализации правового механизма передачи инвестору прав и обязанностей застройщика, процентное вознаграждение КУ должно уплачиваться за счет инвестора, фактически являющегося приобретателем ОНС, в пределах 5% ограничения по аналогии с п. 1 ст. 201.14.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🏷И снова вознаграждение АУ

В деле о банкротстве Дорожной компании «Мехстрой» суды первой и апелляционной инстанции снизили размер вознаграждения АУ. Суд округа встал на сторону АУ и установил процентное вознаграждение в запрашиваемом объеме.

Позиция ВС:

🤩Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если АУ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения АУ своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

🤩При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения АУ суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания незаконными действий этого АУ, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда АУ фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

🤩Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения АУ, законодательно не установлено, данный вопрос является предметом судебного усмотрения, разрешаемого исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. При этом отдельного судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) АУ не требуется.

🤩В условиях наличия в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций мотивированных и обоснованных выводов о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения АУ вследствие допущенного им бездействия указание суда округа на недоказанность наличия обстоятельств, связанных с уклонением АУ от исполнения своих обязанностей, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🌟Вновь открывшиеся обстоятельства

В деле Чака С.М. суды первой и кассационной инстанции пересмотрели определение о признании сделок по отчуждению акций должника недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция ВС:

🤩Суды, признавая подлежащими удовлетворению требования АУ о взыскании с «Энигма» утраченной стоимости акций «ГМЗ» в сумме 690,5 млн руб., руководствовались 2 судебными экспертизами, одна из которых была проведена в рамках спора о признании сделки по отчуждению акций недействительной, а вторая – непосредственно в настоящем обособленном споре. «Энигма», заявляя о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергает данные экспертные заключения, а лишь представляет новые доказательства.

🤩Проведенная в рамках уголовного дела судебная экспертиза, устанавливающая иную рыночную стоимость акций «ГМЗ», фактически является новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения настоящего спора по существу, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

🤩Факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся в нем промежуточные процессуальные и иные документы сами по себе не являются основанием, достаточным для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

🤩Приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств об имевшем место, по мнению «Энигма», искажении бухгалтерской отчетности существовали на момент рассмотрения судами обособленного спора по существу, о чем «Энигма» как единственный акционер «ГМЗ» не могло не знать. Во всяком случае доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были ему известны с 2018 года в силу объективных причин, не представлены.

🤩Представленные «Энигма» документы, полученные после вступления в законную силу определения, представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ не являются.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬