Суд не выяснил, почему осуждённый годами отказывается от обучения, однако смягчил наказание.

Пятый кассационный суд рассмотрел представление заместителя прокурора КБР на постановление о замене гр. Х. неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Гр. Х. осуждён за хулиганство, покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору и незаконное хранение оружия. Отбывал наказание в исправительной колонии.

Первая инстанция: неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ. Апелляция оставила без изменения.

Кассация отменила оба решения. По ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания более мягким видом. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «Об условно-досрочном освобождении» суд должен учитывать тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания, а не только время перед подачей ходатайства.

Гр. Х. за весь период допустил множество нарушений, дважды водворялся в карцер за неповиновение администрации. Единственное поощрение получил незадолго до возникновения права на ходатайство. Состоял на профилактическом учёте из-за нарушений в эмоционально-волевой сфере, склонности к суициду и членовредительству – снят за несколько дней до подачи ходатайства.

Осуждённый не трудоустроен. В швейный цех не принят из-за отсутствия образования, хотя в колонии есть возможность обучения. Суд не выяснил, почему гр. Х. на протяжении нескольких лет отказывается от получения специальности. Из характеристики следует, что он не проявил заинтересованности в мероприятиях по пробации.

Выводы судов недостаточно мотивированы. Ходатайство передано на новое рассмотрение.

(Кассационное постановление № 77-18/2026 от 27.01.2026)

Один приговор - четыре ошибки.

Пятый кассационный отменяет: новое рассмотрение неизбежно

Пятый кассационный суд рассмотрел представление заместителя прокурора Республики Дагестан на приговор районного суда.

Осужденный, имея судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 25 сентября 2024 года управлял автомобилем на трассе «Астрахань–Махачкала» в состоянии алкогольного опьянения.

Осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, заменённым принудительными работами с удержанием 10% зарплаты; дополнительное наказание – лишение права управления на 3 года 2 месяца. Апелляционное рассмотрение не проводилось.

Суд установил четыре существенных нарушения. Заменив лишение свободы принудительными работами, суд не назначил обязательное дополнительное наказание к принудительным работам, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ вопреки п.22.3 постановления Пленума ВС РФ №58. Время следования к исправительному центру зачтено в срок наказания, тогда как ч.2 ст.60.3 УИК РФ допускает зачёт лишь при следовании под конвоем. Размер неотбытой части дополнительного наказания не установлен ни во вводной, ни в описательной частях приговора, что делает присоединение 2 месяцев немотивированным. Судьба автомобиля разрешена лишь со ссылкой на свидетельство о регистрации.

Приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

(Кассационное постановление №77-165/2026 от 04.02.2026)

Самоуправство или защита собственности: где граница?

Пятый кассационный суд рассмотрел жалобы осуждённого и его адвоката на приговор мирового судьи и апелляционное постановление городского суда.

Гражданин Р., являясь собственником квартиры в Кисловодске, при наличии долга арендатора по оплате и незавершённого судебного спора о выселении, в отсутствие жильцов сменил замок входной двери. С 25 июля по 18 августа 2020 года арендатор и члены его семьи были лишены доступа к личным вещам, документам, медицинским предметам, в том числе очкам малолетнего ребёнка.

Гр. Р. осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу 5 000 руб., освобождён от наказания по истечении срока давности. Апелляция приговор оставила без изменения.

Кассационный суд установил, что формальные признаки самоуправства в действиях гр. Р. имелись, однако с учётом характера и последствий деяния, положительных характеристик осуждённого, отсутствия судимостей, установленной противоправности поведения самих потерпевших, а также того, что гражданский суд впоследствии удовлетворил требования гр. Р. о выселении, деяние в силу малозначительности не достигало степени общественной опасности, характерной для уголовного преступления. Применена ч.2 ст.14 УК РФ. Оба судебных решения отменены, уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за гр. Р. признано право на реабилитацию.

(Кассационное постановление №77-428/2026 от 26.03.2026)

Организатор борделя получил условный срок, но кассация вернула дело на пересмотр.

Четвёртый кассационный суд рассмотрел представление прокурора на апелляционное определение по делу об организации занятия проституцией в отношении восьми осуждённых.

Фабула. Организованная группа под руководством одного из осуждённых содержала салон интимных услуг. Организатор создал группу, предоставил помещение, вовлёк бывшую супругу, контролировал деятельность салона, получал и распределял прибыль, согласовывал привлечение новых участников.

Процессуальная история. Первая инстанция: осуждены по ч. 3 ст. 240 и ч. 1 ст. 241 УК РФ, всем назначено условное лишение свободы. Апелляция: приговор оставлен без изменения. Кассация: представление удовлетворено частично.

Выводы кассационного суда. В отношении большинства осуждённых нарушений не выявлено – наказание признано справедливым и соразмерным. Иначе – в отношении организатора. Апелляционный суд, мотивируя возможность условного осуждения, учёл лишь смягчающие обстоятельства, но проигнорировал требования ч. 7 ст. 35, ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 67 УК РФ о характере и степени фактического участия в преступлении, совершённом в соучастии. Роль организатора – создание группы, руководство, извлечение прибыли – не была надлежащим образом учтена при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ. Апелляционное определение в отношении организатора отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

(Кассационное определение № 7У-807/2026 от 24.02.2026)

Квалифицирующий признак рассыпался без доказательств

Четвёртый кассационный суд рассмотрел жалобу осуждённого на приговор по краже мобильного телефона.

Гражданин, ранее судимый, тайно похитил мобильный телефон у потерпевшей. Вину признал полностью, похищенное вернул, явился с повинной.

Осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — 2 года строгого режима. Апелляция исключила признак незаконного проникновения в жилище, снизила срок до 1 года 11 месяцев.

Кассация посчитала, что суды не установили имущественное положение потерпевшей и её семьи, не исследовали значимость похищенного – ни одного документа о доходах в деле нет. Одних показаний потерпевшей для квалификации по признаку значительного ущерба недостаточно. Дополнительно: заключение психиатрической экспертизы о лёгкой умственной отсталости осуждённого судами проигнорировано. Кассация переквалифицировала деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала состояние здоровья смягчающим обстоятельством и назначила 1 год 2 месяца лишения свободы.

(Кассационное постановление № 7У-703/2026 от 17.02.2026)

Апелляция увидела нарушение строителей, а кассация увидела нарушение апелляции

Четвёртый кассационный суд рассмотрел представление заместителя прокурора Республики Крым на апелляционное постановление, которым мастер газовой службы был оправдан по делу о гибели ребёнка.

Малолетний ребёнок погиб от острого отравления окисью углерода. Газовая колонка в ванной квартиры была смонтирована с нарушением строительных норм. Мастер службы ВДГО, в должностные обязанности которого входил контроль за техническим обслуживанием оборудования и своевременным отключением неисправных приборов, квартиру не проверял, нарушений не выявил, газ не отключил.

Первая инстанция: осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ, 2 года колонии-поселения. Апелляция: приговор отменён, оправдан за отсутствием состава преступления. Кассация: представление удовлетворено, оправдательное постановление отменено.

Кассация посчитала, что апелляционный суд сосредоточился исключительно на нарушениях при монтаже оборудования, однако предметом обвинения являлось не само нарушение строительных норм, а непринятие мер по его выявлению и устранению. Суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что наряд-допуски выдавал именно осуждённый, а за техническое обслуживание квартир отвечал он лично. Должностная инструкция прямо обязывала мастера контролировать своевременное отключение неисправного оборудования. Апелляционный суд фактически уклонился от проверки всей совокупности доказательств, что является существенным нарушением ст. 87–88 УПК РФ, искажающим суть правосудия.

Дело направлено на новое рассмотрение иным составом.

(Кассационное постановление № 7У-7864/2025 от 13.01.2026)

Апелляция рассмотрела дело незаконным составом

Четвёртый кассационный суд рассмотрел представление прокурора и жалобу потерпевшей на апелляционное постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Обвиняемая сделала заведомо ложный донос в отношении потерпевшей, для чего собирала сфальсифицированную медицинскую документацию. Первоначально действия квалифицированы по ч. 3 ст. 306 УК РФ (тяжкое преступление). В ходе разбирательства прокурор переквалифицировал обвинение на ч. 1 ст. 306 УК РФ, после чего дело прекращено за истечением срока давности.

Первая инстанция: дело прекращено по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи со сроком давности. Апелляция: постановление оставлено без изменения – рассмотрено единолично.
Кассация: представление удовлетворено, апелляционное постановление отменено.

Кассация указала на то, что состав суда апелляционной инстанции определяется квалификацией, предъявленной органом предварительного расследования при направлении дела в суд, – вне зависимости от последующей переквалификации. Поскольку обвинение изначально предъявлялось по ч. 3 ст. 306 УК РФ (тяжкое преступление), апелляцию обязана была рассматривать коллегия из трёх судей. Единоличное рассмотрение нарушает п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ и является существенным нарушением, искажающим суть правосудия. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом. Доводы потерпевшей о незаконной переквалификации подлежат оценке при повторном рассмотрении.

(Кассационное определение № 7У-7830/2025 от 27.01.2026)

Потерпевший не имеет претензий — потому что он сын осуждённого

Два погибших, мать-инвалид – виновник получил условный срок и остался на свободе ДТП со смертельным исходом: суды дважды проигнорировали последствия трагедии Потерпевший не имеет претензий – потому что он сын осуждённого: кассация заметила Условный срок за гибель двух людей: апелляция переоценила личность виновного Восстановление справедливости невозможно без реального наказания – позиция кассации

Четвёртый кассационный суд рассмотрел представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей на приговор и апелляционное постановление по делу о смертельном ДТП.

Осуждённый управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего погибли два человека, третья потерпевшая стала инвалидом. Трое детей лишились отца. Вину признал.

Первая инстанция: осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с лишением права управления на 3 года. Апелляция: приговор оставлен без изменения. Кассация: представление и жалоба удовлетворены, апелляционное постановление отменено.

Выводы кассационного суда. Апелляционный суд, соглашаясь с условным осуждением, явно переоценил смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, оставив без оценки характер и степень общественной опасности преступления – гибель двух людей и причинение тяжкого вреда здоровью. Довод о том, что второй потерпевший претензий не имеет, несостоятелен: он является сыном осуждённого. Возмещение ущерба – это обязанность виновного, а не основание для условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам представления и жалобы, чем нарушил ст. 389.28 УПК РФ. Жизнь и здоровье человека – важнейшее охраняемое благо, утрата которого необратима. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

(Кассационное постановление № 7У-432/2026 от 12.02.2026)

Дорогие друзья! Поздравляем вас с великим праздником – Днём Победы! Этот день напоминает нам о мужестве и героизме наших дедов и прадедов. Пусть мирное небо всегда будет над вашей головой, а в сердцах живёт благодарность. Желаем вам здоровья, счастья и благополучия! С праздником!

Донецк стал Россией – и суд решил, что таможенной границы больше нет.

Четвёртый кассационный суд рассмотрел кассационное представление транспортного прокурора и жалобы защитников в интересах двенадцати осуждённых по делу о контрабанде табачных изделий.

Организованная группа из двенадцати человек незаконно перемещала через таможенную границу Таможенного союза табачные изделия на сумму свыше 35 миллионов рублей, хранила и перевозила немаркированную продукцию в особо крупном размере, незаконно использовала чужие товарные знаки. Продукция изъята сотрудниками ФСБ, в незаконный оборот не поступала.

Первая инстанция: осуждены по ч. 3 ст. 200.2, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ряду осуждённых категория преступления снижена с особо тяжкого до тяжкого, применена ст. 64 УК РФ.

Апелляция: приговор изменён в части наказания одному осуждённому, в остальном оставлен без изменения.

Кассация: апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции, снижая категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учёл характер и степень общественной опасности деяний, совершённых в составе организованной группы, способ их совершения, роль каждого участника. Довод о том, что место перемещения товара после принятия ФКЗ о вхождении ДНР в состав России оказалось внутри страны, не исключает состав контрабанды, поскольку преступления совершены в 2021 году и к ним применяется закон, действовавший на тот момент. Изъятие продукции на месте не является исключительным обстоятельством для применения ст. 64 УК РФ: ни один осуждённый вину не признал, содействия следствию не оказал. Установленные смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, заболевания, статус ветерана – не являются исключительными и не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности. Апелляционный суд ограничился общими формулировками и не дал оценки доводам прокурора, что нарушает требования мотивированности судебного акта.

(Кассационное определение № 7У-310/2026 от 17.02.2026)

Директор филиала РЖД получил взятку автомобилем

Четвёртый кассационный суд рассмотрел кассационные жалобы осуждённого и его защитников, а также представление транспортного прокурора на апелляционное определение, которым реальное лишение свободы заменено условным.
Директор филиала железнодорожной организации за бездействие в интересах коммерческой компании – несоставление актов о сверхнормативном простое вагонов – получил коммерческий подкуп в виде пользования автомобилем. Стоимость услуги установлена экспертизой.

Первая инстанция: осуждён по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам реального лишения свободы. Апелляция: приговор изменён, наказание признано условным с испытательным сроком 4 года, осуждённый освобождён из-под стражи.

Выводы кассационного суда. Апелляционный суд, применяя ст. 73 УК РФ, не учёл коррупционную направленность тяжкого преступления, не привёл убедительных мотивов, свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, не установил обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного. Помимо этого, оба суда не разрешили вопрос о конфискации денежных средств, эквивалентных сумме подкупа, – вопреки прямым требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, согласно которым конфискация при наличии оснований является обязательной. Апелляционное определение отменено как немотивированное и необоснованное.

(Кассационное определение № 77-443/2026 от 12.02.2026)

Наркотик из одного источника, один день, один умысел – один состав.

Четвёртый кассационный суд рассмотрел жалобу защитника осуждённой Г. на приговор и апелляционное определение по делу о покушении на сбыт наркотических средств.

Осуждённая совместно с сообщником получила из тайника-закладки метадон, доставила его к месту проживания, взвешивала и фасовала, после чего часть вещества была помещена в новую закладку. В тот же день оба задержаны, наркотик изъят – 74,94 г. в квартире и 0,43 г. из закладки. Вину признала, раскаялась.

Первая инстанция: осуждена по двум эпизодам – ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, итого 7 лет 6 месяцев. Апелляция: приговор оставлен без изменения.

Выводы кассационного суда. Действия осуждённой – изъятие всей партии наркотика из тайника, хранение, фасовка и частичная закладка – представляют собой единое продолжаемое преступление, охваченное общим умыслом на сбыт всего объёма вещества. Сторона обвинения не представила доказательств различного происхождения изъятых партий. По смыслу закона, если лицо реализует умысел на сбыт имеющегося наркотика в несколько приёмов, совокупность преступлений не образуется. Действия переквалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наказание снижено до 7 лет; оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
Приговор и апелляционное определение изменены.

(Кассационное определение № 77-400/2026 от 12.02.2026)

Кража на 4450 рублей. Три инстанции, штраф 7000, 6000 и наконец 5000.

Осуждённая тайно похитила кошелёк потерпевшей с находившимися в нём наличными. Размер ущерба установлен в 4450 рублей. Часть ущерба в размере 2270 рублей добровольно возмещена. Вину не признала.

Первая инстанция: осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 7000 рублей. Апелляция исключила явку с повинной как доказательство, признана смягчающим обстоятельством, штраф снижен до 6000 рублей.

Выводы кассационного суда – Мировой судья при разрешении гражданского иска фактически констатировал факт частичного добровольного возмещения ущерба, однако при назначении наказания это обстоятельство смягчающим не признал. Данное противоречие повлияло на справедливость наказания. Перечень смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем суд также признал смягчающим обстоятельством возраст осуждённой – с учётом данных о её личности. Апелляционный суд допущенное нарушение не устранил. Штраф снижен до 5000 рублей. Доводы жалобы об оправдании и переквалификации на административное правонарушение отклонены: оценка доказательств пересмотру в кассации не подлежит.

Приговор и апелляционное постановление изменены, наказание смягчено.

(Кассационное постановление № 77-461/2026 от 18.02.2026)

Суд назначил дополнительное наказание строже, чем просила сторона обвинения, что незаконно.

Инспектор Центра ГИМС МЧС России, находясь при исполнении должностных обязанностей на акватории реки, из иной личной заинтересованности внёс в административные постановления заведомо ложные сведения о совершении двумя судоводителями правонарушений, предусмотренных ст. 11.10 КоАП РФ, которых они фактически не совершали.

Первая инстанция: осуждён по двум эпизодам ч. 1 ст. 292 УК РФ, штраф 45 000 рублей и лишение права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительными функциями, на 2 года. Апелляция: два эпизода объединены в один, штраф снижен до 30 000 рублей, однако дополнительное наказание расширено – добавлен запрет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Кассационная инстанция установила, что виновность осуждённого, правильность квалификации и справедливость наказания сомнений не вызывают. Вместе с тем апелляционный суд, рассматривая дело исключительно по жалобам стороны защиты, в отсутствие представления прокурора расширил объём дополнительного наказания, включив запрет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Это прямо противоречит ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, запрещающей ухудшение положения осуждённого без соответствующего представления. Указание на данный запрет исключено из апелляционного постановления.

(Кассационное постановление № 77-391/2026 от 17.02.2026)

Сын ездил на маминой машине пьяным – суд конфисковал автомобиль у матери Пользование чужим имуществом не делает его своим: конфискация отменена Договор купли-продажи есть – а суд всё равно изъял машину в доход государства Конфисковать можно только имущество осуждённого, а не то, которым он пользовался Факт совместного проживания и отсутствие прав у матери – не основание для конфискации её собственности.

Осуждённый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за отказ от медосвидетельствования. Автомобиль приобретён матерью осуждённого по договору купли-продажи за её личные средства; на учёт не поставлен, водительского удостоверения у неё нет. Сыну разрешила пользоваться машиной, не зная о лишении его прав.

Первой инстанцией осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления на 3 года; автомобиль конфискован. Апелляцией приговор оставлен без изменения.

Выводы кассационного суда в части конфискации по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ допустимо только в отношении транспортного средства, принадлежащего осуждённому. Факт принадлежности относится к предмету доказывания и должен устанавливаться на основании исследованных доказательств. Суд первой инстанции ограничился констатацией факта пользования автомобилем и совместного проживания с матерью, однако не установил действительного собственника в соответствии с нормами ГК РФ. Договор купли-продажи подтверждает право собственности матери. Пользование чужим имуществом с разрешения собственника не влечёт его конфискации. Указание на конфискацию исключено, автомобиль возвращён матери осуждённого.

Судебные акты изменены, конфискация отменена, автомобиль возвращён собственнику.

(Кассационное постановление № 77-441/2026 от 12.02.2026)

Противоправное поведение потерпевшего снижает наказание, но не снимает ответственность.

Осуждённый управлял автомобилем со скоростью около 60 км/ч в зоне действия знака 40 км/ч. Двигавшийся впереди мотоциклист при повороте налево не убедился в безопасности манёвра и создал помеху, в результате произошло столкновение. Согласно заключению эксперта, водитель мотоцикла также располагал технической возможностью предотвратить столкновение при соблюдении пп. 8.1, 8.2, 8.7 ПДД. После ДТП осуждённый вызвал скорую и полицию, помогал грузить потерпевшего в машину.

Первой инстанцией осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; освобождён от наказания в связи с истечением срока давности; взыскано 800 000 рублей морального вреда. Апелляция приговор оставила без изменения

Кассационная инстанция указала, что виновность осуждённого и квалификация сомнений не вызывают – нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями. Вместе с тем суды не признали смягчающими обстоятельствами нарушение потерпевшим ПДД и оказание осуждённым иной помощи непосредственно после ДТП, хотя оба обстоятельства подтверждены материалами дела. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ по делам о ДТП, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения учитывается как смягчающее обстоятельство. Дополнительно апелляционный суд ошибочно указал на обоснованность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления, тогда как оно осуждённому не назначалось.

Наказание снижено до 1 года 3 месяцев ограничения свободы, компенсация морального вреда – до 750 000 рублей.

(Кассационное постановление № 77-457/2026, 24.02.2026)

Суд вменил признак, которого нет в законе.

Группа из пяти человек изготовила, хранила и сбыла поддельные банковские билеты ЦБ РФ на общую сумму 9 100 000 рублей. При этом к непосредственному изготовлению причастны лишь двое – они же вступили в предварительный сговор на изготовление и сбыт. Остальные трое участвовали только в хранении и сбыте; доказательств их сговора на изготовление в материалах дела нет. Один из осуждённых участвовал в хранении и сбыте на сумму лишь 530 000 рублей.

Первой инстанцией все пятеро осуждены по ч. 2 ст. 186 УК РФ с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», наказание от 8 до 8 лет 6 месяцев. Апелляцией приговор оставлен без изменения.

Выводы кассационного суда – диспозиция ч. 1–3 ст. 186 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем он исключён из осуждения всех пятерых. Предварительный сговор трёх осуждённых на изготовление фальшивок материалами дела не подтверждён – этот признак исключён из их осуждения. Действия одного осуждённого, участвовавшего в хранении и сбыте на сумму ниже порога крупного размера, переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Наказание всем пятерым соразмерно снижено.

(Кассационное определение № 77-331/2026 от 01.04.2026)

Разница в 6 тысяч рублей решила судьбу дела.

Осуждённая путём обмана похитила телефон стоимостью, по словам потерпевшего, 27 000 рублей. Дело рассмотрено в особом порядке. Между тем в материалах дела имелось заключение товароведческой экспертизы, установившей стоимость телефона на дату хищения в 20 900 рублей.

Первой инстанцией осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. Апелляция изменила вид учреждения на колонию-поселение, скорректирован зачёт времени содержания под стражей.

Кассация посчитала, что при рассмотрении дела в особом порядке суд обязан проверить обоснованность обвинения и его подтверждённость доказательствами. Размер ущерба определён исключительно со слов потерпевшего, тогда как экспертиза называет иную сумму. Суд не дал оценки заключению, не выяснил вопрос о значительности ущерба с учётом установленной экспертом стоимости, не исследовал имущественное положение потерпевшего. Это имеет значение как для квалификации, так и для наказания.

Апелляционный суд нарушения не выявил. При новом рассмотрении также надлежит проверить факт возврата телефона и наличие смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба.

Кассационная инстанция отменила оба судебных акта, дело направлено на новое рассмотрение.

(Кассационное постановление № 77-427/2026 от 30.03.2026)

Восемь лет под следствием за хранение гранаты под угрозой смерти.

Оправданный, по версии обвинения, с конца 2016 по январь 2017 года хранил гранату и передавал продукты питания участникам НВФ. По его словам, зять – член формирования – приходил к нему ночью, вооружённый, с сообщниками, угрожал убийством ему и членам семьи. После гибели зятя в ходе спецоперации оправданный продолжал хранить гранату, опасаясь мести пособников. Присягу лидеру ИГИЛ давать отказался.


Дело рассматривается с 2017 года. Первый приговор 2021 года отменён Пятым кассационным судом. Два последующих оправдательных приговора — 2022 и 2024 годов – отменены апелляцией по процессуальным нарушениям. Третья первая инстанция: оправдан по ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ за отсутствием составов. Апелляция приговор оставила без изменения.
Кассация – показания оправданного о действиях под угрозой убийства не опровергнуты стороной обвинения ни на следствии, ни в суде, и подтверждены свидетелями. Идентичность текстов протоколов допросов в разных процессуальных статусах обоснованно расценена судом как признак их недостоверности. Сторона обвинения исчерпала все правовые возможности представить дополнительные доказательства. Возникшие сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Время содержания под стражей поглотило наказание по ранее отменённому приговору.


(Кассационное определение № 77-413/2026 от 25.03.2026)