На днях хотел написать пост о том, что мирное урегулирование конфликта, видимо, откладывается.

Связано это было со встречей так называемой "коалиции желающих", на которой Украина, Франция и Великобритания в том числе подписали декларацию о намерениях развернуть многонациоальные силы на Украине после окончания конфликта.

Казалось, что Европа вновь наступает на те же грабли и хочет разместить войска на Украине, что для нас неприемлемо => что откладывает мирную сделку.

Но тут появляется неожиданное и нетипичное заявления Мерца о том, что европейские страны будут добиваться согласия России на ввод европейских войск на Украину. Это сильно меняет дело, потому что открывает пространство для диалога.

Тут, конечно, все неусточйчиво, вот прям все: "декларация о намерениях", как вы понимаете, необязательный документ, а планы добиться согласия - лишь планы. Более того, последнее прозвучало лишь из уст Мерца, а не всех европейских стран.
Но тут можно вспомнить о планах Макрона позвонить Владимиру Путину, что также указыает на возможное намерение обсудить этот вопрос.

Диалог, если он может что-то изменить в конструктивном русле, мы приветствуем.

США, кстати, отправку своих войск не подтвердили и ограничиваются желанием участвовать в мониторинге. Через что именно - спутники, наблюдателей, еще что-то - не уточняется.

В целом, натовские контингенты в чистом виде на территории Украины для нас неприемлемы, это очевидно.
Но тут и правда есть пространство для обсуждения. Например, контролем на границе (где бы она ни была) может заниматься группа наблюдателей из разных стран, которых согласуют Россия и Украина. Численность этой группы, оснащение, расположение - все это можно согласовать.

Например, корпус наблюдателей/миротворцев - не суть, как их назвать - будет состоять из представителей Китая, Бразилии, Турции (да, страны НАТО), Индонезии, ЮАР и Венгрии (ещё одной страны НАТО).
Чем не вариант для обсуждения?

Столько сейчас писал о конструктивном диалоге, о возможных позитивных, пусть и небольших, подвижках.

Надежда, вера в светлое будущее и все такое, а тут такие заявления. Ну не дурак ли? А еще министр.

Впрочем, дураки пусть издают любые звуки, а наш караван, в том числе дипломатический, все равно будет идти.

Канал на долгое время погрузился в режим тишины, поскольку его автор во второй половине 2025 года отправился работать в зону СВО в качестве добровольца и с определенного момента даже редкие посты стали невозможными (посты о самой службе не выкладывались из соображений безопасности).
Но вот служба завершена и можно вернуться уже к дипломатическому и аналитическому фронтам. Событий и тем для обсуждения, как и всегда, много и меньше становиться не будет.
Поэтому вместе с возвращением в обычную жизнь возвращаем и вещание канала)

А вот и первая новость, которая привлекла внимание.

Если допустить, что это действительно так, то в этих планах сразу несколько странных моментов.
Во-первых, размещение американского ядерного оружия в Европе противоречит, по крайней мере, публичной позиции США о том, что America first - размещение ЯО в Европе требует немалого количества расходов, которые вряд ли европейские страны готовы полностью взять на себя.
Допустим, этот аспект никого не волнует, потому что есть какая-то явная причина размещать ЯО в Европе. Какая? Очевидно - сдерживание некой "российской угрозы", о которой так любят говорить в Европе. Допустим, в США к этому прислушаются. Тогда возникает "во-вторых": размещение ЯО в Восточной Европе - мощнейший удар по российско-американским отношениям, которые в последние два года сложно, через тернии, но пытаются хоть в чем-то наладить. Это будет еще хуже истории с ПРО и глобальное противостояние России и НАТО лишь обострится. Пока что создается впечатление, что администрации Трампа это не нужно.

Гадать, кто через пару лет придет к власти в США, на мой взгляд, сейчас дело неблагодарное. Как и предполагать, какая у этих людей будет позиция по ЯО в Восточной Европе.

Удивительно, что сторонники такого плана не понимают одну простую истину, что размещение нового ЯО рядом с нашими границами приведет только к одному результату: мы будем вынуждены развертывать дополнительное ЯО на Западе нашей страны. И вот получается очередной вид гонки вооружений в количественном выражении, который ни к чему не приведет.

Удивительное рядом

Уж настолько часто многие европейские лидеры говорили о некоей российской угрозе, о вероятном вторжении России в страны ЕС (куда, ради чего - непонятно), а тут вот такое откровение. То есть, не так уж и вероятен конфликт России и НАТО, но тогда вопрос: а зачем к нему так активно готовиться, наращивая в том числе финский военный потенциал прям на нашей границе?

Переговоры о мирном урегулировании украинского конфликта - поддерживаем, никто концептуально не отказывается. Переговоры о попытке нормализации отношений России и ЕС - почему нет, попробовать никто не против.
Но тогда Европе, в частности, Финляндии стоит задуматься о том, что любое развитие военных сил, направленных против нас, никак не отвечает этой задумке (а именно это сейчас происходит). Значит, суть кроется в чем-то еще.

Возможно, все гораздо проще: у заявления Стубба есть прямая связь с очередной попыткой Владимира Зеленского разыграть переговорную карту. Мол, смотрите, все готовы переговариваться, а Россия - нет.
Попытка объективно странная и является таковой уже не в первый раз: Зеленский вновь предлагает переговоры в формате «эй ты, иди сюда», а потом заявляет, что мы непонятно почему отказались.

Переговоры-то нужны, в этом мало у кого есть сомнения. Если есть возможность закончить конфликт через диалог - это нужно делать. Только если сторона действительно их хочет, за несколько лет конфликта уже давно должна была усвоить, что так не получится.
Есть переговорные команды и посредники, которые сразу могут подготовить не верхнеуровневую, а детальную прочную сделку с большой перспективой, а лидеры уже окончательно ее финализируют. Но пока украинскому лидеру, видимо, больше нужны громкие саммиты с пустой базой для них.
Так мира добиться будет тяжело. А, может, он ему и не нужен вовсе?

В воскресенье в небезразличной для нас соседней Армении прошли парламентские выборы — главные для страны, т.к. это парламентская республика.

Официальные итоги ЦИК опубликует только 14 июня, поскольку сейчас рассматриваются все жалобы, но премьер Пашинян уже успел заявить о победе своей партии «Гражданский договор», которая набрала 49,81% голосов. Еще две оппозиционные силы — «Сильная Армения» Карапетяна и блок партий «Армения» — получили 23,29% и 9,94% соответственно.
Учитывая голоса не прошедших партий, которые распределятся между прошедшими, ГД, скорее всего, получит по итогу больше 50% и простое большинство, которое позволит ему избежать второго тура (да, он в Армении есть на выборах в парламент). Вообще армянская избирательная система очень необычная и экзотическая, но сейчас не об этом.

Если ничего резко не поменяется, то ГД действительно останется правящей партией. Что это означает?
Внутренняя политика Армении — дело самой Армении, нас в данном случае интересует внешняя, и вот тут, увы, прогнозы не лучшие. Не лучшие потому, что маневрирование Пашиняна между ЕС и Россией в том виде, в каком он его проводит, может быть для Армении рискованным. Пашинян явно стремится сближаться с ЕС, рассчитывая на членство в Союзе, но при этом большая часть экономики Армении по-прежнему держится на России (как в импорте, так и в экспорте), и сидеть на обоих стульях тут не удастся — отсюда и предложение от ЕАЭС армянским властям провести в Армении референдум с простым вопросом: вы хотите быть в ЕАЭС или ЕС?

Отдельно стоит упомянуть про перспективы Армении в ЕС. Удивительно видеть, что кто-то действительно верит, что страна может стать частью Союза. О том, как активно ЕС принимает в свои ряды новые страны, стоит спросить даже не Украину, а, например, Северную Македонию (статус кандидата с 2005 года), Черногорию (с 2010 года), Сербию (с 2012 года). Да даже Грузию можно спросить. Молчу про Турцию, которая подала заявку в 1987 году, потому что это уже отдельная история.

При этом намерение, скорее всего, бесперспективно вступить в ЕС когда-то там может бить по Армении уже сейчас: торговые соглашения и льготы отменяются/пересматриваются гораздо быстрее, чем одобряется заявка на вступление в ЕС. А отмена/пересмотр возможны, ведь если Армения начнет готовить свои таможенные и фитосанитарные нормы к вступлению в ЕС, нам буквально придется это сделать. Не говоря уже о политической стороне вопроса.

И это только часть проблем, с которыми может столкнуться Армения, учитывая, что есть еще Азербайджан и Турция, которые тоже в любой момент могут предъявить новые требования к проигравшей противостояние Армении. Хоть по территориям, хоть по внутреннему законодательству (напомню, Азербайджан требует от Армении проводить референдум и менять Конституцию), хоть по чему еще.
И вот тут главное, чтобы политика «реальной Армении» Пашиняна внезапно вдруг не стала политикой «постоянно проигрывающей Армении». Естественно, мы такого нашим соседям не желаем.

Почему тут была такая формулировка?👆🏻
Вот поэтому. В Армении чуть более 2 тысяч участков и перерасчет на 555 из них или даже части что-то да может поменять. На мой взгляд, маловероятно, но такую перспективу совсем исключать нельзя.

Вообще такое количество заявлений на повторный подсчет много говорит о качестве проведенного голосования и подсчета. Нарушения есть всегда и на любых выборах, но вопрос в их количестве и степени. Судя по такому заявлению ЦИК Армении, вопросов к процессу было, мягко говоря, немало.

Что не так со "сделкой" Ирана и США?

Опубликованные подробности сделки Ирана и США удивляют своей однозначностью: Ирану буквально ничего не нужно делать - только все так же не производить ядерное оружие, которого у него нет, - а взамен, как утверждается, и отмена части санкций, и разморозка активов, и даже проект восстановления экономики Ирана на 300 млрд. долларов. И документ якобы уже подписан как окончательное соглашение.
Выглядит, как полная победа Ирана, удивительно полная.

В чем нюанс? Этой победы пока нет.

Подписанный документ - это меморандум о взаимопонимании, который является только стартовой точкой. Это не сделка, а взаимное обещание вести новые переговоры в течение 60 дней, на время которых вводится пауза в боевых действиях и открывается Ормузский пролив. Грубо говоря, стороны договариваются "прекращаем стрелять, открываем пролив на 60 дней и за это время пытаемся договориться обо всем остальном". Это очень правильное решение, но далеко не финал конфликта. Вэнс уже заявил, что никакие деньги Ирану не были переданы.
И санкции еще никто не снял, и пункт о восстановлении экономики - это только "может быть, когда-нибудь", если точно договоримся. А договариваться придется о всем том же: об обогащенном уране, который США хотят у Ирана забрать/передать/уничтожить, а Иран пока делать этого не намерен. Если сделает, вот тогда уже будут санкционные послабления и тд.

Также лишь временно решен вопрос пролива: его должны открыть на 60 дней, но вообще Иран в будущем хочет вместе с Оманом получать за него плату, а США, естественно, этого не хотят. Еще одна зона риска.

Есть и еще одна зона риска: по идее, остановка боевых действий должна распространяться и на Южный Ливан, где стоят израильские войска - на этом настаивает Иран и Ливан в меморандуме упоминается. Но Израиль не является частью сделки и уже заявил, что не будет выводить войска из Южного Ливана и удары не прекратит.

Вот и получается: подписанный документ рамочный, зон риска много, перспектив не договориться еще больше и вся конструкция очень шаткая. Будет прекрасно, если удастся договориться; если весь конфликт сойдет на нет; если хотя бы большая часть вопросов будет решена.

Но говорить о завершении конфликта, "сделке века" и "унижении США", чем сейчас занимаются многие эксперты и каналы, еще очень преждевременно.

О чем и говорили выше. Сделка, а, правильнее сказать, намерение заключить сделку через нынешний меморандум очень и очень хрупкое.

И происходит такое ровно по той причине, которая была описана: уже сейчас есть противоречие в виде действий армии Израиля в Ливане.
Выход из ситуации непростой, ибо единственное, что может разрешить эту проблему - это если Трамп надавит на Израиль и заставит прекратить боевые действия. Насколько у него действительно есть такие возможности - вопрос очень спорный.

Как показывает практика последних лет, Нетаньяху уж точно нельзя назвать ведомым в их взаимоотношениях, но и Иран маловероятно будет уступать, как мы видим.
Так что конструкция мирного решения очень слабая, но самый главный вывод, который стоит сделать, - что ее нужно усиливать и добиваться долгосрочного мира.

Немного поговорили об Италии, НАТО и конфликте на Украине. Общий вывод - оптимизма мало, но надежда на благоразумие хоть кого-то из наших визави все еще не умирает (надеемся).

Сегодня в 19:10 на телеканале РБК традиционно будем говорить о международной политике — о саммите НАТО, Украине и многом другом.

Ссылка на прямой эфир: https://tv.mail.ru/online/rbk/

Всегда рад вашим просмотрам!

Хрупкая конструкция мирного урегулирования между США и Ираном развалилась - уже ночью стороны обменялись ударами по военным объектам друг друга.

Скорее всего, это очередная эскалация, которая быстро закончится, а переговоры продолжатся, но будущая сделка вновь откладывается и осложняется.

Что здесь важно для нас?
Для нас это показательный момент, как легко разваливаются неустойчивые схемы и как просто возобновляются боевые действия, поэтому в рамках гораздо более сложного урегулирования более масштабного конфликта на Украине необходимо выстраивать максимально прочную конструкцию мира.

Учитывая уровень поддержки Украины со стороны Европы и США, любые хлипкие передышки просто дадут нашим оппонентам время для восстановления сил и продолжения конфликта.
При этом, безусловно, переговорный процесс нужен и мы уже знаем, что большинство спорных вопросов решить можно.

Не прям уж огненный комментарий для очень огненных коллег о саммите НАТО

Очень любопытный и поразительно быстрый переход от "пролив должен быть свободным" до "мы будем брать плату за его охрану". Так по такой логике и Иран может брать плату за охрану пролива на пару с Оманом, что географически было бы понятно: эти страны его контролируют, а США находятся в тысячах км от него.
Интересно было бы посмотреть на реакцию ближневосточных стран, особенно нефтяных монархий, которые надеялись, что США нанесут серьезный урон Ирану и разблокируют пролив, а в итоге сами теперь хотят брать деньги за его охрану. Я так понимаю, еще и назовут этот пролив "проливом Трампа".

Проблема в том, что срыв сделки и эскалация конфликта, скорее всего, ни к чему не приведут. Да, продолжение боевых действий истощает Иран, но его ресурсный запас прочности, как мы видим, все еще довольно велик. Да и мы с Китаем вряд ли остаемся в стороне, пусть и не кричим об этом, что правильно.

А насколько велик запас прочности США и конкретно Трампа? Не ресурсный, но политический. Особенно перед выборами в Конгресс. Как колеблющийся избиратель оценит тот факт, что президент, выступавший против втягивания страны в бесконечные конфликты, провоцирует и продолжает пусть и не бесконечный, но явно долгий конфликт?

Лишь один, но показательный аспект этот вопроса: пиарщики Трампа понимают такие риски, и прямо сейчас в соцсетях мы фиксируем гигантское множество роликов, где сравниваются "слабые" послания Байдена и Харрис для Ирана с одним словом "don't" и Трамповское "I am gonna bomb shit out of them, I don't care". Это работает на ядерный электорат, а на колеблющихся? Очень сомневаюсь.

Мир откладывается?

Такой вопрос или, может, даже вывод легко возникает при прочтении последних новостей конфликта на Украине.
Вроде бы переговорный процесс непублично идет без остановки, но вот мы видим серию важных обновлений, которые указывают на то, что, судя по всему, в ближайшее время мира ждать не стоит.

Следим за руками:
- после встречи с Макроном Украина получает лицензии на производство ракет SCALP, бомб AASM и, совместно с Италией, ракет Aster 30. Также ВСУ получат новые усовершенствованные франко-итальянские системы SAMP/T NG и Франция предоставит два комплекса SAMP/T уже в этом году.
Кто-то скажет "да мы эти производства и системы размолотим в щепки" - может быть, только располагаться украинские производства западных ракет могут в Европе, куда мы пока бить не собираемся.

- украинские мужчины, которые хотят уехать в Европу, с марта 27 года больше не смогут получить убежище, если не выполнили воинские обязанности. Это касается только новых заявителей, а не тех, кто уже в Европе, и тем не менее: время идет, люди взрослеют и подходят к мобилизационному возрасту. Очевидно, это решение направлено на наращивание темпов мобилизации на Украине.

Еще одна занимательная деталь:
Может, кто-то помнит, когда Украина получила британские ракеты Storm Shadow и французские SCALP-EG, существовало условие, что они не будут применяться по ударам вглубь территории России. Это правило нарушалось, но всего несколько раз. В целом, это условие вроде бы еще существует. Но наши оппоненты, кажется, нашли выход из ситуации, как усидеть на двух стульях.

Украина и ее компания Fire Point уже какой месяц бравурно продвигают свою якобы отечественную дальнобойную ракету Фламинго, которая плоть от плоти похожа на британскую FP-5. А новые ракеты-перехватчики для ПВО этой же компании - братья-близнецы американским PAC-3, которые применяются в системах Patriot. А еще в компании Fire Point работают западные специалисты. Совпадение? Нет.
Вот и получается: Запад формально почти не нарушает условие не бить своими ракетами вглубь территории России, а удары наносятся "украинским оружием", вот только технологии западные, специалисты западные, разведданные для целей - тоже западные.

Еще и Трамп думает о новом мощном пакете антироссийских санкций.

Отсюда и делается вывод, что наши визави, судя по всему, вновь решили "поставить" на Украину и ее военные возможности, как они делали в 2023 году перед контрнаступом. Так кто там не хочет мира?

Ко вчерашнему посту о военных производствах, которые могут находиться в Европе и которые направлены на противостояние с нами.

Вчера поговорили в том числе об этом на Первом канале и немного подискутировали.

Существует вполне распространенная позиция, что мы имеем право бить по военным производствам в Европе, как это делает Израиль, когда бьет по любым военным объектам у любых соседей, потому что это обеспечивает его безопасность.

Проблема такой позиции, на мой взгляд, очевидна: любое расширение конфликта, еще и с блоком НАТО, автоматически осложняет жизнь не только нашим оппонентам, но и нам. А нам нужно беречь своих граждан, беречь свою страну - знаю, что руководство страны исходит из такого же принципа. Слова о том, что Россия должна оставаться человекоцентричным государством, не должны быть лишь лозунгом.

И не в наших интересах втягивать себя в еще больший конфликт. Наоборот, мы должны продолжать стремиться к миру, при этом, безусловно, повышая свою обороноспособность и расширяя возможности по своей защите.

В последнее время идет много разговоров об эскалации конфликта на Украине и переговорном треке. Исключением не стал и вчерашний выпуск на Первом, в котором имел честь принять участие.

По сути, основной дискурс сейчас сводится к набору простых похожих выводов: переговоры проваливаются, дух Анкориджа развеялся и надо либо чуть ли не капитулировать (вчера мы такое не обсуждали), либо прям бахнуть, а то что мы все откладываем эту нетривиальную мысль на «потом».

Не могу согласиться с обеими мыслями. Абсолютно убежден, что капитулировать или соглашаться на любой мир, лишь бы мир, безусловно, нельзя. Ибо худой мир далеко не всегда лучше войны - худой мир может провоцировать новые, еще более разрушительные войны. Учитывая намерения ряда европейских стран готовиться к войне с нами, а также украинский реваншизм, худой мир может закончиться бОльшим кровопролитием.

При этом ни в коем случае нельзя отказываться от переговоров, от хотя бы попыток договориться. И хорошо, что мы не отказываемся. Даже если идет туго, даже если визави не сразу слышат и соглашаются с базовыми требованиями, это необходимо делать. Ибо если есть хотя бы один шанс договориться о мире на компромиссных и/или выгодных условиях, его надо использовать.

Поэтому столь важно не отказываться от реальных возможностей конструктивного диалога, даже если он будет идти параллельно со стрельбой. В том числе потому что если даже не удается договориться о мире, есть шанс договориться о временном перемирии/об обмене телами и пленными/воссоединении еще одной семьи и так далее. И каждая такая договоренность - это тоже победа, ни чуть не менее важная, чем очередной освобожденный кусок земли.

Посмотрите внимательно на состав спикеров и представьте, какой жаркой может быть сегодняшняя запись для пакистанского тв, куда меня внезапно пригласили.

Но я рад, что будет проукраинский представитель, ибо это возможность для потенциальной дискуссии. А дискуссии с оппонентами мы любим.
И если хотя бы один зритель поймет, что конфликт выглядит совсем не так, как его часто рисует западная пропаганда, это уже неплохо.
Жаль, что это не прямой эфир, но будем надеяться, монтаж не съест самое интересное и важное

О как, все-таки прямой эфир, так что может быть еще более жарко. Поглядим!
И вы можете поглядеть буквально через 5-10 минут: https://www.youtube.com/@pakistantvglobal

С улыбкой и уверенностью смотрим на своих оппонентов

На самом деле, интересный опыт дискуссии с абсолютно проукраинским британским спикером в прямом эфире, еще и, можно сказать, на нейтральной площадке (пакистанского тв).

К сожалению, времени было очень мало, поэтому диалог не получился достаточно полным, но сразу после эфира предложил пакистанскому каналу организовать полноценные дебаты со своим визави. Заинтересовались и ушли уточнять