Сегодня в 18:30 в прямом эфире телеканала ОТР вновь будем обсуждать последние новости геополитики.

Неизменно буду рад вашим просмотрам)

Ссылка на прямой эфир: https://otr-online.ru/online/

Когда в последние месяцы происходят анонсы важных встреч между лидерами России и США или трехсторонней встречи, меня всегда удивляет шумиха на грани истерии вокруг места этих встреч.

А не все ли равно, где проходят эти встречи, если соблюдается безопасность всех участников?
С Аляской получилось неожиданно и красиво, поэтому куча новостей с молниями на эту тему уже после согласования встречи обоснована. Если бы встречу уже назначили в Москве, молнии тоже были бы понятны, это тоже было бы довольно внезапно.

Но когда обсуждается встреча на какой-то нейтральной площадке - какая разница? Пусть это будет Венгрия, Вануату, Казахстан, Вьетнам или любая другая страна, где соблюдается условие о безопасности.

Президент Сербии говорит, что многие в Европе будут недовольны выбором места - если так, то это какая-то приоритизация второстепенного над главным. Ну давайте еще пообсуждаем, какое место нужно выбрать, какие ручки положить, черные или синие, в каких галстуках должны быть переводчики, проблем же больше нет. Или вообще давайте тогда не встречаться, не говорить и дальше стрелять, потому что кому-то не нравится место встречи.

На мой взгляд, главное - это факт встречи в безопасном месте и то, что там будет обсуждаться, а все остальное уже абсолютно вторично.

На мой взгляд, незаслуженно незаметно прошла встреча министров обороны России и Сирии после недавней встречи лидеров двух стран.

У нас было не так много информации о результатах встречи президентов, кроме понимания, что общий настрой вполне позитивный и перспективный. Однако прошедшие теперь переговоры на уровне министров обороны - это индикатор того, что диалог идет и, видимо, спустился с "макроуровня" президентов до уже ведомств, которые теперь обсуждают детали и конкретику. И индикатор этот хороший, ведь если лидерам не удалось о чем-то договориться, хотя бы о намерениях, то не проводится диалог и на уровне министров.

Какой вопрос - вполне понятно, речь идет о сохранении наших военных баз Хмеймим и в Тартусе. Несмотря на то, что об обеспечении безопасности в стране, как это было при Асаде, нас пока не просили, базы все еще играют важную для нас роль логистического узла. Да и в целом присутствие на Ближнем Востоке, учитывая значимость региона, снижать не хочется.
Пока что создается впечатление, что, как и прогнозировалось в этом канале ранее, базы сохранятся.

Если Reuters прав и цена за это - обещание не помогать перевооружать остатки сил Асада, то, кажется, будет несложно выполнить это условие, ибо вряд ли мы планировали перевооружать какие-то отдельные мелкие разрозненные отряды (зачем?). Но надо понимать, что это лишь версия издания и она кажется странной.
Скорее всего, Сирии сейчас куда важнее договориться об экономическом партнерстве, которое явно возможно, особенно если новое руководство страны будет стремиться стабилизировать внутреннюю напряженность и правильно воспользуется снятием санкций.

После небольшого затишья счетчик договорнячка вновь резко активизировался. Всему виной — инсайды Axios и нардепа Украины Гончаренко о мирном соглашении, а также бесконечное количество разных сигналов.

Вырисовывается картина, в которой активная фаза конфликта действительно внезапно близка к завершению или остановке. По крайней мере, ближе, чем раньше.

Мы пока не видим официальных подтверждений этого плана, но если он реален, то это, конечно, большая дипломатическая победа нашей страны: выход ВСУ из Донбасса, внеблоковый статус Украины, серьезная демилитаризация ВСУ, защита русского языка и церкви.
Из любопытного: отсутствие натовской авиации в Польше, помимо непосредственно польских самолетов (вспоминаем российско-американские переговоры 2021 года).

Наши уступки в виде, прежде всего, заморозки линии фронта в Запорожской и Херсонской областях выглядят понятно. Конечно, этот вопрос придется решать в будущем, но хотя бы другие составляющие конфликта уже будут решены (в теории). Не до конца ясной остается тема наших замороженных средств, но тут просто нужны пояснения.

Не может не вселять оптимизм и гуманитарный фактор: разделенные семьи соединятся, а пленные будут обменены.

На бумаге этот план действительно выглядит лучше почти всех ранних.

Многие пишут, что переговоры министра армии США в Киеве об этом плане прошли хорошо, как и переговоры в Стамбуле. Плюс Зеленскому через НАБУ показывают, что на него есть инструменты воздействия. Воздействия не на страну в целом, а персонально на него. На случай, если упрется. По крайней мере, видится это так.

Вроде действительно складывается все так, что сделка близка к заключению, но я призываю не забывать, что у многих наблюдателей уже было подобное ощущение и в начале года, и после Анкориджа. Призываю не забывать, что всегда есть европейцы, которые любят, умеют и практикуют срывы сделок. Призываю не забывать, что Владимир Зеленский очень маловероятно сам хочет мира. И еще примерно сотня разных факторов.
Ну а если даже сделка случится, самое интересное только начнется, ведь нужно будет выполнять ее пункты, а в этом процессе, как мы видим в мировой практике, многое и сыпется.

Поэтому будем с оптимизмом смотреть во вроде как совсем ближайшее будущее, но не забывать про реализм, в котором все очень шатко на любом этапе.

Любопытно, как самые разные русскоязычные СМИ перевели "to finalize deal" - "подписать мирный план".

Любопытно, потому что более правильный перевод - "завершить сделку".

На первый взгляд, кажется, ну неужели такая большая разница? На самом деле, огромная.
Во-первых, подписать без нас, России, ничего нельзя. Во-вторых, подписание возможно уже при полностью одобренном документе, в котором согласовано каждое слово, а с нами каждое слово, если верить открытым источникам, ещё не согласовано. В-третьих, скорее, в инсайде речь идет о согласии Украины с новым доработанным планом, но это никак не равно подписанию.

В общем, какой-то кликбейт получился.

Немного поговорили о процессе мирного урегулирования конфликта на Украине и его проблемах.

Короткий вывод: после Стамбула 2022 года сейчас шансы наиболее высокие, но все очень и очень шатко и моментально может сорваться

Отвлеклись от конфликта на Украине и поговорили о важности СНГ, которое так часто любят хоронить (и зря).

Незадолго до нового года писал большую заметку об американо-венесуэльских переговорах.
Утверждал, что операция США несёт довольно большие риски для США, включая серьёзные расходы на операцию в случае ее затягивания (не самые политические выгодные для президента, который хочет спасти экономику США); непонятные перспективы достижения целей операции, ибо чтобы снести Мадуро, скорее всего, потребуется масштабная неземная операция. Не говоря уже о репутационных издержках.

Как дальше будет развиваться операция США в Венесуэле - вопрос открытый.

По сути, есть три базовых сценария:
- ограниченные удары по различным объектам, включая военные; (тогда эффективность операции под вопросом)
- массированные и продолжительные удары, которые истощат армию Венесуэлы и вынудят Мадуро/его окружение уступить США; (тут возникает вопрос: а если Мадуро все же не уступит и его не свергнут свои, что тогда?)
- массированные удары и сухопутная операция ВС США. Это сценарий видится наиболее опасным для Штатов, учитывая, что в Венесуэле они могут и увязнуть.
Какое решение примут в США - скоро узнаем.

Написал нескольким знакомым в Венесуэле, с которыми встречался почти ровно год назад в Каракасе. Они говорят, что взрывы были повсюду, в части города нет ни света, ни воды, и ожидается еще одна волна ударов после 13:00 по времени мск.

Так, видимо, пока с анализом и прогнозами торопиться не будем.

Почему так?

Ответ, полагаю, был бы простым: потому что можем. Потому что в наших интересах. И остальное не волнует.

Ждать ли санкций против США, уход из страны какого-нибудь Nike, заморозку американских активов и отключение от SWIFT?
И обязательно плакаты и посты в соцсетях с надписями Pray for Venezuela где-нибудь в Европе.

Запредельное публичное двуличие американской администрации и двойные стандарты в полный рост.
Когда надо - миротворцы и блюстители международного права. Когда надо иначе - переоделись в сторонников права сильного и real politik.

Бросилось в глаза еще одно заявление Рубио про "зачем России венесуэльская нефть?... Они даже не находятся на этом континенте. Это Западное полушарие. Это место, где мы живем".

А мы живём в Евразии и вы тоже тут не находитесь. Зачем тогда вы продаёте оружие Украине и плодите по всему СНГ свои НКО, прикормленные СМИ, людей, которые пишут школьные учебники и называют в них русских оккупантами? Зачем вам тогда украинские редкоземы?

На днях хотел написать пост о том, что мирное урегулирование конфликта, видимо, откладывается.

Связано это было со встречей так называемой "коалиции желающих", на которой Украина, Франция и Великобритания в том числе подписали декларацию о намерениях развернуть многонациоальные силы на Украине после окончания конфликта.

Казалось, что Европа вновь наступает на те же грабли и хочет разместить войска на Украине, что для нас неприемлемо => что откладывает мирную сделку.

Но тут появляется неожиданное и нетипичное заявления Мерца о том, что европейские страны будут добиваться согласия России на ввод европейских войск на Украину. Это сильно меняет дело, потому что открывает пространство для диалога.

Тут, конечно, все неусточйчиво, вот прям все: "декларация о намерениях", как вы понимаете, необязательный документ, а планы добиться согласия - лишь планы. Более того, последнее прозвучало лишь из уст Мерца, а не всех европейских стран.
Но тут можно вспомнить о планах Макрона позвонить Владимиру Путину, что также указыает на возможное намерение обсудить этот вопрос.

Диалог, если он может что-то изменить в конструктивном русле, мы приветствуем.

США, кстати, отправку своих войск не подтвердили и ограничиваются желанием участвовать в мониторинге. Через что именно - спутники, наблюдателей, еще что-то - не уточняется.

В целом, натовские контингенты в чистом виде на территории Украины для нас неприемлемы, это очевидно.
Но тут и правда есть пространство для обсуждения. Например, контролем на границе (где бы она ни была) может заниматься группа наблюдателей из разных стран, которых согласуют Россия и Украина. Численность этой группы, оснащение, расположение - все это можно согласовать.

Например, корпус наблюдателей/миротворцев - не суть, как их назвать - будет состоять из представителей Китая, Бразилии, Турции (да, страны НАТО), Индонезии, ЮАР и Венгрии (ещё одной страны НАТО).
Чем не вариант для обсуждения?

Столько сейчас писал о конструктивном диалоге, о возможных позитивных, пусть и небольших, подвижках.

Надежда, вера в светлое будущее и все такое, а тут такие заявления. Ну не дурак ли? А еще министр.

Впрочем, дураки пусть издают любые звуки, а наш караван, в том числе дипломатический, все равно будет идти.

Канал на долгое время погрузился в режим тишины, поскольку его автор во второй половине 2025 года отправился работать в зону СВО в качестве добровольца и с определенного момента даже редкие посты стали невозможными (посты о самой службе не выкладывались из соображений безопасности).
Но вот служба завершена и можно вернуться уже к дипломатическому и аналитическому фронтам. Событий и тем для обсуждения, как и всегда, много и меньше становиться не будет.
Поэтому вместе с возвращением в обычную жизнь возвращаем и вещание канала)

А вот и первая новость, которая привлекла внимание.

Если допустить, что это действительно так, то в этих планах сразу несколько странных моментов.
Во-первых, размещение американского ядерного оружия в Европе противоречит, по крайней мере, публичной позиции США о том, что America first - размещение ЯО в Европе требует немалого количества расходов, которые вряд ли европейские страны готовы полностью взять на себя.
Допустим, этот аспект никого не волнует, потому что есть какая-то явная причина размещать ЯО в Европе. Какая? Очевидно - сдерживание некой "российской угрозы", о которой так любят говорить в Европе. Допустим, в США к этому прислушаются. Тогда возникает "во-вторых": размещение ЯО в Восточной Европе - мощнейший удар по российско-американским отношениям, которые в последние два года сложно, через тернии, но пытаются хоть в чем-то наладить. Это будет еще хуже истории с ПРО и глобальное противостояние России и НАТО лишь обострится. Пока что создается впечатление, что администрации Трампа это не нужно.

Гадать, кто через пару лет придет к власти в США, на мой взгляд, сейчас дело неблагодарное. Как и предполагать, какая у этих людей будет позиция по ЯО в Восточной Европе.

Удивительно, что сторонники такого плана не понимают одну простую истину, что размещение нового ЯО рядом с нашими границами приведет только к одному результату: мы будем вынуждены развертывать дополнительное ЯО на Западе нашей страны. И вот получается очередной вид гонки вооружений в количественном выражении, который ни к чему не приведет.

Удивительное рядом

Уж настолько часто многие европейские лидеры говорили о некоей российской угрозе, о вероятном вторжении России в страны ЕС (куда, ради чего - непонятно), а тут вот такое откровение. То есть, не так уж и вероятен конфликт России и НАТО, но тогда вопрос: а зачем к нему так активно готовиться, наращивая в том числе финский военный потенциал прям на нашей границе?

Переговоры о мирном урегулировании украинского конфликта - поддерживаем, никто концептуально не отказывается. Переговоры о попытке нормализации отношений России и ЕС - почему нет, попробовать никто не против.
Но тогда Европе, в частности, Финляндии стоит задуматься о том, что любое развитие военных сил, направленных против нас, никак не отвечает этой задумке (а именно это сейчас происходит). Значит, суть кроется в чем-то еще.

Возможно, все гораздо проще: у заявления Стубба есть прямая связь с очередной попыткой Владимира Зеленского разыграть переговорную карту. Мол, смотрите, все готовы переговариваться, а Россия - нет.
Попытка объективно странная и является таковой уже не в первый раз: Зеленский вновь предлагает переговоры в формате «эй ты, иди сюда», а потом заявляет, что мы непонятно почему отказались.

Переговоры-то нужны, в этом мало у кого есть сомнения. Если есть возможность закончить конфликт через диалог - это нужно делать. Только если сторона действительно их хочет, за несколько лет конфликта уже давно должна была усвоить, что так не получится.
Есть переговорные команды и посредники, которые сразу могут подготовить не верхнеуровневую, а детальную прочную сделку с большой перспективой, а лидеры уже окончательно ее финализируют. Но пока украинскому лидеру, видимо, больше нужны громкие саммиты с пустой базой для них.
Так мира добиться будет тяжело. А, может, он ему и не нужен вовсе?

В воскресенье в небезразличной для нас соседней Армении прошли парламентские выборы — главные для страны, т.к. это парламентская республика.

Официальные итоги ЦИК опубликует только 14 июня, поскольку сейчас рассматриваются все жалобы, но премьер Пашинян уже успел заявить о победе своей партии «Гражданский договор», которая набрала 49,81% голосов. Еще две оппозиционные силы — «Сильная Армения» Карапетяна и блок партий «Армения» — получили 23,29% и 9,94% соответственно.
Учитывая голоса не прошедших партий, которые распределятся между прошедшими, ГД, скорее всего, получит по итогу больше 50% и простое большинство, которое позволит ему избежать второго тура (да, он в Армении есть на выборах в парламент). Вообще армянская избирательная система очень необычная и экзотическая, но сейчас не об этом.

Если ничего резко не поменяется, то ГД действительно останется правящей партией. Что это означает?
Внутренняя политика Армении — дело самой Армении, нас в данном случае интересует внешняя, и вот тут, увы, прогнозы не лучшие. Не лучшие потому, что маневрирование Пашиняна между ЕС и Россией в том виде, в каком он его проводит, может быть для Армении рискованным. Пашинян явно стремится сближаться с ЕС, рассчитывая на членство в Союзе, но при этом большая часть экономики Армении по-прежнему держится на России (как в импорте, так и в экспорте), и сидеть на обоих стульях тут не удастся — отсюда и предложение от ЕАЭС армянским властям провести в Армении референдум с простым вопросом: вы хотите быть в ЕАЭС или ЕС?

Отдельно стоит упомянуть про перспективы Армении в ЕС. Удивительно видеть, что кто-то действительно верит, что страна может стать частью Союза. О том, как активно ЕС принимает в свои ряды новые страны, стоит спросить даже не Украину, а, например, Северную Македонию (статус кандидата с 2005 года), Черногорию (с 2010 года), Сербию (с 2012 года). Да даже Грузию можно спросить. Молчу про Турцию, которая подала заявку в 1987 году, потому что это уже отдельная история.

При этом намерение, скорее всего, бесперспективно вступить в ЕС когда-то там может бить по Армении уже сейчас: торговые соглашения и льготы отменяются/пересматриваются гораздо быстрее, чем одобряется заявка на вступление в ЕС. А отмена/пересмотр возможны, ведь если Армения начнет готовить свои таможенные и фитосанитарные нормы к вступлению в ЕС, нам буквально придется это сделать. Не говоря уже о политической стороне вопроса.

И это только часть проблем, с которыми может столкнуться Армения, учитывая, что есть еще Азербайджан и Турция, которые тоже в любой момент могут предъявить новые требования к проигравшей противостояние Армении. Хоть по территориям, хоть по внутреннему законодательству (напомню, Азербайджан требует от Армении проводить референдум и менять Конституцию), хоть по чему еще.
И вот тут главное, чтобы политика «реальной Армении» Пашиняна внезапно вдруг не стала политикой «постоянно проигрывающей Армении». Естественно, мы такого нашим соседям не желаем.

Почему тут была такая формулировка?👆🏻
Вот поэтому. В Армении чуть более 2 тысяч участков и перерасчет на 555 из них или даже части что-то да может поменять. На мой взгляд, маловероятно, но такую перспективу совсем исключать нельзя.

Вообще такое количество заявлений на повторный подсчет много говорит о качестве проведенного голосования и подсчета. Нарушения есть всегда и на любых выборах, но вопрос в их количестве и степени. Судя по такому заявлению ЦИК Армении, вопросов к процессу было, мягко говоря, немало.

Что не так со "сделкой" Ирана и США?

Опубликованные подробности сделки Ирана и США удивляют своей однозначностью: Ирану буквально ничего не нужно делать - только все так же не производить ядерное оружие, которого у него нет, - а взамен, как утверждается, и отмена части санкций, и разморозка активов, и даже проект восстановления экономики Ирана на 300 млрд. долларов. И документ якобы уже подписан как окончательное соглашение.
Выглядит, как полная победа Ирана, удивительно полная.

В чем нюанс? Этой победы пока нет.

Подписанный документ - это меморандум о взаимопонимании, который является только стартовой точкой. Это не сделка, а взаимное обещание вести новые переговоры в течение 60 дней, на время которых вводится пауза в боевых действиях и открывается Ормузский пролив. Грубо говоря, стороны договариваются "прекращаем стрелять, открываем пролив на 60 дней и за это время пытаемся договориться обо всем остальном". Это очень правильное решение, но далеко не финал конфликта. Вэнс уже заявил, что никакие деньги Ирану не были переданы.
И санкции еще никто не снял, и пункт о восстановлении экономики - это только "может быть, когда-нибудь", если точно договоримся. А договариваться придется о всем том же: об обогащенном уране, который США хотят у Ирана забрать/передать/уничтожить, а Иран пока делать этого не намерен. Если сделает, вот тогда уже будут санкционные послабления и тд.

Также лишь временно решен вопрос пролива: его должны открыть на 60 дней, но вообще Иран в будущем хочет вместе с Оманом получать за него плату, а США, естественно, этого не хотят. Еще одна зона риска.

Есть и еще одна зона риска: по идее, остановка боевых действий должна распространяться и на Южный Ливан, где стоят израильские войска - на этом настаивает Иран и Ливан в меморандуме упоминается. Но Израиль не является частью сделки и уже заявил, что не будет выводить войска из Южного Ливана и удары не прекратит.

Вот и получается: подписанный документ рамочный, зон риска много, перспектив не договориться еще больше и вся конструкция очень шаткая. Будет прекрасно, если удастся договориться; если весь конфликт сойдет на нет; если хотя бы большая часть вопросов будет решена.

Но говорить о завершении конфликта, "сделке века" и "унижении США", чем сейчас занимаются многие эксперты и каналы, еще очень преждевременно.