Важное напоминание, Конфедерация прожила всего 4,5 года и у нее нет наследия

Так как есть один популярный блогер, выступающий в серой кепи и на фоне флага конфедерации, у меня была идея купить себе таки синюю кепи и тоже записывать ролики на фоне флага США 1863-65 годов... Но идея, как и многие другие, отложена в долгий ящик(

Как у вас с телеграмом, кстати?

Я помню, когда в 2015 (вроде) году интернет ещё был свободен, накрылись сервера ВК. Телеграм тогда ещё был в проекте, и #вкживи стало прикольным трендом в Твиттере. И несколько лет так было — накрывается ВК, и все бегут в Твиттер, шутить на тему накрывшегося ВК.

ВК уже давно перестал быть основной площадкой для общения в Рунете, а Твиттер в России был заблокирован чуть ли не первым из крупных соцсетей; впрочем, после того, как владеть им стал Маск, он стал местом ТОЛЬКО для политических срачей, без прикольных фандомных трендов.

Заблокирована ещё куча сайтов, мессенджеров и средств обмена информацией, остаётся в России только национальная монополия ВК, и почему-то с гигантскими убытками.

ВК и его судьба вызывает жалость, но это сугубо вина его нынешних владельцев.

А Телеграм, при всех своих косяках, работает, и даже не падает. Пускай и через "КВН".

Куда ж бежать, уже некуда.

@AinoLux

Думала, думала, а почему у меня в голове Конфедерация и апрель...

9 апреля 1865 года капитулировала перед Улиссом Грантом Северовирджинская армия Роберта Ли, и этот день считается символическим днём окончанием Гражданской войны в США.

Хороший день.

@AinoLux

Дмитрий Медведев станет главным редактором учебников по обществознанию.

И знаете — а у него хотя бы есть достаточная квалификация на бумаге. Он преподаватель гражданского и римского права (с 1988 по 1999), соавтор учебника по гражданскому праву, то есть, доверить ему политическую и юридическую части курса можно с точки зрения былых заслуг, по сравнению с Мединским, Медведев — гений в своей отрасли.

Но мы же все знаем, что кончится все даже не подсвинками, а просто тем, что он ничего туда не напишет и ничего не отредактирует.

@AinoLux

Бывший мэр Нью-Йорка Эрик Адамс выполняет сайд-квесты, и довольно нелепые — на этот раз он стал гражданином Албании.

У него какие-то странные, но очень теплые отношения с этой страной — в октябре он за счет правительства Албании посетил ее с визитом и встретился с премьером, а в ноябре принимал посла страны в резиденции мэра на специальном вечере ко дню албанской независимости.

Мэр трижды проводил церемонии поднятия флага Албании, и открывал первый в Нью-Йорке парад албанцев.

Видимо, его мечта стать президентом... Албании?

@AinoLux

Трамп в новом посте похвалил компанию Палантир за успехи в военной индустрии, использовав биржевой код компании.

Это определенно влияние на фондовые рынки, но никто не осудит. Не первый раз же.

Предусмотрительный Дональд.

Это хорошо сработает — помилование с никсоновской формулировкой "за все преступления, которые он мог совершить" сделает помилованных безгрешными.

Нет никаких ограничений, нет механизма для отмены помилования, есть только возможность осудить помилованных за их новые преступления, если таковые будут.

Почему механизм помилования работает именно так? Потому что помилование это одна из древнейших правовых форм — она так работает со времен Месопотамии, когда преступник мог быть прощен царем. И тогда, в прошлом, это действительно могло быть спасением от несправедливого суда.

Поэтому же помилование — критикуемый за злоупотребления со времен Просвещения механизм (монархи часто прощали своих придворных преступников). Но отцы-основатели решили его сохранить, взяв из английского королевского права.

Александр Гамильтон являлся сторонником этого механизма, и его сосредоточения в руках президента — это "способ для освобождения невиновных", а сосредоточение этой власти в руках одного человека избавляет от споров и интриг.

Хотя на Конституционном конвенте высказывались опасения о возможных злоупотреблениях помилованиями с целью сокрытия своих преступлений, они были отвергнуты — посчитали, что президента и членов его кабинета можно будет подвергнуть импичменту, а он не может быть отменен президентским помилованием. Предложения по ограничению помилований провалились на голосованиях.

Но мы здесь — когда механизм импичмента почти невозможен, а помилования выдаются не только тем членам кабинета, которые могут подпадать под импичмент, но и различным частным лицам.

И, кажется, механизма по исправлению этой ситуации нет.

@AinoLux

"Как американцы могли летать на Луну, если американцев не существует? Их придумало правительство, чтоб контролировать граждан"

Пошла читать эссе Гамильтона — а я признаю, я не читала "Федералиста" не то что целиком, а вообще до этого. Руки не доходили. Давайте я попробую вспомнить, как толковать подобные тексты. Начну с примечательных для себя цитат (хотя само эссе коротенькое).

Федералист, №74, по русскому переводу 1993 года:

"Гуманизм и хорошая политика в совокупности требуют, чтобы добрая прерогатива помилования минимально ограничивалась или затруднялась. [...] без легко осуществимых исключений в пользу совершивших неумышленные преступления правосудие предстанет кровожадным и жестоким"

"Поскольку чувство ответственности прямо пропорционально ее неделимости", "Мысль о том, что судьба такого же создания зависит от твоего sole fiat (да будет так), естественно, заставит проявить щепетильность и осторожность"

"Человек в одиночку в этих вопросах представляется более склонным расточать милости правительства, чем группа людей" — ну тут Трамп Александра Гамильтона не подвел.

@AinoLux

Трактовка-пересказ "Федералиста №74" от меня, с обращением к английскому тексту:

"Федералист", не будучи источником права в США, является важным источником по трактовке Конституции США, поскольку позволяет понять, какие смыслы вкладывались авторами Конституции в ее текст.

Помилование по Гамильтону — это акт высочайшего гуманизма, без наличия которого правосудие будет излишне "кровожадным и жестоким". Но Гамильтон прямо указывает, что предоставлять помилования необходимо при "in favor of unfortunate guilt" — что вполне правильно переведено на русский как "неумышленное преступление". Мне кажется, здесь, в современной практике, могут иметься ввиду и умышленные преступления, за которые человек искреннее раскаялся, но то, какое значение вкладывал Гамильтон, не совсем ясно.

Право предоставляется президенту единолично, поскольку в этом тексте президент рассматривается как ответственная фигура государственного деятеля, находящаяся под общественным давлением — сама тяжесть должности президента создает моральные ограничения, которые должны предотвращать злоупотребления властью. При этом, люди в теоретической группе, обладающей правом помилования, по мнению Гамильтона, "окажутся менее чувствительными" и "более ожесточенными".

Гамильтон также указывает, что право президента на помилование "оспаривалась только по делам о государственной измене", и в этом случае он не отрицает, что необходимо согласие законодательного органа на помилование, но все равно отметает это в дальнейшем тексте. Только в части о госизмене Гамильтон рассматривает как аргумент против помилования возможное "потворство президента", но и здесь он возвращается к Президенту, как к осмотрительному и здравомыслящему человеку в деликатных обстоятельствах.

Гамильтон также аргументирует опасность коллективного права помилования в условиях мятежа — с одной стороны может быть излишняя жестокость "правящей партии" по отношению к восставшим там, где нужно милосердие, с другой стороны, излишнее милосердие там, где нужен "террор в назидание другим". А еще коллективные органы власти долго собираются, а во время мятежа важен каждый час.

Весь текст эссе Федералиста №74 защищает закрепленный в Конституции порядок помилования, исходя из того, что президент — разумный и взвешенный государственный деятель, обладающий моралью. Но текст никак не предусматривает возможность того, что президент может таким человеком не быть.

Словом, трактовка получилась скупая — тут трактовать почти нечего.

@AinoLux

— погоди, Айно, ты хочешь сказать, что конституция США написана с точки зрения того, что выборные должности будут занимать только честные люди?
— если опустить момент с импичментом, то да. потому что мораль XVIII века — она вот такая и больше никакая.