Празднуя победу гражданского общества над Ларисой Долиной, мы должны попутно с удовлетворением констатировать, что гражданское общество существует. Иначе как бы оно могло победить?
Никак!

Очевидно, что именно швеи и сварщики обеспечат нам технологическое развитие, вместе — еще и демографическое.

Читать

Слово сказано — теперь и на лингва-франкийском. В журнале Sociological Forum опубликована моя статья, целиком посвящённая теории катексиса. В открытом доступе — спасибо UVa. По сравнению с дилогией в СоцОбозе, эта статья продвинулась несколько дальше — отчасти своим чередом, отчасти под сильным и квалифицированным давлением ревьюеров (NB: путь к научной зрелости — принятие причиняемой ими неизгладимой пользы). Пересказывать — только портить, но вот парочка вольных хайлайтов:

- ‘Ecological’ nature of cathexis. Теория катексиса фиксирует распределённую — extended and enacted — природу формирования культурных смыслов. Я давно пишу о 4E и эмерджентизме, но в этой статье показано по шагам, почему социологическая теория катексиса с необходимостью означает расставание с субъект-объектной парадигмой (снова вошедшей в моду) и что из этого получается. Если именно катексис — ключ к пониманию эмоционального измерения культуры, то неизбежно выходит так, что для самого даже формирования культурных смыслов требуются все эти обитаемые ландшафты за пределами черепной коробки, на которых размещается катексис. Это размещение меняет чувственную природу элементов этих ландшафтов путём формирования доступных осмысленному восприятию “поверхностей” (наглядный пример — “иконические” объекты), без которых всё — рябь, хаос и тщета. Так и получается, что чтобы почувстовать, захотеть, решить, сделать и изменить что-то даже только в самих себе, нам нужно войти (или выйти?) в этот космос. (Неужели в том числе и поэтому спасение души возможно только на земле? Вендерсово “Небо над Берлином” намекает, что да).

- Mutual enactment of cathexis and affordances. Динамическая сторона катексиса представлена картиной спонтанного распространения эмоционального заряда по этому сложному ландшафту — и она определяется его материальными и символическими аффордансами. Этот шаг приводит к продвижению не только в теории катексиса, но и в теории аффордансов.

- ‘Energetic’ architectures of environments of action. В совокупности это открывает широкую исследовательскую программу изучения “энергетической” архитектуры сред действия. Глядя на любые объекты социологического анализа, мы можем реконструировать не только семиотические связи и порядки, но и аффордансы катексиса и то как они влияют на эмоциональное конституирование восприятия и действия. По сути это торный путь к социологическому фен-шую — энергетически-ориентированной расшифровке сред, структур и ситуаций.

- Enchantment. Об одном таком вот модернистском “феншуе” моя следующая статья: она давно готова, но придётся ещё потратить время и силы, чтобы её опубликовать. Из одного глубоко почитаемого по восточную сторону Атлантики журнала я получил на неё 6 (прям шесть) рецензий, 2 из которых — редчайшие Accept без изменений, 2 — Reject (один из них — в одну ругательную строчку — несчетово) и 2 R&R посередине. Редакторы, вероятно, решили, что любовь и ненависть в одном флаконе — не для наших малодушных времён. Можно было бы апеллировать, но я решил быть гордым. Так что придётся немного подождать, но энчантмент неизбежен и неотвратим: stay tuned.

И happy reading: http://doi.org/10.1111/socf.70039.

Посмотрел короткий ролик с сегодняшней Урсулой фон дер Ляйен и подумал, что у них с Кайей Каллас есть какое-то подобие в гештальте. Тут же вспомнил Бабеля, у него в одном из моих любимых рассказов был оборот «ткань действительности прервалась для него». Правда, сказано это было про толстого еврея-спекулянта перед революцией, но чем в сущности отличаются фон дер Ляйен и Каллас от толстого еврея-спекулянта? Только полом, комплекцией и эпохой. Но это все мелочи.
Я противник персонализации истории, то есть вот эта идея у того же Фейхтвангера — помните? — Еврейская принцесса Береника сломала ногу, ее очарование и прелесть для Римского Императора Тита пропали — и в результате храм в Иерусалиме был разрушен, а мы до сих расхлебываем, — эта идея мне чужда. Такие вещи как Храм все равно обречены , то есть не Тит Флавий, так все равно какой римский Тит Титыч его бы забодал.
Но да, вот, я не считаю, что от Урсулы и Кайи там уж так критически много зависит.
Дело в другом.
Когда исторический процесс выносит на поверхность вот такое вот (а вы только сравните с сопутствующими в медиа мужиками, типа Макрона или Мерца, эти убожества упомянутым теткам в подметки не годятся) ,
, тогда поневоле начинаешь думать, что мб по закону параллелизма не только изменение характеристик процесса уберет с авансцены эти страшные фигуры, но и наоборот, их исчезновение, и только оно, будет свидетельствовать о свершившемся повороте.

Социологическое просвещение вообще-то — штука неприятная и у него мало шансов. И еще меньше у него шансов в связи с теорией действия.
——————
Они, то есть социология и теория действия — противоречат друг другу. Это скучная академическая материя. Но мы ее быстренько оживим.
Вот произошло важное событие, даже ужасное. И социологи, а точнее, развращенные популярной социологией люди начинают искать его социальные причины. Вот произошло убийство. Да-да, то самое.
И что, скажете вы, оно что-ли было беспричинное?
Отчего же.
Причина убийства состоит в том, что убийца принял решение убить.
Вот те причины, которые вы называете социальными, они имеют общий характер. А решение убить — индивидуальный.
Человек мог происходить из криминогенной — по статистике — среды , но из нее же происходили тысячи и десятки тысяч тех, кто не принял решения убивать. Он прочитал тысячу опасных книжек, но из прочитавших решение принял он один.
Смотрите.
Камень, говорит Спиноза, если бы обладал сознанием, считал бы, что падает по своей свободной воле.
Это неправда.
То есть правда, что он мог бы так считать, но отличие свободной воли в том, что он всякий раз мог бы перерешить. Камень не может перерешить, а разбойник лютый с пробудившейся совестью — может. Тысяча разбойников зарежут, но тысяча первый передумает.
Поэтому социологические причины работают не так, как закон тяготения, не оставляющий камню шанса.
Будь это иначе, судить бы пришлось социальную среду и дурные книжки. Что и предлагается сделать всякий раз, когда публика делает вид, будто ищет ответ на вопрос: как это могло случиться?
И сразу находит ответ в причинах общего порядка, которые почему-то строго избирательно подействовали только сейчас.
Нет.
Причинность так не работает. И статистическая, вероятностная причинность так не работает.
На самом деле убийца убил оттого, что он лично хотел убить.
Он принял решение, он исполнил.
И никаким социальным контролем этого не исправить.

Как — предварительно — сам-то я понимаю слова Путина про то, что Россия готова к непростым решениям и что в Анкоридже почти договорились?
Вот второе, про Анкоридж, я считаю небольшим дипломатическим преувеличением, простительным в наше непростое время. Если бы там было все так хорошо, то нашлось бы чем занять делегацию, да и успели бы потом перекусить, а не снялись бы с места на голодный желудок.
А вот первое я как раз считаю очень показательным, и даже рискну сказать, что цели СВО (хотя теперь уже можно говорить война? аутос эфа! — но не будем, погодим) не то что будут достигнуты, а в некотором роде достигнуты уже сейчас.
Только не как состояние, а как процесс.
Цель ведь была, без шелухи, в принципиальном плане, вернуться к большому разговору между теми, кто может уничтожить человечество несколько раз, и вот без этой мелкотравчатой шушеры и тем более (пользуясь удачным выражением живого классика) без всяких там старых лярв.
И кто скажет, что это не получилось?
Конечно, переговоры такого рода не могут быть простыми, и успокаиваться рано. И тем более решения по ходу не только могут, но и непременно будут непростыми, ну так это и есть реальная политика: в идеологических скрижалях одно, в юр документах — немного другое, а по факту ровно столько, насколько хватило ресурсов на данный момент. Скрижали и документы еще пригодятся, а просто не будет, потому что надо же все гомогенизировать. Но и нерешаемой эта задача не является.
А если процесс таков, то на обочине процесса остаются те, кто раньше имитировал переговоры, а теперь предполагает вовсе без них обойтись. Ну, вы уже видели их лица.

И о подсвинках.
———————-
Помню, был я в Кельне на карнавале. Это было довольно давно, даже до воссоединения Германии. Канцлером ФРГ был Гельмут Коль, плотный мужчина, который, как писал Лев Толстой о Пьере Безухове, был бы безобразно толст, если бы не был такого высокого роста.
Коль был доктор философии и воплощение немецкого самодовольства и еще не знал, что его в скором будущем подсидит тихая гэдээровская комсомолка.
Так вот на карнавале я видел его куклу в виде огромной свиньи. Сходство куклы с канцлером и со свиньей не вызывало сомнений.
Но чтобы никто не сомневался, на постаменте было написано:
Die größte Sau in Deutschland.
Sau — это не Schwein, это именно она, может пониматься также как "сволочь". Но, в общем, ясно, что нынешние не дотягивают, хотя идея для очередного карнавала подана хорошая.

Вот сегодня уже читаю, мол, Макрон предал Мерца....
——————————
В принципе, можно отшутиться, но зачем? Все хорошие шутки сегодня уже пошучены, надо вовремя или вообще не соваться.
Но осталось один-два возможных соображения.
Когда мы или кто-либо иной рассуждаем о знаменитых политиках, мы строим своего рода рассказ, а рассказ должен быть связным. Ну, это довольно простая штука, для начала простая. То есть мы можем активно не любить канцлера Мерца и даже рассказывать про него всякие неприятные вещи. но есть нечто такое, что не вмещается в этот рассказ, хоть ты тресни. Чтобы вмещалось, нужен другой рассказ, но влезет ли в него всё? Поэтому, рассказываем ли мы чужую жизнь или свою собственную, мы ведем себя избирательно, "как я мог?", "как он мог?" — кому не знакомы такие вопросы?
Это значит, что событие, о котором идет речь, не совмещается с нарративной идентичностью того, о ком идет речь.
Вот с этой точки зрения мы и должны решить, предал ли Макрон Мерца, и мог ли он вообще предать. Впрочем, тут впереди еще более тонкие материи, отложим.
В пути опасно, ночь близка, другая вента далека.

Лично я пока предпочитаю импортировать сыр из Себежского района Псковской области РФ. Однако новость интересная правда? Ведь для производства сыра обычно требуется молочное животноводство, а для производства сыра на экспорт… впрочем, тут главное — узнать, что это за сорта.

https://xn--r1a.website/bbbreaking/221911

Как раз тридцать лет назад — плюс минус — когда создавалась Московская Школа социальных и экономических наук (Высшей и Шанинкой она стала много позже) в ходу, в числе прочих самоописаний, был и такой, опять же примерно, слоган: Соединить преимущества российской и британской моделей образования.
Но время не стоит на месте, и как впоследствии оказалось, у британской модели вообще нет никаких преимуществ.
Это, в свою очередь, позволяет дополнить и уточнить еще одну старую мудрость.
В России, говорят, надо жить долго.
Только не говорят, зачем.

Конфликт интерпретаций
——————
Читаю в наших каналах об украинской версии двадцати пунктов обсуждаемого будущего мира. Как я понял, по одному из пунктов ВСУ в мирное время будут 800000 чел. А по другому пункту в школах Украины будут воспитывать толерантность к разным культурам.
Я думаю, что в таком виде это не полностью совпадает с идеями демилитаризации и денацификации.
Хотя, конечно, все зависит от того, кто и как станет интерпретировать,
Но какие-то сомнения остаются.
Непохоже, что в таком виде все останется.

Старый анекдот
—————————
Лет двадцать назад на одном ресурсе, который в наши бы дни назвали патриотическим, про одного чиновника, очень деятельного, а в наши дни отставленного, пытались сказать колкость.
Колкость была такая.
Приходит машинистка наниматься на работу, подает свое резюме.
Ей наниматель говорит:
— Вот вы утверждаете, что печатаете со скоростью тысяча знаков в минуту. Это правда? Это ведь невозможно!
— Правда-правда! Печатаю. Только такая ерунда получается!

Пишут, что умерла Вера Алентова.
———————
У меня одно есть четко фиксированное по времени воспоминание.
В 1984 г., в мае, вот буквально в вечер накануне кандидатской защиты, я попал в Дом кино на какое-то совместное ученых и киноведов толковище. Ничем я этого не заслужил, просто меня старшие прихватили из сострадания. После толковища показывали новый фильм Юлия Райзмана "Время желаний". Мне бы так-то тогда бы и в голову не пришло идти в кино на Райзмана, но так сложилось. И, по-моему, у него этот фильм был последний.
Там в центре Алентова с Папановым, женщина ищет выгодного мужа с положением, все срывается, и попадается — и от безысходности она выходит за него замуж — тихий министерский сморчок. Из которого она и делает человека, в своем понимании. Карьера, квартира, персональный автомобиль, то есть с шофером, у подъезда... Она не забывает и про его здоровье, с врачами тоже все схвачено.
Но антропология такая штука... — меня это волновало в те годы, антропологические пределы возможной активности — антропология не простила. Он умирает буквально у нее на руках, хотя у нее же все, и свои доктора сейчас все исправят.
И она кричит:
Сделайте же что-нибудь!

Если кто хочет меня поздравить, то можете здесь поставить заслуженный лайк. Но лучше поставьте лайк издательству "Владимир Даль" и лично Владимиру Михайловичу Камневу. https://xn--r1a.website/ustim1960
Я бы мог еще попросить вас прочитать книгу, но это будет явный перебор.⬇️⬇️⬇️