⚖️Акцептом оферты банка об изменении условий кредитного договора могут быть признаны такие действия потребителя финансовой услуги (заемщика), которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении последнего на принятие оферты.
❗️Банк не вправе расценивать в качестве акцепта такие действия потребителя финансовой услуги, которые могут совершаться с иной целью, в частности действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по получению наличных денежных средств через банкомат и тому подобные действия.
(п. 13 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, скачать: 1️⃣, 2️⃣)
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом.
❗️Таким образом, действия по пополнению счета карты в целях погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту через банкомат не могут расцениваться как акцепт оферты банка по изменению тарифного плана, поскольку использование банкомата для погашения задолженности предусмотрено изначальными договорными условиями с потребителем.
Изменение возможностей и способов погашения задолженности в силу придания действиям по пополнению счета через банкомат иного смысла в виде юридически значимого действия для согласования новых договорных условий является однозначным ухудшением правового положения потребителя финансовых услуг банка, не желающего принимать акцепт и при таких обстоятельствах ограничивающегося в способах исполнения ранее принятого обязательства.
С учетом изложенного установленная банком процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя.
(⚖️Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 № 45-КГ21-24-К7,
скачать ➡️)
📘 Знай свои права
❗️Банк не вправе расценивать в качестве акцепта такие действия потребителя финансовой услуги, которые могут совершаться с иной целью, в частности действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по получению наличных денежных средств через банкомат и тому подобные действия.
(п. 13 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, скачать: 1️⃣, 2️⃣)
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом.
❗️Таким образом, действия по пополнению счета карты в целях погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту через банкомат не могут расцениваться как акцепт оферты банка по изменению тарифного плана, поскольку использование банкомата для погашения задолженности предусмотрено изначальными договорными условиями с потребителем.
Изменение возможностей и способов погашения задолженности в силу придания действиям по пополнению счета через банкомат иного смысла в виде юридически значимого действия для согласования новых договорных условий является однозначным ухудшением правового положения потребителя финансовых услуг банка, не желающего принимать акцепт и при таких обстоятельствах ограничивающегося в способах исполнения ранее принятого обязательства.
С учетом изложенного установленная банком процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя.
(⚖️Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 № 45-КГ21-24-К7,
скачать ➡️)
📘 Знай свои права
www.consultant.ru
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) \ КонсультантПлюс
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) \ КонсультантПлюс
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В целях единообразного применения и толкования судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с...
03_Ответ_от_11_07_2024_№_П25_16410_ОГ_по_итогам_личного_приёма_с.pdf
301.8 KB
🏛Минцифры:
Обработка биометрических персональных данных может осуществляться только в случае получения оператором отдельного согласия субъекта персональных данных в письменной форме или в электронном варианте, подписанном электронной подписью, и не допускается посредством дачи такого согласия путем обычного входа в мобильное приложение кредитной организации, либо входа в интернет-банк кредитной организации, либо ввода пин-кода банкомате.
Источник: https://xn--r1a.website/zozpplaw
#биометрия
Обработка биометрических персональных данных может осуществляться только в случае получения оператором отдельного согласия субъекта персональных данных в письменной форме или в электронном варианте, подписанном электронной подписью, и не допускается посредством дачи такого согласия путем обычного входа в мобильное приложение кредитной организации, либо входа в интернет-банк кредитной организации, либо ввода пин-кода банкомате.
Источник: https://xn--r1a.website/zozpplaw
#биометрия
🔥3
Forwarded from Privacy Advocates
Роскомнадзор чек-лист.docx
33.8 KB
Проверочный лист (список контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований), применяемый при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами (ред. от 10.01.2023)
📘 Знай свои права
📘 Знай свои права
Forwarded from Кибервойна
Как госорганы оправдываются за утечки данных
Что делают госорганы, допустившие утечку данных? Ищут способ избежать наказания в 60 тысяч рублей. Как именно, посмотрим на примере Минпросвещения и Федеральной таможенной службы.
Минпросвещения привлекли к ответственности за июньскую утечку базы данных образовательной платформы «Российская электронная школа». Утекли данные более 9 млн пользователей, включая ФИО, email, хэшированный пароль, пол, дата рождения, для некоторых пользователей — телефон и идентификатор в Госуслугах.
Оправдания министерства в суде:
— Мы не являемся оператором данных: «Министерство просвещения Российской Федерации не является оператором персональных данных сайта "Российская электронная школа", так как ответственность за обеспечение функционирование данной платформы возложена приказом Минобрнауки на подведомственное Министерству ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информатика"», — из материалов дела следует, что оператором было всё-таки именно-министерство;
— У нас не было возможности обновить ПО: «Министерство не имело возможности принять меры к предотвращению взлома базы данных из-за отсутствия обновлений программного обеспечения», — это можно не комментировать.
Федеральная таможенная служба привлечена к ответственности за утечку, которая произошла в апреле во время атаки на системы ведомства. Была слита база на 78 тысяч строк с персданными сотрудников ФТС, в том числе ФИО, email, паспортные данные, адрес, сведения о трудовой деятельности, должность, звание, департамент, награды и пр.
Оправдания таможни в суде:
— Утечка не доказана, потому что Роскомнадзор указал дату публикации данных, а не дату их похищения: «Если предположить, что утрата имела место быть, то данное событие, в том числе могло произойти за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении», — операторы персданных, допустившие утечку, привлекаются к ответственности по статье 13.11 ч.1. КоАП, по смыслу которой дата утраты принципиальной роли не играет, поскольку для правонарушения достаточно самого факта, что данные доступны не тем людям, то есть слиты в телеграм-канале, например;
— Роскомнадзор не исследовал обстоятельства утраты данных: «Обстоятельства утраты или передачи персональных данных третьим лицам Управлением Роскомнадзора по ЦФО не исследовались и не устанавливались. Материалы по делу об административном правонарушении также не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих об утрате госорганом персональных данных», — опять же по нынешнему законодательству это особой роли не играет;
— Вы не привлекли к делу тех, чьи данные утекли: «Субъекты персональных данных в рамках производства по делу об административном правонарушении не опрашивались, обстоятельства наличия возможного согласия на обработку персональных сданных, а также возможной утечки персональных данных со стороны должностных лиц ФТС России не устанавливались», — опять же какая разница? Другое дело, что субъектов персданных действительно надо информировать, но вряд ли ФТС была бы рада, если бы все затронутые сотрудники получили полное представление о том, почему и в каком объёме утекли их данные. Кстати, интересно, уведомляли ли сотрудников после утечки?
— А также разные процессуальные моменты. Например: «В Протоколе имеется отсылка на нарушение ФТС России "ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 10.1 Закона", при этом отсутствуют полные реквизиты данного нормативного правового акта», — суд, естественно, счёл это технической ошибкой, а не основанием избавлять ФТС от ответственности.
В обоих случаях довольно убедительно доказывается, что утечки действительно произошли, а не были выдуманы. И обе организации были оштрафован на 60 тысяч. На мой взгляд, размер штрафа вполне сопоставим с убедительностью оправданий.
Что делают госорганы, допустившие утечку данных? Ищут способ избежать наказания в 60 тысяч рублей. Как именно, посмотрим на примере Минпросвещения и Федеральной таможенной службы.
Минпросвещения привлекли к ответственности за июньскую утечку базы данных образовательной платформы «Российская электронная школа». Утекли данные более 9 млн пользователей, включая ФИО, email, хэшированный пароль, пол, дата рождения, для некоторых пользователей — телефон и идентификатор в Госуслугах.
Оправдания министерства в суде:
— Мы не являемся оператором данных: «Министерство просвещения Российской Федерации не является оператором персональных данных сайта "Российская электронная школа", так как ответственность за обеспечение функционирование данной платформы возложена приказом Минобрнауки на подведомственное Министерству ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информатика"», — из материалов дела следует, что оператором было всё-таки именно-министерство;
— У нас не было возможности обновить ПО: «Министерство не имело возможности принять меры к предотвращению взлома базы данных из-за отсутствия обновлений программного обеспечения», — это можно не комментировать.
Федеральная таможенная служба привлечена к ответственности за утечку, которая произошла в апреле во время атаки на системы ведомства. Была слита база на 78 тысяч строк с персданными сотрудников ФТС, в том числе ФИО, email, паспортные данные, адрес, сведения о трудовой деятельности, должность, звание, департамент, награды и пр.
Оправдания таможни в суде:
— Утечка не доказана, потому что Роскомнадзор указал дату публикации данных, а не дату их похищения: «Если предположить, что утрата имела место быть, то данное событие, в том числе могло произойти за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении», — операторы персданных, допустившие утечку, привлекаются к ответственности по статье 13.11 ч.1. КоАП, по смыслу которой дата утраты принципиальной роли не играет, поскольку для правонарушения достаточно самого факта, что данные доступны не тем людям, то есть слиты в телеграм-канале, например;
— Роскомнадзор не исследовал обстоятельства утраты данных: «Обстоятельства утраты или передачи персональных данных третьим лицам Управлением Роскомнадзора по ЦФО не исследовались и не устанавливались. Материалы по делу об административном правонарушении также не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих об утрате госорганом персональных данных», — опять же по нынешнему законодательству это особой роли не играет;
— Вы не привлекли к делу тех, чьи данные утекли: «Субъекты персональных данных в рамках производства по делу об административном правонарушении не опрашивались, обстоятельства наличия возможного согласия на обработку персональных сданных, а также возможной утечки персональных данных со стороны должностных лиц ФТС России не устанавливались», — опять же какая разница? Другое дело, что субъектов персданных действительно надо информировать, но вряд ли ФТС была бы рада, если бы все затронутые сотрудники получили полное представление о том, почему и в каком объёме утекли их данные. Кстати, интересно, уведомляли ли сотрудников после утечки?
— А также разные процессуальные моменты. Например: «В Протоколе имеется отсылка на нарушение ФТС России "ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 10.1 Закона", при этом отсутствуют полные реквизиты данного нормативного правового акта», — суд, естественно, счёл это технической ошибкой, а не основанием избавлять ФТС от ответственности.
В обоих случаях довольно убедительно доказывается, что утечки действительно произошли, а не были выдуманы. И обе организации были оштрафован на 60 тысяч. На мой взгляд, размер штрафа вполне сопоставим с убедительностью оправданий.
Хабр
DLBI: хакер выложил в открытый доступ базу данных пользователей образовательной платформы «Российская электронная школа»
2 июня 2023 года в открытый доступ попал дамп из PostgreSQL с базой данных зарегистрированных пользователей предположительно государственной образовательной платформы «Российская электронная школа» (...
👍1
Forwarded from Банк России
С 25 июля банки стали приостанавливать денежные переводы на подозрительные счета, которые есть в специальной базе данных Банка России. Вдобавок владельцам таких счетов теперь ограничивают доступ к картам и онлайн-банку. Все это позволяет лучше защищать сбережения людей от преступников.
Как работает новый закон и что делать, если банк заблокировал вашу карту и отказывается выдавать деньги, читайте в карточках.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2
🏛Минцифры:
при обращении субъекта персональных данных с требованием об уничтожении незаконно полученных и (или) незаконно обрабатываемых персональных данных, будет применяться часть 3 статьи 20 Федерального закона № 152-ФЗ.
📘 Знай свои права
при обращении субъекта персональных данных с требованием об уничтожении незаконно полученных и (или) незаконно обрабатываемых персональных данных, будет применяться часть 3 статьи 20 Федерального закона № 152-ФЗ.
📘 Знай свои права
Forwarded from T Y
Хочу поделиться небольшим лайфхаком для клиентов Альфы 😇
Если у вас кредитка Альфы, и по ней было 50 000 бесплатного снятия наличных в месяц, а потом банк незаконно и односторонне отменил бесплатный лимит и ввел комиссию в 2022 году, то для вас хорошие новости 😇
В этом году было Определение ВС РФ о незаконности подобных действиях Альфа Банка, которое даже вошло в последний Обзор ВС РФ по ЗоЗПП. И теперь по обращению в чат Альфы можно потребовать отменить комиссию, сославшись на этот Обзор и определение ВС РФ. В качестве компенсации банк еще дает год бесплатного обслуживания.
Если кому нужен текст обращения, то вот примерный шаблон, который сработал у меня:
Прошу отменить установленную АО Альфа-Банк в одностороннем порядке комиссию за снятие наличных с кредитной карты по кредитному договору (номер и дата), согласно которому изначально был установлен бесплатный ежемесячный лимит на снятие наличных 50 000, который был впоследствии незаконно отменен банком в одностороннем порядке и была введена комиссия за снятие наличных.
Согласно п. 14 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) подобные действия АО Альфа-Банк были признаны незаконным Верховным Судом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 34-КГ24-1-К3.
Учитывая, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях я не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое Банком в одностороннем порядке, является ничтожным.
Если у вас кредитка Альфы, и по ней было 50 000 бесплатного снятия наличных в месяц, а потом банк незаконно и односторонне отменил бесплатный лимит и ввел комиссию в 2022 году, то для вас хорошие новости 😇
В этом году было Определение ВС РФ о незаконности подобных действиях Альфа Банка, которое даже вошло в последний Обзор ВС РФ по ЗоЗПП. И теперь по обращению в чат Альфы можно потребовать отменить комиссию, сославшись на этот Обзор и определение ВС РФ. В качестве компенсации банк еще дает год бесплатного обслуживания.
Если кому нужен текст обращения, то вот примерный шаблон, который сработал у меня:
Прошу отменить установленную АО Альфа-Банк в одностороннем порядке комиссию за снятие наличных с кредитной карты по кредитному договору (номер и дата), согласно которому изначально был установлен бесплатный ежемесячный лимит на снятие наличных 50 000, который был впоследствии незаконно отменен банком в одностороннем порядке и была введена комиссия за снятие наличных.
Согласно п. 14 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) подобные действия АО Альфа-Банк были признаны незаконным Верховным Судом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 34-КГ24-1-К3.
Учитывая, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях я не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое Банком в одностороннем порядке, является ничтожным.
👍1
Forwarded from Объединенная пресс-служба судов Волгоградской области
⚖Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда с индивидуального предпринимателя взыскана компенсация морального вреда за незаконную обработку персональных данных
Гражданин Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2024 на его телефонный номер поступил звонок рекламного содержания о предоставлении услуг МТС с номера телефона, принадлежащего ответчику. Однако истец согласия на обработку своих персональных данных и на получение рекламы не давал.
В целях проверки законности направления рекламы, истец обратился в Волгоградское УФАС России, решением которого реклама, полученная истцом от ответчика признана ненадлежащей, так как она распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Кроме того, индивидуальному предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Уполномоченному должностному лицу переданы материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты, указанные истцом в исковом заявлении, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь – 15 000 рублей, судебные расходы - 8 084 рубля и штраф - 15 000 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.
Гражданин Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2024 на его телефонный номер поступил звонок рекламного содержания о предоставлении услуг МТС с номера телефона, принадлежащего ответчику. Однако истец согласия на обработку своих персональных данных и на получение рекламы не давал.
В целях проверки законности направления рекламы, истец обратился в Волгоградское УФАС России, решением которого реклама, полученная истцом от ответчика признана ненадлежащей, так как она распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Кроме того, индивидуальному предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Уполномоченному должностному лицу переданы материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты, указанные истцом в исковом заявлении, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь – 15 000 рублей, судебные расходы - 8 084 рубля и штраф - 15 000 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.
✍1
⚖️Суд признал неправомерным отказ банка принять к исполнению исполнительный лист в операционном офисе банка.
Решение Центрального райсуда г. Волгограда от 18.09.2018 по делу № 2-5331/2018
🧍♂️Взыскатель обратился в операционный офис банка с заявлением в порядке ст.8 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с исполнительным листом (ИЛ). Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк. Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления ИЛ либо направлять его по почте. Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействие банка.
⚖️Решение суда
Истец, действуя в порядке ст. 8 № 229-ФЗ, предъявила в банк ИЛ и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами. Порядок исполнения исполнительных документов регулируются исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Ответчик не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.
Ч.6 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона).
В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора ИЛ был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала АО «Райффайзенбанк».
Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением <ограниченного перечня операций>.
❗️Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.
Далее ➡️
Решение Центрального райсуда г. Волгограда от 18.09.2018 по делу № 2-5331/2018
🧍♂️Взыскатель обратился в операционный офис банка с заявлением в порядке ст.8 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с исполнительным листом (ИЛ). Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк. Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления ИЛ либо направлять его по почте. Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействие банка.
⚖️Решение суда
Истец, действуя в порядке ст. 8 № 229-ФЗ, предъявила в банк ИЛ и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами. Порядок исполнения исполнительных документов регулируются исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Ответчик не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.
Ч.6 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона).
В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора ИЛ был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала АО «Райффайзенбанк».
Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением <ограниченного перечня операций>.
❗️Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.
Далее ➡️
Клиенты банков оказались в мошеннической базе ЦБ, так как злоумышленники открыли на их слитые личные данные счета для вывода украденных денег. Пострадавшие лишились права на банковские услуги.
Данные легальных клиентов российских банков попали в базу Банка России с реквизитами мошеннических счетов, из-за чего у них возникли проблемы с обслуживанием в кредитных организациях.
ЦБ формирует базу «О случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» на основе информации о счетах физических и юридических лиц, которую регулятору направляют банки и другие операторы платежных систем. Она содержит сведения о совершенных операциях, плательщиках и получателях денежных средств и т.д.
С 25 июля 2024 года вступили в силу изменения в закон «О национальной платежной системе», согласно которым банки должны будут на два дня блокировать денежные переводы, в случае если реквизиты получателя содержатся в указанной базе данных ЦБ. Если кредитная организация все равно провела перевод на подозрительный счет, то она должна будет вернуть похищенные деньги клиенту в полном объеме в течение 30 дней после получения соответствующего заявления от пострадавшего.
Сведения о получателях платежа, в том числе о физических лицах, попадают в базу на основании информации и от банка — отправителя платежа, и от банка-получателя, затем ЦБ их проверяет и включает в базу на основе определенных правил и алгоритмов.
Масштаб проблемы
Физические лица могли оказаться в базе данных ЦБ, если их персональные данные были слиты и использованы мошенниками для открытия счетов, на которые они переводили украденные денежные средства, сказал один из источников. Он пояснил, что ситуация усугубилась из-за поправок в 161-ФЗ «О национальной платежной системе», вступивших в силу летом 2024 года.
Второй источник пояснил, что, по сути, существуют две базы: в одной содержатся счета, которые замечены в мошеннических переводах, а во второй — реквизиты, которые фигурируют в уголовных делах. По его словам, если в первом случае легальные клиенты еще могут обратиться в свой банк или ЦБ, чтобы исключить данные из черного списка, то во втором случае, пока идет расследование, сделать это невозможно.
«Такая проблема существует. Добросовестные физические лица — клиенты банков могут попадать в так называемый черный список — базу данных Банка России. В базе содержатся сведения о проведенных операциях без согласия клиента или попытках проведения таких операций, так как мошенники могут использовать их паспортные данные для открытия электронных кошельков, на которые потом переводят украденные деньги. Однако в настоящее время ассоциацией не зафиксирован массовый характер такой проблемы», — рассказала Епифанова. Она добавила, что база содержит атрибуты отправителя несанкционированного перевода — номер счета, карты, электронного кошелька и т.д. По словам Епифановой, у таких клиентов возникают сложности: из-за нахождения их данных в базах МВД и ЦБ они не могут совершать операции ни в одном банке.
Ранее о наличии проблемы также говорила председатель правления НКО «Мобильная карта» Елена Шейкина: «Мы видим некоторые затруднения у клиентов, которые являются легитимными и у которых, например, украли персональные данные и на их персональные данные в каком-то из банков открыли электронное средство платежа или счет».
📘 Знай свои права
Данные легальных клиентов российских банков попали в базу Банка России с реквизитами мошеннических счетов, из-за чего у них возникли проблемы с обслуживанием в кредитных организациях.
ЦБ формирует базу «О случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» на основе информации о счетах физических и юридических лиц, которую регулятору направляют банки и другие операторы платежных систем. Она содержит сведения о совершенных операциях, плательщиках и получателях денежных средств и т.д.
С 25 июля 2024 года вступили в силу изменения в закон «О национальной платежной системе», согласно которым банки должны будут на два дня блокировать денежные переводы, в случае если реквизиты получателя содержатся в указанной базе данных ЦБ. Если кредитная организация все равно провела перевод на подозрительный счет, то она должна будет вернуть похищенные деньги клиенту в полном объеме в течение 30 дней после получения соответствующего заявления от пострадавшего.
Сведения о получателях платежа, в том числе о физических лицах, попадают в базу на основании информации и от банка — отправителя платежа, и от банка-получателя, затем ЦБ их проверяет и включает в базу на основе определенных правил и алгоритмов.
Масштаб проблемы
Физические лица могли оказаться в базе данных ЦБ, если их персональные данные были слиты и использованы мошенниками для открытия счетов, на которые они переводили украденные денежные средства, сказал один из источников. Он пояснил, что ситуация усугубилась из-за поправок в 161-ФЗ «О национальной платежной системе», вступивших в силу летом 2024 года.
Второй источник пояснил, что, по сути, существуют две базы: в одной содержатся счета, которые замечены в мошеннических переводах, а во второй — реквизиты, которые фигурируют в уголовных делах. По его словам, если в первом случае легальные клиенты еще могут обратиться в свой банк или ЦБ, чтобы исключить данные из черного списка, то во втором случае, пока идет расследование, сделать это невозможно.
«Такая проблема существует. Добросовестные физические лица — клиенты банков могут попадать в так называемый черный список — базу данных Банка России. В базе содержатся сведения о проведенных операциях без согласия клиента или попытках проведения таких операций, так как мошенники могут использовать их паспортные данные для открытия электронных кошельков, на которые потом переводят украденные деньги. Однако в настоящее время ассоциацией не зафиксирован массовый характер такой проблемы», — рассказала Епифанова. Она добавила, что база содержит атрибуты отправителя несанкционированного перевода — номер счета, карты, электронного кошелька и т.д. По словам Епифановой, у таких клиентов возникают сложности: из-за нахождения их данных в базах МВД и ЦБ они не могут совершать операции ни в одном банке.
Ранее о наличии проблемы также говорила председатель правления НКО «Мобильная карта» Елена Шейкина: «Мы видим некоторые затруднения у клиентов, которые являются легитимными и у которых, например, украли персональные данные и на их персональные данные в каком-то из банков открыли электронное средство платежа или счет».
📘 Знай свои права
РБК
Банки рассказали о наличии легальных клиентов в мошеннической базе ЦБ
Легальные клиенты банков оказались в мошеннической базе ЦБ, так как злоумышленники открыли на их слитые личные данные счета для вывода украденных денег. Проблема не массовая, но пострадавшие лишились
🏛Роспотребнадзор: О правомерности требования банками биометрических данных потребителей
В Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило обращение потребителя по факту отказа банком в заключении договора на обслуживание и выдачу банковской карты в связи с отказом потребителя предоставить свои биометрические данные (фотографирование).
В этой связи Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поясняет следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» организации финансового рынка не вправе обусловливать оказание предоставляемых ими услуг, а также их объем обязательным прохождением идентификации и (или) аутентификации с применением биометрических персональных данных.
А отказ от прохождения идентификации и (или) аутентификации с использованием биометрических персональных данных не может служить основанием для отказа в услуге или в приеме на обслуживание.
Также в соответствии с законодательством в сфере защиты прав потребителей организация не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора в связи с отказом предоставить свои персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора.
Таким образом, по признакам нарушения обязательных требований Управлением в отношении кредитной организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по устранению нарушений и обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
#биометрия
📘 Знай свои права
В Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило обращение потребителя по факту отказа банком в заключении договора на обслуживание и выдачу банковской карты в связи с отказом потребителя предоставить свои биометрические данные (фотографирование).
В этой связи Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поясняет следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» организации финансового рынка не вправе обусловливать оказание предоставляемых ими услуг, а также их объем обязательным прохождением идентификации и (или) аутентификации с применением биометрических персональных данных.
А отказ от прохождения идентификации и (или) аутентификации с использованием биометрических персональных данных не может служить основанием для отказа в услуге или в приеме на обслуживание.
Также в соответствии с законодательством в сфере защиты прав потребителей организация не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора в связи с отказом предоставить свои персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора.
Таким образом, по признакам нарушения обязательных требований Управлением в отношении кредитной организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по устранению нарушений и обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
#биометрия
📘 Знай свои права
✍4👍2
Forwarded from Агент свободы | тайный юрист
#Наши_победы #Суды
Рекламные СМС не законны.
Гражданское дело по иску к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании компенсации морального вреда по защите прав потребителя.
Мужчина открыл вклад в банке с соответствующими персональными данными, в которые входил номер телефона.
Спустя время, на телефон истца поступило СМС от отправителя «SVIAZ-BANK» рекламного содержания, согласие на которое, – истец не давал.
Банк говорил, что СМС-сообщение рекламой не является, т.к. направлено конкретному адресату. И мол, вообще у банка нет возможности отправлять смски, это был сбой системы. И вообще им не понятно, какой моральный вред, нравственные или физические страдания нанесла безобидная SMS. 🤷🏻♂️🤬
✅ Дело: № 2-690/2020
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
УИД 03RS003-01-2019-011852-53
При подписании заявления на вклад, истец собственноручно указал на несогласие с обработкой банком его персональных данных.
Рассматриваемое сообщение является не информационным, а именно рекламным сообщением. Распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.
В итоге, исковые требования к банку суд удовлетворил частично, взыскав компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.
Но…🫵
В целях защиты своих прав наш победитель также обращался в Роскомнадзор Башкирии и УФАС России, в связи с чем понес расходы в сумме 115 000 руб. на оплату юридической помощи.
Эти расходы ответчик добровольно не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с новым иском.
Суды не признали иск, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя не являются убытками.
Расходы были предъявлены именно за обращение, а не за судебное представительство. Дело дошло до Верховного суда.
✅ Дело: № 49-КГ22-5-К6 Верховный суд
УИД 03К80003-01-2020-007619-61
ВС полностью встал на сторону истца. Возмещение убытков, допустимо при любых расходах на поиск защиты прав.
Суду необходимо установить причинно-следственную связь расходов с нарушением прав, после чего определить разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поимели банк за рекламу по телефону. 😎
Друзья мои, это касается любых рекламных смсок в вашем телефоне. При должном отказе и отзыве своих ПД, подобные иски можно подавать валом, чтобы не повадно было. Всех обнял. 🤗
Агент свободы
Рекламные СМС не законны.
Гражданское дело по иску к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании компенсации морального вреда по защите прав потребителя.
Мужчина открыл вклад в банке с соответствующими персональными данными, в которые входил номер телефона.
Спустя время, на телефон истца поступило СМС от отправителя «SVIAZ-BANK» рекламного содержания, согласие на которое, – истец не давал.
Банк говорил, что СМС-сообщение рекламой не является, т.к. направлено конкретному адресату. И мол, вообще у банка нет возможности отправлять смски, это был сбой системы. И вообще им не понятно, какой моральный вред, нравственные или физические страдания нанесла безобидная SMS. 🤷🏻♂️🤬
✅ Дело: № 2-690/2020
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
УИД 03RS003-01-2019-011852-53
При подписании заявления на вклад, истец собственноручно указал на несогласие с обработкой банком его персональных данных.
Рассматриваемое сообщение является не информационным, а именно рекламным сообщением. Распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.
В итоге, исковые требования к банку суд удовлетворил частично, взыскав компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.
Но…🫵
В целях защиты своих прав наш победитель также обращался в Роскомнадзор Башкирии и УФАС России, в связи с чем понес расходы в сумме 115 000 руб. на оплату юридической помощи.
Эти расходы ответчик добровольно не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с новым иском.
Суды не признали иск, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя не являются убытками.
Расходы были предъявлены именно за обращение, а не за судебное представительство. Дело дошло до Верховного суда.
✅ Дело: № 49-КГ22-5-К6 Верховный суд
УИД 03К80003-01-2020-007619-61
ВС полностью встал на сторону истца. Возмещение убытков, допустимо при любых расходах на поиск защиты прав.
Суду необходимо установить причинно-следственную связь расходов с нарушением прав, после чего определить разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поимели банк за рекламу по телефону. 😎
Друзья мои, это касается любых рекламных смсок в вашем телефоне. При должном отказе и отзыве своих ПД, подобные иски можно подавать валом, чтобы не повадно было. Всех обнял. 🤗
Оставайтесь на связи, ставьте упоминание и следите за выпусками. 👇Агент свободы
⚡4