⚖️Решение АС г.Москвы по делу №А40-12838/2022

🏛Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении АО «Альфа-Банк» признано виновным по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и оштрафовано на 10000 руб.
Кроме того, Управлением было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, банк обратился в суд.

Суды трёх инстанций поддержали позицию РПН.

⚖️В силу абз.1 преамбулы ЗоЗПП, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ч.1 ст.1 ЗоЗПП установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Ст.9 Закона №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ЗоЗПП и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П.1 ст.16 ЗоЗПП предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

В постановлении КС РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банков.

❌Содержание п.п.2.7, 2,8, 2.9, 3.15, 14.4.2 Договора в части права Банка вносить изменения и/или дополнения в Договор и/или Тарифы, а также наложение Банком на потребителя обязанности отслеживать изменения о планируемых изменениях и фактическое понуждение потребителя согласиться с предложением об изменениях или дополнениях Банка путем указания в п. 14.4.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», условия, что если потребитель не согласен с вносимыми Банком изменениями и/или дополнениями, то он должен расторгнуть договор, не соответствуют требованиям ст.310 ГК РФ.
❌Также, п.п.2.7, 2.8, 2.9, 3.15, 14.4.2 Договора противоречат требованиям п.1 ст.310, ст.450, ст.452, ст.453 ГК РФ, согласно которым одностороннее изменение условий договора не допускается.

Далее ➡️

⚖️Суд обязал банк заключить с клиентом договор банковского счета и осуществить выпуск банковской дебетовой карты

🧍‍♀️Гражданка обратилась в банк с целью открытия банковского счета и получения карты.
Работник банка, при попытке открытия банковского счета пояснила, что программа не позволяет ей открыть счет и выдать карту, т.к. стоит блокировка по причине нахождения истицы в «черном списке».

✉️После этого она обратилась с письменным заявлением в офис банка.
🏦Банк сослался на п.6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому Банк имеет право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты.
📝Посчитав действия банка незаконными гражданка обратилась в суд.

⚖️Районный суд признал недействительным п.6.2.1 Правил в части, предоставляющей Банку право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене, обязал банк заключить договор банковского счета и осуществить выпуск банковской дебетовой карты.

Банк обжаловал решение в областном суде.
Решение районного суда в части признания частично недействительным п.6.2.1. Правил отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

⚖️Апелляционное определение Рязанского областного суда от 27.10.2021 по делу № 33-3078/2021

Согласно п.2 ст.846 ГК банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что банк вправе отказать в открытии счета, а равно в совершении операций по уже открытому счету в случаях, определенных законом.

Основания для отказа в открытии счета и отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены №115-ФЗ, который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст.1 №115-ФЗ).

Далее ➡️

⚖️Акцептом оферты банка об изменении условий кредитного договора могут быть признаны такие действия потребителя финансовой услуги (заемщика), которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении последнего на принятие оферты.

❗️Банк не вправе расценивать в качестве акцепта такие действия потребителя финансовой услуги, которые могут совершаться с иной целью, в частности действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по получению наличных денежных средств через банкомат и тому подобные действия.

(п. 13 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, скачать: 1️⃣, 2️⃣)

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом.

❗️Таким образом, действия по пополнению счета карты в целях погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту через банкомат не могут расцениваться как акцепт оферты банка по изменению тарифного плана, поскольку использование банкомата для погашения задолженности предусмотрено изначальными договорными условиями с потребителем.

Изменение возможностей и способов погашения задолженности в силу придания действиям по пополнению счета через банкомат иного смысла в виде юридически значимого действия для согласования новых договорных условий является однозначным ухудшением правового положения потребителя финансовых услуг банка, не желающего принимать акцепт и при таких обстоятельствах ограничивающегося в способах исполнения ранее принятого обязательства.

С учетом изложенного установленная банком процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя.

(⚖️Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 № 45-КГ21-24-К7,
скачать ➡️)

📘 Знай свои права

🏛Минцифры:

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться только в случае получения оператором отдельного согласия субъекта персональных данных в письменной форме или в электронном варианте, подписанном электронной подписью, и не допускается посредством дачи такого согласия путем обычного входа в мобильное приложение кредитной организации, либо входа в интернет-банк кредитной организации, либо ввода пин-кода банкомате.

Источник: https://xn--r1a.website/zozpplaw

#биометрия

#privacy #dataprotection #пд #согласие #152фз #аналитика

Проверочный лист (список контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований), применяемый при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами (ред. от 10.01.2023)

📘 Знай свои права

Как госорганы оправдываются за утечки данных

Что делают госорганы, допустившие утечку данных? Ищут способ избежать наказания в 60 тысяч рублей. Как именно, посмотрим на примере Минпросвещения и Федеральной таможенной службы.

Минпросвещения привлекли к ответственности за июньскую утечку базы данных образовательной платформы «Российская электронная школа». Утекли данные более 9 млн пользователей, включая ФИО, email, хэшированный пароль, пол, дата рождения, для некоторых пользователей — телефон и идентификатор в Госуслугах.

Оправдания министерства в суде:

— Мы не являемся оператором данных: «Министерство просвещения Российской Федерации не является оператором персональных данных сайта "Российская электронная школа", так как ответственность за обеспечение функционирование данной платформы возложена приказом Минобрнауки на подведомственное Министерству ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информатика"», — из материалов дела следует, что оператором было всё-таки именно-министерство;
— У нас не было возможности обновить ПО: «Министерство не имело возможности принять меры к предотвращению взлома базы данных из-за отсутствия обновлений программного обеспечения», — это можно не комментировать.

Федеральная таможенная служба привлечена к ответственности за утечку, которая произошла в апреле во время атаки на системы ведомства. Была слита база на 78 тысяч строк с персданными сотрудников ФТС, в том числе ФИО, email, паспортные данные, адрес, сведения о трудовой деятельности, должность, звание, департамент, награды и пр.

Оправдания таможни в суде:

— Утечка не доказана, потому что Роскомнадзор указал дату публикации данных, а не дату их похищения: «Если предположить, что утрата имела место быть, то данное событие, в том числе могло произойти за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении», — операторы персданных, допустившие утечку, привлекаются к ответственности по статье 13.11 ч.1. КоАП, по смыслу которой дата утраты принципиальной роли не играет, поскольку для правонарушения достаточно самого факта, что данные доступны не тем людям, то есть слиты в телеграм-канале, например;
— Роскомнадзор не исследовал обстоятельства утраты данных: «Обстоятельства утраты или передачи персональных данных третьим лицам Управлением Роскомнадзора по ЦФО не исследовались и не устанавливались. Материалы по делу об административном правонарушении также не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих об утрате госорганом персональных данных», — опять же по нынешнему законодательству это особой роли не играет;
— Вы не привлекли к делу тех, чьи данные утекли: «Субъекты персональных данных в рамках производства по делу об административном правонарушении не опрашивались, обстоятельства наличия возможного согласия на обработку персональных сданных, а также возможной утечки персональных данных со стороны должностных лиц ФТС России не устанавливались», — опять же какая разница? Другое дело, что субъектов персданных действительно надо информировать, но вряд ли ФТС была бы рада, если бы все затронутые сотрудники получили полное представление о том, почему и в каком объёме утекли их данные. Кстати, интересно, уведомляли ли сотрудников после утечки?
— А также разные процессуальные моменты. Например: «В Протоколе имеется отсылка на нарушение ФТС России "ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 10.1 Закона", при этом отсутствуют полные реквизиты данного нормативного правового акта», — суд, естественно, счёл это технической ошибкой, а не основанием избавлять ФТС от ответственности.

В обоих случаях довольно убедительно доказывается, что утечки действительно произошли, а не были выдуманы. И обе организации были оштрафован на 60 тысяч. На мой взгляд, размер штрафа вполне сопоставим с убедительностью оправданий.

🏛Минцифры:
при обращении субъекта персональных данных с требованием об уничтожении незаконно полученных и (или) незаконно обрабатываемых персональных данных, будет применяться часть 3 статьи 20 Федерального закона № 152-ФЗ.

📘 Знай свои права

Хочу поделиться небольшим лайфхаком для клиентов Альфы 😇

Если у вас кредитка Альфы, и по ней было 50 000 бесплатного снятия наличных в месяц, а потом банк незаконно и односторонне отменил бесплатный лимит и ввел комиссию в 2022 году, то для вас хорошие новости 😇

В этом году было Определение ВС РФ о незаконности подобных действиях Альфа Банка, которое даже вошло в последний Обзор ВС РФ по ЗоЗПП. И теперь по обращению в чат Альфы можно потребовать отменить комиссию, сославшись на этот Обзор и определение ВС РФ. В качестве компенсации банк еще дает год бесплатного обслуживания.

Если кому нужен текст обращения, то вот примерный шаблон, который сработал у меня:

Прошу отменить установленную АО Альфа-Банк в одностороннем порядке комиссию за снятие наличных с кредитной карты по кредитному договору (номер и дата), согласно которому изначально был установлен бесплатный ежемесячный лимит на снятие наличных 50 000, который был впоследствии незаконно отменен банком в одностороннем порядке и была введена комиссия за снятие наличных.

Согласно п. 14 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) подобные действия АО Альфа-Банк были признаны незаконным Верховным Судом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 34-КГ24-1-К3.

Учитывая, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях я не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое Банком в одностороннем порядке, является ничтожным.

⚖Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда с индивидуального предпринимателя взыскана компенсация морального вреда за незаконную обработку персональных данных

Гражданин Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2024 на его телефонный номер поступил звонок рекламного содержания о предоставлении услуг МТС с номера телефона, принадлежащего ответчику. Однако истец согласия на обработку своих персональных данных и на получение рекламы не давал.

В целях проверки законности направления рекламы, истец обратился в Волгоградское УФАС России, решением которого реклама, полученная истцом от ответчика признана ненадлежащей, так как она распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Кроме того, индивидуальному предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Уполномоченному должностному лицу переданы материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты, указанные истцом в исковом заявлении, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь – 15 000 рублей, судебные расходы - 8 084 рубля и штраф - 15 000 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.