⚖️ Суды решили, что поломка компьютера не оправдывает пропуск срока подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Заказчик неправомерно отклонил заявку участника. Можно ли взыскать с заказчика расходы на получение независимой гарантии?
Участник закупки в качестве обеспечения заявки предоставил независимую гарантию. Заказчик отклонил заявку участника по формальным основаниям, указав, что формулировки в тексте гарантии дословно не соответствуют нормативным требованиям.
Суд признал неправоту заказчика. Поэтому участник решил взыскать с заказчика расходы на оформление гарантии в виде уплаченных им банковских комиссий.
🔻Мнения судов разделились.
● Суды первой и апелляционной инстанций требования участника удовлетворили и взыскали с заказчика расходы на оплату банковских комиссий, признав их убытками. Они указали, что отказ от принятия гарантии является виновным действием заказчика. Поскольку законодательство не позволяет принципалу своим волеизъявлением прекратить обязательства банка по выданной гарантии, участник не мог минимизировать свои убытки (сократить расходы на уплату комиссий). Возместить их обязан заказчик.
● Кассация посчитала такой подход ошибочным и отказала участнику в иске.
Обеспечение заявки для участия в торгах – обязательный элемент стадии заключения госконтракта. Необходимость в получении гарантии в качестве обеспечения заявки возникла у участника в силу требований законодательства о контрактной системе, а не действий заказчика. Поэтому нельзя делать вывод о возникновении у участника убытков именно вследствие незаконных действий заказчика.
Расходы на получение гарантии являются предпринимательским риском компании, связанным с желанием участия в закупке. Такие затраты не могут расцениваться как убытки.
#ВС РФ согласился с позицией кассации и не стал пересматривать дело. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Участник закупки в качестве обеспечения заявки предоставил независимую гарантию. Заказчик отклонил заявку участника по формальным основаниям, указав, что формулировки в тексте гарантии дословно не соответствуют нормативным требованиям.
Суд признал неправоту заказчика. Поэтому участник решил взыскать с заказчика расходы на оформление гарантии в виде уплаченных им банковских комиссий.
🔻Мнения судов разделились.
● Суды первой и апелляционной инстанций требования участника удовлетворили и взыскали с заказчика расходы на оплату банковских комиссий, признав их убытками. Они указали, что отказ от принятия гарантии является виновным действием заказчика. Поскольку законодательство не позволяет принципалу своим волеизъявлением прекратить обязательства банка по выданной гарантии, участник не мог минимизировать свои убытки (сократить расходы на уплату комиссий). Возместить их обязан заказчик.
● Кассация посчитала такой подход ошибочным и отказала участнику в иске.
Обеспечение заявки для участия в торгах – обязательный элемент стадии заключения госконтракта. Необходимость в получении гарантии в качестве обеспечения заявки возникла у участника в силу требований законодательства о контрактной системе, а не действий заказчика. Поэтому нельзя делать вывод о возникновении у участника убытков именно вследствие незаконных действий заказчика.
Расходы на получение гарантии являются предпринимательским риском компании, связанным с желанием участия в закупке. Такие затраты не могут расцениваться как убытки.
#ВС РФ согласился с позицией кассации и не стал пересматривать дело. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Контракт с единственным контрагентом могут признать недействительным
https://www.garant.ru/news/1750552/
Между учреждением и обществом на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат для лечения пациентов с COVID-19, а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставщик исполнил свои обязательства, поставил товар, а заказчик произвел оплату в полном размере (Определение ВС РФ от 09.08.2024 № 304-ЭС24-8650).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что поставщик на момент заключения контракта был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (в частности, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок.
Решениями судов трех инстанций исковые требования были признаны обоснованными. В частности, суды отметили, что общество на момент заключения договора не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, следовательно, имеются все основания для признания договора недействительным (ничтожным). Кроме этого, суды указали на то, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика не возникло право ни на получение денежных средств, ни на возврат товара. В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании стоимости оплаченного товара.
#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела. #ЕП
https://www.garant.ru/news/1750552/
Между учреждением и обществом на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат для лечения пациентов с COVID-19, а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставщик исполнил свои обязательства, поставил товар, а заказчик произвел оплату в полном размере (Определение ВС РФ от 09.08.2024 № 304-ЭС24-8650).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что поставщик на момент заключения контракта был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (в частности, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок.
Решениями судов трех инстанций исковые требования были признаны обоснованными. В частности, суды отметили, что общество на момент заключения договора не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, следовательно, имеются все основания для признания договора недействительным (ничтожным). Кроме этого, суды указали на то, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика не возникло право ни на получение денежных средств, ни на возврат товара. В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании стоимости оплаченного товара.
#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела. #ЕП
ГАРАНТ.РУ
Контракт с единственным контрагентом могут признать недействительным
Речь о документе, не соответствующем обязательным требованиям. К такому выводу пришел ВС РФ. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Недействительность раздробленных контрактов на капитальный ремонт
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нескольких контрактов у единственного поставщика (подрядчика) на сумму до 600 000 рублей каждый на выполнение идентичного предмета по капитальному ремонту в одном и том же здании свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 № 44-ФЗ и недействительности указанных контрактов, т.к. работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика.
Таким образом, указанные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). #ВС #дроблениезакупок
Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2024 № 306-ЭС24-13576 по делу № А12-23620/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нескольких контрактов у единственного поставщика (подрядчика) на сумму до 600 000 рублей каждый на выполнение идентичного предмета по капитальному ремонту в одном и том же здании свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 № 44-ФЗ и недействительности указанных контрактов, т.к. работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика.
Таким образом, указанные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). #ВС #дроблениезакупок
Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2024 № 306-ЭС24-13576 по делу № А12-23620/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Госзаказчик без оснований отклонил заявку – суд не взыскал с него затраты на получение гарантии
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
© КонсультантПлюс
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Правомерность отказа от госконтракта при неоднократных нарушениях
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС не позволил списать пени за нарушение госконтракта
Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.
В мае 2021 года МГТУ им. Н.Э. Баумана заключил госконтракт с Минобороны на поставку робототехнического комплекса за 42,4 млн руб., но просрочил поставку на 39 дней. За это Минобороны начислило университету пени на 413 000 руб. и обратилось в суд за их взысканием (дело № А40-89993/2023).
Проверочные инстанции отметили, что оснований для списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм пени нет, ведь госконтракт не исполнен в полном объеме, а этого требуют правила № 783. Поэтому иск удовлетворили. Отменяя их решения и отказывая в иске, суд округа отметил: Минобороны инициировало дело, не дожидаясь выполнения поставки. Поэтому возражения МГТУ со ссылкой на необходимость списания неустойки — это надлежащий способ защиты его прав. Кроме того, начисленные пени составляют менее 5% от цены контракта и это подтверждает необходимость их списания.
В жалобе в Верховный суд Минобороны указывало на неправильное применение правил № 783, согласно п. 2 которых списание начисленных и неуплаченных пеней осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым уже полностью исполнены. Но спорный госконтракт продолжает действовать, а университет еще не осуществил поставку.
#ВС поддержал эти доводы, отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов об отказе в списании пеней. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023
Источник: ПРАВО.Ru
Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.
В мае 2021 года МГТУ им. Н.Э. Баумана заключил госконтракт с Минобороны на поставку робототехнического комплекса за 42,4 млн руб., но просрочил поставку на 39 дней. За это Минобороны начислило университету пени на 413 000 руб. и обратилось в суд за их взысканием (дело № А40-89993/2023).
Проверочные инстанции отметили, что оснований для списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм пени нет, ведь госконтракт не исполнен в полном объеме, а этого требуют правила № 783. Поэтому иск удовлетворили. Отменяя их решения и отказывая в иске, суд округа отметил: Минобороны инициировало дело, не дожидаясь выполнения поставки. Поэтому возражения МГТУ со ссылкой на необходимость списания неустойки — это надлежащий способ защиты его прав. Кроме того, начисленные пени составляют менее 5% от цены контракта и это подтверждает необходимость их списания.
В жалобе в Верховный суд Минобороны указывало на неправильное применение правил № 783, согласно п. 2 которых списание начисленных и неуплаченных пеней осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым уже полностью исполнены. Но спорный госконтракт продолжает действовать, а университет еще не осуществил поставку.
#ВС поддержал эти доводы, отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов об отказе в списании пеней. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Включение победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа нет основания для невключения информации о победителе закупки в РНП, если им не представлено обеспечение исполнения контракта (договора) со ссылкой на отказы банков в выдаче независимой гарантии, т.к. победитель торгов мог предоставить обеспечение денежными средствами, но не сделал этого.
Победитель закупки не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения договора (контракта). #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-14153 по делу № А40-135047/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа нет основания для невключения информации о победителе закупки в РНП, если им не представлено обеспечение исполнения контракта (договора) со ссылкой на отказы банков в выдаче независимой гарантии, т.к. победитель торгов мог предоставить обеспечение денежными средствами, но не сделал этого.
Победитель закупки не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения договора (контракта). #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-14153 по делу № А40-135047/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Заказчик вправе расторгнуть контракт за неинформирование о ходе работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при выполнении контракта на оказание услуг по строительному контролю Заказчик не получает непрерывно с определенной периодичностью актуальную информацию о ходе выполнения работ Подрядчиком, осуществляющим строительство, то Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой контракт, что является основанием для включения информации об Исполнителе в РНП, т. к. в отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является сама деятельность Исполнителя, имеющая положительный эффект для Заказчика. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 30.08.2024 № 309-ЭС24-15501 по делу № А76-53751/2020
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при выполнении контракта на оказание услуг по строительному контролю Заказчик не получает непрерывно с определенной периодичностью актуальную информацию о ходе выполнения работ Подрядчиком, осуществляющим строительство, то Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой контракт, что является основанием для включения информации об Исполнителе в РНП, т. к. в отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является сама деятельность Исполнителя, имеющая положительный эффект для Заказчика. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 30.08.2024 № 309-ЭС24-15501 по делу № А76-53751/2020
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС обозначил случаи отмены решений ФАС о картельных сговорах
Верховный суд (ВС) РФ поддержал нижестоящие инстанции по поводу отмены решений региональных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) о картельных сговорах. ВС согласился, что доводы УФАС не могут учитываться, если не произведен анализ тактики поведения участников торгов.
УФАС, как определил ВС, не может указывать на признаки картельного сговора в том случае, если не установлено, кому и какими действиями была ограничена конкуренция, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен (с учетом специфики закупок и отсутствия иных возможных участников), а также если не определен уровень рентабельности заключенных договоров.
Помимо этого, ВС поддержал решение нижестоящих судов о том, что оценка достаточного срока расчета рентабельности и обоснованности участия в торгах является прерогативой участника закупки, а не антимонопольного органа. Также указано, что участники аукциона имеют право подать, изменить или отозвать свою заявку до даты проведения торгов. Однако не принимать участие в аукционе, если заявка не отозвана, – право самого участника, которое не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения.
Летом 2024 года ВС РФ установил некоторые признаки, говорящие о картельных сговорах на торгах. Теперь таковым будет считаться совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы, так как такие действия невозможно производить на разных компьютерах. Ранее с аналогичным заявлением выступили в ФАС России и некоторых нижестоящих судах.
В частности, #ВС указал, что учетная запись – это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его аутентификации и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Пользователь задает имя учетной записи и применяет его при входе в систему. Таким образом, совпадение имен учетных записей, через которые образован и/или изменен файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. #картель
Документ: Определение ВС суда РФ от 05.09.2024 № 307-ЭС24-15717 по делу № А05П-540/2022
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) РФ поддержал нижестоящие инстанции по поводу отмены решений региональных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) о картельных сговорах. ВС согласился, что доводы УФАС не могут учитываться, если не произведен анализ тактики поведения участников торгов.
УФАС, как определил ВС, не может указывать на признаки картельного сговора в том случае, если не установлено, кому и какими действиями была ограничена конкуренция, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен (с учетом специфики закупок и отсутствия иных возможных участников), а также если не определен уровень рентабельности заключенных договоров.
Помимо этого, ВС поддержал решение нижестоящих судов о том, что оценка достаточного срока расчета рентабельности и обоснованности участия в торгах является прерогативой участника закупки, а не антимонопольного органа. Также указано, что участники аукциона имеют право подать, изменить или отозвать свою заявку до даты проведения торгов. Однако не принимать участие в аукционе, если заявка не отозвана, – право самого участника, которое не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения.
Летом 2024 года ВС РФ установил некоторые признаки, говорящие о картельных сговорах на торгах. Теперь таковым будет считаться совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы, так как такие действия невозможно производить на разных компьютерах. Ранее с аналогичным заявлением выступили в ФАС России и некоторых нижестоящих судах.
В частности, #ВС указал, что учетная запись – это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его аутентификации и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Пользователь задает имя учетной записи и применяет его при входе в систему. Таким образом, совпадение имен учетных записей, через которые образован и/или изменен файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. #картель
Документ: Определение ВС суда РФ от 05.09.2024 № 307-ЭС24-15717 по делу № А05П-540/2022
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Односторонний отказ исполнителя по госконтракту при недопуске на объект
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Исполнитель по госконтракту на оказание услуг вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае недопуска Заказчиком работников Исполнителя на объект оказания услуг для исполнения (завершения) обязательств. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 305-ЭС24-14324 по делу № А40-114904/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Исполнитель по госконтракту на оказание услуг вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае недопуска Заказчиком работников Исполнителя на объект оказания услуг для исполнения (завершения) обязательств. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 305-ЭС24-14324 по делу № А40-114904/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС рассмотрел дело об отказе судов применять мораторий
Подрядчика по госконтракту не устроило, что при взыскании с него неустойки суды не учли действие в спорный период правительственного моратория. По его мнению, суды обязаны были применить его вне зависимости от заявления стороны об этом. ВС ответил, так ли это.
Министерство обороны потребовало взыскать с производителя ракет «РКЦ «Прогресс» неустойку за срыв госконтракта на выполнение опытно-конструкторских работ в размере 17,2 млн руб. Первая инстанция отклонила иск, но вышестоящие суды изменили ее решение и частично удовлетворили иск, взыскав с компании 7,8 млн руб. неустойки. Они отдельно отметили, что одна лишь ссылка стороны на введение ограничительных мер — не повод для ее освобождения от ответственности за нарушение обязательств (дело № А40-185390/2022).
В жалобе в Верховный суд «Прогресс» обратил внимание на неприменение вышестоящими судами правительственного моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в спорный период. «Данные положения носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявленных к взысканию, независимо от заявления стороны по делу», — утверждал заявитель.
#ВС согласился с этими доводами, отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания неустойки и в отмененной части отправил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Мотивировочная часть определения экономколлегии готовится к публикации. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/2022
Источник: ПРАВО.Ru
Подрядчика по госконтракту не устроило, что при взыскании с него неустойки суды не учли действие в спорный период правительственного моратория. По его мнению, суды обязаны были применить его вне зависимости от заявления стороны об этом. ВС ответил, так ли это.
Министерство обороны потребовало взыскать с производителя ракет «РКЦ «Прогресс» неустойку за срыв госконтракта на выполнение опытно-конструкторских работ в размере 17,2 млн руб. Первая инстанция отклонила иск, но вышестоящие суды изменили ее решение и частично удовлетворили иск, взыскав с компании 7,8 млн руб. неустойки. Они отдельно отметили, что одна лишь ссылка стороны на введение ограничительных мер — не повод для ее освобождения от ответственности за нарушение обязательств (дело № А40-185390/2022).
В жалобе в Верховный суд «Прогресс» обратил внимание на неприменение вышестоящими судами правительственного моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в спорный период. «Данные положения носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявленных к взысканию, независимо от заявления стороны по делу», — утверждал заявитель.
#ВС согласился с этими доводами, отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания неустойки и в отмененной части отправил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Мотивировочная часть определения экономколлегии готовится к публикации. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/2022
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Картель — не гражданская сделка
В конце июля Верховный суд отменил решение о взыскании незаконного дохода по договорам на 1,3 млрд руб. (дело № 9-КГ24-7-К1). В 2018 году предприятие «РЭД Автозаводского района» заключило восемь муниципальных контрактов на содержание дорог, а работы отдало на субподряд дорожным организациям с минимальным дисконтом. ФАС усмотрела в этом картельный сговор и назначила компаниям административные штрафы, но выдавать предписание не стала.
Позже, на основании решения антимонопольного органа, в иском в суд обратилась Генеральная прокуратура, которая потребовала признать картельное соглашение недействительной сделкой и взыскать в бюджет полученную по контрактам сумму — 1,3 млрд руб. Три инстанции посчитали, что наличие картеля между ответчиками установлен регулятором, поэтому на основании ст. 169 ГК признали антиконкурентное соглашение ничтожной сделкой и взыскали с ответчиков весь ущерб солидарно. Но Верховный суд решил, что картель нельзя квалифицировать в качестве гражданско-правовой сделки и вернул дело на пересмотр.
🗣 Советник BIRCH LEGAL Александр Гаврилов выделяет несколько важных тезисов, которые своим определением закрепил ВС. Ключевой — картель не является сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку его заключение заведомо неправомерно и его целью не является возникновение гражданских правоотношений. Во-вторых, в законе «О защите конкуренции» уже есть механизм взыскания в пользу государства доходов от монополистической деятельности на основании предписания. Этот механизм альтернативен административным штрафам, соответственно, двойная ответственность не предусматривается, в то время как иск прокуратуры фактически преследует именно такой результат.
🗣 Юрист практики антимонопольного и конкурентного права Melling, Voitishkin & Partners Гюльнара Мамедова рассказывает, что раньше согласованной позиции по этому вопросу не было. В большинстве случаев суды занимали сторону прокуратуры, а другие отказывали со ссылкой, что прокуратура не вправе произвольно определять санкцию, предусмотренную законом «О защите конкуренции». Позицию, что картель не является сделкой по смыслу гражданского законодательства, а факт такого соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по его правилам, суды заняли в делах № А51-5741/2024 и № А11-7191/2023, перечисляет партнер Каменская & партнёры Анна Акифьева. Эксперт надеется, что выводы ВС повлияют на формирующуюся практику и окончательно развеют убеждение о том, что картель может являться ничтожной сделкой.
🗣 Но партнер Antitrust Advisory Евгений Хохлов другого мнения. Он считает, что судебная коллегия заняла слишком категоричную позицию насчет того, что картельный сговор не может быть сделкой в гражданско-правовом смысле. «Этот спор возникал еще в дореволюционной литературе и уже тогда не решался однозначно», — напомнил эксперт.
Трудно отрицать, что картель направлен на организацию поведения хозяйствующих субъектов определенным образом, что подразумевает наличие обязательств между ними. Тот факт, что изначальная цель картеля — противоправная, не меняет сути отношений между его сторонами как обязательственных (действовать определенным образом в гражданско-правовых отношениях). #ВС #картель
Источник: ПРАВО.Ru
В конце июля Верховный суд отменил решение о взыскании незаконного дохода по договорам на 1,3 млрд руб. (дело № 9-КГ24-7-К1). В 2018 году предприятие «РЭД Автозаводского района» заключило восемь муниципальных контрактов на содержание дорог, а работы отдало на субподряд дорожным организациям с минимальным дисконтом. ФАС усмотрела в этом картельный сговор и назначила компаниям административные штрафы, но выдавать предписание не стала.
Позже, на основании решения антимонопольного органа, в иском в суд обратилась Генеральная прокуратура, которая потребовала признать картельное соглашение недействительной сделкой и взыскать в бюджет полученную по контрактам сумму — 1,3 млрд руб. Три инстанции посчитали, что наличие картеля между ответчиками установлен регулятором, поэтому на основании ст. 169 ГК признали антиконкурентное соглашение ничтожной сделкой и взыскали с ответчиков весь ущерб солидарно. Но Верховный суд решил, что картель нельзя квалифицировать в качестве гражданско-правовой сделки и вернул дело на пересмотр.
🗣 Советник BIRCH LEGAL Александр Гаврилов выделяет несколько важных тезисов, которые своим определением закрепил ВС. Ключевой — картель не является сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку его заключение заведомо неправомерно и его целью не является возникновение гражданских правоотношений. Во-вторых, в законе «О защите конкуренции» уже есть механизм взыскания в пользу государства доходов от монополистической деятельности на основании предписания. Этот механизм альтернативен административным штрафам, соответственно, двойная ответственность не предусматривается, в то время как иск прокуратуры фактически преследует именно такой результат.
🗣 Юрист практики антимонопольного и конкурентного права Melling, Voitishkin & Partners Гюльнара Мамедова рассказывает, что раньше согласованной позиции по этому вопросу не было. В большинстве случаев суды занимали сторону прокуратуры, а другие отказывали со ссылкой, что прокуратура не вправе произвольно определять санкцию, предусмотренную законом «О защите конкуренции». Позицию, что картель не является сделкой по смыслу гражданского законодательства, а факт такого соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по его правилам, суды заняли в делах № А51-5741/2024 и № А11-7191/2023, перечисляет партнер Каменская & партнёры Анна Акифьева. Эксперт надеется, что выводы ВС повлияют на формирующуюся практику и окончательно развеют убеждение о том, что картель может являться ничтожной сделкой.
🗣 Но партнер Antitrust Advisory Евгений Хохлов другого мнения. Он считает, что судебная коллегия заняла слишком категоричную позицию насчет того, что картельный сговор не может быть сделкой в гражданско-правовом смысле. «Этот спор возникал еще в дореволюционной литературе и уже тогда не решался однозначно», — напомнил эксперт.
Трудно отрицать, что картель направлен на организацию поведения хозяйствующих субъектов определенным образом, что подразумевает наличие обязательств между ними. Тот факт, что изначальная цель картеля — противоправная, не меняет сути отношений между его сторонами как обязательственных (действовать определенным образом в гражданско-правовых отношениях). #ВС #картель
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Дополнительные требования в аукционе на ремонт и содержание дорог
Верховный суд РФ разъяснил, что если в извещении о проведении электронного аукциона на ремонт или содержание автомобильных дорог по 44-ФЗ установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 18 раздела 3 Приложения к постановлению № 2571, то в соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 3 постановления № 2571 договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения, в графе «Дополнительные требования к участникам закупки» считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с № 223-ФЗ. Поэтому представление участником закупки на содержание или ремонт автомобильных дорог в качестве опыта исполненного контракта или договора, заключенного не по № 44-ФЗ или № 223-ФЗ, в том числе на субподрядные работы — является неправомерным, и заявка такого участника подлежит отклонению.
❗️Важно! Верховный суд РФ признал необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем — в качестве генподрядчика или субподрядчика. #ВС #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 12.09.2024 № 304-ЭС24-7382 по делу № А45-17968/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ разъяснил, что если в извещении о проведении электронного аукциона на ремонт или содержание автомобильных дорог по 44-ФЗ установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 18 раздела 3 Приложения к постановлению № 2571, то в соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 3 постановления № 2571 договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения, в графе «Дополнительные требования к участникам закупки» считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с № 223-ФЗ. Поэтому представление участником закупки на содержание или ремонт автомобильных дорог в качестве опыта исполненного контракта или договора, заключенного не по № 44-ФЗ или № 223-ФЗ, в том числе на субподрядные работы — является неправомерным, и заявка такого участника подлежит отклонению.
❗️Важно! Верховный суд РФ признал необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем — в качестве генподрядчика или субподрядчика. #ВС #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 12.09.2024 № 304-ЭС24-7382 по делу № А45-17968/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Нарушение срока поставки товара как основание для расторжения контракта и включения в РНП
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение срока поставки товара по заявкам Заказчика является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для его расторжения Заказчиком в одностороннем порядке и включения информации о таком Поставщике в #РНП. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2024 № 305-ЭС24-16860 по делу № А40-197626/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение срока поставки товара по заявкам Заказчика является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для его расторжения Заказчиком в одностороннем порядке и включения информации о таком Поставщике в #РНП. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2024 № 305-ЭС24-16860 по делу № А40-197626/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Подтверждение опыта участников закупок по № 44-ФЗ
Верховный суд РФ разъяснил, что в случае проведения закупки по № 44-ФЗ (с дополнительными требованиями к участникам закупки) опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», также считается опыт исполнения контрактов, исполненных участником закупки по результатам проведения совместного конкурса или аукциона. При этом ценой поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг считается сумма цен товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных, оказанных по всем приложенным контрактам, заключённым по результатам совместного конкурса или аукциона.
❗️Важно! Исполненные обязательства участником конкурса по ранее заключённым контрактам в рамках совместного конкурса являются достаточным критерием для признания его исполнившим требования пункта 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку иное бы противоречило положению статьи 25 Закона № 44-ФЗ. #ВС #доптребования
Документ: Определение ВC РФ от 16.09.2024 № 306-ЭС24-5576 по делу № А12-32904/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ разъяснил, что в случае проведения закупки по № 44-ФЗ (с дополнительными требованиями к участникам закупки) опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», также считается опыт исполнения контрактов, исполненных участником закупки по результатам проведения совместного конкурса или аукциона. При этом ценой поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг считается сумма цен товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных, оказанных по всем приложенным контрактам, заключённым по результатам совместного конкурса или аукциона.
❗️Важно! Исполненные обязательства участником конкурса по ранее заключённым контрактам в рамках совместного конкурса являются достаточным критерием для признания его исполнившим требования пункта 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку иное бы противоречило положению статьи 25 Закона № 44-ФЗ. #ВС #доптребования
Документ: Определение ВC РФ от 16.09.2024 № 306-ЭС24-5576 по делу № А12-32904/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суд: договоры по итогам совместного тендера подходят для госзакупки со специальной предквалификацией
Чтобы подтвердить соответствие требованию об универсальной предквалификации, участник совместной закупки представил несколько договоров, которые тоже заключены по итогам совместного тендера. Их общая цена превышала 20% НМЦК.
Заявку отклонили. По мнению заказчика, участнику следовало представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ на нужную сумму. Среди них такого не было.
Три инстанции решили, что это ограничивает конкуренцию:
● совместная закупка – это отдельная процедура, по итогам которой приобретают одни и те же товары, работы, услуги для нескольких заказчиков;
● в постановлении о доптребованиях определены информация и документы для подтверждения соответствия универсальной предквалификации. В нем есть также положение о том, что для оценки опыта участников закупки с доптребованиями учитывают в том числе договоры по итогам совместного тендера. Это положение прямо не запрещает применять его и при закупках с универсальной предквалификацией;
● заявку следовало допустить, поскольку договоры заключены по итогам одной совместной закупки. Их предметы были тождественными, общей цены хватало, чтобы подтвердить соответствие требованию.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
❗️Отметим, Минфин высказывал иное мнение. #доптребования
Документ: Определение ВC РФ от 16.09.2024 № 306-ЭС24-5576 по делу № А12-32904/2022
© КонсультантПлюс
Чтобы подтвердить соответствие требованию об универсальной предквалификации, участник совместной закупки представил несколько договоров, которые тоже заключены по итогам совместного тендера. Их общая цена превышала 20% НМЦК.
Заявку отклонили. По мнению заказчика, участнику следовало представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ на нужную сумму. Среди них такого не было.
Три инстанции решили, что это ограничивает конкуренцию:
● совместная закупка – это отдельная процедура, по итогам которой приобретают одни и те же товары, работы, услуги для нескольких заказчиков;
● в постановлении о доптребованиях определены информация и документы для подтверждения соответствия универсальной предквалификации. В нем есть также положение о том, что для оценки опыта участников закупки с доптребованиями учитывают в том числе договоры по итогам совместного тендера. Это положение прямо не запрещает применять его и при закупках с универсальной предквалификацией;
● заявку следовало допустить, поскольку договоры заключены по итогам одной совместной закупки. Их предметы были тождественными, общей цены хватало, чтобы подтвердить соответствие требованию.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
❗️Отметим, Минфин высказывал иное мнение. #доптребования
Документ: Определение ВC РФ от 16.09.2024 № 306-ЭС24-5576 по делу № А12-32904/2022
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Минфин: контракт со списанными неустойками подойдет для госзакупки с универсальной предквалификацией
Соответствие требованию об универсальной предквалификации участник может подтвердить, например, госконтрактом. Одно из условий — требования об уплате неустоек…
Соответствие требованию об универсальной предквалификации участник может подтвердить, например, госконтрактом. Одно из условий — требования об уплате неустоек…
⚖️ Обязанности подрядчика при выявлении недостатков проектной документации
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если выполнение строительных работ по контракту стало невозможным без внесения изменений в проектную документацию, то Подрядчик на основании статей 716 и 719 ГК РФ обязан немедленно предупредить об этом Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в т.ч. при обнаружении:
● непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
● возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
● иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
❗️Важно! Заказчик не вправе расторгнуть контракт, если не устранил выявленные Подрядчиком недостатки в проектной документации, которые препятствовали выполнению контракта. Если контракт все-таки расторгается Заказчиком в одностороннем порядке в аналогичной ситуации со ссылкой на статью 715 ГК РФ, то такое решение Заказчика может быть отменено судом, т.к. влечет для Подрядчика негативные последствия, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), чем нарушает его права. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 11.09.2024 № 307-ЭС24-15470 по делу № А44-3732/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если выполнение строительных работ по контракту стало невозможным без внесения изменений в проектную документацию, то Подрядчик на основании статей 716 и 719 ГК РФ обязан немедленно предупредить об этом Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в т.ч. при обнаружении:
● непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
● возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
● иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
❗️Важно! Заказчик не вправе расторгнуть контракт, если не устранил выявленные Подрядчиком недостатки в проектной документации, которые препятствовали выполнению контракта. Если контракт все-таки расторгается Заказчиком в одностороннем порядке в аналогичной ситуации со ссылкой на статью 715 ГК РФ, то такое решение Заказчика может быть отменено судом, т.к. влечет для Подрядчика негативные последствия, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), чем нарушает его права. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 11.09.2024 № 307-ЭС24-15470 по делу № А44-3732/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Отказ в приемке оборудования без действующей гарантии на территории РФ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если поставленное Поставщиком по контракту оборудование не подлежало продаже и гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации, то у Заказчика нет оснований для его приемки, так как обязанность приемки и оплаты может быть только в отношении товара, который соответствует требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации. Если Поставщиком не представлен документ о гарантийном обслуживании товара непосредственно производителем, как это было предусмотрено контрактом, то Заказчик не вправе принять такое оборудование (товар), так как товар не предназначен для продажи, гарантийного, постгарантийного и сервисного обслуживания на территории РФ. Сами по себе оригинальность Оборудования и приобретение его Предпринимателем у официального импортера не исключают предусмотренной Контрактом обязанности Предпринимателя по предоставлению должным образом оформленной и действительной гарантии производителя, а её непредоставление, в том числе в назначенный Заказчиком срок, является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта согласно статье 464 ГК РФ.
❗️Важно! На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. #ВС #гарантийныеобязательства
Документ: Определение ВС РФ от 17.09.2024 № 307-ЭС24-15612 по делу № А13-7528/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если поставленное Поставщиком по контракту оборудование не подлежало продаже и гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации, то у Заказчика нет оснований для его приемки, так как обязанность приемки и оплаты может быть только в отношении товара, который соответствует требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации. Если Поставщиком не представлен документ о гарантийном обслуживании товара непосредственно производителем, как это было предусмотрено контрактом, то Заказчик не вправе принять такое оборудование (товар), так как товар не предназначен для продажи, гарантийного, постгарантийного и сервисного обслуживания на территории РФ. Сами по себе оригинальность Оборудования и приобретение его Предпринимателем у официального импортера не исключают предусмотренной Контрактом обязанности Предпринимателя по предоставлению должным образом оформленной и действительной гарантии производителя, а её непредоставление, в том числе в назначенный Заказчиком срок, является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта согласно статье 464 ГК РФ.
❗️Важно! На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. #ВС #гарантийныеобязательства
Документ: Определение ВС РФ от 17.09.2024 № 307-ЭС24-15612 по делу № А13-7528/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
❓Какая история нужна компании для участия в госзакупках
Может ли в торгах участвовать лицо, работавшее субподрядчиком в рамках госконтракта, если участие в госзакупке требует наличия опыта по выполнению аналогичных работ – ответить на этот вопрос предстоит Верховному суду (ВС) РФ. Пока что единого подхода по таким спорам в арбитражных судах нет. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) считает, что подобный опыт должен засчитываться только генподрядчику по госконтрактам. Но нельзя сбрасывать со счетов и опыт субподрядчика, непосредственно выполнявшего требуемые работы для госнужд, иначе это излишне сузит круг участников закупок, предупреждают юристы. Об этом деле пишет "Коммерсантъ".
ВС решит, когда участник аукциона на заключение госконтракта отстраняется от участия в нем из-за отсутствия подходящего опыта. Прецедентное решение будет вынесено в рамках спора ООО РАУ 104 с ФАС по поводу торгов на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок на автомобильных дорогах в Новосибирской области. В апреле 2023 года областное управление контрактной системы разместило лот на эти работы, установив дополнительное требование — подать заявку могли лишь те, у кого ранее был успешный опыт по выполнению аналогичных задач.
Среди желающих оказалось РАУ 104, которое приложило к заявке свой договор субподряда с ООО «Инвест-Урал» на такие работы и акты приемки.
Организация отметила, что «Инвест-Урал» выступал генподрядчиком по госконтракту, а РАУ 104 непосредственно выполняло эти работы. Однако комиссия госзаказчика признала заявку РАУ 104 не соответствующей требованиям закона о контрактной системе (44-ФЗ), указав, что такого опыта недостаточно.
Компания пожаловалась в ФАС на отказ в допуске к аукциону, но служба отклонила возражения предприятия и согласилась с позицией госзаказчика. Тогда РАУ 104 подало иск об оспаривании решения ФАС, и арбитражные суды удовлетворили требования компании. Суды сочли, что документы демонстрируют «положительный опыт выполнения аналогичных работ», поэтому заявка РАУ 104 была «неправомерно отклонена». По мнению трех инстанций, неважно, кем являлся участник аукциона — генподрядчиком или субподрядчиком, главное, что его договор с другим предприятием заключался с целью исполнения госконтракта.
С этим уже не согласились госзаказчик и ФАС, которые подали жалобы в ВС.
Контракт договору рознь
Антимонопольщики и госзаказчик указывают, что законодательство позволяет, а иногда и обязывает установить дополнительные требования к участникам торгов. В частности, согласно постановлению правительства РФ №2571 от 29 декабря 2021 года, для «выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги» компании должны подтвердить опыт исполнения аналогичного договора, причем учитываются только контракты, заключенные по закону о контрактной системе (44-ФЗ) и по закону о госзакупках (223-ФЗ).
Между тем договор субподряда РАУ 104 не является таковым, а относится к гражданско-правовым договорам, заключенным с частным лицом, на которые регулирование о госзакупках не распространяется. #ВС счел эти доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии, заседание назначено на 16 октября.
Документ: Определение ВС РФ от 12.09.2024 № 304-ЭС24-7382 по делу № А45-17968/2023
Может ли в торгах участвовать лицо, работавшее субподрядчиком в рамках госконтракта, если участие в госзакупке требует наличия опыта по выполнению аналогичных работ – ответить на этот вопрос предстоит Верховному суду (ВС) РФ. Пока что единого подхода по таким спорам в арбитражных судах нет. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) считает, что подобный опыт должен засчитываться только генподрядчику по госконтрактам. Но нельзя сбрасывать со счетов и опыт субподрядчика, непосредственно выполнявшего требуемые работы для госнужд, иначе это излишне сузит круг участников закупок, предупреждают юристы. Об этом деле пишет "Коммерсантъ".
ВС решит, когда участник аукциона на заключение госконтракта отстраняется от участия в нем из-за отсутствия подходящего опыта. Прецедентное решение будет вынесено в рамках спора ООО РАУ 104 с ФАС по поводу торгов на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок на автомобильных дорогах в Новосибирской области. В апреле 2023 года областное управление контрактной системы разместило лот на эти работы, установив дополнительное требование — подать заявку могли лишь те, у кого ранее был успешный опыт по выполнению аналогичных задач.
Среди желающих оказалось РАУ 104, которое приложило к заявке свой договор субподряда с ООО «Инвест-Урал» на такие работы и акты приемки.
Организация отметила, что «Инвест-Урал» выступал генподрядчиком по госконтракту, а РАУ 104 непосредственно выполняло эти работы. Однако комиссия госзаказчика признала заявку РАУ 104 не соответствующей требованиям закона о контрактной системе (44-ФЗ), указав, что такого опыта недостаточно.
Компания пожаловалась в ФАС на отказ в допуске к аукциону, но служба отклонила возражения предприятия и согласилась с позицией госзаказчика. Тогда РАУ 104 подало иск об оспаривании решения ФАС, и арбитражные суды удовлетворили требования компании. Суды сочли, что документы демонстрируют «положительный опыт выполнения аналогичных работ», поэтому заявка РАУ 104 была «неправомерно отклонена». По мнению трех инстанций, неважно, кем являлся участник аукциона — генподрядчиком или субподрядчиком, главное, что его договор с другим предприятием заключался с целью исполнения госконтракта.
С этим уже не согласились госзаказчик и ФАС, которые подали жалобы в ВС.
Контракт договору рознь
Антимонопольщики и госзаказчик указывают, что законодательство позволяет, а иногда и обязывает установить дополнительные требования к участникам торгов. В частности, согласно постановлению правительства РФ №2571 от 29 декабря 2021 года, для «выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги» компании должны подтвердить опыт исполнения аналогичного договора, причем учитываются только контракты, заключенные по закону о контрактной системе (44-ФЗ) и по закону о госзакупках (223-ФЗ).
Между тем договор субподряда РАУ 104 не является таковым, а относится к гражданско-правовым договорам, заключенным с частным лицом, на которые регулирование о госзакупках не распространяется. #ВС счел эти доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии, заседание назначено на 16 октября.
Документ: Определение ВС РФ от 12.09.2024 № 304-ЭС24-7382 по делу № А45-17968/2023