Неустойка по 44-ФЗ и 223-ФЗ: начисление, удержание, взыскание, списание
https://youtu.be/peYDLCgXX0c

Бесплатный #вебинар, который провела 28.03.2024 Елена Малыхина, эксперт по госзакупкам, кандидат юридических наук. #неустойка

⚖️ Заказчик предусмотрел, что общая сумма пени и штрафа не превышает цену контракта. Правомерно ли такое условие?

В вопросе разбирались суды.

🔻К какому выводу они пришли?

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что Правила определения размера штрафа, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, предусматривают ограничение предельной суммы штрафа ценой контракта.

При этом вопрос о предельном размере пени не урегулирован ни данными Правилами, ни Законом №44-ФЗ.

В то же время, гражданское законодательство РФ допускает установление как нижней, так и верхней границы размера неустойки (см., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поэтому заказчик, установивший предельный размер как штрафа, так и пени, ограничив каждый из них ценой контракта, нарушения не допустил.

Кассация с такими выводами не согласилась. Её поддержал Верховный Суд РФ.

В контракт включается обязательное условие об ответственности сторон (ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ). Размер и порядок начисления пени предусмотрен Законом №44-ФЗ (ч.5 ст. 34).

Пени является отличным от штрафа видом санкций.

Поскольку её предельный размер законодательством не установлен (в отличие от штрафа), заказчик не вправе был предусматривать его в контракте. В противном случае им нарушаются ч.5 и 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ. #неустойка

Документ: Определение Верховного суда РФ от 09.04.2024 по делу №А40-78711/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ КС не усомнился в нормах об ответственности заказчика в сфере госзакупок

Конституционный Суд опубликовал Определение № 552-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 15 Гражданского кодекса о возмещении убытков и ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предусматривающей ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

КС не выявил оснований для принятия жалобы к рассмотрению по существу. Со ссылкой на Постановление от 18 марта 2021 г. № 7-П Суд напомнил, что участие в торгах необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах в рамках осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В рассматриваемом случае, заметил КС, после подведения итогов электронного аукциона с ООО «ИС-Сервис» был заключен контракт, цена которого была определена в размере 13,6 млн руб., она была твердой и оставалась фиксированной на протяжении всего срока действия контракта. Правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением контракта. Ввиду незаконного снижения заказчиком цены контракта (с 16 млн руб., предложенных победителем торгов, до 13,6 млн руб.) в пользу заявителя судебным актом было взыскано 2,4 млн руб. убытков. В новом судебном споре, послужившем поводом для обращения заявителя в КС РФ с исследуемой жалобой, окружной суд не выявил оснований для взыскания неустойки (пеней), начисляемой на сумму ранее взысканных убытков, отметив, что при таких обстоятельствах надлежащим правовым механизмом защиты заявителя от неправомерных действий заказчика было обращение в суд с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой, закрепленной контрактом, и ценой, изначально предложенной для участия в аукционе заявителем, право на которое он реализовал в полном объеме в рамках другого дела.

Таким образом, сама по себе ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок не может нарушать конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается ст. 15 ГК РФ, то ее положения направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом. При этом к убыткам отнесены любые расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (в том числе упущенная выгода – любые неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Соответственно, указал Суд, ст. 15 ГК РФ также не может расцениваться как нарушающая конституционные права «ИС-Сервиса», в чьем конкретном деле окружной суд подчеркнул, что в рамках другого спора суды, отказывая во внесении изменений в контракт в части, устанавливающей его цену, исходили в том числе из того, что контракт в оспариваемой редакции был подписан сторонами и исполнен ими в полном объеме, соответственно, правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением, поэтому удовлетворение этого требования не будет отвечать принципу судебной защиты нарушенных гражданских прав. Кроме того, ООО «ИС-Сервис» не обжаловало и данную судом правовую квалификацию спорной суммы в качестве убытков. Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов кассационной инстанции (в том числе связанных с определением правовой природы взысканного ранее в пользу заявителя возмещения), а равно и проверка обоснованности судебных актов применительно к конкретному спору к компетенции КС не относятся. #неустойка

Источник: advgazeta.ru

📍Дело ГКУ «АМПП»

При исполнении госконтракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием исполнитель («А-парк») допустил некачественное оказание услуг на одном из этапов. В связи с чем заказчик (ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства») начислил исполнителю стоимостный штраф из расчета 5% от цены контракта.

Но суды не согласились с заказчиком и квалифицировали обязательство как нестоимостное (дело № А40-288477/2022). Условиями технического задания неотъемлемой частью контракта предусмотрены отдельные сопутствующие обязанности, в частности: нарушение работы технических администраторов парковок, нарушение порядка обмена информацией между сторонами и подобное. Такие обязанности не составляют основное обязательство по контракту, а их нарушение не влияет на качество и стоимость исполнения по основному обязательству. Соответственно, с позиции судов, применение процентного штрафа за нарушение стоимостного обязательства не обосновано.

Получается, что для верной квалификации выявленного нарушения по госконтракту как стоимостного или нестоимостного нужно оценить, было ли нарушенное обязательство основным, то есть входит ли оно в предмет контракта, либо сопутствующим (дополнительным), функция которого заключается в обеспечении оказания услуг по основному обязательству. Вывод о характере обязательства может создавать проблемы при определении размера штрафа.

📍Влияние вида штрафа на определение его размера

Еще одной трудностью для госзаказчика становится определение размера штрафа согласно правилам № 1042.

Рассмотрим вопрос начисления штрафа за нестоимостные нарушения на примере спора между ГУП «Московский метрополитен» и «Максимателеком» (дело № А40-199180/2023). В этом деле заказчик начислил штрафы за два нарушения: срока предоставления исполнителем отчетной документации по объему и стоимости оказанных услуг за отдельные периоды и несвоевременное устранение замечаний заказчика по отчетной документации. На основе буквального толкования контракта и правил № 1042 за каждое нарушение нестоимостных обязательств заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 100 000 руб. В этом деле суды поддержали заказчика в квалификации вида штрафов, но снизили общий размер начисленной суммы вдвое на основании ст. 333 ГК.

При этом в практике наблюдается и другой подход, когда суды допускают взыскание штрафа за каждое нарушение обязательств по контракту, только если исполнитель совершил несколько самостоятельных однородных нарушения.

Для примера обратимся к спору между ГУП «Московский метрополитен» и «Приоритет-Строй Инжиниринг» (дело № А40-147008/2023). Здесь заказчик за нарушение подрядчиком сроков предоставления договора субподряда и направления копий платежных поручений, подтверждающих привлечение субподрядчиков из числа субъектов СМП и СОНО, начислил подрядчику штраф в размере 5% от объема такого привлечения в двукратном размере за каждое нарушение условий контракта. Однако суды пришли к выводу о недопустимости взыскания штрафа дважды за непредставление различных документов в отношении одного субподрядчика, поскольку двойное начисление штрафа, по сути, за одно и то же нарушение законом не предусмотрено.

📍Что нужно изменить?

В связи с возникающими трудностями при толковании госконтрактов по вопросу определения вида нарушенного обязательства (стоимостное или нестоимостное) и размера штрафов видится целесообразным внести изменения в правила № 1042, а именно:

● определить понятие «обязательство, не имеющее стоимостного выражения». Под этим следует понимать все сопутствующие, акцессорные обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), которые он обязан исполнить на основании контракта, за исключением основного обязательства, содержащегося в предмете контракта;
● предусмотреть в типовых госконтрактах перечень конкретных случаев, когда госзаказчик обязан начислить штраф за нарушение либо стоимостных, либо нестоимостных обязательств. Это позволит прийти к единообразному применению правил об ответственности исполнителя по госконтрактам. #неустойка

Источник: ПРАВО.Ru