⚖️ Суды разбирались, в каком размере несет ответственность заказчик – бенефициар, если требование к банку о выплате по гарантии было незаконным (Закон №44-ФЗ)
Заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт и направлено в банк требование о выплате по гарантии. В сумму требования заказчик включил стоимостной размер обязательств, срок исполнения которых не наступил и, в результате расторжения контракта, уже не наступит, т.к. речь идёт о будущих этапах контракта.
Банк удовлетворил требование бенефициара и взыскал с подрядчика – принципала уплаченную сумму в порядке регресса. Для расчетов с банком подрядчику пришлось оформить кредит, уплатить комиссию за подготовку кредитного договора, проценты по кредиту, проценты по соглашению о выдаче гарантии.
Указанные расходы были предъявлены ко взысканию с заказчика в качестве убытков.
🔻Суд иск удовлетворил и указал:
● требование о выплате денежных средств по гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Поэтому подрядчик в качестве способа защиты может использовать предъявление иска о взыскании убытков;
● в данном деле заказчик в сумму требования не включил штрафные санкции, начисленные к моменту расторжения контракта, а включил только стоимость обязательств, срок исполнения которых уже не наступит. Поэтому полученная от гаранта сумма признана неосновательным обогащением заказчика;
● расходы по оформлению, обслуживанию и возврату кредита являются убытками подрядчика и подлежат взысканию с заказчика (равно как и плата за пользование кредитом, банковские комиссии);
● требовать процентов по ст.395 ГК на взыскиваемую сумму подрядчик не может, т.к. начисление процентов на сумму убытков законом не допускается.
При этом не следует путать проценты по кредиту (ст.809 ГК) и проценты за пользование чужими денежными средствами. В первом случае проценты не являются мерой ответственности, составляют убытки подрядчика и должны быть возмещены заказчиком. #НГ #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу №А56-69268/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт и направлено в банк требование о выплате по гарантии. В сумму требования заказчик включил стоимостной размер обязательств, срок исполнения которых не наступил и, в результате расторжения контракта, уже не наступит, т.к. речь идёт о будущих этапах контракта.
Банк удовлетворил требование бенефициара и взыскал с подрядчика – принципала уплаченную сумму в порядке регресса. Для расчетов с банком подрядчику пришлось оформить кредит, уплатить комиссию за подготовку кредитного договора, проценты по кредиту, проценты по соглашению о выдаче гарантии.
Указанные расходы были предъявлены ко взысканию с заказчика в качестве убытков.
🔻Суд иск удовлетворил и указал:
● требование о выплате денежных средств по гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Поэтому подрядчик в качестве способа защиты может использовать предъявление иска о взыскании убытков;
● в данном деле заказчик в сумму требования не включил штрафные санкции, начисленные к моменту расторжения контракта, а включил только стоимость обязательств, срок исполнения которых уже не наступит. Поэтому полученная от гаранта сумма признана неосновательным обогащением заказчика;
● расходы по оформлению, обслуживанию и возврату кредита являются убытками подрядчика и подлежат взысканию с заказчика (равно как и плата за пользование кредитом, банковские комиссии);
● требовать процентов по ст.395 ГК на взыскиваемую сумму подрядчик не может, т.к. начисление процентов на сумму убытков законом не допускается.
При этом не следует путать проценты по кредиту (ст.809 ГК) и проценты за пользование чужими денежными средствами. В первом случае проценты не являются мерой ответственности, составляют убытки подрядчика и должны быть возмещены заказчиком. #НГ #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу №А56-69268/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❓Если подрядчик нарушил сроки и исполнение контракта для заказчика более не актуально, вправе ли он расторгнуть контракт в одностороннем порядке?
Заказчик вправе в таком случае расторгнуть контракт в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ (см. также постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 № Ф04-7162/2017 по делу № А27-5846/2016). #отказотконтракта
Заказчик вправе в таком случае расторгнуть контракт в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ (см. также постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 № Ф04-7162/2017 по делу № А27-5846/2016). #отказотконтракта
⚖️ Кассация: нарушения при экспертизе товара помогли поставщику оспорить отказ от госконтракта
Стороны заключили контракт на поставку молока. Экспертиза заказчика выявила несоответствие ГОСТу и техрегламентам. При этом проверка поставщика подтвердила, что продукция отвечала нормам.
Молоко направили на повторный анализ, но поставщика не пригласили для отбора проб. Товар признали некачественным, поэтому заказчик отказался от контракта.
Три инстанции сочли отказ незаконным, взыскали с заказчика оплату, неустойку и госпошлину:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией, чем нарушил процедуру ее определения по Закону N 44-ФЗ;
● поставщика не уведомили о повторном анализе образцов. Его результаты нельзя считать надлежащим доказательством. Оснований для одностороннего отказа не было;
● продукцию не оплатили, хотя приняли без возражений.
Сходные выводы ранее поддерживал и ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 № Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021
Стороны заключили контракт на поставку молока. Экспертиза заказчика выявила несоответствие ГОСТу и техрегламентам. При этом проверка поставщика подтвердила, что продукция отвечала нормам.
Молоко направили на повторный анализ, но поставщика не пригласили для отбора проб. Товар признали некачественным, поэтому заказчик отказался от контракта.
Три инстанции сочли отказ незаконным, взыскали с заказчика оплату, неустойку и госпошлину:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией, чем нарушил процедуру ее определения по Закону N 44-ФЗ;
● поставщика не уведомили о повторном анализе образцов. Его результаты нельзя считать надлежащим доказательством. Оснований для одностороннего отказа не было;
● продукцию не оплатили, хотя приняли без возражений.
Сходные выводы ранее поддерживал и ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 № Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021
❓ВОПРОС: 25 августа 2023 г. поставщик произвел поставку светильников, а 5 сентября приемочная комиссия заказчика после визуального осмотра товара подписала документ о приемке. Однако на следующий день при начале эксплуатации товара выяснилось, что он не соответствует условиям контракта. После направления запроса производителю был получен ответ о том, что поставленный нам товар является контрафактной продукцией (фальсифицирован). Какие действия нам необходимо совершить для возврата поставщику товара, не соответствующего условиям контракта?
✅ ОТВЕТ: Как следует из ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.
В свою очередь, в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от его исполнения (п. 1 ст. 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в т. ч. в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Таким образом, необходимо известить поставщика о результатах проведенной экспертизы и потребовать заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта. Если же поставщик откажется это сделать, то вы вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что такое право предусматривалось заключенным контрактом.
При этом будьте готовы документально доказать, что поставленный товар действительно является товаром ненадлежащего качества и не соответствует условиям контракта.
Пример: Перед началом нового учебного года филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» произвел экспертизу в т. ч. песка из игровых песочниц, размещенных на территории ряда образовательных учреждений. По результатам лабораторных исследований было установлено, что песок по своим по микробиологическим показателям не отвечает требованиям табл. 4.6 СанПиН 1.2.3685-21 (в связи с превышением допустимого уровня обобщенных колиформных бактерий).
Заказчик, приобретавший песок для образовательных учреждений, обратился к поставщику с требованием о замене товара ненадлежащего качества и уплате штрафа. Требования были удовлетворены, поскольку суды посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту (Постановление АС Московского округа от 06.06.2023 по делу № А40-183648/2022).
Как следует из п. 4.1. 9 Руководства пользователей личного кабинета заказчика в ЕИС «Работа с документом о приемке в электронной форме», в ЕИС реализована возможность перевести подписанный поставщиком и заказчиком документ о приемке в статус «Возврат». Присвоение документу статуса «Возврат» возможно в случае, если по независящим от сторон обстоятельствам возникла необходимость произвести возврат товара в полном объеме.
В этом случае связанная с документом информация об исполнении контракта переводится в недействующую редакцию. Документы в статусе «Возврат» не учитываются при подсчете ЕИС доступного для указания в новом документе количества (объема) товаров, работ, услуг и их стоимости. Отмена присвоения документу статуса «Возврат» и перевод документа в предыдущий статус невозможны. #отказотконтракта
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
✅ ОТВЕТ: Как следует из ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.
В свою очередь, в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от его исполнения (п. 1 ст. 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в т. ч. в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Таким образом, необходимо известить поставщика о результатах проведенной экспертизы и потребовать заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта. Если же поставщик откажется это сделать, то вы вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что такое право предусматривалось заключенным контрактом.
При этом будьте готовы документально доказать, что поставленный товар действительно является товаром ненадлежащего качества и не соответствует условиям контракта.
Пример: Перед началом нового учебного года филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» произвел экспертизу в т. ч. песка из игровых песочниц, размещенных на территории ряда образовательных учреждений. По результатам лабораторных исследований было установлено, что песок по своим по микробиологическим показателям не отвечает требованиям табл. 4.6 СанПиН 1.2.3685-21 (в связи с превышением допустимого уровня обобщенных колиформных бактерий).
Заказчик, приобретавший песок для образовательных учреждений, обратился к поставщику с требованием о замене товара ненадлежащего качества и уплате штрафа. Требования были удовлетворены, поскольку суды посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту (Постановление АС Московского округа от 06.06.2023 по делу № А40-183648/2022).
Как следует из п. 4.1. 9 Руководства пользователей личного кабинета заказчика в ЕИС «Работа с документом о приемке в электронной форме», в ЕИС реализована возможность перевести подписанный поставщиком и заказчиком документ о приемке в статус «Возврат». Присвоение документу статуса «Возврат» возможно в случае, если по независящим от сторон обстоятельствам возникла необходимость произвести возврат товара в полном объеме.
В этом случае связанная с документом информация об исполнении контракта переводится в недействующую редакцию. Документы в статусе «Возврат» не учитываются при подсчете ЕИС доступного для указания в новом документе количества (объема) товаров, работ, услуг и их стоимости. Отмена присвоения документу статуса «Возврат» и перевод документа в предыдущий статус невозможны. #отказотконтракта
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
Оплата работ, выполненных по контракту, расторгнутом заказчиком в одностороннем порядке
❓Заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту кабинетов в школе. Часть ремонта сделана. В настоящее время подрядчик на связь не выходит. Следовательно, ремонт не доделан. Срок контракта истек в августе 2023 года. Организация планирует расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ.
Необходимо ли в данном случае оплатить часть выполненных работ?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
Последствия расторжения контракта, представляющего собой в силу пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовой договор, предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона). Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, прекращаются на будущее время (смотрите п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом в силу общего правила абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу отдельных норм главы 37 ГК РФ "Подряд" (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы (смотрите определение ВАС РФ от 28.09.2011N ВАС-11787/11, постановление АС Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21, постановление Семнадцатого ААС от 21.07.2021 N 17АП-5438/21).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки для целей этого Закона. В силу п. 8 этой нормы датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением. Представляется, что даже если возможность оформления акта приемки после расторжения контракта была бы предусмотрена, такой документ формально не мог бы рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для оплаты частично выполненных работ у заказчика отсутствуют. #отказотконтракта #оплатаконтракта
❓Заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту кабинетов в школе. Часть ремонта сделана. В настоящее время подрядчик на связь не выходит. Следовательно, ремонт не доделан. Срок контракта истек в августе 2023 года. Организация планирует расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ.
Необходимо ли в данном случае оплатить часть выполненных работ?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
Последствия расторжения контракта, представляющего собой в силу пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовой договор, предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона). Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, прекращаются на будущее время (смотрите п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом в силу общего правила абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу отдельных норм главы 37 ГК РФ "Подряд" (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы (смотрите определение ВАС РФ от 28.09.2011N ВАС-11787/11, постановление АС Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21, постановление Семнадцатого ААС от 21.07.2021 N 17АП-5438/21).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки для целей этого Закона. В силу п. 8 этой нормы датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением. Представляется, что даже если возможность оформления акта приемки после расторжения контракта была бы предусмотрена, такой документ формально не мог бы рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для оплаты частично выполненных работ у заказчика отсутствуют. #отказотконтракта #оплатаконтракта
⚖️ Упущенную выгоду с заказчика по Закону №44-ФЗ взыскать нельзя
К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении иска поставщика к заказчику.
Истец неоднократно отгружал ответчику продукцию по заявкам последнего. Однако, заказчик от приёмки уклонялся, а позже и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такой отказ был признан судом недействительным.
Поставщик подсчитал понесённые убытки и предъявил ко взысканию с заказчика расходы на приобретение продукции, разницу между стоимостью купленного товара и его ценой по контракту, а также расходы на оформление банковской гарантии, необходимой для заключения контракта (комиссионное вознаграждение банка - гаранта).
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Однако кассация изменила судебные акты:
● факт несения поставщиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, получив оплату по результатам его исполнения, компенсировать указанные расходы;
● поставщик не мог по своему волеизъявлению прекратить обязательства банка по гарантии. Такая возможность в ст. 378 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку поставщик лишён возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию правильно квалифицированы в качестве убытка и взысканы с заказчика;
● упущенную выгоду с заказчика взыскивать нельзя: в силу ч.23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставщик вправе требовать компенсации только фактически понесённого ущерба. Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба;
● разница между закупочной стоимостью товаров (реально понесённых поставщиком расходов на покупку продукции) и их ценой по контракту не может взыскиваться с заказчика. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.01.2024 по Делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении иска поставщика к заказчику.
Истец неоднократно отгружал ответчику продукцию по заявкам последнего. Однако, заказчик от приёмки уклонялся, а позже и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такой отказ был признан судом недействительным.
Поставщик подсчитал понесённые убытки и предъявил ко взысканию с заказчика расходы на приобретение продукции, разницу между стоимостью купленного товара и его ценой по контракту, а также расходы на оформление банковской гарантии, необходимой для заключения контракта (комиссионное вознаграждение банка - гаранта).
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Однако кассация изменила судебные акты:
● факт несения поставщиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, получив оплату по результатам его исполнения, компенсировать указанные расходы;
● поставщик не мог по своему волеизъявлению прекратить обязательства банка по гарантии. Такая возможность в ст. 378 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку поставщик лишён возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию правильно квалифицированы в качестве убытка и взысканы с заказчика;
● упущенную выгоду с заказчика взыскивать нельзя: в силу ч.23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставщик вправе требовать компенсации только фактически понесённого ущерба. Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба;
● разница между закупочной стоимостью товаров (реально понесённых поставщиком расходов на покупку продукции) и их ценой по контракту не может взыскиваться с заказчика. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.01.2024 по Делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ РНП по Закону N 44-ФЗ: обзор практики рассмотрения обращений ФАС за IV квартал 2023 года
Победитель уклонился из-за ошибки в ценовом предложении. Заказчик расторг сделку, поскольку контрагент перестал соответствовать извещению. Поставщик не получил уведомление об отказе от контракта, который заключили по итогам неэлектронной процедуры. О том, как это повлияло на решение контролеров, — в обзоре КонсультантПлюс.
📍Уклонение из-за ошибки в ценовом предложении не освобождает от РНП
Победителя закупки канцтоваров признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. В свое оправдание он пояснил, что ошибся в цене. При НМЦК в 410 тыс. руб. он предложил поставить товар за 1,7 тыс. руб. Исполнить обязательства по такой цене было нельзя.
Контролеры включили сведения в РНП и напомнили: техошибка при подаче ценового предложения говорит о неосмотрительности. Она не освобождает победителя от обязанности подписать контракт. Подобная ситуация — предпринимательский риск.
📍При вынужденном отказе заказчика от сделки сведения об исполнителе не включат в реестр
Заказчик отказался от контракта на работы по сохранению объекта культурного наследия. Причина — подрядчик перестал соответствовать условиям закупки из-за прекращения лицензии.
ФАС не увидела оснований для РНП. Сделку расторгли по мотивам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
📍Обращение по РНП не рассмотрят, если нарушен порядок уведомления контрагента об одностороннем отказе
Стороны договорились о поставке оборудования по итогам закупки у единственного поставщика. Товар не передали вовремя, поэтому заказчик отказался от сделки. Поставщика уведомили о решении заказным письмом и направили контролерам обращение по #РНП.
Антимонопольный орган оставил обращение без рассмотрения. Поставщик не получал уведомления: на дату заседания письмо еще ожидало адресата в месте вручения. Решение заказчика не вступило в силу, значит контракт не расторгнут. #отказотконтракта
Победитель уклонился из-за ошибки в ценовом предложении. Заказчик расторг сделку, поскольку контрагент перестал соответствовать извещению. Поставщик не получил уведомление об отказе от контракта, который заключили по итогам неэлектронной процедуры. О том, как это повлияло на решение контролеров, — в обзоре КонсультантПлюс.
📍Уклонение из-за ошибки в ценовом предложении не освобождает от РНП
Победителя закупки канцтоваров признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. В свое оправдание он пояснил, что ошибся в цене. При НМЦК в 410 тыс. руб. он предложил поставить товар за 1,7 тыс. руб. Исполнить обязательства по такой цене было нельзя.
Контролеры включили сведения в РНП и напомнили: техошибка при подаче ценового предложения говорит о неосмотрительности. Она не освобождает победителя от обязанности подписать контракт. Подобная ситуация — предпринимательский риск.
📍При вынужденном отказе заказчика от сделки сведения об исполнителе не включат в реестр
Заказчик отказался от контракта на работы по сохранению объекта культурного наследия. Причина — подрядчик перестал соответствовать условиям закупки из-за прекращения лицензии.
ФАС не увидела оснований для РНП. Сделку расторгли по мотивам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
📍Обращение по РНП не рассмотрят, если нарушен порядок уведомления контрагента об одностороннем отказе
Стороны договорились о поставке оборудования по итогам закупки у единственного поставщика. Товар не передали вовремя, поэтому заказчик отказался от сделки. Поставщика уведомили о решении заказным письмом и направили контролерам обращение по #РНП.
Антимонопольный орган оставил обращение без рассмотрения. Поставщик не получал уведомления: на дату заседания письмо еще ожидало адресата в месте вручения. Решение заказчика не вступило в силу, значит контракт не расторгнут. #отказотконтракта
⚖️ Суды разбирались, как можно вычислить размер убытков заказчика при отказе поставщика от исполнения договора
Нестандартный подход продемонстрировали суды, рассматривая иск заказчика о взыскании убытков с поставщика, отказавшегося выполнять свои обязательства.
🔻Фабула дела
Заказчик проводил конкурентную закупку (запрос оферт), предметом которой являлась поставка кабельной продукции.
Предприятие – участник подало оферту. Заказчик дважды продлевал срок подведения итогов, поэтому решение о признании предприятия победителем было принято только спустя 3,5 месяца с даты объявления закупки.
На уведомление заказчика об акцепте оферты победитель сообщил о невозможности поставки товара по ранее предложенным ценам, в связи с резким подорожанием сырья для производства кабельной продукции в период проведения закупки.
Заказчик провёл независимую оценку рыночной стоимости на сопоставимые товары на дату направления акцепта, и, основываясь на отчёте оценщика, предъявил ко взысканию с предприятия разницу между рыночной ценой и ценой, предложенной последним в оферте.
В ходе рассмотрения спора, помимо отчёта оценщика, в материалы дела были представлены:
● результаты судебной экспертизы определения рыночной стоимости аналогичного товара (на 8 млн выше, чем в отчёте оценщика);
● ценовые предложения участников, занявших второе и третье место по результатам закупки (эти участники также отказались от поставок товара заказчику в связи с резким ростом цены);
● письмо о цене на кабельную продукцию другого завода того же региона;
● письма производителей из других регионов о ценах;
● договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара.
🔻Какие доказательства приняты судами?
Дело пересматривалось несколько раз. Ключевой вопрос, который решали суды: какие источники наиболее объективно отражают размер убытков?
Договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара суд не признал замещающими сделками, поскольку они подписаны по истечении 9 месяцев после отказа ответчика от исполнения обязательств. Такой длительный период времени, с учётом динамичного изменения цен на продукцию, не может применяться в расчёте убытков.
В то же время, отсутствие аналогичной (замещающей) сделки взамен прекращённого договора - не повод для отказа заказчику в удовлетворении иска.
Поэтому суд принял процессуальные меры по установлению рыночной цены товара на дату отказа поставщика от исполнения: запросил в органе статистики сведения о поставщиках аналогичной продукции, сделал им запросы, организовал проведение судебной экспертизы.
В результате суд констатировал, что объективно невозможно установить текущую цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор. В материалы дела представлен лишь один ответ от завода, расположенного в регионе поставки.
Сведения региональной ТПП о среднерыночной цене предложений на кабельную продукцию судом во внимание приняты не были: данная информация носит исключительно справочный характер и не основана на конкретных коммерческих предложениях участников рынка.
Результаты судебной экспертизы суд также не положил в основу решения, потому что эксперт не исследовал вопрос о цене, взимаемой за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, а анализировал структуру экспорта и импорта в целом по всем возможным номенклатурам.
Тогда суд дал оценку с учётом всех поступивших в суд ответов производителей (поставщиков) кабельной продукции из разных регионов и вычислил среднеарифметическое значение.
Это значение и признано судом разумной заменой текущей цене, как предусмотрено в ст. 393.1 ГК РФ.
Такой подход признали правильным и апелляция, и кассация. #223фз #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.02.2024 по делу № А44-6468/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Нестандартный подход продемонстрировали суды, рассматривая иск заказчика о взыскании убытков с поставщика, отказавшегося выполнять свои обязательства.
🔻Фабула дела
Заказчик проводил конкурентную закупку (запрос оферт), предметом которой являлась поставка кабельной продукции.
Предприятие – участник подало оферту. Заказчик дважды продлевал срок подведения итогов, поэтому решение о признании предприятия победителем было принято только спустя 3,5 месяца с даты объявления закупки.
На уведомление заказчика об акцепте оферты победитель сообщил о невозможности поставки товара по ранее предложенным ценам, в связи с резким подорожанием сырья для производства кабельной продукции в период проведения закупки.
Заказчик провёл независимую оценку рыночной стоимости на сопоставимые товары на дату направления акцепта, и, основываясь на отчёте оценщика, предъявил ко взысканию с предприятия разницу между рыночной ценой и ценой, предложенной последним в оферте.
В ходе рассмотрения спора, помимо отчёта оценщика, в материалы дела были представлены:
● результаты судебной экспертизы определения рыночной стоимости аналогичного товара (на 8 млн выше, чем в отчёте оценщика);
● ценовые предложения участников, занявших второе и третье место по результатам закупки (эти участники также отказались от поставок товара заказчику в связи с резким ростом цены);
● письмо о цене на кабельную продукцию другого завода того же региона;
● письма производителей из других регионов о ценах;
● договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара.
🔻Какие доказательства приняты судами?
Дело пересматривалось несколько раз. Ключевой вопрос, который решали суды: какие источники наиболее объективно отражают размер убытков?
Договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара суд не признал замещающими сделками, поскольку они подписаны по истечении 9 месяцев после отказа ответчика от исполнения обязательств. Такой длительный период времени, с учётом динамичного изменения цен на продукцию, не может применяться в расчёте убытков.
В то же время, отсутствие аналогичной (замещающей) сделки взамен прекращённого договора - не повод для отказа заказчику в удовлетворении иска.
Поэтому суд принял процессуальные меры по установлению рыночной цены товара на дату отказа поставщика от исполнения: запросил в органе статистики сведения о поставщиках аналогичной продукции, сделал им запросы, организовал проведение судебной экспертизы.
В результате суд констатировал, что объективно невозможно установить текущую цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор. В материалы дела представлен лишь один ответ от завода, расположенного в регионе поставки.
Сведения региональной ТПП о среднерыночной цене предложений на кабельную продукцию судом во внимание приняты не были: данная информация носит исключительно справочный характер и не основана на конкретных коммерческих предложениях участников рынка.
Результаты судебной экспертизы суд также не положил в основу решения, потому что эксперт не исследовал вопрос о цене, взимаемой за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, а анализировал структуру экспорта и импорта в целом по всем возможным номенклатурам.
Тогда суд дал оценку с учётом всех поступивших в суд ответов производителей (поставщиков) кабельной продукции из разных регионов и вычислил среднеарифметическое значение.
Это значение и признано судом разумной заменой текущей цене, как предусмотрено в ст. 393.1 ГК РФ.
Такой подход признали правильным и апелляция, и кассация. #223фз #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.02.2024 по делу № А44-6468/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды: отклонения в несущественных характеристиках товара не повод отказаться от госконтракта
Стороны заключили контракт на поставку офтальмологических рефрактометров. При экспертизе товара выявили, что ряд его характеристик (шаг измерения рефракции, диаметр роговицы и др.) не соответствовал инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.
Заказчик отказал в приемке, поскольку решил, что ему поставили незарегистрированные изделия. Позже сделку расторгли в одностороннем порядке.
Суды с решением заказчика не согласились:
● Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики, которые могут быть у медоборудования. Производитель делает это на свое усмотрение;
● технические свойства прибора отвечали контракту и спецификации. Несоответствия данным сайта Росздравнадзора были незначительными. Это не повод для одностороннего отказа;
● производитель оборудования сообщил, что его устройство имело более широкий диапазон измерений. Параметры, которые не устраивали заказчика, могли изменить в настройках;
● исполнитель доказал, что изделия с аналогичными характеристиками успешно поставляли по госконтрактам в другие учреждения здравоохранения;
● контролеры не включили сведения о контрагенте в РНП.
Отметим, при сверке параметров товара с данными реестра медизделий следует учитывать, что сведения могут быть неактуальными. Закон не обязывает обновлять информацию в реестре. Ее меняют в заявительном порядке. На это указывало Кировское УФАС (Решение Кировского УФАС России от 17.06.2022 N 043/06/106-534/2022). #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу N А32-51262/2022
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на поставку офтальмологических рефрактометров. При экспертизе товара выявили, что ряд его характеристик (шаг измерения рефракции, диаметр роговицы и др.) не соответствовал инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.
Заказчик отказал в приемке, поскольку решил, что ему поставили незарегистрированные изделия. Позже сделку расторгли в одностороннем порядке.
Суды с решением заказчика не согласились:
● Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики, которые могут быть у медоборудования. Производитель делает это на свое усмотрение;
● технические свойства прибора отвечали контракту и спецификации. Несоответствия данным сайта Росздравнадзора были незначительными. Это не повод для одностороннего отказа;
● производитель оборудования сообщил, что его устройство имело более широкий диапазон измерений. Параметры, которые не устраивали заказчика, могли изменить в настройках;
● исполнитель доказал, что изделия с аналогичными характеристиками успешно поставляли по госконтрактам в другие учреждения здравоохранения;
● контролеры не включили сведения о контрагенте в РНП.
Отметим, при сверке параметров товара с данными реестра медизделий следует учитывать, что сведения могут быть неактуальными. Закон не обязывает обновлять информацию в реестре. Ее меняют в заявительном порядке. На это указывало Кировское УФАС (Решение Кировского УФАС России от 17.06.2022 N 043/06/106-534/2022). #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу N А32-51262/2022
© КонсультантПлюс
⚖️ Критерии одностороннего расторжения госконтракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то Заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта ( п.2 ст. 715 ГК РФ), т.к. медленное выполнение работ объективно лишает заказчика права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.
Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта. #стройка #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 310-ЭС24-1194 по делу № А68-3866/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то Заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта ( п.2 ст. 715 ГК РФ), т.к. медленное выполнение работ объективно лишает заказчика права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.
Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта. #стройка #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 310-ЭС24-1194 по делу № А68-3866/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова