1. Требуется ли бюджетному учреждению вносить обеспечение заявки на электронную площадку для участия в электронном аукционе?
2. Нужно ли бюджетному учреждению здравоохранения вносить обеспечение исполнения контракта в соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ после проведения электронного аукциона, где учреждение является исполнителем?
1. Требование об обеспечении заявки в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют такого обеспечения (ч. 6 ст. 44 Закона N 44-ФЗ).
Правовой смысл приведенной нормы, как буквально следует из ее формулировки, состоит в том, что любые участвующие в закупке государственные и муниципальные учреждения освобождаются от обязанности предоставлять обеспечение заявки (смотрите в связи с этим, например, письмо Федерального казначейства от 17.05.2019 N 07-04-05/03-9853, решение ФАС от 14.05.2019 N 19/44/105/1193, решение ФАС от 15.05.2019 N 19/44/105/1256). Каких-либо исключений из этого правила Закон N 44-ФЗ не предусматривает. Следовательно, бюджетное учреждение, являющееся участником закупки, во всех случаях не предоставляет обеспечение заявки.
2. Согласно ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.
Осуществление закупки путем проведения электронного аукциона к числу исключений, упомянутых в ч. 2 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, не относится, соответственно, при осуществлении закупки данным способом заказчик обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ (смотрите решение Челябинского УФАС России от 21.08.2017 N 553-ж, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 11.12.2015 N 03/ПА).
Отметим, что ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда положения данного закона об обеспечении исполнения контракта не применяются. В частности, к таким случаям относится заключение контракта с участником закупки, который является казенным учреждением (п. 1 ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). Иные типы учреждений (в том числе бюджетные) в п. 1 ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ не упомянуты. Поэтому требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ в полной мере распространяется на бюджетные учреждения. #ОИК #обеспечениезаявки
Источник: ГАРАНТ.РУ
2. Нужно ли бюджетному учреждению здравоохранения вносить обеспечение исполнения контракта в соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ после проведения электронного аукциона, где учреждение является исполнителем?
1. Требование об обеспечении заявки в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют такого обеспечения (ч. 6 ст. 44 Закона N 44-ФЗ).
Правовой смысл приведенной нормы, как буквально следует из ее формулировки, состоит в том, что любые участвующие в закупке государственные и муниципальные учреждения освобождаются от обязанности предоставлять обеспечение заявки (смотрите в связи с этим, например, письмо Федерального казначейства от 17.05.2019 N 07-04-05/03-9853, решение ФАС от 14.05.2019 N 19/44/105/1193, решение ФАС от 15.05.2019 N 19/44/105/1256). Каких-либо исключений из этого правила Закон N 44-ФЗ не предусматривает. Следовательно, бюджетное учреждение, являющееся участником закупки, во всех случаях не предоставляет обеспечение заявки.
2. Согласно ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.
Осуществление закупки путем проведения электронного аукциона к числу исключений, упомянутых в ч. 2 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, не относится, соответственно, при осуществлении закупки данным способом заказчик обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ (смотрите решение Челябинского УФАС России от 21.08.2017 N 553-ж, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 11.12.2015 N 03/ПА).
Отметим, что ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда положения данного закона об обеспечении исполнения контракта не применяются. В частности, к таким случаям относится заключение контракта с участником закупки, который является казенным учреждением (п. 1 ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). Иные типы учреждений (в том числе бюджетные) в п. 1 ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ не упомянуты. Поэтому требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ в полной мере распространяется на бюджетные учреждения. #ОИК #обеспечениезаявки
Источник: ГАРАНТ.РУ
ФАС: наличие денежных средств на спецсчете для обеспечения заявки на участие в закупке - обязательное условие торгов
Арбитражный суд поддержал решение ФАС и признал жалобу ООО «Смирнова» необоснованной.
Ранее в ФАС России поступила жалоба компании «Смирнова» на действия оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по вывозу отходов. Согласно доводам заявителя, оператор неправомерно отклонил его заявку.
В ходе рассмотрения жалобы представитель электронной площадки «РТС-тендер» представил материалы, подтверждающие, что им был направлен запрос в Банк о блокировании денежных средств на специальном счете компании «Смирнова», как того требовало действующее законодательство. Однако в ответ на этот запрос оператору поступило уведомление о недостаточном количестве денежных средств на специальном счете заявителя.
В то же время представитель компании «Смирнова» не смог представить доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в достаточном объеме для обеспечения заявки на участие в аукционе на спецсчету.
Таким образом, антимонопольная служба пришла к выводу, что действия оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а жалоба заявителя была признана необоснованной (Решение ФАС России от 21.05.2019 по делу № 19/44/105/1318).
Заявитель, не согласившись с таким решением, обратился в суд. Однако, Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, признав правомерность выводов ФАС России о признании жалобы ООО «Смирнова» необоснованной. #спецсчета #обеспечениезаявки
Источник: ФАС России
Ниже можно скачать и ознакомиться с текстом жалобы ООО «Смирнова» в ФАС России. Компания утверждала, что: "Наличие денежных средств на счете Заявителя в размере, достаточном для обеспечения Заявки в момент её подачи, подтверждается Выпиской по счету №..."
Арбитражный суд поддержал решение ФАС и признал жалобу ООО «Смирнова» необоснованной.
Ранее в ФАС России поступила жалоба компании «Смирнова» на действия оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по вывозу отходов. Согласно доводам заявителя, оператор неправомерно отклонил его заявку.
В ходе рассмотрения жалобы представитель электронной площадки «РТС-тендер» представил материалы, подтверждающие, что им был направлен запрос в Банк о блокировании денежных средств на специальном счете компании «Смирнова», как того требовало действующее законодательство. Однако в ответ на этот запрос оператору поступило уведомление о недостаточном количестве денежных средств на специальном счете заявителя.
В то же время представитель компании «Смирнова» не смог представить доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в достаточном объеме для обеспечения заявки на участие в аукционе на спецсчету.
Таким образом, антимонопольная служба пришла к выводу, что действия оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а жалоба заявителя была признана необоснованной (Решение ФАС России от 21.05.2019 по делу № 19/44/105/1318).
Заявитель, не согласившись с таким решением, обратился в суд. Однако, Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, признав правомерность выводов ФАС России о признании жалобы ООО «Смирнова» необоснованной. #спецсчета #обеспечениезаявки
Источник: ФАС России
Ниже можно скачать и ознакомиться с текстом жалобы ООО «Смирнова» в ФАС России. Компания утверждала, что: "Наличие денежных средств на счете Заявителя в размере, достаточном для обеспечения Заявки в момент её подачи, подтверждается Выпиской по счету №..."
Список основных хэштегов канала
#поставщикам
#заказчикам
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#обзор (обзорный материал)
#шаблон (шаблоны документов)
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#223фз
Этапы закупки
#планированиезакупок
#ТЗ
#документация
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#НМЦК
#нацрежим
#заявки
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#аванс
#приемка
#экспертиза
#условияконтракта
#типовойконтракт
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
#запроспредложений
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#ФЗ (Федеральный закон)
#ППРФ (постановление Правительства)
#поставщикам
#заказчикам
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#обзор (обзорный материал)
#шаблон (шаблоны документов)
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#223фз
Этапы закупки
#планированиезакупок
#ТЗ
#документация
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#НМЦК
#нацрежим
#заявки
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#аванс
#приемка
#экспертиза
#условияконтракта
#типовойконтракт
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
#запроспредложений
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#ФЗ (Федеральный закон)
#ППРФ (постановление Правительства)
Обеспечение заявки в запросе котировок
Закон № 44-ФЗ не предусматривает право заказчика установить требование об обеспечении заявки при проведении запроса котировок в электронной форме. Статья 44 Закона № 44-ФЗ, регулирующая данные вопросы, на день написания настоящей статьи распространяется только на конкурсы и аукционы. Для запроса котировок обеспечение заявки не действует несмотря на то, что с 1 июля 2020 года повышается порог НМЦк по данной процедуре до 3 млн. рублей. Таким образом, в случае уклонения победителя запроса котировок от заключения контракта к нему будет применяться только санкция в виде направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Никакой финансовой ответственности за уклонение от заключения контракта поставщик не несет.
Обеспечение контракта в запросе котировок
Часть 2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает право, а не обязанность заказчика установить при проведении запроса котировок в электронной форме обеспечение исполнения контракта (если НМЦк не превышает 500 000 рублей). Это еще одна отличительная черта запроса котировок от конкурса и аукциона, в которых обеспечение исполнения контракта устанавливается во всех случаях. Однако, принимая во внимание, что с 1 июля 2020 года запрос котировок может проводиться на сумму до 3 000 000 рублей, то при превышении суммы НМЦк в 500 000 рублей заказчик обязан установить требования об обеспечении исполнения контракта.
Размер обеспечения исполнения контракта при запросе котировок определяется по общим правилам: от 5 до 30% НМЦк (для обычных процедур), от 5 до 30% цены договора (при проведении запроса котировок среди СМП и СОНКО), но не ниже размера аванса (если проектом контракта предусматривается выплата аванса). При осуществлении закупок среди СМП и СОНКО участник закупки освобождается от предоставления обеспечения полностью, если предоставит сведения о 3-х контрактах, исполненных им за последние 3 года без неустоек (ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). Речь идет о 3-х контрактах, исполненных именно по Закону № 44-ФЗ, а не просто исполненных договорах вообще. При этом предмет по ранее исполненным контрактам может не соотноситься с предметом закупки, проводимой заказчиком.
Закон № 44-ФЗ не связывает срок действия обеспечения исполнения контракта со сроком действия контракта. Срок действия контракта - формальное условие, которое, практически, ни на что не влияет. Его можно вообще не устанавливать в контракте. Теперь поставщик самостоятельно определяет срок действия обеспечения исполнения контракта исходя из срока выполнения им обязательств, установленных в нем (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). Заказчик не вправе требовать предоставление участником обеспечения на какой-то конкретный срок. Срок предоставления обеспечения можно только справочно предусмотреть в извещении о проведении запроса котировок. #ЗК #обеспечениезаявки #ОИК
Более подробно на портале 44fz.ru
Закон № 44-ФЗ не предусматривает право заказчика установить требование об обеспечении заявки при проведении запроса котировок в электронной форме. Статья 44 Закона № 44-ФЗ, регулирующая данные вопросы, на день написания настоящей статьи распространяется только на конкурсы и аукционы. Для запроса котировок обеспечение заявки не действует несмотря на то, что с 1 июля 2020 года повышается порог НМЦк по данной процедуре до 3 млн. рублей. Таким образом, в случае уклонения победителя запроса котировок от заключения контракта к нему будет применяться только санкция в виде направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Никакой финансовой ответственности за уклонение от заключения контракта поставщик не несет.
Обеспечение контракта в запросе котировок
Часть 2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает право, а не обязанность заказчика установить при проведении запроса котировок в электронной форме обеспечение исполнения контракта (если НМЦк не превышает 500 000 рублей). Это еще одна отличительная черта запроса котировок от конкурса и аукциона, в которых обеспечение исполнения контракта устанавливается во всех случаях. Однако, принимая во внимание, что с 1 июля 2020 года запрос котировок может проводиться на сумму до 3 000 000 рублей, то при превышении суммы НМЦк в 500 000 рублей заказчик обязан установить требования об обеспечении исполнения контракта.
Размер обеспечения исполнения контракта при запросе котировок определяется по общим правилам: от 5 до 30% НМЦк (для обычных процедур), от 5 до 30% цены договора (при проведении запроса котировок среди СМП и СОНКО), но не ниже размера аванса (если проектом контракта предусматривается выплата аванса). При осуществлении закупок среди СМП и СОНКО участник закупки освобождается от предоставления обеспечения полностью, если предоставит сведения о 3-х контрактах, исполненных им за последние 3 года без неустоек (ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). Речь идет о 3-х контрактах, исполненных именно по Закону № 44-ФЗ, а не просто исполненных договорах вообще. При этом предмет по ранее исполненным контрактам может не соотноситься с предметом закупки, проводимой заказчиком.
Закон № 44-ФЗ не связывает срок действия обеспечения исполнения контракта со сроком действия контракта. Срок действия контракта - формальное условие, которое, практически, ни на что не влияет. Его можно вообще не устанавливать в контракте. Теперь поставщик самостоятельно определяет срок действия обеспечения исполнения контракта исходя из срока выполнения им обязательств, установленных в нем (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). Заказчик не вправе требовать предоставление участником обеспечения на какой-то конкретный срок. Срок предоставления обеспечения можно только справочно предусмотреть в извещении о проведении запроса котировок. #ЗК #обеспечениезаявки #ОИК
Более подробно на портале 44fz.ru
44fz.ru
Обеспечение в запросе котировок
В статье мы рассказываем про обеспечение заявки, контракта и гарантийных обязательств при проведении запроса котировок по 44-ФЗ
Не хватило получаса: когда заявку на участие в госзакупке вернут правомерно
Оператор электронной площадки вернул заявку участника аукциона, поскольку тот не предоставил ее обеспечение. Участник пожаловался.
При рассмотрении жалобы выяснилось, что срок подачи заявок заканчивался 27 марта 2020 года в 05:00. За день до этого для обеспечения заявки участник оформил банковскую гарантию, однако сведения попали в реестр лишь 27 марта 2020 года в 05:32, то есть после окончания срока подачи заявок. На спецсчете участника денег также не было.
ФАС признала жалобу необоснованной, возврат заявки правомерен.
Напомним, что участники госзакупок теперь могут видеть сведения из реестра банковских гарантий в ЕИС. #БГ #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение ФАС России от 02.04.2020 по делу N 20/44/105/584
Оператор электронной площадки вернул заявку участника аукциона, поскольку тот не предоставил ее обеспечение. Участник пожаловался.
При рассмотрении жалобы выяснилось, что срок подачи заявок заканчивался 27 марта 2020 года в 05:00. За день до этого для обеспечения заявки участник оформил банковскую гарантию, однако сведения попали в реестр лишь 27 марта 2020 года в 05:32, то есть после окончания срока подачи заявок. На спецсчете участника денег также не было.
ФАС признала жалобу необоснованной, возврат заявки правомерен.
Напомним, что участники госзакупок теперь могут видеть сведения из реестра банковских гарантий в ЕИС. #БГ #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение ФАС России от 02.04.2020 по делу N 20/44/105/584
По Закону № 223-ФЗ возможности подать банковскую гарантию в обеспечение заявки может и не быть
Организация планировала поучаствовать в закупке по Закону № 223-ФЗ, предоставив в обеспечение заявки банковскую гарантию. Однако заказчик предусмотрел в документации и положении о закупке возможность обеспечить заявку только деньгами. Это стало поводом пожаловаться в контрольный орган.
УФАС решило, что нарушений нет. По Закону № 223-ФЗ заказчик должен включить в извещение и документацию условия банковской гарантии лишь в том случае, если такой способ обеспечения заявок предусмотрен положением о закупке заказчика. Участник выбирает способ обеспечения заявки только из способов, предусмотренных заказчиком в извещении и документации. #223фз #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение Волгоградского УФАС России от 23.03.2020 по делу № 034/10/18.1-259/2020
Организация планировала поучаствовать в закупке по Закону № 223-ФЗ, предоставив в обеспечение заявки банковскую гарантию. Однако заказчик предусмотрел в документации и положении о закупке возможность обеспечить заявку только деньгами. Это стало поводом пожаловаться в контрольный орган.
УФАС решило, что нарушений нет. По Закону № 223-ФЗ заказчик должен включить в извещение и документацию условия банковской гарантии лишь в том случае, если такой способ обеспечения заявок предусмотрен положением о закупке заказчика. Участник выбирает способ обеспечения заявки только из способов, предусмотренных заказчиком в извещении и документации. #223фз #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение Волгоградского УФАС России от 23.03.2020 по делу № 034/10/18.1-259/2020
Что может помешать обеспечить заявку на участие в госзакупке
Участник закупки пожаловался на то, что оператор электронной площадки неправомерно вернул его заявку.
Оператор пояснил, что действовал законно: на спецсчете участника не было нужной суммы для обеспечения заявки. Антимонопольный орган это подтвердил.
Позднее выяснилось следующее. Средств на счете не хватало из-за того, что оператор несвоевременно разблокировал деньги участника по другой закупке. Контролеры посчитали это нарушением, но жалобу о неправомерном возврате заявки признали необоснованной и не стали восстанавливать возможность участия в закупке.
Чтобы избежать подобных ситуаций, до участия в закупке рекомендуем проверить, достаточно ли средств на счете с учетом возможных блокировок. #спецсчета #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение ФАС России от 23.04.2020 по делу N 20/44/105/713
Участник закупки пожаловался на то, что оператор электронной площадки неправомерно вернул его заявку.
Оператор пояснил, что действовал законно: на спецсчете участника не было нужной суммы для обеспечения заявки. Антимонопольный орган это подтвердил.
Позднее выяснилось следующее. Средств на счете не хватало из-за того, что оператор несвоевременно разблокировал деньги участника по другой закупке. Контролеры посчитали это нарушением, но жалобу о неправомерном возврате заявки признали необоснованной и не стали восстанавливать возможность участия в закупке.
Чтобы избежать подобных ситуаций, до участия в закупке рекомендуем проверить, достаточно ли средств на счете с учетом возможных блокировок. #спецсчета #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение ФАС России от 23.04.2020 по делу N 20/44/105/713
Обеспечение заявки перечислят в бюджет несмотря на одинаковые нарушения по Закону № 44-ФЗ
Организация подала заявки на участие в 3 аукционах. Их отклонили по вторым частям: не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие участника доптребованиям. По третьей по счету заявке площадка не разблокировала денежные средства, внесенные в качестве обеспечения.
Участник закупки с этим не согласился: нарушения были одинаковыми и не могли быть признаны систематичными.
Однако контрольный орган и суды его не поддержали: законодательно предусмотрен именно факт трехкратного отклонения вторых частей заявок в течение квартала на одной площадке. Идентичность нарушений не имеет значения.
Отметим, что в правоприменительной практике есть пример, когда участник не потерял обеспечение, допустив одинаковую ошибку в трех заявках одновременно. #обеспечениезаявки #консультантплюс
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 № Ф05-9670/2020 по делу № А40-225786/19-93-1863
см. также:
🔹 Участник не потеряет обеспечение, если ошибется в трех заявках одновременно
🔹 Суды напомнили, как быть участнику, допустившему нарушения во вторых частях одновременно трех заявок
🔹 Госзаказчик не всегда вправе получить обеспечение при отклонении трех заявок участника
Организация подала заявки на участие в 3 аукционах. Их отклонили по вторым частям: не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие участника доптребованиям. По третьей по счету заявке площадка не разблокировала денежные средства, внесенные в качестве обеспечения.
Участник закупки с этим не согласился: нарушения были одинаковыми и не могли быть признаны систематичными.
Однако контрольный орган и суды его не поддержали: законодательно предусмотрен именно факт трехкратного отклонения вторых частей заявок в течение квартала на одной площадке. Идентичность нарушений не имеет значения.
Отметим, что в правоприменительной практике есть пример, когда участник не потерял обеспечение, допустив одинаковую ошибку в трех заявках одновременно. #обеспечениезаявки #консультантплюс
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 № Ф05-9670/2020 по делу № А40-225786/19-93-1863
см. также:
🔹 Участник не потеряет обеспечение, если ошибется в трех заявках одновременно
🔹 Суды напомнили, как быть участнику, допустившему нарушения во вторых частях одновременно трех заявок
🔹 Госзаказчик не всегда вправе получить обеспечение при отклонении трех заявок участника
Суды: нельзя взыскать обеспечение заявки участника, который единовременно допустил одинаковые ошибки
Заказчик разместил в ЕИС извещения о проведении нескольких конкурсов. Организация подала заявки на участие в каждом из них.
В один день комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в 6 закупках и в каждом случае отклонила заявку организации из-за того, что была представлена недостоверная информация. Оператор электронной площадки заблокировал обеспечение заявок по двум закупкам и перечислил деньги на счет заказчика. Участник обратился в суд.
Суды посчитали, что обеспечение заявок взыскали незаконно. В действиях участника закупки не было систематичности — условия, необходимого для удержания обеспечения. К тому же комиссия отклонила заявку исключительно по формальному основанию.
В своем решении суды сослались на позицию Верховного суда: одновременную подачу нескольких заявок с идентичными нарушениями нужно воспринимать как однократное нарушение. В таком случае признак систематичности отсутствует, поэтому удерживать обеспечение заявки нельзя.
Отметим: несмотря на позицию Верховного суда (пункт 31 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), на практике встречается иной подход к вопросу взыскания обеспечения заявки. Например, в другом случае суды посчитали, что идентичность нарушений не имеет значения, и признали законным удержание обеспечения заявки в пользу заказчика. #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.10.2020 по делу N А84-3831/2019
Заказчик разместил в ЕИС извещения о проведении нескольких конкурсов. Организация подала заявки на участие в каждом из них.
В один день комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в 6 закупках и в каждом случае отклонила заявку организации из-за того, что была представлена недостоверная информация. Оператор электронной площадки заблокировал обеспечение заявок по двум закупкам и перечислил деньги на счет заказчика. Участник обратился в суд.
Суды посчитали, что обеспечение заявок взыскали незаконно. В действиях участника закупки не было систематичности — условия, необходимого для удержания обеспечения. К тому же комиссия отклонила заявку исключительно по формальному основанию.
В своем решении суды сослались на позицию Верховного суда: одновременную подачу нескольких заявок с идентичными нарушениями нужно воспринимать как однократное нарушение. В таком случае признак систематичности отсутствует, поэтому удерживать обеспечение заявки нельзя.
Отметим: несмотря на позицию Верховного суда (пункт 31 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), на практике встречается иной подход к вопросу взыскания обеспечения заявки. Например, в другом случае суды посчитали, что идентичность нарушений не имеет значения, и признали законным удержание обеспечения заявки в пользу заказчика. #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.10.2020 по делу N А84-3831/2019
ФАС: нельзя блокировать обеспечение заявки второго участника, если с первым госконтракт не заключен
Заказчик отказался заключать контракт с победителем закупки. Оператор электронной площадки посчитал, что его подпишут со вторым участником, и заблокировал его обеспечение заявки. По Закону N 44-ФЗ обеспечение заявки победителя блокируется до заключения контракта с ним.
Второй участник посчитал это незаконным и пожаловался в ФАС.
Контролеры его поддержали: блокировать обеспечение можно только в момент окончания срока подачи заявок. Позднее это сделать нельзя. Заказчик не воспользовался правом и не заключил контракт со вторым участником. #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение ФАС России от 25.08.2020 по делу N 20/44/99/228
Заказчик отказался заключать контракт с победителем закупки. Оператор электронной площадки посчитал, что его подпишут со вторым участником, и заблокировал его обеспечение заявки. По Закону N 44-ФЗ обеспечение заявки победителя блокируется до заключения контракта с ним.
Второй участник посчитал это незаконным и пожаловался в ФАС.
Контролеры его поддержали: блокировать обеспечение можно только в момент окончания срока подачи заявок. Позднее это сделать нельзя. Заказчик не воспользовался правом и не заключил контракт со вторым участником. #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Решение ФАС России от 25.08.2020 по делу N 20/44/99/228
Изменения в обеспечении заявок с 1 января 2022 г.
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» ведущий экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Мокренко рассматривает изменения в обеспечении заявок на участие в закупке с 1 января 2022 г. (Закон № 44-ФЗ). #обеспечениезаявки
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» ведущий экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Мокренко рассматривает изменения в обеспечении заявок на участие в закупке с 1 января 2022 г. (Закон № 44-ФЗ). #обеспечениезаявки
YouTube
Изменения в обеспечении заявок с 1 января 2022 г. (Закон № 44-ФЗ) - А.В. Мокренко, 18.11.2021
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» ведущий экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Мокренко рассматривает изменения в обеспечении заявок на участие в закупке с 1 января 2022 г. (Закон № 44-ФЗ).
Вопросы по этой теме вы можете…
Вопросы по этой теме вы можете…
📃 Список основных хештегов канала
#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор
Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд
#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор
Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд
❓Заказчик не установил в извещении об электронном аукционе требование к обеспечению заявки. При этом такое требование содержится в прилагаемых к извещению файлах, размещенных в ЕИС. Обязаны ли участники предоставить обеспечение заявки?
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещением является структурированная форма, сформированная с помощью функционала ЕИС. Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 44-ФЗ в случае наличия противоречий между сведениями в ЕИС и сведениями в документах, направляемых заказчиком, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС. Таким образом, участники в рассматриваемой ситуации не должны предоставлять обеспечение заявки. #обеспечениезаявки
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещением является структурированная форма, сформированная с помощью функционала ЕИС. Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 44-ФЗ в случае наличия противоречий между сведениями в ЕИС и сведениями в документах, направляемых заказчиком, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС. Таким образом, участники в рассматриваемой ситуации не должны предоставлять обеспечение заявки. #обеспечениезаявки
⚖️ Оператор удержал обеспечение третьей заявки — ВС РФ согласился взыскать неосновательное обогащение
Участник за день подал 2 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Обе отклонили. Поскольку ранее в этом квартале заявку участника уже отклоняли, оператор ЭП перечислил обеспечение третьей по счету заявки заказчику.
Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:
● обязательное условие для такой финансовой санкции — систематичность нарушения. Участник должен знать, что 2 его заявки в квартале уже отклонили, но игнорировать последствия. Это не подтвердили;
● участник подал 2 заявки с аналогичными недостатками почти одновременно. Это одно нарушение. Поскольку систематичность не доказали, обеспечение удержали незаконно.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходил, в частности, АС Северо-Западного округа (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 21.12.2021 N Ф07-17037/2021 по делу N А56-93053/2020).
Однако в практике есть пример, когда довод об отсутствии систематичности нарушения не помог участнику, так как он знал об ошибках. При этом оператор не вправе устанавливать вину, он только констатирует факт трехкратного нарушения (см. Постановление АС Московского округа от 02.12.2021 N Ф05-26214/2021 по делу N А40-158155/20-147-1144). #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 14.06.2022 N 303-ЭС22-8443 по делу N А59-178/2021
Участник за день подал 2 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Обе отклонили. Поскольку ранее в этом квартале заявку участника уже отклоняли, оператор ЭП перечислил обеспечение третьей по счету заявки заказчику.
Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:
● обязательное условие для такой финансовой санкции — систематичность нарушения. Участник должен знать, что 2 его заявки в квартале уже отклонили, но игнорировать последствия. Это не подтвердили;
● участник подал 2 заявки с аналогичными недостатками почти одновременно. Это одно нарушение. Поскольку систематичность не доказали, обеспечение удержали незаконно.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходил, в частности, АС Северо-Западного округа (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 21.12.2021 N Ф07-17037/2021 по делу N А56-93053/2020).
Однако в практике есть пример, когда довод об отсутствии систематичности нарушения не помог участнику, так как он знал об ошибках. При этом оператор не вправе устанавливать вину, он только констатирует факт трехкратного нарушения (см. Постановление АС Московского округа от 02.12.2021 N Ф05-26214/2021 по делу N А40-158155/20-147-1144). #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 14.06.2022 N 303-ЭС22-8443 по делу N А59-178/2021
Гид по обеспечениям в закупках
Процедура закупки требует от поставщика доказать намерение исполнить контракт — заказчику важно понимать, что он получит необходимый ему товар, работу или услугу. Именно поэтому участник закупки должен предоставить ряд обеспечений. В этом видео редактор-эксперт Контур.ШКолы, Анастасия Кобзарь, рассказывает об основных положениях обеспечений в закупках. #ликбез #ОИК #ОГО #обеспечениезаявки
Процедура закупки требует от поставщика доказать намерение исполнить контракт — заказчику важно понимать, что он получит необходимый ему товар, работу или услугу. Именно поэтому участник закупки должен предоставить ряд обеспечений. В этом видео редактор-эксперт Контур.ШКолы, Анастасия Кобзарь, рассказывает об основных положениях обеспечений в закупках. #ликбез #ОИК #ОГО #обеспечениезаявки
YouTube
Гид по обеспечениям в закупках
Процедура закупки требует от поставщика доказать намерение исполнить контракт — заказчику важно понимать, что он получит необходимый ему товар, работу или услугу. Именно поэтому участник закупки должен предоставить ряд обеспечений. В этом видео редактор-эксперт…
⚖️ ВС отменил решение о возврате задатка участнику торгов
Компания внесла крупный задаток для участия в аукционе, а потом выяснилось, что решение собрания учредителей об одобрении этой сделки было поддельным. Суды решили, что организатор торгов должен вернуть задаток, но ВС их решения отменил.
В феврале 2020-го администрация Самары опубликовала извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компания «Миго» решила участвовать в аукционе и внесла обеспечение заявки в размере 1,21 млн руб. Для общества это было крупной сделкой, поэтому возможность ее проведения подтвердили протоколом общего собрания учредителей. Компания оказалась единственным участником аукциона, но договоры так и не заключили: общество не направило организатору торгов подписанный договор.
Но летом 2021-го суд признал, что подписи в протоколе были поддельными, а решение — недействительным. После этого компания обратилась в суд, чтобы аукционы признали несостоявшимися, а ей вернули задаток (дело № А55-17853/2020). Суды трех инстанций удовлетворили иск и обязали департамент финансов самарской администрации вернуть деньги.
Департамент обратился с жалобой в Верховный суд. Чиновники настаивают: из-за того, что общество «Миго» не направило подписанный договор, его признали уклонившимся от заключения договоров. В таком случае возврат задатка невозможен, считает заявитель.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в АС Самарской области. #ВС #обеспечениезаявки
Источник: ПРАВО.Ru
Компания внесла крупный задаток для участия в аукционе, а потом выяснилось, что решение собрания учредителей об одобрении этой сделки было поддельным. Суды решили, что организатор торгов должен вернуть задаток, но ВС их решения отменил.
В феврале 2020-го администрация Самары опубликовала извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компания «Миго» решила участвовать в аукционе и внесла обеспечение заявки в размере 1,21 млн руб. Для общества это было крупной сделкой, поэтому возможность ее проведения подтвердили протоколом общего собрания учредителей. Компания оказалась единственным участником аукциона, но договоры так и не заключили: общество не направило организатору торгов подписанный договор.
Но летом 2021-го суд признал, что подписи в протоколе были поддельными, а решение — недействительным. После этого компания обратилась в суд, чтобы аукционы признали несостоявшимися, а ей вернули задаток (дело № А55-17853/2020). Суды трех инстанций удовлетворили иск и обязали департамент финансов самарской администрации вернуть деньги.
Департамент обратился с жалобой в Верховный суд. Чиновники настаивают: из-за того, что общество «Миго» не направило подписанный договор, его признали уклонившимся от заключения договоров. В таком случае возврат задатка невозможен, считает заявитель.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в АС Самарской области. #ВС #обеспечениезаявки
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Три заявки участника отклонили одновременно — суды не нашли причин удерживать обеспечение
Участник за день подал 3 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Их отклонили, поэтому оператор перечислил обеспечение третьей по счету заявки заказчику.
Суды взыскали неосновательное обогащение:
● подобную финансовую санкцию применяют только при систематичности нарушений;
● участник одновременно подал несколько заявок с идентичными недостатками — это 1 нарушение. Блокировать обеспечение и перечислять его заказчику не следовало.
Отметим, ранее позицию поддерживал и ВС РФ.
В практике есть пример, когда участник в сходной ситуации пытался оспорить действия оператора. Контролеры его не поддержали, поскольку оператор не устанавливает вину, а только констатирует факт трехкратного отклонения заявки (см. Решение ФАС России от 28.06.2022 по делу N 28/06/105-2100/2022). #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.02.2023 по делу N А40-48546/2021
Участник за день подал 3 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Их отклонили, поэтому оператор перечислил обеспечение третьей по счету заявки заказчику.
Суды взыскали неосновательное обогащение:
● подобную финансовую санкцию применяют только при систематичности нарушений;
● участник одновременно подал несколько заявок с идентичными недостатками — это 1 нарушение. Блокировать обеспечение и перечислять его заказчику не следовало.
Отметим, ранее позицию поддерживал и ВС РФ.
В практике есть пример, когда участник в сходной ситуации пытался оспорить действия оператора. Контролеры его не поддержали, поскольку оператор не устанавливает вину, а только констатирует факт трехкратного отклонения заявки (см. Решение ФАС России от 28.06.2022 по делу N 28/06/105-2100/2022). #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.02.2023 по делу N А40-48546/2021
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Оператор удержал обеспечение третьей заявки — ВС РФ согласился взыскать неосновательное обогащение
Участник за день подал 2 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Обе отклонили. Поскольку ранее в этом квартале заявку участника уже отклоняли, оператор…
Участник за день подал 2 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Обе отклонили. Поскольку ранее в этом квартале заявку участника уже отклоняли, оператор…
Определен порядок обеспечения заявок поставщиков из ЕАЭС на участие в госзакупках
Опубликовано Постановление Правительства РФ от 10.04.2023 № 579 «Об особенностях порядка предоставления обеспечения заявок на участие в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд участниками таких закупок, являющимися иностранными лицами».
Если госзакупка предусматривает предоставление обеспечения заявки, то юридические и физические лица из государств Евразийского экономического союза (кроме Российской Федерации) могут обеспечивать свои заявки денежными средствами. Установлены особенности для предоставления такого обеспечения.
При этом заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы (электронные или электронные образы бумажных), подтверждающие предоставление обеспечения заявки.
Деньги вносятся на счет, указанный заказчиком в извещении о закупке, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Участник закупки признается непредоставившим обеспечение заявки, если на указанный счет не поступили деньги, информация и документы о внесении которых в качестве обеспечения заявки представлены в заявке:
● до даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок – при открытом электронном конкурсе;
● даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – при электронном открытом аукционе или электронном запросе котировок.
Заявка такого участника отклоняется в порядке п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
Заказчик возвращает деньги, внесенные в качестве обеспечения заявки, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем наступления случаев, предусмотренных п. 1–6 ч. 10 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Деньги не возвращаются в случае, предусмотренном п. 7 ч. 10 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.
Постановление вступает в силу с 1 июня 2023 г. и применяется при закупках, извещения о которых размещены в Единой информационной системе в сфере закупок после этой даты. #обеспечениезаявки
Источник: cljournal.ru
Опубликовано Постановление Правительства РФ от 10.04.2023 № 579 «Об особенностях порядка предоставления обеспечения заявок на участие в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд участниками таких закупок, являющимися иностранными лицами».
Если госзакупка предусматривает предоставление обеспечения заявки, то юридические и физические лица из государств Евразийского экономического союза (кроме Российской Федерации) могут обеспечивать свои заявки денежными средствами. Установлены особенности для предоставления такого обеспечения.
При этом заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы (электронные или электронные образы бумажных), подтверждающие предоставление обеспечения заявки.
Деньги вносятся на счет, указанный заказчиком в извещении о закупке, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Участник закупки признается непредоставившим обеспечение заявки, если на указанный счет не поступили деньги, информация и документы о внесении которых в качестве обеспечения заявки представлены в заявке:
● до даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок – при открытом электронном конкурсе;
● даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – при электронном открытом аукционе или электронном запросе котировок.
Заявка такого участника отклоняется в порядке п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
Заказчик возвращает деньги, внесенные в качестве обеспечения заявки, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем наступления случаев, предусмотренных п. 1–6 ч. 10 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Деньги не возвращаются в случае, предусмотренном п. 7 ч. 10 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.
Постановление вступает в силу с 1 июня 2023 г. и применяется при закупках, извещения о которых размещены в Единой информационной системе в сфере закупок после этой даты. #обеспечениезаявки
Источник: cljournal.ru
⚖️ Обеспечение третьей заявки перечислят госзаказчику лишь при систематичности нарушений, напомнил суд
Общество в один день подало заявки на участие в двух закупках. Их отклонили из-за одинаковых нарушений. Позднее оно подало заявку на участие в третьей закупке и внесло ее обеспечение. Заявку также отклонили. Обеспечение перечислили заказчику, поскольку это отклонение — третье в течение квартала на одной электронной площадке.
Общество обратилось в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение. Первая и апелляционная инстанции его поддержали:
● данная финансовая санкция — мера ответственности за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и за продолжающееся небрежное отношение к формированию документов для участия в закупках;
● две из трех отклоненных заявок подали одновременно с разницей в несколько минут. Основания для признания их несоответствующими аналогичные. Общество не могло знать, что подало неверные заявки. Это одно нарушение;
● в поведении общества нет систематической небрежности.
Напомним, сходную позицию поддерживает, в частности, ВС РФ.
АС Московского округа не взыскал обеспечение с заказчика. Он среди прочего учел, что между участием в закупках N 1, 2 и 3 прошло более месяца. Участник мог проявить предусмотрительность и не допустить нарушений (Постановление АС Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-1318/2023 по делу N А40-82479/2022). #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Постановление 10-го ААС от 31.05.2023 по делу N А41-93596/2022
Общество в один день подало заявки на участие в двух закупках. Их отклонили из-за одинаковых нарушений. Позднее оно подало заявку на участие в третьей закупке и внесло ее обеспечение. Заявку также отклонили. Обеспечение перечислили заказчику, поскольку это отклонение — третье в течение квартала на одной электронной площадке.
Общество обратилось в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение. Первая и апелляционная инстанции его поддержали:
● данная финансовая санкция — мера ответственности за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и за продолжающееся небрежное отношение к формированию документов для участия в закупках;
● две из трех отклоненных заявок подали одновременно с разницей в несколько минут. Основания для признания их несоответствующими аналогичные. Общество не могло знать, что подало неверные заявки. Это одно нарушение;
● в поведении общества нет систематической небрежности.
Напомним, сходную позицию поддерживает, в частности, ВС РФ.
АС Московского округа не взыскал обеспечение с заказчика. Он среди прочего учел, что между участием в закупках N 1, 2 и 3 прошло более месяца. Участник мог проявить предусмотрительность и не допустить нарушений (Постановление АС Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-1318/2023 по делу N А40-82479/2022). #обеспечениезаявки #консультантплюс
Документ: Постановление 10-го ААС от 31.05.2023 по делу N А41-93596/2022
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Оператор удержал обеспечение третьей заявки — ВС РФ согласился взыскать неосновательное обогащение
Участник за день подал 2 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Обе отклонили. Поскольку ранее в этом квартале заявку участника уже отклоняли, оператор…
Участник за день подал 2 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Обе отклонили. Поскольку ранее в этом квартале заявку участника уже отклоняли, оператор…
⚖️ При отсутствии систематичности нарушения в случае трехкратного отклонения заявок одного участника списанные в пользу заказчика деньги подлежат возврату с начислением процентов (Закон № 44-ФЗ)
Участник обратился с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечения третьей заявки истца. На указанную сумму истец начислил проценты за пользование денежными средствами.
Суд иск удовлетворил:
● характер допущенных истцом нарушений свидетельствует об отсутствии признака систематичности: заявки поданы на участие в однотипных закупках одного заказчика, нарушения аналогичны и допущены в один временной промежуток (в течение одного дня). В период совершения отсутствовала их фиксация со стороны заказчика, что объективно не позволяло участнику оценить возможные риски и последствия неоднократности нарушений, своевременно отреагировать и исправить недочеты;
● не имеет значения тот факт, что участник безуспешно пытался оспорить в антимонопольном органе и суде списание денег оператором электронной торговой площадки: он выполнял лишь функцию технического характера;
● заказчик же мог узнать о неосновательности своего обогащения из досудебной претензии участника. Именно с этой даты и подлежат начислению проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ. #обеспечениезаявки
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.06.2023 по Делу № А40-253266/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Участник обратился с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечения третьей заявки истца. На указанную сумму истец начислил проценты за пользование денежными средствами.
Суд иск удовлетворил:
● характер допущенных истцом нарушений свидетельствует об отсутствии признака систематичности: заявки поданы на участие в однотипных закупках одного заказчика, нарушения аналогичны и допущены в один временной промежуток (в течение одного дня). В период совершения отсутствовала их фиксация со стороны заказчика, что объективно не позволяло участнику оценить возможные риски и последствия неоднократности нарушений, своевременно отреагировать и исправить недочеты;
● не имеет значения тот факт, что участник безуспешно пытался оспорить в антимонопольном органе и суде списание денег оператором электронной торговой площадки: он выполнял лишь функцию технического характера;
● заказчик же мог узнать о неосновательности своего обогащения из досудебной претензии участника. Именно с этой даты и подлежат начислению проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ. #обеспечениезаявки
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.06.2023 по Делу № А40-253266/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»