ВС РФ оставил сотруднице миллион перечисленных по ошибке рублей
Военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но по ошибке командования в период отпуска получала не только пособие, но и денежное довольствие. В результате гражданка получила более миллиона ошибочно выплаченных ей рублей. Обнаружив переплату, командование требовало вернуть деньги через суд.
Суд первой инстанции посчитал, что переплата денежного довольствия является неосновательным обогащением, поэтому подлежит возврату.
Апелляционный суд решил, что на правильность принятого судебного постановления не влияют ссылки гражданки о ее добросовестном поведении.
Кассационный суд указал, что суды обеих инстанций правильно расценили как счетную ошибку внесение кадровым органом недостоверных данных в системное программное обеспечение.
ВС признал неправильными выводы нижестоящих судов и со ссылкой на подп. 3 ст. 1109 ГК пояснил, что денежное довольствие военнослужащих представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.
Между тем суд первой инстанции, установив отсутствие при начислении гражданке денежного довольствия счетной ошибки, обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении наряду с пособием по уходу за ребенком денежного довольствия, не исследовал.
Также ВС РФ пояснил, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, поэтому суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности гражданки на учреждение.
Однако суды ограничились лишь объяснениями представителя командования, что гражданка должна была знать о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена.
В итоге решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Необходимо отметить, что суды при исследовании вопроса о добросовестности работника иногда обращают внимание на тот факт, имелась ли у него возможность предотвратить переплату денежных средств или нет.
Вместе с тем, само по себе наличие возможности предотвратить такую переплату не свидетельствует о совершении работником каких-либо неправомерных действий.
Военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но по ошибке командования в период отпуска получала не только пособие, но и денежное довольствие. В результате гражданка получила более миллиона ошибочно выплаченных ей рублей. Обнаружив переплату, командование требовало вернуть деньги через суд.
Суд первой инстанции посчитал, что переплата денежного довольствия является неосновательным обогащением, поэтому подлежит возврату.
Апелляционный суд решил, что на правильность принятого судебного постановления не влияют ссылки гражданки о ее добросовестном поведении.
Кассационный суд указал, что суды обеих инстанций правильно расценили как счетную ошибку внесение кадровым органом недостоверных данных в системное программное обеспечение.
ВС признал неправильными выводы нижестоящих судов и со ссылкой на подп. 3 ст. 1109 ГК пояснил, что денежное довольствие военнослужащих представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.
Между тем суд первой инстанции, установив отсутствие при начислении гражданке денежного довольствия счетной ошибки, обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении наряду с пособием по уходу за ребенком денежного довольствия, не исследовал.
Также ВС РФ пояснил, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, поэтому суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности гражданки на учреждение.
Однако суды ограничились лишь объяснениями представителя командования, что гражданка должна была знать о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена.
В итоге решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Необходимо отметить, что суды при исследовании вопроса о добросовестности работника иногда обращают внимание на тот факт, имелась ли у него возможность предотвратить переплату денежных средств или нет.
Вместе с тем, само по себе наличие возможности предотвратить такую переплату не свидетельствует о совершении работником каких-либо неправомерных действий.
Сотрудники ГИБДД начали штрафовать российских водителей за автомобильные шторки и каркасные сетки, которые установлены на передних стеклах.
Все из-за того, что они теперь подпадают под действия определения из технического регламента Таможенного союза и правил дорожного движения. Согласно этому регламенту, никакие посторонние предметы не могут ограничивать обзор водителя.
В Госавтоинспекции уточнили, что нарушением является езда на машине с задернутыми шторками.
Все из-за того, что они теперь подпадают под действия определения из технического регламента Таможенного союза и правил дорожного движения. Согласно этому регламенту, никакие посторонние предметы не могут ограничивать обзор водителя.
В Госавтоинспекции уточнили, что нарушением является езда на машине с задернутыми шторками.