Придется прибегнуть к аргументам Нассима Талеба.

Он называет вербализмом ситуацию, когда люди полагаются на слова, ярлыки или абстрактные концепции, а на реальность или практические последствия внимания не обращают. Это своего рода интеллектуальная ловушка, где красиво звучащие термины или теории заменяют понимание, или связь с реальным миром.

Дорогой Мальчик на шаре именно что занимается вербализмом. И давайте я объясню, почему.

1. Ещё раз: демократия — это процедура. Именно доверие к процедуре порождает демократическую легитимность: мы должны быть уверены, что избиратели настоящие, а не нарисованы; что голоса посчитаны верно, а не спущены сверху, или сбоку, или ещё откуда-то; что кандидаты представляют те партии и платформы, что представляют. Если мы в этом не уверены, кризиса легитимности не избежать.

2. Джорджеску не просто совершил уголовное преступление. Он совершил уголовное преступление внутри избирательной процедуры. Прекрасно зная о санкции за это.

То есть, он совершил акт подрыва демократии ещё до того, как вступил в гонку

3. Теперь простой вопрос. Если исполнительная власть знает, что кандидат Д.: а) презирает демократию и использует выборы только как инструмент прихода к власти для последующего демонтажа демократии; б) использует черный нал и нелегальное иностранное финансирование для того, чтобы победить на выборах; в) нарушил закон прямо и осознанно,

— какие вообще есть резоны не арестовывать человека?

Нарушение уголовного законодательства есть? Есть. Желание демонтировать демократию есть? Есть

Всё. Сажаем. Иное — вербализм.
И конфликт тут не просто с «потенциальным зарубежным влиянием», а с верховенством права. Демократия несовместима с отказом от принципа верховенства права.

Вы не можете прощать будущему президенту открытую уголовщину ради одного принципа демократии («народ выбрал») и предавая другой («демократия это процедура»).

Остаётся главный вопрос: доверие, оно же эндорсмент, оно же «а судьи кто?».

Вопрос легитимный, а ответы простые:

1. Именно за доверие в этой ситуации и должны бороться демократические власти. Я согласен, это сложно, и неочевидно, что это будут делать. Но это НАДО делать.
2. Нет, шитое белыми нитками хоть по сотне убеждений политическое дело всегда будет выглядеть как политическое.
3. Нет, если вы сажаете человека по предварительному сговору, вы всегда будете менее убедительными, чем если сажаете его за дело.
4. Да, очень сложно, см. дела Кировлеса и Ив Роше. С годами они стали только менее убедительными и абсолютно неадекватными, и выглядели так с самого начала.

С точки зрения последовательного сторонника демократии значение имеет только процедура. Если процедура соблюдена, то, действительно, любой ковырятель причин не давать власть, завоеванную демократическим путём, должен записываться во враги демократии. Но если кандидат бросает вызов процедуре, нарушая демократические законы ещё до начала фактической борьбы да власть, то у него только один путь. В тюрьму.

Суммируя:

Чтобы в рамках нашего уравнения не сажать кандидата, вам надо последовательно сделать три вещи:

1. Плюнуть на ведущий демократический принцип («демократия — это процедура»)
2. Плюнуть на принятые демократическим путём законы о демократических выборах, открыв тем самым дорогу к любым нарушениям; если можно незаконно финансировать, почему нельзя как попало считать?
3. Плюнуть на принцип верховенства права.

Что у вас в таком случае остаётся от демократии? Да вообще говоря, ничего. Голый вербализм, а по сути — тирания большинства. То, что в демократии встроены заведомо непопулярные механизмы ее защиты — это не баг, а фича.

Второе возражение, которое можно мне предъявить: мол, борьба правоохранителей против кандидатов — это куда более частый и регулярный способ демонтажа демократии, чем приход популиста с улицы.

Но я здесь противоречия не вижу. Могут ли силовики и действующая коррумпированная исполнительная власть демонтировать демократию? Могут. Противоядие против этого — улица. Могут ли пытаться демонтировать демократию авторитарно настроенные уличные популисты? Могут. Противоядие против этого — институты и правоохранители. Вот так просто: что болеет, то и лечим.

А может ли ситуация свестись к «игра была равна, играли два говна?». Тоже может. Но в такой ситуации я бы уже окончательно расслабился и заказал чашечку кофе: при таком раскладе вашу демократию уже ничего не спасет, она ни для кого не представляет ценности.

А что ты будешь делать, если доказательства в суде окажутся ерундой?

Спокойно признаю, что был неправ, чё ещё-то. И тогда, действительно, встанет вопрос о том, что делать в результатами первого тура выборов.

И да, за фальсификацию доказательств потенциальных преступлений кандидатов на выборы должно полагаться серьезное наказание.

Вопросы же были в другом: можно ли пренебречь процедурой из-за результата? Является ли сам по себе арест кандидата доказательством отсутствия демократии?

Ответ: нет, является свидетельством обратного, и нет, нельзя, потому что см. совокупность аргументов выше.

Теперь точно всё.

Нет, с этим текстом я спорить не буду, потому что это просто-напросто галимый наброс.

К сожалению, я знаю, что такое надуманный обыск. И какие бы я эмоции не испытывал по этому поводу, мне бы и в голову не пришло быть против обысков вообще. По той же причине, по которой я не агитирую за запрет противогазов на основании того, что противогазами иногда пытают в ОВД. Я против незаконных обысков и пыток, а не против оперативной работы и противогазов.

В этом кейсе все просто: черный нал — это чёрный нал. И если уж вам так хочется притягивать все к российской действительности, рекомендую уточнить у активистов любой системной партии из регионов, как чёрный нал на местных выборах использует ЕР, и как этим инструментом прекрасно втаптывают в грязь местное самоуправление и выборы в регионах.

Чёрный нал уничтожает выборы в моей стране, и к тем, кто уничтожает их тем же инструментом в чужой стране, у меня ноль симпатий и пожелание провести много дней в раздумьях над своим поведением.

Нет никакой вероятности того, что Антипов и раньше не сотрудничал с кем надо. Но теперь у органов, возможно, будут вообще все логи всех, кто запрашивал хоть какую-то информацию в Глазе Бога. Бесценная информация.

Если вы работаете с такими ботами (любыми), старайтесь использовать фейковый аккаунт. И вообще с ботами серьезнее скачки музыки и хамстер комбата.

https://xn--r1a.website/zakharovchannel/1559

lose-lose

Донесли, что Ватоадмин на стриме упрекает украинскую пропаганду в том, что они называют русских генетически неполноценными.

Ну, во-первых, это правда.
Во-вторых, это галимая ложь. Нет, даже сейчас совсем и далеко не вся пропаганда соседей упражняется в генетическом зига-детерминизме; хотя бы потому, что тем и без этого хватает. Но феномен действительно присутствует и действительно неприятен.

В-третьих, эту пропаганду создала сама Россия — на правах самого русофобского государства планеты.

«Наше» государство — достаточно жадное, авторитарное и желающее отрегулировать все аспекты человеческой жизни, и потому регулярно изображающее русских неконтролируемыми жестокими кровавыми инфантилами, которым нужна жёсткая рука, чтобы они всё не развалили залив попутно кровью.

Все попытки обратиться к лучшему в нас в лучшем случае высмеиваются. В худшем, вас за них убивают в колонии Харп. И всё это продолжается уже очень, очень долго. Русофобская сволочь Победоносцев меняется на такую же сволочь Суслова, а тот на ещё какую-то сислибную (и тоже русофобскую) сволочь, а тот на сволочь менатеповскую, а тот на сволочь технократическую, но они продолжают отравлять дискурс идеей о неполноценности русских. «Русские не готовы к демократии», «Россия — ледяная пустыня, по которой ходит человек с топором», «да, скифы мы, с раскосыми очами», — все эти яды нридуманы не в Киеве, и не вчера ими начали травить.

А теперь, значит, кто-то обижается, что соседняя пропаганда будет говорить и писать то же самое, не меняя буквально ничего. Но тот же самый российский государственнический нарратив, просто приправленный это каким-нибудь детерминизмом, — ну, например, генетическим. Всё уже придумано до всяких украинцев в московских кабинетах, друзья. Вы просто посмотрели на этот нарратив со стороны. И вам стало неприятно (ух ты, вот это неожиданно).

Так может, сначала что-то поправить в консерватории, приобрести, там, не знаю, нетолерантность к доморощенному изображению русских как неполноценных, а потом уже по сторонам смотреть?

Или, если еще проще: почему нас кто-то должен уважать больше, чем мы сами, если мы (официально) себя не уважаем вообще? Особенно страна, с которой идет война? Это очень странное требование, которое может объясняться личной обидой, но никак не может претендовать на что-нибудь хоть сколько-то рациональное.

А то снова всё как у Пушкина в стихах про срач Антипьевны с Марфушкою, который я уже цитировал.

Оказывается, некоторые всерьёз прочли эту фразу как «да, русские генетически неполноценны», а не как «да, украинская пропаганда разгоняет этот тейк».

При том, что весь последующий текст начисто противоречит этому тейку. Не говоря уже о примерно всём содержании канала за последние пару лет.

Ну, я даже не знаю, друзья, что мне делать с такими интерпретаторами текстов, кроме как посоветовать читать тексты для того, чтобы понять авторов и их мысли, а не для того, чтобы найти триггеры, об которые можно качественно оскорбиться.

Всем мира, друзья

Ну, и, конечно, присоединяюсь к оценке и передаю привет ЛПР (с).

Ребята, ему на вас насрать. Он никогда не будет думать об ответственности перед вами, он будет говорить и делать только то, что он хочет. Концепта ответственности перед вами в его голове нет.

Или вы сольете его, или он вас, или вы сольетесь сами, других опций больше не будет.

Поздним десятым не повезло с кумирами. Одни в могиле, других съели через секс-скандалы (не то чтобы не поделом), третьих купили, четвертых взяли шантажом и измором, пятые заховались сами, против шестых ведут информационные войны 24/7, седьмые шизанулись, восьмые с самого начала были продажными или мудаками, только это все не сразу поняли, девятые настолько погрязли в идеологических войнах, что оказались полностью недоступны и неинтересны всем, кто вне лора очередного срача, десятые сели в тюрьму.

Иногда кажется, что в здравом рассудке и трезвой памяти остался только Юра Дудь, но посмотрим, ещё не вечер.

Он еще и текст накатал.
Это, конечно, самовыписывание из либертарианцев.

Очень хорошо, ему там давно не было места и права находиться. Скатертью дорога.

Извините, на сегодня последнее. Все-таки когда-то редактировал Мише бесплатно тексты.

Миша, вспомнил былое и переписал тебе заголовок. Не благодари.

(грубо, но уж извините еще раз)
(забирайте в твиттер, если хотите)

Кэш Патель заходит в Форт-Нокс

https://xn--r1a.website/longviewecon/5172

Если есть копиум, то, конечно, есть и анти-копиум. И, к моему удовольствию, Дамир сполна сожрал второго. «К удовольствию» не потому что Дамир неправ, а потому, что это антиутопичное утверждение ложно.

В действительности, то, как выглядит общественная дискуссия по поводу оксигейта — это то, как она всегда и выглядела. А то и похуже.

Хотите примеры куда более грязных и куда более разделяющих общество общественных дискуссиях, чем оксигейт в российском интернет-болотце? Их есть у меня.

Например, общественная дискуссия во Франции по поводу дела Дрейфуса. Или общественная дискуссия в РИ по поводу дела Бейлиса. В обоих случаях сторона надуманного обвинения переходила от «благородной ярости» от ужаса совершенного преступления к нытью «ррряя, либералы не дают умучать всего одного жидёнка ради Страны и Нации». Сторона защиты и сторона закона, в свою очередь, откровенно, извините, охуевали от моральных вывертов и не стеснялись в выражениях. Попутно — это тоже очень важно проговорить — местами эти стороны теряли человеческий облик, преисполняясь в гордыне от занятия правильной стороны истории.

В случае с делом Бейлиса преисполнение закончилось послереволюционными казнями всех организаторов. А затем и организациями точно таких же процессов, только более скорых на руку и без еврейского подтекста. Вот такая была офигенная общественная дискуссия.

А уж что бы писал Дамир, оказавшись в Америке конца 1950-х — начала 1970-х, я даже боюсь представить. С одной стороны, благородные белые отцы семейства и девы-пуританки, с Библией в руках голосящие о моральной необходимости сегрегации и сожжения Вьетнама напалмом заради христианских ценностей. С другой — стремительно открывающая для себя наркотики и беспорядочный секс молодёжь, надевающая футболки с портретами Че и Пол Пота и угорающая по Чарли Мэнсону. Будь в те годы фейсбук у консерваторов — они бы справедливо вопили о лицемерии леваков и либералов: мол, кричат об устроенном Америкой геноциде и тут же выбрали себе в кумиры настоящих организаторов геноцида, занимаются саморазрушением и подрывают наши устои; будь тогда у либералов твиттер — писали бы о том, как консервахи прикрывают именем Христа расизм, империализм и пытаются загнать мир в прокрустово ложе, где ни у кого, кроме белых мужиков, нет никаких прав, да и те несчастны. И все были бы правы.

И что? И ничего. Яростные эмоции, которыми преисполнены соцсети, и которыми были преисполнены в прошлом медиа, имеют свойство психологически истощать своих носителей. А тем временем, социальная реальность — это, все же, тоже реальность, Ее прелесть в том, что со временем, хотите вы, или не хотите, идеологическая и эмоциональная, простите, припиздь всегда слетает. В 2025 году невозможно даже пытаться начинать оправдать организаторов дела Дрейфуса и Бейлиса, не выглядя конченным фриком-маргиналом. Раскоронованы и хиппи, и защитники сегрегации. Войну во Вьетнаме одни стараются не вспоминать, а другие стараются осуждать. Разве что Бога по-прежнему тягают как одеяло туда-сюда, но это происходит где-то последние 1992 года. И даже футболка с Че сегодня — это уже не заявление о готовности к классовой борьбе с гулагами и геноцидами, а поп-культура.

Общественные дискуссии в соцсетях не заканчиваются раскоронованием одной из сторон, где одна сторона говорит другой: «вы были во всем правы,а мы во всем неправы, посыпаем голову пеплом». Они заканчиваются:

- смещением норм;
- сменой ценностей и приоритетов аудитории и людей, пишущих в интернетах;
- переобуванием много лет спустя, когда какой-нибудь прогрессивист становится неироничным консервахой, а правый зигомет — каким-нибудь прогрессивным либертарианцем.

Ничего другого, кроме увеличения громкости, соцсети нам не дали. Никакие новые механики не задействованы. Жизнь продолжится, разум и рациональность все еще будут востребованы. Пена времени будет выносить новые хорошие и полезные идеи вперемешку с новыми вредными и бесплодными, хороня старые хорошие и полезные идеи вперемешку со старыми вредными и бесплодными.

Короче, все будет нормально. Обязательно будет.
Но потом.

Я просто ещё сужу и по своему окружению.

Один из гостей подкаста «Основа» Бори Веденского назвал это явление «тихой смертью» [социальной роли]. Мол, когда человек становится вегетарианцем/веганом, вы об этом обязательно узнаёте: об этом принято говорить громко и четко. А вот когда веган сдается и берется за первый за пять лет шашлык — об этом говорить не принято.

Так и тут. Скажем, в моем кругу многие девушки-феминистки, говорившие в 2019 году «верьте жертвам всегда и везде!», нынче подхихикивают над собой и своей прошлой наивностью, в гендерных войнах больше не участвуют и вообще чаще оказываются на стороне мужчин, чем раньше. Слышно их? Да не очень, потому что зачем подпадать под каток общей ненависти и заслуживать дурацкий ярлык «пикми», если ты выстрадала и отрефлексировала свой опыт, и ты знаешь, что он твой?

Но это не значит, что феминизм какой-то плохой. Это происходит везде, с людьми вообще каких угодно взглядов. Мои же знакомые, бывшие в 2020-21 году ярыми световцами, сегодня почему-то чаще всего не очень световцы; юнемановскую тусовку как распорола война надвое, так с тех пор и ходит подранками; в зет-аудитории вообще отдельная буря в стакане воды, там в войне разочарован каждый первый, просто каждый по своему поводу. Да и Кац, и ФБК, и кто угодно — у всех есть сегмент аудитории, которая для них потеряна, обратимо или не очень.

Это и есть настоящий результат общественной дискуссии. Мы бы могли его видеть в опросах или на выборах, будь у нас более открытое общество. А так не видим. Происходит «тихая смерть»: люди замолкают, удаляют или морозят аккаунты я или переходят в режим постинга «я и моя любимая кошка». А в публичном слое, пока не случается внешнего шока, все и говорят как бы то, что от них и ждут заранее — и друзья, и враги. Здесь изменения если и происходят, то довольно большими кусками, сразу

Но это совсем не значит, что за слоем публичных перебранок, в среде тех, кто молчит, не происходит ничего.

Ещё как происходит. Просто увидим мы это не сразу. И вот там уже куда больше места рациональности и аргументам.

Что неиронично пугает во всех этих ваших LLM-моделях, так это то, с каким пиететом и уважением большая часть их пользователей всерьёз относится к этой генерёнке.

Современные ИИ — это просто языковые модели, камон. В какой момент некоторые люди решают, что перед ними не новый крутой инструмент для тысячи задач, а мистический черный ящик? Что эта груда кода и железа способна работать как оракул, определять их жизнь, образ мысли и предсказывать будущее?

Пугает даже не то, кого де-факто назначают новым божеством. Пугает та скорость и лёгкость, с которой это делают. Как будто только и ждали, кому можно делегировать свою жизнь.

А вы — культ разума, культ разума...