Депутаты Гусев и Драпеко направили министру внутренних дел Колокольцеву письмо с предложением ввести уголовную ответственность за вейпы — по изготовлению, хранению, распространению и использованию. Инициатива получила резонанс, правда, не совсем тот, на который рассчитывали авторы — в профессиональной юридической среде она вызвала скорее недоумение.
Например, депутаты предлагают установить ответственность «по аналогии» с наркопреступлениями. Проблема в том, что действующее российское законодательство прямо запрещает применение уголовного закона по аналогии, считает глава Московской коллегии адвокатов Сергей Валкирный. Это базовый принцип определённости — человек должен точно знать, за что именно его могут привлечь к ответственности. Нельзя механически переносить составы с одних веществ на другие, особенно если они имеют разную степень общественной опасности.
Валкирный называет это правовым популизмом — инициативой, которая выглядит решительно, но реализована быть не может. Откуда же она взялась тогда? Оба депутата — опытные парламентарии, юридически подкованы. Базовые принципы уголовного права им знакомы.
Тем интереснее понять, кто именно подсказал эту формулировку. Говорят, что крупнейшие табачные корпорации теряют долю рынка из-за роста моды на зож. И законодательный хаос вокруг любых альтернативных продуктов им объективно может быть выгоден.
Возможно, уважаемых депутатов просто ввели в заблуждение, упаковав лоббистский интерес в форму заботы о здоровье нации и оформив его как юридически неграмотную инициативу.
Впрочем, почитайте разбор Валкирного целиком — там каждый следующий аргумент убедительнее предыдущего в том, что всё это довольно далеко от юридической реальности.
#СР
Например, депутаты предлагают установить ответственность «по аналогии» с наркопреступлениями. Проблема в том, что действующее российское законодательство прямо запрещает применение уголовного закона по аналогии, считает глава Московской коллегии адвокатов Сергей Валкирный. Это базовый принцип определённости — человек должен точно знать, за что именно его могут привлечь к ответственности. Нельзя механически переносить составы с одних веществ на другие, особенно если они имеют разную степень общественной опасности.
Валкирный называет это правовым популизмом — инициативой, которая выглядит решительно, но реализована быть не может. Откуда же она взялась тогда? Оба депутата — опытные парламентарии, юридически подкованы. Базовые принципы уголовного права им знакомы.
Тем интереснее понять, кто именно подсказал эту формулировку. Говорят, что крупнейшие табачные корпорации теряют долю рынка из-за роста моды на зож. И законодательный хаос вокруг любых альтернативных продуктов им объективно может быть выгоден.
Возможно, уважаемых депутатов просто ввели в заблуждение, упаковав лоббистский интерес в форму заботы о здоровье нации и оформив его как юридически неграмотную инициативу.
Впрочем, почитайте разбор Валкирного целиком — там каждый следующий аргумент убедительнее предыдущего в том, что всё это довольно далеко от юридической реальности.
#СР