📄 Написал некоторые мысли о внезапном желании крупнейших бизнесменов США помочь Трампу с инаугурацией

Как красивы искренние и бескорыстные порывы американской капиталистической души поддержать своего лидера...

💬 Мне тут возражают, что это не коррупция, а другое

Формально тут, конечно, ни к чему не подкопаться. Всё законно, прозрачно и открыто.

Другое дело, что существующие легальные юридические конструкции позволяют крупному бизнесу в США финансово поддерживать власть, даже не называя это разрешенным там лоббизмом. А потом получать с этого политические дивиденды.

Действительно, логичнее сделать пожертвование в "фонд инаугурации" / дать заведомо безвозвратный займ / фиктивный договор купли-продажи, чем передать из рук в руки меченую наличку с указанием в приложенной записке услуг, за которые подразумевается вознаграждение.

В этом и есть суть американской политики — то, что они за границей клеймят преступной коррупцией руками подконтрольных им фондов и СМИ, у себя марафетят под безвозмездную и искреннюю поддержку бизнесом победившего кандидата.

🔴 Посмотрел дебаты Маркаряна и Соболева

Да, все 4 часа. Вообще я обычно пишу про политику, но мировоззренческий спор двух людей с многомиллионной аудиторией — событие общественно важное. Уж точно весомее медиа-воин оппозиционеров-релокантов, где у акторов популярность, мобилизационный ресурс и предлагаемая ими концепция будущего остались где-то очень далеко от существующей российской реальности.

🟣Какие впечатления❓

🙂Николай Соболев очень круто изменился

Причем в лучшую сторону, еще и во взрослом возрасте. Это феноменальное что-то — он, наверно, единственный человек в медиапространстве, про которого можно такое сказать. От блогера-миллионника с развлекательным контентом он дошел до этапа, когда реально может раздавать базу, и, простите за пафос, говорить о смысле жизни и ценностных ориентирах.

Он за несколько лет, очевидно, изучил много книг, направлений человеческой мысли, исторических и политических трудов. Видимо, занимался с профессиональными академическими преподавателями, потому что самостоятельно такую трансформацию не провести.

Повторюсь, ЭТО СОВСЕМ НЕ ТОТ СОБОЛЕВ, которого вы можете помнить по «Пусть говорят», рэп-баттлам и блогерским срачам. Не тот, который БЫЛ иноагентом.

Посмотрите его интервью этого года о политике и вы поймете — в медиаполе практически нет тех, кто на такую же аудиторию мог бы настолько содержательно и аргументировано публично защищать законные геополитические российские интересы в современном формате.

А также осмыслять политическую реальность, деконструировать идеологию уехавших оппозиционеров, рассказывать (в том числе на своем опыте) о ментальных ловушках, попав в которые можно заразиться либеральными / пораженческими / глобалистскими идеями.

На красивом и грамотном русском языке с точными историческими и политическими отсылками.

Для примера (и прежде чем со мной спорить и называть сумасшедшим), можете посмотреть его свежее интервью с Лукой Ебковым.

Вообще уверен, что Николая ждет большое будущее в плане политического просвещения.

🙂Спор действительно получился мировоззренческим

Оценивать дебатирующих надо не по тому, кто увереннее держался, громче говорил, смешнее шутил и был более острословен. По крайней мере, если это не дебаты ради дебатов.

Для меня, как для человека верующего, конечно правда — а значит, и победа — на стороне Николая. Просто потому что он разоблачает дарвинисткий, агрессивный и примитивный корень мировоззрения Маркаряна. И пытается донести до людей правду о его абсолютно деструктивном действии — и для общества в целом, и для каждой отдельной души, поддавшейся его чарам.

Правда на стороне того, кто не обесценивает понятие добра, любви, совести и, главное — Бога. Маркарян глобально против этого. И как бы его советы молодым парням не были технически точны — и в контексте соблазнения девушек (по сути — токсичных, аморальных и травмирующих манипуляций), и биохакинга, и построения карьеры, он — про убийство человеческого и культ животного.

Да, Маркарян не срывался в конце на крик, а на битве взглядов не положил руки в карманы. Но он не прав, а просто травмирован и на этом фоне гипер-самоуверен и обаятелен, чему успешно учит других.

🔵Чего не хватило?

Разговора о политике.

О внутренней, внешней, международной. О жизни в России и США, о либерализме, об уехавших политиках, о власти и оппозиции, о церкви, общественном устройстве и вот этом всём.

Это точно будет естественным продолжением мировоззренческого спора. Потому что разные мировоззрения формируют разные взгляды на желаемые модели общественного устройства и работы политической системы. Тем более, что политика и общественное устройство — это прямое продолжение философии, ее претворение в реальную жизнь, буквально ее материализация.

Оба оратора наверняка это прекрасно понимают. Тем более, есть ощущение, что оба они в этом споре до конца не раскрылись.

Маркаряна (по крайней мере в моменте) не переубедить, почему отрываться с тройняшками (и причем тут Бог) — не ок, а вот его аудиторию — можно.

🔉Короче, даешь вторую часть!

📊 Админ канала ЦБ — молодец

Судя по ленте, месячную норму цитируемости он перевыполнил за час.

Но такие инфоповоды лучше бы приберечь на 20 декабря.

Чтобы перебить тот хейт, с которым ЦБ столкнется при объявлении новой ключевой ставки на заседании в пятницу.

🌐 Александр Асафов хорошо заметил

За ТикТокерами в Европе пришли.)

А ведь предупреждали Милохина, что не найти счастья за границей...

🔴 Шульман* у Собчак

Вообще, жаль, что нет статьи за дискредитацию…звания кандидата наук

Потому что Шульман* совершено точно не политолог, не аналитик, не ученый и не мыслитель. Она — психотерапевт для релокантов, у которых стилистический запрос на спикера интеллигентного вида в образе университетского интеллектуала.

🟣Вот например, отрывок, где она называет мифом оторванность сбежавших на Запад политиков от российских реалий

Сравнивает разницу восприятий реальности уехавших за границу и живущих в разных частях страны.

Неужели она не понимает, что оптика у релокантов-оппозиционеров меняется не только в силу географической оторванности от жизни в стране?

Жить в США и Европе для политиков из России означает жить на деньги западных грантов, которые буквально обязывают их стать говорящими головами для самых русофобских идей. А также распространять всякие глупости по заокеанским методичкам c левой повесткой, фактически неакутальной для России — гендерной, климатической, расовой, колонизаторский и всё в этом духе.

Живя в России и видя своими глазами запросы и нужды избирателей, ни одному человеку не пришло бы в голову толкать нарративы западных левых в российские массы. Ведь все эти идеи не соответствуют не то что общественному запросу, а даже общественной дискуссии внутри страны.

Не уехавшему, а значит и не живущему на деньги западных фондов политику, не придет в голову мысль запрещать ходить российскому активисту на заграничном митинге с национальным флагом, вместо этого предлагая какой-то бело-синий, абсолютно искусственный и выдуманный релокантами суррогат.

Если бы Владимир Милов* или Майкл Наки* жили в России, им на улицах население плевало бы в лица за всё то, что они ему пытались впарить за все эти годы. Про вот-вот якобы рухнувшую скоро экономику, про пустые полки в магазинах, про якобы изоляцию страны, про якобы отсутствие поддержки у президента, про якобы полностью сфальсифицированные выборы и всё вот это.

Двигать такие тезисы в медиа на полном серьезе и не засмеяться можно только полностью изолировав себя от текущей российской реальности. И Шульман*, конечно, связь с настоящей российской политической и общественной жизнью потеряла вскоре после того, как уехала.

Ровно как и остальные «политики в изгнании», прожигающие деньги демократических фондов в своей размеренной европейской или американской жизни.

🟣А пока у Шульман* очень удобная позиция для пикового по токсичности момента в оппозиционной среде

Фильм «Предатели» она не видела, расследование Каца* о ФБК** тоже не нашла времени посмотреть…

В переводе на русский — не определилась, к ФБК** или МБХ** присоединиться в этой битве жабы и гадюки за американо-европейские гранты. Смотрит, кто победит, на кого сделают ставку кураторы, кто сделает более выгодное предложение о сотрудничестве.

Потому что сейчас война взаимных компроматов, расследований, обвинений и странных интриг в либеральной оппозиционной среде с каждым месяцем все серьезнее. Только на этой неделе, видимо в преддверии финальных согласований бюджетов на антироссийскую деятельность на 2025 год, случился кейс с нападением на Арно* с «приветом от Невзлина*».

P.S.

Зачем Собчак (да и Шульман*) так блюрят? По-моему, перебор.

P.S.S.

*признан(а) иноагентом в РФ, внесен(а) в перечень террористов и экстремистов

** включен(а) Минюстом в реестр организаций, выполняющих функции иноагента, признан(а) экстремистской и террористической организацией, а также нежелательной организацией и запрещен(а) в России

🇺🇸 А вы знаете, кто такие выборщики?

И почему только сегодня ночью они определились с победителем президентских выборов в США?

Если кто не знал: В АМЕРИКЕ ВЫБОРЫ НЕ ПРЯМЫЕ

Ии их итог определяет голосование выборщиков численностью 538 человек. Они все представляют свои штаты и должны ориентироваться на результаты голосования населения там, но…есть много но.

🟦Почему эту систему критикуют?

За несправедливость, архаизм и, главное – недемократичность.

Разберём по пунктам.

🔵Разница в «курсе» голосов

В коллегии от каждого штата представлено разное число выборщиков. Из-за того что в штатах проживает неодинаковое количество человек, голос выборщиков может «стоить» совсем по-разному.

Например, в 2024 году один выборщик в Калифорнии представляет примерно 680 000 обычных граждан, а в Вайоминге — 190 000.

А 4 года назад в том же Вайоминге на 579 000 жителей приходилось 3 выборщика. При этом в самом густонаселённом штате Калифорния, — в 69 раз больше жителей: почти 40 миллионов. А выборщиков от этой территории было только в 18 раз больше, чем от Вайоминга, а именно 55 человек.

🔵Необязательность выборщиков

По идее, все выборщики (кроме представителей штата Мэн и Небраски) должны голосовать за того кандидата, который набрал в их штате наибольшее число голосов. Если один из кандидатов забрал хотя бы на один голос больше, чем его конкуренты, то он получает все голоса выборщиков от этого штата.

Но в действительности они могут этого не делать и за этом к ним не будут применены какие-либо особые санкции и лишения.

В США уже были случаи, когда некоторые выборщики поддерживали не того кандидата, за которого отдали голоса большинство жителей их штата. Например, в 2016 году против воли большинства избирателей своих штатов пошли 10 выборщиков.

🔵Принцип «победитель получает всё»

При такой системе, чтобы стать победителем, достаточно набрать относительное, а не абсолютное большинство голосов избирателей. И руководителем страны может стать человек, проигравший общенародное голосование, но получивший большинство голосов выборщиков.

🟣В истории США было четыре таких случая

Например, в 2000 году так был избран Джордж Буш-младший.

А в 2016 году Хиллари Клинтон получила на 3 миллиона голосов больше, чем Дональд Трамп. Но он выиграл по голосам штаты по выборщиков — и попал в Белый дом.

Но в этом году передача власти (точнее — президентского кресла😉) пока проходит мирно и потому голосование выборщиков прошло в штатном режиме.

P.S.

В избирательной системе США есть еще много подводных камней, узнав про которые большая часть критиков выборов в России навсегда бы успокоились.

Про то, как там дела с международными наблюдателями, идентификацией избирателей на участках, голосованием по почте, видеонаблюдением на участках и так далее.

Напишу об этом, но в другой раз.

⚡️ О наезде Миронова на Набиуллину

С одной стороны, информационный фон вокруг политики повышения ставок такой, что все его призывы к отставке Набиулинной — грамотный с точки зрения политтехнологий популизм. Народ недоволен, пишет злые комментарии везде, а тут возможность взять в охапку всю эту энергию масс и стать ее медийным проводником.

С другой — очень жаль, что в публичном поле так мало спикеров, которые могут по-человечески, понятным языком объяснить в медиа неизбежность и необходимость такой монетарной политики сейчас.

И возможно даже плюсы существующей ставки ЦБ (привет всем, кто успел выйти из неликвидных активов и переложить на депозит👋😉).

Тогда отношение к Центробанку и Эльвире Сахипзадовне были бы куда более адекватными.

🟣Почему это не делается — для меня загадка

Где яркие спикеры, которые могут в современном формате, в красивом видео и неформальном стиле объяснить суть политики повышения ставки ЦБ в борьбе с инфляцией?

Ведь недовольство монетарной политикой регулятора в одну секунду превращается в недовольство политикой государства в целом.

Кто б дал Тelegram-трибуну Алексею Антонову или Андрею Скрипко. Они грамотно объясняют.

✔️ Впечатления от прямой линии

Собчак — хитрая

Набиуллина — интригующая

Бумага —посредственен (и нетрадицонен?)

Колесников — тонок

Жириновский — был прав

Песков — учтив

Хинштейн и Гольдштейн — молодцы

Журналистка Спаса — знает как хайпануть

🤔 Собчак королева кринжа, конечно

(это первый пост в её канале после окончания пресс-конференции президента)

⚡️РКН ЖЁСТКО ОТВЕТИЛ ВЛАДУ БУМАГЕ

И достаточно оперативно

Доступ на сайты 🔞 — только через Госуслуги

В тему вчерашних вопросов на прямой линии это предложила бывшая актриса фильмов для взрослых Luxury girl.

Можете смеяться, но вряд ли существует другое техническое решение для реального ограничения доступа к подобным сайтам для граждан до 18 лет внутри страны.

Все существующие способы вроде кликнуть на галочку в окошке с подтверждением наступившего совершеннолетия — безусловно, фикция и проблему не решают.

🔰 ЖЕНЩИНЫ РАЗВАЛИЛИ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ

Маркарян достигает новых высот исторического осмысления

(не подписывайся на Базу)