Давненько не было ничего интересного, и тут я наткнулся на один интересный концепт, подход к работе, если угодно, который сейчас хотел бы с вами разобрать. Он называется Shape Up. Подход был разработан и задокументирован в Basecamp около пяти лет назад, но к своему стыду я до сих пор о нём как-то не слышал. Вот исправляю свою ошибку.

Суть метода сводится к тому, что вместо того, чтобы брать какую-то идею и потрошить её на куски, пригодные для переработки командой в рамках одной итерации (читай спринта), а потом не успевать все сделать вовремя, можно поработать над большой идей подольше, определить её границы, ресурсы, время, а после специальной зондер-командой проработать 6 недель и получить гораздо лучший результат. Давайте заглянем в кулуары и узнаем, так ли страшен этот чёрт.

Первое, что сразу бросается в глаза любителям закрывать задачи — тут нет бэклога. Вот нет и всё. А как записывать пришедшие идеи? Никак! По словам представителей Basecamp идеи ничего не стоят, и действительно важные вы никогда не пропустите, так как она будет возвращаться к вам снова и снова. Своё мнение на этот счёт я выскажу позже, а пока — как это работает без бэклога? А вот как.

🟢Shaping. Сеньёрные дядьки и тётьки проекта собирают свои идеи и формируют их: в самых общих чертах описывают идею, очерчивают границы, думают о рисках — так формируется аппетит. Далее они пишут питчи.

🃏Betting. С этими питчами они двигаются в кабинеты руководства и пытаются свои идеи продать. Каким-то идеям дают зелёный свет, а те, кому ходу не дали скидываются в яму страдания откуда возврата нет. Бэклога ж нет. И только если кто-то решил за идеей присмотреть и запитчить её ещё раз в следующий раз, тогда идея выживает. Но и зелёный свет могут дать по-разному. На какую-то идею могут выделить 6 недель, а на какую-то только 2. Третьего не дано.

🛠 Building. После того, как идее дали зелёный свет, под неё выделают все необходимые ресурсы — команду достаточную для выполнения задачи. Плана нет, ведь его разработка и реализация ложится на команду и только на неё. В общем плевать, что будет происходить в ближайшие 6 недель, главное, чтобы всё в пределах аппетита и результат был готов. Конечно, рекомендуется баклуши не бить и доставить что-то в течение первой недели, но это со звёздочкой.

🥶Cool down. После 6 недель интенсивной разработки все члены команды разбредаются кто куда и 2 недели занимаются чем хотят, чтобы подкопить силы для нового забега.

👍Таким образом, что мне понравилось:

— Команда отвечает за то, что ей делать, без тонко-нарезанных задач.
— Идеи формируются задолго до принятия решения об их имплементации.
— Выделяется достаточно времени для деливери ощутимого результата.
— Заложено время для остывания, рефакторинга и дизайн-долга, если хочется.

🤬Что мне не по душе:

— Отсутствие бэклога. Ресурсы у команд всегда ограничены, и нельзя всё сделать сразу. Потому потенциальные задачи могут потеряться если о них не позаботиться. А то, что хорошие идеи возвращаются — да, но только если вы хотите тащиться в хвосте поезда рынка. Все прорывные достижения — это удачные эксперименты, которые пришли в голову одному человеку, который был достаточно упорен, чтобы их воплотить.

— Идеи питчатся наверху и команды работают с тем, что спустилось. Словно, как бы, есть некоторое неравенство.

— Довольно большая гранулярность идей: 6 недель — это норм для больших интейков, а для саппорта как-то многовато, а что делать с задачами на 2 дня?

— Также стоит принять во внимание, что работа-то распределена неравномерно, и кто-то может закончить свою часть раньше, а кто-то быть заблокированным, пока не будет выполнен предыдущий кусок. Таким образом, чьи-то штаны будут просижены точно.

— Да и сработанные команды работают лучше, чем если их пересобирать каждые 1,5 месяца.

Доброго понедельничка! 🔥 На выходных потратил немного времени на то, чтобы вычистить всякие чувствительные штуки и всё-таки рассказать вам о фреймворке оценки эффективности дизайн-процесса, который мы разработали.
В статье будет про сам фреймворк, из чего он состоит, про оценки, про риски и про ауткамы. Капот я, конечно, закрыл на замок, так что заглянуть под него не получится. Но, если вы хотите поговорить про оптимизацию и пройти такой ассессмент, то пишите мне лично и мы что-нибудь придумаем 🤝

UPD: можно почитать и без VPN.

Хотите я вас сломаю? Ну, ладно, не на 100% сломаю, но заставлю задуматься — это точно.

Числа окружают нас повсюду: все наши дизайн-решения основываются на данных (ну, в теории), числами пестрят не только финансовые отчёты, но и заголовки новостей. Может показаться, что числа — это нечто стабильное, фактическое, на что можно опереться, но так ли это? Как мы скоро узнаем, данные любят поворачиваться (или их поворачивают) к нам мягкой стороной, заставляя поверить в то, чего нет.
Будет гораздо проще разбираться в этом дремучем лесу на примерах, так что давайте я схожу за ними в бюро статистики. 👣

Перед выходом Великобритании из ЕС по Лондону курсировали автобусы с громкой кричащей надписью «Ежегодно UK тратит на поддержание ЕС €850 000 000». Для меня эта сумма просто невероятная, да и жителям Лондона она внушала благоговейный трепет. Неудивительно, что большинство людей решили, что такую сумму лучше бы потратить на нужды внутри страны. И при этом... €850 000 000 — это 0,06% от годового бюджета страны (на 2024 он составляет $1 400 776 000 000). Так может, это не так уж и много за право голоса в ЕС, налоговые послабления и безвиз?
Всегда, когда слышите абсолютные значения, принимайте в расчёт знаменатель. Ура, мы подняли рейтинг удовлетворённости на 2 пункта! Впечатляет. С 12 до 14 по стобальной шкале. Уже не так впечатляет.

Едем дальше. Согласно статистике YouTube, в первый месяц мой канал демонстрировал ошеломляющие результаты: прирост новых пользователей +4600%, увеличение просмотров +230%, прибыли 0 (тут стабильно) 😭 В это же время, я уверен, что канал какого-нибудь Мистера Биста борется за приросты в 0.1%. Значит, мой канал лучше? Смотря кого спросить. Но вот по числам в абсолютном выражении я пока немного отстаю.

Аналогично, когда заголовок какой-то статьи говорит: «Риск сердечного приступа у людей, употребляющих пупырчатые огурцы, на 50% выше, чем у предпочитающих гладкие», вам стоит прищуриться и смотреть не на относительные проценты, а на абсолютные величины. Может получиться, что 1 из 100 000 гладкоогуречников получит сердечный приступ, а среди пупырколюбов на 100 000 таких бедолаг будет двое. 0.001% или 0.002% — уже не так шокирует, правда? 🥒

И как часто я видел в отчётах по тестированию эти невероятные 80% пользователей, успешно справившихся с заданием, в то время как их всего было 5. Это, кстати говоря, ещё одна проблема большинства научных исследований — малая выборка и смещение выборки.

Читая про невероятные открытия в психологии, кажется, что все они железобетонны, так как проводились с использованием рандомизированных, лонгитюдных исследований с тысячами респондентов. Но на деле таких исследований единицы, ведь у бедных профессоров нету денежек на такие «Роллс-Ройсы». А кто у них есть? Правильно — студенты. Бесплатные респонденты, готовые за +1 балл в зачёт подключать электроды к соскам. Причём для вирусной статьи много не нужно — в стэнфордском эксперименте принимало участие 24 человека (и все парни), а знаменитый эффект Моцарта, где якобы люди умнеют от классической музыки, был доказан благодаря 36 студентам.

Это, кстати, не говорит о том, что они не верны, это говорит лишь о том, что в данные очень легко, прям со свистом, залетают погрешности и флуктуации. Мы же не все студенты, и нас явно не 36. Потому-то учёные и любят перепроверять полученные другими результаты, и чаще оказывается, что наука не такая весёлая.

Однако, если задуматься, то такой порядок вещей порождает опасные явления: подгонку и публикационный сдвиг. Чтобы понять, что такое подгонка, давайте поставим себя на место аспиранта, которому очень хочется напечататься в каком-то уважаемом журнале. Мы провели эксперимент, но в нужный доверительный интервал не попали. Начинать всё заново? Ну уж нет, мы же можем повторить эксперимент в надежде, что к нам залетит побольше «нужных» нам респондентов. А ненужных мы потом затрём, как невалидных, чтобы они не мозолили глаза, и вуаля! Теперь точно доказано, что сон на животе однозначно ведёт к раннему облысению.

А научные журналы поддерживают это, потому что им нужны сенсации. Никому не интересно слушать о том, что «Сон на животе НЕ ведёт к раннему облысению». Спасибо, кэп. 🤝 Так мы все становимся жертвой так называемой ошибки выжившего. Когда публикуются только угодные статьи, а неугодные не долетают до авианосца. Так, например, я был в шоке, когда узнал, что если судить по опубликованным работам, положительное влияние антидепрессантов прослеживается в 98% случаев, но стоит добавить к рассмотрению неопубликованные, то процент падает до 51%. Это и есть публикационный сдвиг.

Благодаря этому феномену, а также выявлению неверной причинно-следственной связи, мы обязаны появлению движения против прививок. В 1998 году один господин по имени Эндрю Уэйкфилд опубликовал сенсационную статью, где показал, что якобы прививки способны вызывать аутизм. И пошло-поехало. Конечно, Эндрюшку позже раскритиковали в научном сообществе и разнесли в пух и прах его доводы, но было поздно. Десятки детей погибли потому, что кому-то нужны сенсации.

И напоследок я хотел бы скрасить ваше параноидальное послевкусие. Несмотря на то, что теперь вам будет везде мерещиться обман и предательство 🔪, теперь вы полностью вооружены и готовы к душнению в комментах под этими жёлтыми новостями или невероятным фактом из одноклассников от вашей мамы (хотя там хрен что докажешь).

И всё-таки для вас есть памятка на случай, если что-то упустите:

1. Помещайте числа в контекст (Это большое число? Чему равен знаменатель?)

2. Давайте абсолютные значения риска, не относительные. Политическая партия растёт быстро, да?

3. Проверяйте, насколько исследование согласуется с другими исследованиями.

4. Проверяйте размер выборки.

5. Помните про подгонку и публикационный сдвиг.

6. Не выдавайте в качестве прогноза одно число, используйте доверительный интервал.

7. Не спешите проводить причинно-следственную связь, возможно вы не видите третьего фактора, влияющего на исследуемые.

8. Принимайте во внимание начало отсчёта, возможно, произошёл всплеск.

9. Поосторожнее с рейтингами, то что кто-то переместился с одного места на другое ещё ни о чём не говорит. Посмотрите на абсолютные числа и примите во внимание контекст — Google может быть самым популярным поисковиком в мире, но не в Китае.

10. Всегда давайте ссылки на источники, что я с радостью и делаю, рекомендуя книгу «Цифры врут» от Тома и Дэвида Чиверсов.

Я тут запостил комментом свой список литературы "Что почитать дизайнеру" и подумал, а чего бы его тут не продублировать, с дополнениями и апдейтами 2024 📦

Итак, что почитать дизайнеру:

1️⃣ Для развития навыков UX-проектирования:

— Об интерфейсе. Алан Купер;
— Психбольница в руках пациентов. Алан Купер (если не хочешь читать, что выше);
— Веб-дизайн. Якоб Нильсен;
— Mobile Usability. Якоб Нильсен;
— UX дизайн. Проектирование опыта взаимодействия. Расс Унгер, Кэролайн Чендлер;
— Умный дизайн. Джефф Джонсон;
— Эмоциональный веб-дизайн. Аарон Уолтер;
— Универсальные методы дизайна. Белла Мартин, Брюс Ханангтон;
— Не заставляйте меня думать. Стивен Круг;
— Тестирование по методу Круга. Стивен Круг;

2️⃣ Психология пользователя:

— 100 главных принципов дизайна. Сьюзан Уэйншенк;
— Дизайн привычных вещей. Дональд Норман;
— Психология влияния. Роберт Чалдини;
— Психология убеждения. Роберт Чалдини;
— Бессознательный брендинг. Дуглас Ван Прает;
— Как мы принимаем решения. Джона Лерер;
— Биология добра и зла. Роберт Сапольски.

3️⃣ О работе дизайнера:

— Дизайн — это работа. Майк Монтейро;
— Дизайн всего: как создаются вещи, которые мы не замечаем.
— Do good design. Дэвид Берман;
— Дневник дизайнера-маньяка. Яна Франк;
— Моя жизнь. Мои достижения. Генри Форд;
— Кради как художник. Остин Клеон;
— Покажи свою работу. Остин Клеон;
— Универсальные принципы дизайна;
— Спроси Маму. Роб Фицпатрик.
— Дизайн для реального мира. Папанек.

4️⃣ Типографика:

— Типографика: Шрифт. Вёрстка. Дизайн. Дж. Феличи;
— Книга про буквы от Аа до Яя. Гордон.
— Новая типографика. Ян Чихольд;
— Образцы шрифтов. Ян Чихольд;
— Облик книги. Ян Чихольд;
— Философия дизайна Германа Цапфа;
— Модульные системы в графическом дизайне. Пособие для графиков, типографов и оформителей выставок. Йозеф Мюллер-Брокманн;

5️⃣ Композиция:

— Графический дизайн от идеи до реализации.
— Самый полный справочник. Графический дизайн. Хембри Райн;
— Геометрия дизайна. Пропорции и композиция. Кимберли Элам.

6️⃣ Бизнес:

— Зона победы. Джеффри Мур
— То как мы работаем не работает. Тони Шварц
— Бизнес-модели. 55 лучших шаблонов. Оливер Госсман.
— Цели и ключевые результаты. Полное руководство по внедрению. Бен Ламорт.
— 45 татуировок менеджера. Максим Батырев.

7️⃣ Продуктивность:

— Путь джедая. Максим Дорофеев.
— Джедайские техники. Максим Дорофеев.

8️⃣ Очень интересно, но не обязательно:

— Ремесло счастья. Ванильный Гром.
— Кровь, пот и пиксели. Джейсон Шрейер.
— Метод Сократа: как задавать вопросы о мире и себе. Уорд Франсворт.
— Маркетинг от А до Я. Филип Котлер.
— Inspired. Марти Каган.
— Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман. Ричард Фейнман.

Пишите в комментах, что крутого читали вы за последнее время! )

Мне тут выпала минутка подумать о педалировании и вот, к чему я пришел: дизайнер должен быть настойчивым в решении проблем, но не влюбленными в своё решение упрямцами. 😡

Ни одно решение не было принято в одночасье: иногда, мир ещё не созрел для инновации, иногда потенциал идеи раскрывается только после реализации и адаптации, а иногда в ней нужно просто всех убедить.

🏆 Netflix сперва был посредственной компанией на грани банкротства, а потом взяли и трансформировали свой бизнес под стримминг, так? Нет. Идея потокового видео родилась у них ещё в бородатые годы, когда они высылали ДВД по почте, но пропускной возможности сети не хватало на стримминг в хорошем качестве, и Netflix решила подождать и подготовить для трансформации свою архитектуру. Если бы они были слепо влюблены в свою идею, то реализовали бы ее вопреки всем преградам и прогадали бы. Но вместо этого, они сосредоточились на подготовке к трансформации, что позволило им оставить позади HBO, Disney и прочих конкурентов.

😙 Второй пример, который приходит мне в голову постарше. Психоанализ Зигмунда Фрейда думаете сразу хайпанул? Пффф, подумайте ещё раз, как учение о том, что все наши поступки проистекают из либидо были восприняты чопорными воспитанниками Викторианской эпохи? (Кстати, неплохо). Но вот научное сообщество восприняло идею в штыки. И так бы и загнулся психоанализ, умерев в голове Фрейда, если бы он не начал педалировать идею и набирать сторонников. И хотя позже он утерял гибкость и пал жертвой своего упрямства, это не противоречит примеру.

Мораль, к которой я пришел, вы должны быть достаточно гибкими, чтобы адаптировать идею под контекст, но достаточно жёсткими, чтобы не отступать от намеченного курса. Мудрыми, короче.

Если захотите больше узнать о том, чем отличается упрямство от стойкости, в статье все неплохо расписано.

Если вы, как и я, уже довольно давно живёте с мыслью "Какого чёрта вообще происходит с отраслью?!" и вас будят по-ночам вопросы, типа "Блин, да почему компании, которые демонстрируют феноменальные показатели продолжают увольнять людей?" или "А куда резко делись все инвесторы? Неужели они такие жадные?" То вот это выступление Pragmatic Engineer'а поможет вам разобраться, что к чему и почему весь этот цирк продолжается.

Причины, кстати, не такие уж неочевидные — повышение ставки фед.резерва для борьбы с инфляцией. Тут всё логично: ставки вырасли, деньги в банках стало хранить выгодно, и вкладывать в гаражные авантюры инвесторы перестали. Но интересно не то, почему ставка поднялась, а скорее то, почему она вообще дропнулась до нуля и пролежала там последние 15 лет. А сейчас, когда привстала, положила на лопатки всю отрасль.

Всё дело в революционных изменениях, которые сделали работу в IT дешевле (Cloud), а для людей информацию доступнее (iPhone and Android). Подобная синергия сделала вход в отрасль настолько лёгкой и быстрой, что весь сектор начал расти, как чайный гриб — миллионы приложений, стримминговые сервисы, потоковое видео и прочее, за сущие копейки. А всё это не просто слова, но и рабочие места для людей, налоги и имидж.

К слову про отрасль, если вы думаете, что такой сраки никогда не было, то правы отчасти. На нашем веку. Но точно такая же ситуация уже случалась раньше, а бородатых 2000х, когда крупные компании лопались как мыльные пузырики (да-да, я про пузырь доткомов), рынок был переполнен кадрами, и люди брались за любую работу, лишь бы набить свои портфельчики. Тоже самое будет происходить и сегодня, а чего именно ожидать — думаю из выступления каждый сделает свои выводы, но вот, что вангует автор:

— Компании будут выбирать более 😮‍💨"скучные" технологии, которые работают, без экспериментов. Для дизайнеров, не уверен, что это справедливо. Разве что в сфере "изобретения колеса". Этого будет меньше, а всё больше компаний будут покупать готовые решения, чем пилить свои.

— Fullstack разработчики начнут цениться больше. Тут и про дизайнеров могу согласиться — компании захотят одного, кто могёт всё, чем троих, каждого хорошего в своём. 😎

— Смещение обязанностей. Если раньше вы просто делали дизайн, то сейчас будьте готовы впрыгнуть в исследование, Design Ops, копирайтинг и прочее. И всё за те же деньги. 🫠

Немного скучных этических рассуждений. Какими бы добрыми ни были наши помыслы как дизайнеров, как бы мы ни старались сделать мир лучшим местом для жизни, нам всё равно нужно понять и принять тот факт, что дизайн всегда приводит и к прогрессу, и к регрессу одновременно.

Что бы вы ни создали: новую технологию обработки видео, новое удобное приложение по заказу дешёвых авиабилетов (авиасейлс, свяжитесь со мной) или даже написали книгу о дизайне, ваше достижение имеет обратную сторону медали. Новая технология обработки видео простимулирует спрос на съёмку, а это больше серверов для обработки и хранения, а значит больше средств для их производства. Новое приложение простимулирует людей летать, а значит и эмиссия парниковых газов увеличится. А книгу написал — деревья срубил. В любом случае, где-то какая-то бяка всплывёт, иногда не сразу, иногда незаметно, но где-то оно есть. 💩

E=mc² представляло огромный потенциал в раскрытии тайн гравитации и Вселенной в целом, и Эйнштейн стремился именно к этому. Однако условия Второй мировой войны заставили пацифиста до мозга костей написать письмо Рузвельту с просьбой развернуть Манхэттенский проект. И из инструмента познания теория превратилась в оружие массового уничтожения. 💣

Мы, конечно, не приоткрываем завесу тайн мироздания, да и военизировать наши проекты не всегда рационально. Однако нужно всегда задаваться вопросом, как технологию будет использовать вор, полицейский и политик. Думаю, что создатели технологии Deep-fake или оцифровки голоса видели в них исключительно прогресс и не задумывались о том, что какие-то говнюки захотят использовать их достижения для вымогательства последних денег у пенсионеров. А также, что они лишат актёров озвучки работы, пустив под откос их время, потраченное на обучение актёрскому мастерству, тренировки и опыт.

Я не призываю остановить любой прогресс, дабы не натворить новых дел, о нет, новые дела я люблю. Это лишь очередное напоминание о том, что мы здесь не просто пиксели двигаем, и у каждого нашего решения есть последствия. О них и стоит подумать и, возможно, обезопасить мир от них. 🛡

У меня есть одна особенность, которая тянется с незапамятных времен: как только я спускаюсь в метро, я не могу оторваться от полиграфических шедевров подземелья. Для меня это своего рода извращённое развлечение — смотреть на эти коллажи из 90-х, изуродованные сетки и глубоко анархическое пренебрежение любыми базовыми принципами типографики и здравого смысла. Хорошие работы встречаются, и тогда я мысленно аплодирую создавшим их дизайнерам, и отправляюсь дальше на поиски трэшатины.

Но со временем всё-таки эта мазохистская привычка немного изменилась: если раньше я проводил аналогию между получившейся работой и дизайнером, её создавшим, то сейчас я чётко разграничиваю эти вещи.

Когда вы видите условно плохой дизайн, вам может показаться, что его делал плохой дизайнер, дескать, "Ну как можно было так плохо сделать работу? Я б за неделю сделал быстрее и лучше!". Однако при этом вы упускаете из вида ограничения, в которых трудился автор. Возможно, существовали условия времени и бюджета, потому он работал на 13 рэдбулах и внутривенном адреналине 🥵. Возможно, его заставила сотворить монстра "жена начальника" 🤬. А, может, это вообще не дизайнер делал 🌈. Конечно, существует вариант, когда дизайнер действительно некомпетентен, а ещё учится и набивает руку, но разве это повод глумиться? Над ним — нет, над работой — не мне вас судить. 🤣

Но выйдем из метро на свет поверхности и вспомним, когда вас в последний раз бесил какой-то дизайн. Может, когда вы имели дело с USB-A? Когда вы пытались воткнуть флэшку в разъём, а она не входит, вы пробуете перевернуть, снова ничего. Какой-то USB Шрёдингера! И кто его придумал?! Почему нельзя было придумать сразу Type-C?! Так вот, изначально USB выглядел и работал прямо, как современный Type-C, но стоил он в два раза дороже существующих аналогов, а это усложняло переговоры между вендорами, которых нужно было привести к единому стандарту. Поэтому возникли компромиссы, за которые отгребают дизайнеры. 🤕

«А билеты на поезд или в самолёт такие убогие! Уж их-то точно можно переверстать, чтобы улучшить читаемость, уменьшить количество опаздавших на свои рейсы». Так я думал, пока ехал ночью через горные серпантины Грузии на стареньком Приусе, чтобы успеть на свой самолёт. А всё из-за того, что я перепутал время прибытия и время отправления на билете на поезд, который я продолбал. Думаю, как-то так и появляются эти невероятные перевёрстки и концепты на Dribbble. Но вот что-то я не видел ни одного реализованного. И не потому, что они плохие. А потому, что принтеры в кассах старше, чем чёрная дыра в центре нашей галактики. Так что переделать билеты можно хоть 100 раз, но пока не обновят принтеры во всех-всех точках цепи — ничего не получится. ✈️

Пример с печатными билетами, возможно, и не первой свежести, ведь всё нынче в цифре, однако это не отменяет того факта, что дизайнеры сталкиваются с миллионом ограничений, и средненький результат может быть не их виной как специалистов, а внешними обстоятельствами непреодолимой силы.

На этой мысли я оставлю вас подумать. Прекрасного начала недели вам. 😊

Почему мы, как дизайнеры, так сильно концентрируемся в своём развитии на психологии, а вот социология остаётся за бортом? Вот таким вопросом задался автор следующей статьи.

Причину своего негодования по этому поводу он определяет, как узость психологических принципов. Дескать психология концентрируется на индивидуальных особенностях людей, в то время как социология рассматривает человека, как часть более масштабной системы. То есть, якобы психология замыкается в индивиде, а социология смотрит на то, как индивид встраивается в более сложные конструкты. И в результате чрезмерного фокуса на психологии мы можем получить слишком индивидуализированные продукты.🤔

Ну, даже не знаю с чего начать. Сама идея, что мы, как дизайнеры могли бы больше внимания уделять принципам социологии, чтобы сделать наши продукты лучше — отличная. Но это всё равно, что сравнивать качественные и количественные данные, ведь каждый из этих типов нужен для своих целей.

При этом, тезис о том, что психология индивидуализирована, как-то жидковат. 😭Мы привыкли считать, что люди — это уникальные существа, и их тонкий внутренний мир устроен уникально. Но вот незадача — под капотом (в мозге) у нас лежат одни и те же механизмы. А это делает возможным некоторые обобщения в нашем поведении: классификация эмоций, гормональных стимулов и реакций, механизмы восприятия и всё такое прочее. Так что мы можем использовать психологические принципы, создавая максимально удобный / увлекательный / полезный опыт сразу для большинства людей. 👍

Социология же рассматривает конструкты более высокого уровня, где люди взаимодействуют в больших и малых группах с другими людьми. Именно эта особенность и делает социологическию менее универсальной для дизайнеров, ведь не каждый опыт требует таких взаимодействий. 😬 Конечно, как автор и указывает, она может дать больше понимания контекста и его влияния. Однако мне кажется, что это очень тонкая настройка. С тем же успехом мы могли бы изучать культурологию (кстати очень интересный предмет). В общем, здесь мне кажется очевидным, почему дизайнеры выбирают вкачивать в психологию — она более универсальна в применении.

Однако, если вы хотите проводить чистые исследования, то без изучения методологических основ социологии вы далеко не уедете, потому советую не забивать. А для персонального интереса я бы порекомендовал Эрика Бёрна — «Структура и динамика организаций и групп».

Тёмно-ночной пост, буквально пару часов назад закончился митап Product Tank, посвящённый теме трансформации из Project mindset в Product mindset, где я делился своими психологическими травмами.

Как жаль, что времени было так мало, а травм так много. Я не успел поделиться всем, чем хотел, оставив самым стойким возможность просмаковать лонгрид, посвящённый им.

Внутри вы найдёте ответы на вопросы:

❓ — Чем проектное мышление отличается от продуктового?

❓ — Как советуют внедрять продуктовое мышление?

❓ — Почему это не всегда работает?

❓ — Почему не получится сделать это водиночку?

❓ — Почему нужно игнорировать конфликты?

❓ — Почему мы так мало тестируем?

❓ — Всегда ли циферки полезны?

Сейчас, перечитывая, кажется, что я травмирован донельзя, но это не так. Каждый кейс помогает нам становиться сильнее и не допускать ошибок в будущем, поэтому так важно говорить о неприятных вещах. Так что милости прошу 🤣

PS longread also avaliable in English.

Как-то в далёком-далёком прошлом, когда я был ещё безусым юнцом и учился в классе 5-ом, к нам пришли старшеклассники затирать про важность обучения, и как катангенс пригодится нам в реальной жизни. Большинство слов, которые выходили из их рта, конечно, прошли навылет через мой юный мозг, но одна вещь там застряла на всю жизнь: «Стихи лучше учить не по столбикам, а сразу целиком». 😳 Казалось бы совет банальный, ничем не примечательный, но с тех самых пор я учу так любую хрень, которую нужно выучить: стихи, текст выступления, эвристики Нильсена… И всё благодаря силе повторения. 💪

Так работает наш мозг — аксоны нейронов, которые используются чаще всего толще остальных, а те, что не используются захеревают. 🤓 Это простая биология без всякой магии, просто если вы хотите запомнить что-то, вам нужно чаще использовать эту информацию. Это касается не только заучивания и повторения, но и применения навыков.

Если вы хотите действительно научиться чему-то, то важно не просто прочитать статью или книгу, важно положить её в вашу базу знаний. Лично я использую для этого конспекты. Всякие закладки и киперы помогут вам только сохранить источники, но не сделают вас умнее. Вам нужно пропускать информацию через себя, соединяя с уже имеющейся в вашей черепушке. Лучше конспекта (не того, который из под палки в универе) лучше пока ничего не придумали. Писать не обязательно — Sketch notes работают даже лучше. Фото моего такого конспекта выше.

И тоже самое касается всех остальных навыков — делайте. Попробуйте. Экспериментируйте. Узнали о новом способе создания информационной архитектуры — попробуйте его на вашем текущем проекте. Узнали что-то крутое про новый тул — потратьте 5 минут на то, чтобы затестить. Не бойтесь марать руки, иначе инфа, как у меня в 5-ом классе, пройдёт навылет.