Shut up, and take my money!!!

Мониторинг работы *code агентов теперь выглядит так 👍

Причём стоять они должны у начальника 😂

#claudecode #игрушки
------
@tsingular

👨‍🔬🔬 Более 50 научных статей NeurIPS 2025 оказались "халтурой", содержащей 🦠галлюцинации ИИ-моделей

Январь 2026 года ознаменовался громким скандалом вокруг обнаружения более 50 научных работ с грубыми ошибками со стороны LLM на престижной конференции NeurIPS*.

NeurIPS 2025* — международная площадка, на которой обсуждаются прорывные исследования в области искусственного интеллекта, машинного обучения, статистики, оптимизации и смежных дисциплин. Проводится ежегодно с 1987 года и традиционно привлекает учёных, исследователей, инженеров, разработчиков и представителей индустрии из десятков стран.

Команда исследователей GPTZero проанализировала 4841 научную работу с прошедшей конференции NeurIPS 2025 и выявила более 100 подтвержденных случаев выдуманного цитирования в 53 уже опубликованных статьях.

Анализ команды GPTZero выявил то, что исследователи из ведущих мировых центров вроде Нью-Йоркского университета, Google DeepMind и MIT допустили публикацию сгенерированного текста с вымышленными фактами и даже не перепроверили текст на галлюцинации.

Например, в одной из работ зафиксирован рекорд из 13 галлюцинаций со ссылками на несуществующие препринты формата arXiv:2305.XXXX и авторов с шаблонными именами Firstname Lastname. Команды из UCSD и NVIDIA в своих библиографических списках на полном серьезе ссылаются на вымышленных персонажей John Smith и Jane Doe.

Ещё ИИ-модели создают правдоподобно выглядящие, но несуществующие источники путем смешивания реальных элементов. Алгоритм берет имена настоящих ученых и приписывает им работы, которые они никогда не писали, или же соединяет реальный заголовок с вымышленным списком авторов.
Третий тип ошибок связан с неверной атрибуцией реально существующих работ. ИИ-решения часто правильно указывают авторов и название исследования, но ошибаются в месте его публикации (например, указывают конференцию NeurIPS вместо ICLR) или годе выпуска. В отчете зафиксированы случаи, когда статья 2024 года цитируется как опубликованная в 2020 году. Такие ошибки сложнее всего отследить, так как сама научная работа существует, но ссылка на нее в контексте статьи является фактологически неверной.

🧹 Содержащие информационный мусор доклады были успешно презентованы аудитории в 20 000 человек в декабре 2025 года.

🤔 Алекс Цуй из GPTZero справедливо задается вопросом о том, что "если авторы не проверяют, что ИИ пишет в их статьях, то как вы можете доверять тому, что их экспериментальные результаты или данные также не сфабрикованы ИИ?".

Просто невероятно, что они прошли рецензирование!

— пишет GPTZero.

В чём безумие и возмущение исследователей?

🤦‍♂️ Научные работы уже официально обнародованы. Алекс Цуй в своем отчете прямо указывает: «К сожалению, исправлять эти статьи уже поздно — они были опубликованы и представлены 20 000 человек в декабре 2025 года».

😅 Более того, факт публикации подтверждается тем, что эти доклады с галлюцинациями больших языковых моделей успешно прошли этап рецензирования, в то время как 15 000 других заявок были отклонены. Сложившаяся ситуация ставит под сомнение не только компетентность авторов, но и надежность всей системы проверки научных знаний на NeurIPS.

Кризис рецензирования усугубляется взрывным ростом количества заявок на 220% за последние пять лет. Рецензенты просто не успевают качественно проверять достоверность каждого библиографического списка.

Исследователи даже шутливо (а может и нет) вводят новое понятие «вайб-цитирование» (Vibe Citing) по аналогии с «вайб-кодингом». Печаль, тоска, ИИтоги.

✋ @Russian_OSINT