Новый (и ещё маленький) канал с дайджестами по научно-университетским новостям. Заходите в Научный хлам.

@Nauka_xlam

Поздравляем Кофейного теоретика с тыщщей! Рекомендую.

Кстати, теперь в канале появились комментарии: желающие спорить с самым настоящим преподавателем Физтеха, с Минобрнауки и друг с другом категорически приглашаются.

https://xn--r1a.website/forodirchNEWS/1971

На фоне последних обсуждений в @RResearcherBot пришла информация об онлайн-лекции. Размещаю для всех интересующихся.

22 октября на площадке Общероссийского Гражданского Форума пройдет онлайн-лекция, которую провёдет культуролог Оксана Мороз. Она расскажет, как коронавирусный кризис повлиял на образование и инклюзивность образовании и почему текущая ситуация могла бы стать платформой для пересборки образовательного процесса и его устройства.

Ссылка на событие, подробности и регистрация: https://ogf-civil-forum.timepad.ru/event/1448788/

Оксана Мороз — культуролог, доцент Шанинки и РАНХиГС, исследователь цифровой среды, автор Блога злобного культуролога.

По информации НОП, запросы из прокуратуры получили не только в РАНХиГС, но и в целом ряде других вузов и даже школ. Формулировки аналогичные, запрашивают данные активистов, участников акций и митингов, выпускников, уехавших за рубеж и т.д.

А это значит, что отделаться версией о самодурстве одного межрайонного прокурора не получится. А мы было обрадовались.

Но даже если отбросить суть запросов, любой вариант сбора информации для ответа выглядит фантастически с точки зрения реализации. Замдекана звонит студентам и невзначай спрашивает про отношение к Навальному? Староста группы записывает в блокнотик разговоры на перемене? Проректор мониторит соцсети преподавателей? А если он сам убежденный анархист и стажировался в Оксфорде?

- Петрова, не прочитаешь "Иллиаду" - доложу в прокуратуру, что ты развиваешь навыки гражданского протеста!

- Мариванна, а я тогда доложу, что вы нам прививаете чужие культурные ценности!

Пришло сообщение от одного из иностранных студентов. Ребята написали открытое обращение в адрес Татьяны Голиковой (главы оперативного штаба по борьбе с коронавирусом).

Иностранные студенты с сентября не могут попасть в Россию на учёбу, так как границы закрыты, а студенты не входят в категорию тех лиц, которым можно её пересекать. Обращения в МИД, Минобрнауки и другие ведомства результатов не дали: везде сообщают, что "ситуация со студентами на особом счету". Но никаких действий нет.

Зачастую иностранным студентом недоступно даже дистанционное образование, так как в группе может быть всего 1-2 иностранца, и преподаватели не имеют возможности заниматься с ними отдельно (такая работа не оплачивается). При этом сами студенты уже оплатили своё обучение.

Ситуация крайне непростая, поскольку вопросы безопасности тоже нельзя списывать со счетов. С другой стороны, ничто не мешает органзации дистанционных занятий. Кроме оплаты труда преподавателей, конечно же.

Подробности доступны здесь:

https://travelvesti.ru/novosti/studenty-khotyat-uchitsya-studenty-khotyat-v-rossiyu.html

Статью ученых из России не приняли к рассмотрению в американском журнале из-за санкций

Американский геофизический союз (AGU) сослался на невозможность рассмотрения научных работ, финансируемых правительством России. Новость об этом была опубликована ТАСС сегодня утром.

Речь идёт о журнале Geophysical Research Letters, который издаётся AGU и считается одним из наиболее авторитетных в области геофизики. Статью направили на рассмотрение сотрудники Института прикладной физики РАН, она посвящена связи между атмосферным электричеством и климатическим колебанием Эль Ниньо.

На это решение отреагировал президент РАН Александр Сергеев, выразив удивление и пообещав детально разобраться в вопросе. По словам А. Сергеева, у РАН складывается хорошее взаимодействие с Национальной академией наук США, что должно помочь прояснить ситуацию.

Комментарии канала Русский research

1) Приехали. Если санкции затрагивают фундаментальную науку, это полный финиш. Поясню, что исследование посвящено природным явлениям, влияющим на климат по всему земному шару.

2) Коллеги в моём окружении и раньше жаловались на прохладное отношение американских редакторов к работам российских учёных. Но статьи могли отклоняться под благовидными предлогами недостаточной значимости, несоответствия тематике журнала и т.п. Об отклонении статьи из-за санкций я не слышал никогда.

3) Решения типа "хватит кормить США, публикуйтесь в отечественных журналах" заведомо не работают. На данный момент ситуация такова, что публикация в любом профильном российском журнале (даже если он переводится на английский) вместо упомянутого Geophysical Research сократит число читателей в десятки раз.

Да, стратегически верно не забрасывать отечественные научные издания и постепенно повышать их качество. Но полный отказ от зарубежных публикаций сведёт к нулю текущее влияние российских исследований на общее развитие науки, да и просто выкинет наших учёных куда-то на обочину научной жизни.

Чтобы не сеять панику, стоит вспомнить и про европейские журналы, которые, по опыту, намного более нейтральны по отношению к учёным из России. Также многие из них вполне конкурентны с американскими изданиями по читаемости и цитируемости. Однако санкции в научном журнале — это прецедент, и поэтому вполне можно вообразить распространение санкционной политики и на европейские издания.

4) Если подписчики знают детали этой истории или её дальнейшее развитие — прошу писать в @RResearcherBot

Несколько дней назад я опубликовал пост о мнимых инновациях в образовании, с пометкой "субъективное". Текст получился немного провокационным и вызвал заметный отклик.

Публикую два дискуссионных письма от подписчиков, которые касаются содержательных изменений в учебных программах.

Письмо 1. О физическом образовании.

"В целом я абсолютно согласен с основным тезисом, но не совсем согласен с тем, что на физмате изучают открытое 100 лет назад и менять это смысла нет.

Во-первых, даже в начальные курсы проникают относительно свежие концепции. Например, теория хаоса в курсе теории колебаний. Про спецкурсы и говорить не приходится. Можно ли представить себе современную подготовку теорфизика без курса квантовой информатики? А молекулярщику уже желательно преподавать основы квантовых вычислений.

Во-вторых, естественным образом меняются акценты. Например, в курсе электродинамики лет за 50 уменьшилась роль теории дифракции, бывшая актуальной в связи с задачами радиолокации, но увеличилась роль волноводной оптики в связи с развитием оптоволоконных технологий.

Наконец, в третьих, меняются требования к математическим знаниям физиков. Сейчас невозможно считать современным образование твердотельщика без курса топологии. Значительно выросли требования к владению вычислительной математикой.

Это, конечно, очевидные вещи, и вы вряд ли имели ввиду именно их в своем посте, но мне захотелось их всё же сформулировать хотя бы для себя.

И по поводу того, где были бы полезны новые технологии в образовании теорфизика. На мой взгляд, это в первую очередь визуализация динамики. На доске и в книге несложно нарисовать статическую картинку. Но больше значение имеет интуиция, развиваемая для динамических задач.

Очевидные примеры — это динамика функции распределения в фазовом пространстве (например, в задачах физики плазмы) или динамика волновой функции частиц. В последнем случаем у нас полный швах, на мой взгляд. Студенты решают почти исключительно стационарные задачи, а более сложные вещи понимают очень формально".

Письмо 2. Об образовании вообще

"С физмат дисциплинами понятно — без Ньютона изучать Эйнштейна бессмысленно. Но! Может инноваторы образования вовсе не на математиков показывают?

Например, нужно ли 6 лет в школе изучать арифметику (калькуляцию) или нужно учиться осмыслять текст задачи и строить аргументированные суждения? Нужно ли развивать отвращение к курсу биологии через полуторолетние изучение линнеевской ботаники или можно сразу обучать устройству нейронов и работе собственного мозга, глаза, уха?

Нужно ли затрачивать немыслемое количество часов на изучение 9000 дидакиических единиц по курсу истории и затем не быть способным выделить крупные исторические процессы и оставаться безграмотным? И так далее, можно привести примеры из любого школьного предмета.

Что касается вузов и тамошних инноваторов. Формат лекций перестает работать и это уже факт. Что лучше — продолжать ещё 20 лет читать лекции, которые для многих современных студентов сопостовимы с ультразвуком или попробовать изменить формат, чтобы главные смыслы проникали в сознание? Мне кажется, что канал "Русский research" должен чётче поставить заказ перед системой образования. При хорошем ТЗ трудно сделать ХЗ. А пока педагоги, инноваторы, будут находиться в поле интуитивного саморазвития и трудно им предъявлять претензии — что умеют то и творят".

Комментарий канала Русский research. В обоих письмах приведены правильные тезисы и заданы очень конкретные вопросы. Пожалуй, я бы поспорил только с таким отношениям к лекционному формату: есть ещё на Руси студенты, которые вполне в состоянии их слушать и усваивать. Наконец, слушание и усвоение большого обьъёма систематизированной информации — важный навык, который нужно тренировать даже при низком входном уровне.

Американский геофизический союз извинился перед российскими учёными и предложил авторам снова подать статью на рассмотрение.

https://ria.ru/20201024/sanktsii-1581297148.html

Политический учёный установил, что далеко не все нобелевские лауреаты по экономике дотягивают до высоких требований российского ВАКа. Лишь около трети из них смогли бы претендовать на защиту докторской диссертации по облегчённой процедуре (научный доклад вместо написания текста диссертации). У остальных маловато публикаций за последние 10 лет.

*upd.: даже за их лучшие 10 лет, правка от автора исследования*

С политологическим аналогом Нобелевки — премией Юхана Шютте — дела обстоят похожим образом.

Коллега предлагает простое решение: не надо требовать 50 каких попало статей за 10 лет, лучше — 10 штук за 10 лет, но в журналах из первого квартиля. Конечно, надо анализировать реальное распределение публикаций перед формулировкой критериев, но концептуально я бы поддержал такой подход.

Повышение квалификации: блиц-результаты опроса

Голосовали 240 подписчиков канала, выборка — какая уж получилась.

Если обобщать результаты, то примерно в 38% случаев курсы повышения квалификации проходятся "как надо", то есть по профессиональной необходимости. В остальных 62% случаев это делается ради получения удостоверений и дипломов.

Из выборки исключены те, кто выбрал варианты "никогда не был" (19%) и "другое" (10%).

Из интересного: регулярность участия в программах доп.образования коррелирует с осознанностью. Регулярные слушатели различных курсов учатся не для галочки почти в половине случаев (45%). А среди нерегулярных слушателей таких меньше четверти (22%). Оно и понятно: например, в вузах формальный минимум (ИКТ, медпомощь...) выполняют все и спустя рукава раз в несколько лет, а если сотрудник чему-то регулярно учится сверх этого минимума, то курсы выбираются осознанно и для дела.

Коллеги, подтвержу вашу и свою мысль: для естественных наук упрощённый порядок защиты докторских вполне реалистичен, хоть и немного суров. Действительно, в коллективах пишут и больше 30 хороших статей за 10 лет. Может возникнуть проблема делёжки результатов (много соавторов), но это уже другой вопрос.

Ждём аналогичного решения по кандидатским. Я бы сказал, что 3 публикации в Q1 с определяющим личным вкладом — уже более чем достаточно.

Аспирант — тоже человек

Отвечу (с некоторым запозданием) на пост В. Касамары об отсеве в аспирантурах разных стран, доле успешных защит и трудоустройстве аспирантов. Итак, статистика показывает, что сегодня в России сразу по окончании аспирантуры защищаются лишь 10% выпускников, но ещё около 40% получают степень в течение двух лет после выпуска.

Даже если принять во внимание отчисления по ходу учёбы, получается вполне нормальный КПД.

В цитируемом посте меня больше всего удивило другое — абзац о том, является ли аспирант человеком полноценным научным сотрудником: "в ряде европейских стран ... аспиранты рассматриваются не как обучающиеся, а как сотрудники, и с момента поступления работают над исследовательским проектом, связанным с их диссертацией. Существуют попытки внедрения подобного подхода в России, но на данный момент лишь в отдельных вузах".

Тут стало обидно за естественные науки: такой подход не просто "внедряется", а существует исторически в научно-исследовательских институтах и вузах. Лично в моём окружении никому в голову не придёт относиться к аспиранту как к обучающемуся: ясно, что это полноценный сотрудник, который зачастую делает наиболее сложную работу и которого нужно максимально освободить от формальной учебной нагрузки. Конечно, аспирантура — это период становления в научном плане, но главным образом через вовлечённость в исследования, а не через слушание лекций.

Собственно, успешность научной группы во многом определяется именно умением работать с аспирантами: способностью ставить задачи, направлять, находить финансирование для нормальной оплаты труда, своевременно доводить до защиты. Одним словом, делать так, чтобы у молодого учёного не было мотивов искать подработки на стороне.

Эксперимент по переводу аспирантуры в категорию "третья стадия высшего образования" в научных институтах закончился просто пшиком. Требуемое количество учебных часов молчаливо записали в учебные планы, произвели все необходимые бумаги, реальных занятий с общего согласия никто не проводил. Опять же — по той причине, что аспиранты нужны руководителю на рабочем месте, а не на лекции по педагогике.

Уверен, что нужно продвигать именно научную аспирантуру, с полноценной занятостью и соответствующей оплатой труда. В случае вузов — с необходимой педагогической нагрузкой, не препятствующей исследовательской работе. Всё же в возрасте 23-28 лет (и старше) пора начинать что-то делать, а не просто примериваться к станку.

В качестве заключения хотелось бы поблагодарить Валерию Александровну за неизменно интересные наблюдения и показательную статистику.

Давно хотел порекомендовать этих самоотверженных ребят.
Рефлексия в картинках за весь научно-образовательный Телеграм.

Нет, меня об этом никто не просил.

https://xn--r1a.website/scienceultras/36

Премного благодарны
кто за чей счёт думал

Близится конец года — период отчётов. Пришло время поговорить о самой неприглядной стороне научного творчества: расстановке благодарностей (сведений о финансировании) в конце статей.

Поясню непосвящённому читателю. Любой научный коллектив — в особенности, занимающийся фундаментальными исследованиями — финансируется из целого ряда источников. Это могут быть средства из РФФИ, РНФ, госбюджета, программы Мегагрантов, президентского фонда, программы 5-100 и т.д. и т.п. в самых разных комбинациях. Иначе не выходит обеспечить пресловутую удвоенную среднюю зарплату по региону и хоть немного поддерживать приборную базу.

Правила игры такие:

- каждый грантодатель требует публикации статей с благодарностью себе;
- некоторые грантодатели запрещают благодарить в статье другие фонды;
- вы непрерывно подаёте заявки и узнаёте о результатах грантовых конкурсов, в течение всего года;
- полный цикл публикации статьи в хорошем журнале занимает полгода (оптимистично), а иногда — год и более.

Что в итоге? Почти всегда конец года — это срочное распихивание благодарностей в те статьи, которые успевают выйти. Как правило, к этому моменту требования к совпадению темы находятся на минимуме, доминирует режим "чем же мы отчитаемся". Высший пилотаж — это суметь поблагодарить в одной статье 2-3-4 источника одновременно: как будто один график снимался за счёт РФФИ, другой — за счёт РНФ, а формулы писали, так уж и быть, по госзаказу.

А иногда "источник финансирования" приходится менять вообще на стадии корректуры готовой статьи (неимоверное везение, успели проскочить). С точки зрения здравого смысла — полный финиш.

Безусловно, это всё одна большая комедия, поскольку, во-первых, само исследование скорее всего было выполнено ещё до получения этих средств, и, во-вторых, делалось оно из соображений а давайте попробуем, а не в соответствии с планом работ. Дело не в том, что учёные такие неорганизованные: просто типичная вероятность выиграть грант находится на уровне 10-50%, а значит заранее спланировать исследования и публикации практически невозможно.

Дисклеймер. Конечно, есть коллективы со стабильным финансированием, которым неведомы такие проблемы. Или джедаи, живущие на ставку 20 т.р. Я же описываю наиболее типичную ситуацию, встречающуюся на каждом шагу.

Какая тут мораль? Строгие правила публикационной отчётности — ещё один источник нестабильности в научной работе, дополняющий нестабильность в получении самих грантов (см. старый пост). Когда появится программа, которая будет с гарантией обеспечивать коллектив лет на десять, тогда и можно будет ожидать серьёзного отношения к благодарностям в статьях. А пока формулы с чётными номерами пишем за счёт базового бюджета, а с нечётными — как научный центр мирового уровня.