В связи с арестами и задержаниям руководителей научно-образовательной сферы у меня, как у рядового участника процесса, возникает две мысли:

— Почему я должен слушать советы этих людей с трибун, если они являются мошенниками? Кто гарантирует, что остальные честны, а не находятся в разработке?

— Действительно ли они мошенники? Или это были привычные финансовые кульбиты "для ускорения дела", а не для обогащения? Учитывая неповоротливость механизмов тендеров и закупок, за полулегальные схемы можно привлечь практически любого ректора. Если все со страху начнут следовать букве законов и регламентов, будет натуральная итальянская забастовка.

Спрашивает один из читателей: кажется, сейчас нет нормальной площадки, где можно было бы обсудить конкретную научную статью. Что вы могли бы порекомендовать? Хочется найти место, где можно задать вопрос по конкретному куску статьи, чтобы ответить могли коллеги-исследователи.

Умеренно скептический ответ канала РR:

Действительно, такого места скорее нет. На его роль наиболее явно претендует портал ResearchGate, но активность там не самая впечатляющая. Я бы предположил, что сейчас функции неформальной коммуникации остаются за конференциями и банальной электронной почтой.

Периодически энтузиасты предлагают идею портала для обсуждения статей или даже делают что-то подобное. Но проблема в том, что активным учёным некогда сидеть на форумах и тем более оформлять ответы в письменном виде на английском языке. Собственно, для ответа по существу нужно как минимум прочитать исходную статью, а то и ещё две-три. Боюсь, что на таком ресурсе будут активны в основном начинающие и сумасшедшие (как один из негативных сценариев).

Кроме того, сообщество специалистов по многим конкретным темам очень небольшое. А это значит, что велик шанс получить комментарии "из общих соображений", т.е. не от профессионалов в узком вопросе. При этом, если специалисты действительно хотят сотрудничать или задать друг другу вопросы, то никто не мешаем им воспользоваться электронной почтой, как обычно и происходит.

В целом мне импонирует идея открытого обсуждения работ, споров по содержанию и всего такого. Однако поддержание публичной научной дискуссии на хорошем уровне требует вложений времени и сил от собеседников, а значит реальная активность на таком ресурсе остаётся под сомнением.

Если у вас, дорогие подписчики, есть более оптимистичные прогнозы или идеи по поводу публичного рецензирования и обсуждения статей — велкам в комментарии. Было бы интересно узнать, вопросы какого рода обычно возникают при чтении статей и как вы ищете ответы. Ну и конечно, готовы ли вы пользоваться онлайн-площадкой для обсуждения работ, если она вдруг появится.

Уголовного дело в Институте лазерной физики Сибирского отделения РАН

Об обысках в этом институте наш канал сегодня уже сообщал. Теперь стали известны подробности уголовного дела в отношении директора института Алексея Тайченачева.
По версии следствия, Тайченачев заключил фиктивный контракт на выполнение НИР «Оптическая система блока усилителя для CO2 лазера Сибирь-8МЛП» на 2 млн рублей. Договор подписали с «Межотраслевой научно-технической ассоциацией „Сибирский Лазерный Центр“» как с единственным поставщиком, следует из данных на сайте госзакупок. При этом у «Сибирского лазерного центра», по версии следствия, заведомо не было необходимых мощностей и сотрудников для выполнения контракта.
По мнению правоохранительных органов, Тайченачев заключил контракт по «устной просьбе» бывшего гендиректора Института лазерной физики, академика Сергея Багаева, который и возглавляет «Сибирский лазерный центр». Якобы Тайченачев хотел «заручиться поддержкой» Багаева на перевыборах директора института.
Дело из-за известности фигурантов получилось громким, хотя сумма убытков института по нынешним временам выглядит незначительной.

Научные гранты vs. товарищ майор
из чата @trueresearch_chat

> В 2019 году один из наших сотрудников получил региональный грант РФФИ кемской волости на 300 тысяч рублей. Это когда федералы платят, а потом регионалы платят такую же сумму. Направление гранта должно захватывать местную специфику.

Так вот, в 2021 году регионалы аутсорсили проверку трат по гранту местному УБЭП. Полтора часа я объяснял товарищу майору, на что были потрачены эти 300 тысяч. Надо сказать, что федералы деньги дали быстро, а местные в 2019 году перечислили деньги лишь 5 декабря. В исполнителях — три человека, получившие от 40 до 70 тысяч и купившие какую-то одежду для работы в поле на 11 тысяч. Плюс 60 тысяч накладных, которые взял филиал на оплату IT специалиста, обслуживавшего прибор, а также электричество (соответствует рекомендациям грантодателя).

Полтора часа, при наличии всех чеков, мне пришлось объяснять и доказывать необходимость всех трат, ещё раз отправлять все копии статей, фотографировать и отправлять фоточки одежды. А товарищ майор продолжал гнуть своё : "А не кажется ли вам, что 30 тысяч на электричество — это много? А от приобретения полевой одежды в одном магазине (11 тысяч рублей!!) попахивает коррупционной составляющей?"

Надо ли говорить, что своим сотрудникам я буду настоятельно рекомендовать не подавать больше никогда на региональные гранты. И да, 30 тысяч — стоит того, чтобы провести 1,5 часа в кабинете тов. майора?

> Подтверждаю. У нас в институте аналогичная процедура была при организации конференции по биологическим дисциплинам. Уважаемый проверяющий, устав разбираться в ценниках на салфетки, сказал "вам дай два миллиона, так вы же их и потратите!" (очень за экономию казны переживал).


Комментарий РR: это к слову об экономических преступлениях. В этой связи невольно вспоминаются форумы и вип-мероприятия, идущие сплошным потоком. Как там, интересно, насчёт салфеток?

Коллеги отмечают, что существенно снизилось число желающих получить гранты Президента РФ для молодых учёных, примерно в 4 раза за последние 10 лет. Дело тут, конечно, не в отъезде специалистов: его масштабы далеко не так страшны.

Эта программа поддержки морально устарела и проигрывает другим по многим параметрам: неудобная система подачи, усиленная бюрократия (официальное выдвижение от организации и т.п.), непрозрачная экспертиза и, банально, маленькая сумма гранта. Кроме того, любая заявка должна подгоняться под одно из направлений Стратегии научно-технологического развития РФ, что усложняет литературную часть подготовки.

О деньгах: молодой кандидат наук получает 600 тысяч рублей на год, он должен взять в команду как минимум ещё одного исполнителя и потратить на зарплату не более 360 тысяч рублей, то есть не более 30 тысяч в месяц на двоих. Для молодого доктора наук цифры близкие. Действительно, называть это "президентским" уровнем поддержки даже как-то язык не поворачивается. Сегодня существуют гораздо более привлекательные линейки грантов, например у РНФ и частных фондов.

Таким образом, можно вывернуть новость и позитивной стороной: раз на гранты президента подаётся всё меньше кандидатов, значит меры поддержки молодых учёных достаточно хороши, и с такой "мелочью" многие уже не хотят связываться.

Ещё одно наблюдение: в данной ситуации проявляется довольно спорное свойство грантовой поддержки — нелинейная связь количества работы и размера финансирования. Любой грантодатель хочет результатов, хоть он даёт 600 тысяч в год, хоть 6 миллионов. По ряду причин, требуемая отдача (обычно в виде статей) будет отличаться отнюдь не в 10 раз, а всего в 2-3 раза. Поэтому набирать мелкие проекты крайне невыгодно. Видимо, гранты Президента РФ стали одной из самых неудобных программ в общей линейке, и большинство предпочитает их проигнорировать и рискнуть, заявив проект покрупнее.

Давно пора что-то менять, чтобы статусное название соответствовало содержанию.

Тем временем, пиарщики Минобрнауки не стесняются в очередной раз напомнить, что Пермский государственный университет стал лидером медийной активности в сентябре.

Коллеги, методики расчёта рейтингов могут быть какими угодно, но так нельзя. Причисление событий в Перми к заслугам пресс-службы университета выглядит как изощренное глумление.

https://xn--r1a.website/minobrnaukiofficial/2020

Гранты Президента для молодых докторов наук становятся всё менее востребованными (иллюстрация к утреннему посту).

Средний конкурс в 2021 году чуть меньше 2 человек на место. При этом по математике и большинству естественных наук конкурс фактически отсутствует, несмотря на минимальные квоты. Повод задуматься и над организацией процесса, и над финансированием.

Данные с официального сайта https://grants.extech.ru

Доброе утро.

Вчера забыли про лучшее на сайте Совета по грантам Президента РФ.

Напоминание: обратная связь с каналом

Канал Русский research — это, в том числе, трибуна для обычных учёных и преподавателей. Приглашаю подписчиков делиться важными новостями, проблемами, наблюдениями и идеями. Связаться со мной (единственным автором канала) можно через @RResearcherBot. Я стараюсь реагировать на письма читателей в течение 1-2 дней и публиковать наиболее интересное.

Если вы решили о чём-то рассказать, прошу придерживаться простых правил:

1) Укажите сразу, предназначено сообщение для публикации или нет, и если да — анонимно или с подписью. Я не публикую сообщения и не разглашаю имена авторов без их явного разрешения.

2) Изложите всё в одном сообщении, в формате письма, а не чата. Постарайтесь больше внимания уделять фактам и будьте готовы ответить на уточняющие вопросы.

3) В исключительных случаях я выкладываю "крики о помощи" подписчиков, содержащие конкретные имена и названия организаций, если ситуация выходит за рамки приличия и на неё можно повлиять. Критикуемая сторона всегда может прислать свой аргументированный ответ, который будет опубликован.

4) В канале не публикуются анонсы мероприятий, отчёты о заседаниях и пресс-релизы, для этого есть много других площадок.

О чём можно писать? Обо всём, что важно для науки и образования и что вы сами не пролистнули бы в своей ленте. Добро пожаловать!

Чем больше науки, тем ее меньше — парадоксальный вывод из свежего PNAS. Авторы статьи Замедление канонического прогресса в крупных областях науки отследили 1,8 млрд цитирований в 90 млн публикаций по 241 тематике, и оказалось, что разрастание научной области консервирует канонические идеи. Чем больше ученых вовлечено в работу, чем чаще они публикуются, тем труднее новым взглядам быть замеченными. Все как в жизни: деньги к деньгам, цитируемых цитируют. И этот эффект тем сильнее, чем больше масса статей.

Авторы поясняют: «когда ежегодный вал публикаций становится очень большим, то бурный поток новых статей толкает ученых к уже хорошо цитируемым работам и ограничивает их внимание к менее известным статьям — даже тем, что содержат новые, полезные и потенциально трансформирующие идеи. Вместо того, чтобы ускорять смену парадигм, лавина новых публикаций лишь укрепляет наиболее цитируемые статьи».

Эта картина получена из статистики. Очевидно, что наука и прогресс не сводятся к цитированиям, но на больших масштабах видна важная закономерность. Авторы резюмируют: научная деятельность, основанная на количественных показателях, может, по иронии судьбы, тормозить фундаментальный прогресс. Причем, «этот пагубный эффект будет усиливаться по мере того, как ежегодная масса статей в каждой области продолжит расти, что почти неизбежно, учитывая сложившийся порядок, побуждающий ученых к наращиванию публикаций».

Проблема давно на виду, как ее решать, толком не ясно. На ту же тему больше 40 лет назад в лихой манере высказался классик биохимии Эрвин Чаргафф в своем эссе “Белибердинское столпотворение”. Сейчас ситуация лишь усугубилась — думаю, глядя на все это, старина Чаргафф вообще бы не выбирал выражений. )

До 15 декабря 2021 года должны выйти три пилотных выпуска онлайн-шоу, посвящённого программе поддержки вузов Приоритет-2030. Исполнитель должен привлечь девушку-блогера с числом подписчиков не менее 3000.

"Ведущие общаются со студентами, преподавателями, другими сотрудниками ВУЗа, заходят в аудитории, лаборатории и столовые, им показывают новые технологии и бизнес-инкубаторы <...> Обязательные рубрики каждого видеовыпуска: вступительный балл, сколько парней, девушек, индекс сендвича и кофе в столовой, туалеты, спортзал, известные выпускники".

Главная коммуникационная идея:

"В России доступно качественное высшее образование. В течение следующих 10 лет, до 100 российских вузов превратятся в настоящие научные центры".

Подробные требования к оформлению и сценарию шоу описаны в конкурсной документации закупки. Начальная цена лота 11,7 миллионов рублей, закупка объявлена оператором программы ФГАНУ Социоцентр.

"В Татарстане будут судить директора колледжа, который фиктивно принимал студентов и начислял им стипендии. Следователи установили, что с 2018 года по текущий год мужчина, чтобы выполнить планы приема, фиктивно принимал студентов. Ребята числились, им назначали стипендии. 11 студентов попали в учебное заведение именно так, 10 из них получали стипендии, но занятий не посещали".

Я правильно понимаю, что теперь можно завести уголовные дела этак на половину руководителей магистерских программ в стране? Недоборы есть даже в магистратурах топовых вузов, и закрывают места в том числе друзьями и родственниками.

Замечу также, что понятие фиктивного обучения крайне размыто. Законно поступившего студента нельзя принудить к посещению занятий, можно лишь отчислить по итогам несданной сессии. К сожалению, найти подробности дела мне не удалось: непонятно, как определяли фиктивных.

В остальном могу сказать, что следственные органы продолжают познавать устройство отечественного образования своими методами. А лучше бы поинтересовались теми, кто не оплачивает переработки и трудоустраивает сотрудников по договорам на 8,5 месяцев вместо нормального контракта.

https://xn--r1a.website/nayka_116/1453

Минобрнауки: вузы вправе предусмотреть дистанционное и самостоятельное обучение.

Ректоры: факультеты вправе сами выбрать подходящий для них формат работы, опираясь на требования специальности.

Деканы: кафедры должны принять решения исходя из производственной необходимости.

Зав.кафедрами: преподаватели, впишите в табличку, как вы будете проводить занятие.

Преподаватели: у нас есть производственная необходимость в отпуске после 2020 года.

Студенты: 33% хотят учиться очно, 33% - на дистанте, 34% - самостоятельную работу.

https://xn--r1a.website/minobrnaukiofficial/2033

Оператор конкурсов на стипендии Президента РФ и Правительства РФ — ФГБУ Интеробразование — решил заняться имиджем этих программ поддержки, сообщают подписчики.

Так совпало, что через два дня после моего поста о падении интереса к президентским грантам, на сайте оператора появилось объявление о сборе информации об историях успеха самых талантливых стипендиатов. Получатели грантов и стипендий должны будут написать эссе на 100 слов о своем позитивном опыте получения стипендии и прислать фоточку. Как водится, размещать информацию в системе будет ответственное лицо от организации, инструкция в виде файла pdf прилагается.

С одной стороны, я рад, что мой канал, по-видимому, привлёк внимание к давней проблеме. С другой стороны, появление новой отчётной единицы вряд ли повысит интерес к программе. Особенно учитывая, что гранты Президента всегда славились повышенным уровнем бюрократии.

Уважаемое Интеробразование, вы должны были бороться со злом, а не примкнуть к нему! Поверьте, коллеги, если бесконечная квадратно-гнездовая форма заявки превратится в лаконичные 2-3 странички связного текста, востребованность конкурса вырастет и без фестиваля сочинений.


*UPD: в комментариях справедливо поправляют, что ФГБУ Интеробразование является других стипендий Президента РФи Правительства РФ. На них подаёт заявка сама организация, и есть официальное квотирование. Соискатель принимает минимальное участие в процессе (теперь вот добавилось эссе). Тем не менее, получение этих стипендий лишает право на участие в конкурсах, которые обсуждались ранее.

Таким образом, Интеробразование не имеет отношения к грантам и стипендиях Президента, о которых шла речь в предыдущих постах, их оператор — это РИНКЦЭ, принимающий заявки через любимый сайт grants.extech.ru.

Удивительно, что реакция Интеробразования совпала с критикой параллельной структуры. Посмотрим, может и РИНКЦЭ что-нибудь придумает.

ТОР от концерна "Гранит"
немного физики и здравого смысла

Аппарат дистанционного электромагнитного подавления вирусов ТОР продаётся за 3,6 млн. рублей и, по словам создателей, существенно ускоряет лечение ковида и уменьшает риск заражения. О его официальной регистрации сообщил 4 октября замминистра промышленности и торговли Василий Шпак.

Рассматривая только физическую сторону вопроса, я готов утверждать, что эффективность ТОРа весьма сомнительна. Итак, что удалось узнать:

1) Разработчики пишут, что действенность части технологии описана в журнале Polymers (китайское издательство MDPI). В обеих статьях, на которые даются ссылки, не исследуется ни коронавирус, ни какие-либо живые клетки. Изучается некий пористый полимер "Нафион", который оставляют намокать в растворах после воздействия слабых импульсных токов. Мембрана из "Нафиона" толщиной 0,2 мм, вероятно, должна моделировать мембрану клетки, но ничего конкретного об этом не сказано. Прямой перенос результатов заведомо невозможен, так как типичные размеры клетки меньше в сотни и тысячи раз.

2) Из официального сайта изделия можно понять, что ТОР облучает людей и помещения электромагнитными волнами низкой мощности (до 2,3 мкВт/см2) в диапазоне 30-1000 МГц. Каков механизм воздействия и почему он затрагивает именно коронавирус, нигде не сказано; на сайте Гранита делается упор на безопасность. Написано лишь, что авторами "был выделен электромагнитный спектр возбудителя COVID-19. Полученный спектр был преобразован таким образом, чтобы нейтрализовать исходный".

Во-первых, понятие "нейтрализация спектра" в физике отсутствует. Во-вторых, патогенность коронавируса связана не с его излучением, а с химико-биологическими свойствами. Почему слабое радиоизлучение должно влиять на свойства коронавируса? Почему на них не влияет излучение радиостанций, сотовых вышек, роутеров, раций и прочего? Откуда берётся защита от заражения на сутки? Авторы не объясняют механизм воздействия на вирус.

3) Весьма сомнителен исходный тезис о том, что авторы сумели измерить спектр вириона размером 100 нанометров в метровом диапазоне длин волн. При комнатной температуре частица вируса должна испускать буквально одиночные кванты в этом диапазоне, регистрация которых невозможна при современном уровне техники. Я практически уверен, что авторы измерили шумы.

4) Ещё более непонятно, почему вообще спектр коронавируса имеет в радиодиапазоне хоть какие-то особенности, отличающие его от другого вируса или здоровой клетки. Для метровых волн любая такая частица — это просто точечный объект. Зарегистрировать отличия вирусов примерно так же вероятно, как различить двух улиток при помощи сейсмографа.

Кстати, спектр излучения коронавируса авторы не публикуют.

5) Единственным прямым доказательством эффективности прибора на данный момент являются данные испытаний на пациентах в Самаре (СамГМУ), протоколы которых приводятся на сайте ТОРа. В научных журналах эти результаты не опубликованы. Таким образом, никаких научных публикаций, имеющих прямое отношение к работе прибора, авторы не приводят.

6) В целом сегодня учёные признают один основной вид воздействия метровых и дециметровых волны на живые ткани — это простой нагрев. Всё поглощённое излучение так или иначе перераспределяется по крови и тканям в виде тепла. С этой точки зрения трудно ожидать от микроваттного излучателя хоть какого-то эффекта. А если бы он поджаривал вирус, то примерно так же грел бы и остальные ткани.

Наконец, стиль и содержание комментариев разработчиков заставляют задуматься. Так, сотрудник концерна К. Второв говорит, что излучение аппарата "просто пробивает здание, и все, только если оно у вас не в свинце". Вероятно, разработчик позабыл, что свинец нужен для защиты от гамма-лучей, а радиоволны прекрасно отражает любой проводник, даже небольшой толщины. Также настораживает знаменитое не имеет аналогов в мире.

Если говорить максимально корректно, то аппарат требует независимой проверки эффективности и объяснения механизма работы. Пока этого не сделано, есть все основания подозревать авторов в шарлатанстве и желании нажиться на эпидемии.

Потерянные гуманитарии

Складывается впечатление, что, несмотря на декларируемое уважение к истории и культурному наследию, учёным-гуманитариям сегодня податься некуда. Особенно если они не умеют втискиваться в приоритетные направления вроде борьбы с терроризмом. По большому счёту, заниматься наукой можно только в университетах в свободное от преподавания время (т.е. примерно никогда) или, в редчайшем случае, в немногочисленных институтах РАН гуманитарного профиля, которые тоже деньгами не избалованы.

Представители прикладных областей социологии, лингвистики или педагогики находятся хотя бы в спорном положении, имея некоторую надежду на финансирование. А вот осмелившиеся заниматься философией, литературоведением или искусствоведением пролетают мимо практически любых грантовых конкурсов просто из-за "неприоритетности" направлений своих исследований.

Большую роль в этом сыграло присоединение Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) к фонду РФФИ, а затем и недавнее слияние РФФИ и РНФ. Кажется, за эти два шага обо всех обязательствах перед чистыми гуманитариями просто забыли. Достаточно взглянуть на тематические рубрики большинства конкурсов РНФ, где гуманитарии обычно упомянуты в одном из десятка пунктов для галочки. Оно и понятно: рейтинговых публикаций не дают, польза для народного хозяйства сомнительна.

Контраст с естественными науками отлично проявился в последнем конкурсе на президентские гранты для молодых кандидатов и докторов наук. У физиков и химиков конкурс составил 1-2 человека на место: желающих не слишком много, так как финансирование маленькое, а отчётность неудобная. Но вот в социальных и гуманитарных науках конкурс оказался 4-6 человек на место, и похожая картина повторяется из года в год. Податься, вероятно, больше и некуда.

Собственно, по разговорам в жизни и в нашем научном чате складывается аналогичное впечатление.

Ситуация тем удивительнее, что на поддержку большинства гуманитарных направлений нужно совсем не много денег, в отличие от физики или химии, где требуются дорогостоящие приборы. Несколько миллиардов целевых рублей в год (мелочь даже относительно нашего скромного научного бюджета) уже серьезно поменяли бы картину в масштабах всей страны.

Лично я убеждён, что поддерживать не только прикладные, но и фундаментальные гуманитарные исследования, включая самые немодные направления, абсолютно необходимо. Кто-то должен профессионально разбираться в философии Аристотеля, творчестве Байрона и ранних импрессионистах. История показывает, что из такого питательного бульона затем вырастает намного больше, чем можно предположить. Ну а без этого мы вынуждены терять фундаментальное понимание как окружающих, так и самих себя.

Ждём, пока слова про уважение к истории, культуре и наследию, превратятся в стремление их изучать и расширять, а не хранить в серванте как праздничный сервиз.

Дополнение к нынешней новости об аппаратном усилении РАН, появившейся в Незыгаре и прокомментированной коллегами по Телеграму. Хочу напомнить о результатах свежего опроса учёных.

Доверие научного сообщества к разным управленческим структурам далеко не одинаковое. Президиуму РАН полностью или частично доверяют 55,9% опрошенных. Совету при Президенте по науке и образованию — 23,5%, Минобрнауки — 19,3%, комитету Госдумы по науке и образованию — 11%.

Безусловно, можно говорить о "неоднозначном" отношении к РАН, но её рейтинг доверия в научном сообществе кратно превосходит рейтинги остальных властных структур. К слову, уровень одобрения упомянутой инициативы М.Ковальчука по объединению науки в пять кластеров — всего 6% (при осведомленности 60%).

Ссылка на исследование (рекомендую)

CONTRA PHILOSOPHIAE ORATIA TERTIA
(лат. "Философия - чета ору")

Дискуссия в соседнем чате о гуманитарных науках заставляет меня повторить уже не раз сказанное ранее.

Прежде чем запрещать гендерные науки, теологию и прочие мировоззренческие идеи в наукообразной завертке, следует запретить матерь всех их, корень всех зол, шарлатанство нулевого ранга --
ФИЛОСОФИЮ.

Если Учоныи Атеисты так теологию ненавидят, что кушать не могут - как же вы, коллеги, ухитряетесь десятилетиями терпеть существование ФИЛОСОФСКИХ НАУК ? Ведь там не просто несут такой же крутой бред, как в теологии - там бред во много раз круче, да еще не организован по правилам, как в теологии, а каша-кашей. И за этот вздор ВАК еще и дипломы выдает с советских лет.

Разумеется, имеется в виду не философия как абстракция современных наук высокого уровня, а философия как самостоятельная "наука". Откройте любую произвольную диссертацию даже из прошедших диссернет - и увидите там лютый некогерентный бред, который не выдерживает ни бритвы оккама, ни семантической и логической сверки, ни проверки фактами, и уж тем более не воспроизводим. И добро б еще наши "философы" были мыслители класса Лакатоса и Фейерабенда. Но ведь по ним же пароход плачет! Вот где даже не лженаука, не паранаука, а просто позор и издевательство над умом человеческим.

Пока философия имеет права науки, и ее меньшие дочки не могут преследоваться. Призываю отвлечься от соперников малых и все силы обратить на соперника большого до полного удаления "философских наук" из перечня ВАК. Хочешь быть философом - докажи сперва свою квалификацию в иной области. Томас Кун защитился же по физике? Вот и ты пойди освой нормальную науку, тогда тебе дадут разрешение на философию.

Собственно, именно так оно и было в старые годы в европейских университетах: к философии подпускали только тех, кто превзошел тривиум и квадривиум и стал магистром. На поляне философии растет слишком забористая трава, чтоб ее можно было всем подряд, а тем более как у нас - тем, кто ни к чему более не пригоден.

Право заниматься философией дожно предоставляться лишь тому, кто защитил диссертацию в области суровых доказательных наук. Смог, к примеру, смоделировать движение границ плит, разработать алгоритм поддержания облачных функций в теплом состоянии, обнаружить хеттские корни в лакском языке, показать связь между цветом волос и числом лайков в соцсетях, определить генные связи современных кошек и древнеримских - все, заслужил право, можешь строить философские конструкты. Хоть в области эпистемологии ИИ, хоть в квантовой онтологии. Хоть в гендерных исследованиях или богословии. Мастерство не пропьешь.

А просто болтать - не мешки ворочать.

Гуманитарные науки. Идеальное и реальное

Недавно я написал о том, что чистое гуманитарное знание нуждается в отдельной поддержке, поскольку его практическая ценность очень опосредована, а значит и доказать свою нужность обществу представителям данных наук крайне сложно. Вчерашний репост Юрия Аммосова был призван показать оттенки противоположной позиции. К слову, в этом текст я увидел не только нападки на философию, но и совершенно обратное: из него следует, что занятие философией требует большей интеллектуальной дисциплины, чем прочие области знания. И именно поэтому автор предлагает (в рамках лёгкого троллинга) допускать к философии только имеющих степень в других науках.

Хочу добавить важное наблюдение для дальнейших дискуссий. Часто происходит путаница: обвиняются гуманитарные науки в их реальном состоянии, а защищается идеальный образ. Типичный диалог:

— Кем бы мы были без Лотмана, Канта, Достоевского?!
— Кек, лол, я нашёл сто пятьдесят три списанных диссертации юристов.

К сожалению, недавнее лихое прошлое привело к падению престижа общественных и гуманитарных наук. Все мы знаем и про списанные диссертации, и про полную ахинею в журналах ВАК, и про купленные дипломы. Быть может, корни растут из специфического устройства гуманитарной школы в СССР, но разбираться сейчас не время. Неоспоримый факт в том, что уважение к гуманитарному знанию упало настолько, что большинство думает: "я тоже так могу! Вы же просто печатаете в журналах какие-то плохие эссе под видом научных статей!".

Главное, на мой взгляд, — это признавать обе стороны проблемы: и объективный кризис в качестве научных работ, длящийся до сих пор, и необходимость всё же развивать гуманитарное знание, а не опускать руки. Это примирило бы основную часть враждующих. Ну и конечно, нельзя везде совать святые критерии Поппера, пригодные для естественных наук (и то в рамах ряда предположений). Не всё заключено в количественном измерении явлений. Кто-то должен их замечать, называть, выделять их качества, сопоставлять с уже виденным и даже (о ужас!) рефлексировать над их отражением в искусстве, а значит и в сознании человека, которое, к слову, живёт скорее образами, чем цифрами.