Недавно в чате я пообещал подготовить пост о том, за сколько академических часов засчитывается в вузах различная нагрузка: руководство курсовыми, бакалаврскими и магистерскими работами, подготовка аспирантов, прием задолженностей и прочее, и прочее.

Оказалось, что вопрос сложнее, чем кажется. Прежде всего, в каждом вузе есть регламентирующий документ, который обычно быстро находится по запросу "нормы времени + название вуза". Просмотренные мной документы имеют очень разную детализацию, но нормы на базовые виды работ в основном сопоставимы: 0,3-0,5 часа на студента на экзамене, 20-25 часов в год на руководство дипломом бакалавра, 50 часов в год на работу с аспирантом и так далее.

Но это лишь документы. Наивная арифметика университета, следующая из соотношения числа преподавателей и студентов 1:12, диктует свои условия на нагрузку, причём весьма жесткие. По грубым оценкам, это 700 чистых голосовых часов и 6 курсовых/дипломных работ в год на среднего преподавателя. Если слишком старательно учитывать в нагрузке подготовку к лекциям, проверку тетрадей, методическую работу и написание статей, то можно серьезно вылезти за лимиты одной ставки.

В связи с этим вопрос. Знакомы ли вы с нормами затрат времени в вашем университете? Какие виды работ действительно учитываются и оплачиваются, а какие только описаны на бумаге? Что вам кажется правильным, а что — несправедливым?

Приглашаю всех желающих писать в комментарии, либо анонимно — в @RResearcherBot.

Вчера вечером обсуждали в @trueresearch_chat нормы времени в разных вузах. Пока разобраться до конца не вышло.

Я взял для примера относительно свежие нормы времени в УрФУ (ссылка). Замечу, что в данном случае виды работ прописаны достаточно детально и выделяемые часы не такие скудные, как во многих других университетах. Попробуйте сами пройтись по всем пунктам и оценить полную нагрузку преподавателя.

Я предположил, что голосовая нагрузка составляет 700 часов в год и дополнил всё более-менее умеренными показателями по руководству студентами, экзаменам, науке и так далее. В сумме получилось 2500-2700 часов в год, т.е. примерно 12- и даже 13-часовой рабочий день.

Может ли базовый документ закладывать такие переработки? Снимается ли как-то это противоречие? Наконец, используют ли реально эти таблицы для расчёта нагрузки или это просто обоснование того, чем занимаются преподаватели в "свободное" время?

Мне поступил ответ от директора Иркутского института химии СО РАН Андрея Викторовича Иванова на недавний пост о гранте компании Байер, выигранном Б. Суховым. Из ответа понятна деликатность темы, ставшая причиной долгого молчания А.В. Иванова.

Тем не менее, слово нужно предоставить обеим сторонам, поэтому справедливо будет опубликовать основное содержание письма:

"К сожалению, у Сухова [всем известный недуг, внезапно и на непредсказуемо долгий срок выбивающий из работы], что не является секретом для коллег. И это ключевой момент, о котором нужно знать в данной ситуации. Так, его трижды делали завлабом в нашем институте и трижды увольняли (дважды — предыдущий директор, академик Трофимов), поскольку лаборатории были бесхозными месяцами. Мы пытались помочь, укладывали на лечение, всё бестолку.

Эта же проблема мешала и при выполнении проекта, начавшегося ещё в 2018 году, когда никакого ковида не было. Я вышел на компанию Байер, убедил их в важности проекта (идею и ряд "фишек" которого в первоначальном виде действительно придумал Сухов), но когда руководство компании объявило, что едет к нам, оказалось, что Сухова невозможно найти, дозвониться и т.п. в течении десяти дней.

Единственное решение, которое я нашёл, — вникать в проект самостоятельно, разбираясь вместе с командой. Все прошло успешно, руководители компании Байер уехали с твердым намерением продолжать проект с институтом. Затем, после недельного выхода на работу, Сухов опять пропал, и в результате я руководил подготовкой заявки на КоЛаборатор и доработкой материала самостоятельно, вплоть до подготовки презентации. Затем он снова пропал уже за неделю до мероприятия, мне пришлось брать билет, спасая ситуацию. В этот момент я пригрозил ему увольнением (он об этом пишет, как об административном давлении), и только тогда его посадила в самолёт жена.

Теперь про «команду» и суть работы. С Суховым в Новосибирск переехали только два сотрудника, оба не экспертны [без подробностей, тоже деликатная тема]. Вся лаборатория, создававшая задел по этому проекту — шесть кандидатов наук, два аспиранта — осталась работать у меня под руководством нового завлаба, молодого доктора наук. За это время мы продолжили работу, проверили и опровергли много гипотез Сухова и в результате перекроили весь проект. Более того, Байер заинтересован именно в реализации нашего варианта проекта.

Далее о юридической стороне вопроса. По законодательству интеллектуальная собственность принадлежит организации, в которой работал коллектив, полностью. Сухову принадлежит доля в авторских правах. В ней ему не отказывают, соответствующие гарантийные письма я предоставил Байеру. Более того, я обращался в институт Воеводского и лично к Сухову с предложением заключить соглашение и продолжать работать совместно, на что получил отказ.

Отказаться от проекта «по-братски» я тоже не могу. Поскольку у мира есть шанс на новое лекарство и наш институт умеет это реализовывать (десять лекарств, причем три из них уже под моим руководством). Кроме того, ИрИХ СО РАН известен как надежный партнер фармакологических компаний и рисковать репутацией было нельзя.

Мне неприятно из-за этой лжи, которая сейчас на меня льется, но я надеюсь, что ситуация прояснилась. Готов ответить на все вопросы и, если есть необходимость, дать контакты сотрудников лаборатории, которые подтвердят мои слова".

Комментарий РR: при всем нежелании затрагивать личные темы, приходится это делать, так как они становятся ключевыми для работы целых коллективов. Думаю, теперь ситуация видна с обеих сторон и дальнейшее обсуждение в канале излишнее. Надеюсь, что стороны договорятся между собой.

Коллеги затрагивают вечную тему: популяризация науки и её своеобразный культ. Обсуждение случилось по мотивам недавней публикации в The Journal of Experimental Social Psychology; советую пройтись по ссылкам в посте и ознакомиться, найдёте много интересного.

Пожалуй, добавлю одну мысль. Чтобы заниматься "популяризацией здорового человека", достаточно не делать из процесса миссию по спасению землян. Это эмоционально перегружает и автора, и аудиторию, а также смещает фокус куда-то в сакральную область. В реальности же происходит либо объяснение кусочка школьной программы на пальцах, либо краткий пересказ 2-3 свежих статей. Выводы которых, кстати, могут затем оказаться принципиально некорректными.

Думаю, трезвое позиционирование позволит избежать многих ловушек и отфильтрует аудиторию, пришедшую ради хайпа.

А ещё соглашусь с тем, в приоритете всегда должны быть лекции и книги за авторством признанных (или, как минимум, квалифицированных) и действующих профессионалов в достаточно узкой области. Безусловно, существуют удачные случаи "чистых" научных журналистов, но узнавать об открытиях из первых рук интереснее для слушателя, да и полезнее для самого учёного с точки зрения репутации и, простите, развития soft-skills.

Подписчик делится наблюдением:

"Продолжается кампания по отбору вузов-участников программы Приоритет-2030. Некоторые университеты, не полагаясь на собственные силы, решили привлечь к разработке программы развития внешних специалистов, несмотря на резкое заявление министра В.Н. Фалькова о наказании (вплоть до снятия) ректоров вузов, которые не в состоянии разработать программу развития самостоятельно.

Отдельно следует упомянуть Тюменский индустриальный университет, который заключил договоры на проведение семинаров с В.В. Самойловым и Б.М. Островским (по 425 230,75 руб. каждому за двухдневный семинар на 16 часов). Указанные единственные поставщики являются сотрудниками МШУ Сколково. А научный руководитель программы "Приоритет 2030" — А.Волков, профессор Московской бизнес-школы Сколково.

Перечень вузов, заказавших помощь в подготовке материалов для отбора приведён ниже (см. поиск по Госзакупкам). Возникает вопрос, увидим ли мы в числе победителей конкурса эти вузы, и будут ли приняты какие-то меры.

- Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет);
- Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова;
- Самарский государственный медицинский университет;
- Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского";
- Пермский государственный национальный исследовательский университет;
- Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева;
- Уфимский государственный нефтяной технический университет".

Комментарий РR: Забавно, что КБГУ им. Бербекова решил положиться на пиар своей программы в канале "Научно-образовательная политика" (@scienpolicy), закупив полезные советы и фотосессию серию постов за традиционные 300 тысяч. Выходит, есть ещё места в стране, где не умеют открывать сайт TGStat.

В целом указанные закупки имеют относительно небольшую стоимость (300-800 тысяч рублей) и оформлены самыми разными способами: как консультации, семинары, повышение квалификации и даже научно-исследовательские работы. Исполнителями обычно являются ИП и физические лица, что ставит очевидный вопрос о целесообразности процедуры. Казалось бы, почему не заплатить эти деньги своим сотрудникам? И если руководство и ведущие ученые вуза не могут подготовить программу развития, то почему это сможет сделать стороннее лицо?

А если выиграем Приоритет, то научные исследования тоже будем закупать?

Вам нужно к проектологу

Мы имеем глубокий кризис доверия между ректоратом, который искренне уверен в том, что он со своей задачей справился и добыл бабло, и рядовыми преподавателями, так же искренне считающими, что ректорат в полном составе давно уже сошел с ума и, спустив штаны, просто пляшет под дудку министерства, Сколково и ВШЭ.

(эпиграф из @trueresearch_chat)

Всё больше убеждаюсь, что у рядовых сотрудников университетов вырабатывается стойкая аллергия к инициативам руководства любого уровня, а особенно — родного ректората. Тем не менее, некоторые коллеги (например, завсегдатаи наших дискуссий из @boilingmephi) регулярно недоумевают, в чём причина постоянного сарказма и пессимизма преподавателей. Уж не в том ли, что они просто сопротивляются прогрессивным изменениям?

Попробую ответить за тех, кому не повезло трудиться в одном из топ-5 российских вузов. Безусловно, это субъективная картина, основанная, однако, на наблюдениях.

Итак, первое и главное. Сегодня ректору неинтересно заниматься основной деятельностью университета, ему выгодны проекты. Чтобы заработать деньги и политические очки, нужно открывать Точки кипения и Кванториумы, проводить форумы, собирать волонтёрские дружины, формировать консорциумы и рассылать пресс-релизы. Этим должен заниматься активный руководитель, вовлеченный в стратегические инициативы.

Безусловно, я не отрицаю полезности большинства из этих инициатив. Но в сутках 24 часа, и базовые функции университета банально выпадают из повестки. Важнейшие проблемы скидываются на уровень деканатов и кафедр, где полноценно решены быть не могут. И да, в наш цифровой век мы имеем 1 сентября без расписания, поиск свободных аудиторий наудачу, бардак с оплатой переработок, один туалет на три этажа, массовые недоборы и многое другое. Все эти вопросы не попадут в интервью, ведь их неловко задавать ректору, парящему мыслью где-то между вершинами тетраэдра "образование-наука-промышленность-власть".

Собственно, глубина контраста между реальностью интервью и реальностью коридора — основная причина пессимизма и неверия в адекватность руководителей. Трудно всерьез воспринимать рассказы про инновационные стратегии, когда профессор наполовину занят работой секретарши, а картридж в принтере кончился в 2017-м.

Вторая причина — это фейковый характер многих проектов, в которые вуз с радостью вступает. Степень фейковости может быть разной: от утверждения нереалистичных планов работ до полной симуляции деятельности. Качество вообще имеет третьестепенное значение, главное везде успеть наследить.

Свежий пример: как пишут в чате, заявку университета на Приоритет рядовым доцентам и профессорам стараются даже не показывать, видимо, чтобы не сильно возмущались. Ну а самые первые презентации вузов-участников предыдущего проекта "5-100" вообще удалили с официального сайта, вдруг кто-нибудь случайно сравнит с реальностью.

И третья причина — вторичность. Многие модные инициативы появляются в результате копирования практик топовых вузов. При этом очевидно, что даже бюджеты различаются в десятки и сотни раз, не говоря уже о прочем контексте.

Вкратце, примерно так формируется глобальный скепсис профессорско-преподавательского состава, особенно у активной его части. И я не думаю, что многочисленные тренинги от МШУ и ВШЭ могут в этом помочь, они скорее работают на дальнейшее разделение двух реальностей. Ректорские и проректорские места по-прежнему получают те, кто хорошо умеет обещать и красиво входить в проекты (некрасивый выход никто не заметит, это всем неудобно). Ректор, абсолютно не понимающий азы организации учебного процесса, постепенно становится нормой.

Как и всегда, вышесказанное не означает, что нигде ничего хорошего не происходит; здесь лишь отмечен ряд тенденций. Отмечу и обратное: действительно самостоятельный ректор — это если и не панацея, то огромный шаг к разрешению кризиса доверия. Тот, кто будет слушать в первую очередь своих сотрудников, не стремясь зазубрить каждый прорывной неологизм и уловить каждый ветерок с Олимпа.

Я сначала думал, что это были шутки про "профессоров года" Клишаса и Никонова и "ректора года" Месхи из ДГТУ. А оказалось, что не шутки.

Казалось бы, была прекрасная возможность отметить профессоров, которые активно и успешно преподают, возглавляют научные школы и готовят учеников, и для которых награда была бы действительно важна. Легкий способ набрать баллы в глазах научного сообщества. А в итоге премию вручили депутату и сенатору, у которых, очевидно, работа в университете не на первом месте, ну и ректору вуза с максимальными накрутками показателей цитирования по стране.

Интересно, а кто проводил отбор? Организаторы Профессорского форума, на котором и произошло вручение? Если да, то до уровня РАЕН осталось совсем немного.

Опечатки или умолчания?
подписчик анализирует протоколы отбора вузов в программу «Приоритет-2030» и отмечает сомнительные места.

"Пункт первый: по требованиям к итоговому протоколу, в нем должны быть указаны оценки заявок со значениями по каждому из предусмотренных критериев и порядковые номера заявок. То есть, в протоколе №1 должны быть указаны оценки для каждого университета по каждому из семи критериев и порядковый номер университета. Данной информации протокол №1 не содержит.

Пункт второй: неясные сущности в протоколе №1. В разделах II и III идет речь о некоем проходном балле, который не упоминается в тексте Правил проведения отбора. В этих же разделах указано, что проходной балл рассчитывается в порядке, установленном Минобрнауки России. Однако на сайте «Приоритета-2030» никакого приказа о порядке расчета проходного балла нет.

А вот приказ №431 от 31.05.2021 г. устанавливает порядок расчета итогового балла по результатам оценки программы развития. Видимо, составители протокола имели в виду некий «балл отсечки» по результатам оценки заявок. Отдельного внимания заслуживает секретность этих проходных баллов, содержащихся в приложениях №№2-4 к протоколу (см. пояснения в скобках, что приложения не рассылаются).

Еще одна неясная сущность протокола №1 — это включение вузов в число каких-то участников. Здесь не совсем ясно, идет ли речь об участниках конкурса (вроде бы нет, так как допуск к конкурсу проводила группа отбора), или об участниках программы «Приоритет-2030». Но, как следует из Правил проведения отбора, вузы, удовлетворяющие третьей группе критериев, могут быть признаны только кандидатами на участие в программе, а не ее участниками.

Пункт третий заключается в нарушении комиссией требований правил предоставления грантов. Изучаем протокол №2. Согласно правилам, при определении перечня участников, претендующих на спецчасть гранта, в протоколе должны быть указаны баллы университетов, полученные по итогам оценки их программ развития, и пороговое значение рейтинга университетов для последующего рассмотрения Советом (пункт 14). Ничего подобного в протоколе нет, а пороговое значение снова засекречено.

Про странную арифметику в протоколе №3 уже писали вчера в чате ПСАЛ, и вскоре, после нескольких удивленных возгласов приложение пофиксили.

Мой краткий вывод из вышеизложенного: при всех декларациях прозрачности отбора со стороны Минобрнауки России (а сегодня и Волкова в НОПе), в реальности дело обстоит совсем иначе. Позиция Министерства в этой ситуации может быть описана следующим образом: «мы очень тщательно и объективно оценили всех участников конкурса, но результаты этой оценки вам не покажем (хоть этого и требуют положения документов, устанавливающих правила отбора и предоставления грантов)».

Пренебрежение базовой нормативкой уже на стадии запуска Приоритета-2030 вызывает опасения".

О, у нас тут коучинг. Не хотел лезть, но раз уж капают на мозги молодёжи, попробую внести ясность.

Дорогие коллеги, работать в Телеграме вас учат на примере канала НОП, который в последнее время вынужден закупать не только тысячи ботов-подписчиков, но и накручивать десятки тысяч просмотров, чтобы замаскировать реальную вовлеченность читателей на уровне 7-8%. Удерживать статус властителей научно-образовательной повестки получается только с помощью костылей.

Новую стратегию @scienpolicy хорошо видно по данным TGStat: начиная с 17 августа просмотры внезапно выросли 3-4 раза, показывая очевидную аномальную статистику. Теперь в НОПе абсолютно все посты получают примерно +200 просмотров/час в течение одного-полутора дней с момента публикации, причём равномерно днём и ночью, без репостов в большие каналы. Затем поток резко обрывается.

В канале с живыми читателями такого не бывает, интенсивность просмотров естественным образов спадает за несколько часов после публикации, а также снижается ночью. Ночные читатели в количестве 200 шт./час бывают только в стотысячных каналах, и то не всегда. В самом НОПе до начала накруток ночной поток был на уровне от 0 до 10 просмотров одной публикации в час.

Сейчас НОП закупает суммарно порядка 5000 просмотров на один пост в дополнение к реальным 1800-2000, которые были до накруток. И правда, мощная прокачка. Судя по обильным предложениям в интернете, это не очень дорогая услуга, должно выходить на 1-2 тысячи рублей в день.

Кстати, в личном канале ведущего тренинга @szhenov тоже в основном живут боты, порядка 60% или больше.

Такой вот сценарий успеха, для раскрытия секрета которого двух часов, пожалуй, будет многовато. Всем молодым журналистам и пиарщикам, желающим добиться сравнимых результатов, горячо рекомендую! Как показывает практика, мало кто умеет пользоваться открытыми данными, и рекламу всё равно берут ❤️

Правильно пишут коллеги из МИФИ, всегда есть текущие дела, которые бесконечно затрудняют любые изменения. Если говорить об университетах, то студенты (будем смотреть правде в глаза) не могут разом перестать учиться, преподаватели не могут перестать вести по 900 часов в год, администрация не может разом прекратить производство ненужных документов и т.п. И да, кризис доверия действительно существует для всех сторон.

Но ведь и исходный мой пост был не очередным нытьем про отсутствие денег. Речь шла о том, что бесполезные инициативы съедают самое ценное — драгоценное свободное время и силы, остающиеся от описанной "текучки". Тот ресурс, который руководитель мог бы потратить на анализ работы коллектива, раз за разом тратится на показушную деятельность. Собственно, отсюда и берётся скепсис рядового преподавателя к очередному форуму ради форума: поскольку он посещается не вместе с решением текущих проблем, а вместо этого.

Таким образом, основной упрек был направлен скорее не ректорам, а тем многочисленным источникам добровольно-принудительных мероприятий и проектов, которые лишают руководителей последнего шанса заняться своими прямыми обязанностями.

Интересный пост Kedr to Earth, хоть и трёхлетней давности.

Получается, самый выгодный способ поставки древесины в Китай — её переработка сначала в бумагу, а затем в научные статьи.

❗️Определены вузы, которые получат грант по направлению «Территориальное и (или) отраслевое лидерство» в рамках программы «Приоритет 2030».

Группа 1️⃣

🔸Казанский (Приволжский) федеральный университет
🔹Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина
🔸Московский авиационный институт
🔹Приволжский исследовательский медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации
🔸Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
🔹Российский университет транспорта
🔸Самарский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации
🔹Тюменский государственный университет

Группа 2️⃣

🔹Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта
🔸Башкирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации
🔹Белгородский государственный национальный исследовательский университет
🔸Дальневосточный федеральный университет
🔹Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского
🔸Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации
🔹Новосибирский государственный технический университет
🔸Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева
🔹Санкт-Петербургский государственный морской технический университет
🔸Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет ЛЭТИ им. В.И. Ульянова (Ленина)
🔹Севастопольский государственный университет
🔸Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники

Группа 3️⃣

🔸Башкирский государственный университет
🔹Иркутский национальный исследовательский технический университет
🔸Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева
🔹Омский государственный технический университет
🔸Сибирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации
🔹Сибирский федеральный университет
🔸Ставропольский государственный аграрный университет
🔹Уфимский государственный нефтяной технический университет

❗️Определены вузы, которые получат грант по направлению «Исследовательское лидерство» в рамках программы «Приоритет 2030»

Группа 1️⃣

🔸Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана (национальный исследовательский университет)
🔹Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)
🔸Национальный исследовательский технологический университет МИСиС
🔹Национальный исследовательский Томский государственный университет
🔸Национальный исследовательский Томский политехнический университет
🔹Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики
🔸Национальный исследовательский университет ИТМО
🔹Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ
🔸Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
🔹Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина

Группа 2️⃣

🔹Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
🔸Новосибирский национальный исследовательский государственный университет
🔹Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)
🔸Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации

Группа 3️⃣

🔹Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева
🔸Санкт-Петербургский горный университет
🔹Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)
🔸Южный федеральный университет

Сложно найти более действенный способ поддержки российских учителей, чем выражение им уважения и признательности. Ведь именно их отсутствие заставляет молодёжь покидать профессию или вовсе не пробовать себя на педагогическом поприще.

Поэтому, помимо учреждения профильных АНО по выражению чувств государства, предлагаю также сформировать Государственный резерв инновационных учителей, создать Федеральный портал школьной инновации и объявить конкурс эссе "За что я люблю профессию". Думаю, что с принятием этих мер все кадровые проблемы российской школы будут окончательно решены.

https://xn--r1a.website/scienpolicy/20821

Коротко по Приоритету-2030, не касаясь вопросов отбора и ранжирования университетов. Если средства будут действительно доведены до вузов в течение ближайших дней, это будет большим успехом программы (и тут я с удовольствием признаю излишнюю пессимистичность прогнозов о том, что деньги появятся ближе к зиме). Видно, что администраторы программы сделали всё от них зависящее.

Другое дело, что в целом, из-за проволочек на более высоких уровнях, поступления финансирования не произошло летом или ещё в начале года. Очевидно, из-за этого непросто будет тем, кто планировал закупить сложное оборудование. Да и вообще, отчёт о проделанной работе за 2021 год теряет смысл, т.к. единственным результатом может быть законное и целевое освоению бюджета.

P.S. В остальном приглашаю всех неравнодушных в чат канала @trueresearch_chat, где идёт непрерывное обсуждение итогов отбора, планов, финансов, рейтингов и т.п.

P.P.S. Отмечаем ревность очевидный и систематически негативный настрой канала НОП к администратору конкурса — Социоцентру.

P.P.P.S. Отмечаем весьма топорную волну заказных наездов в ТГ на Минобрнауки по поводу результатов отбора в Приоритет. По тону - от лица "обиженных". Безусловно, претензии и вопросы могут быть, но точно не такого уровня.

В который раз открываем для себя аксиому: пока средняя нагрузка в университете составляет 20 голосовых часов в неделю, сильная наука, особенно экспериментальная и прикладная, будет только в редких удачливых группах. Это ни в коей мере не принижает заслуг таких коллективов (наоборот!), но масштабирование их опыта невозможно, поскольку разгрузить от преподавания возможно 5-10% сотрудников, но не половину.

Как показывают элементарные соображения, высокая голосовая нагрузка прямо следует из того самого целевого соотношения числа преподавателей и студентов 1:12. Снижение этой пропорции до более здоровых 1:4 или 1:3, как в MIT, даст закономерное снижение нагрузки до 4-6 часов в неделю, о чём и пишет коллега. Но для этого нужно либо больше преподавателей (штатных, совместителей), либо меньше студентов.

По большому счёту, всё остальное — это попытки сделать семь шапок из одной шкуры.

Нобель 2021

Подошла к концу нобелевская неделя и вручены самые интересные для нас премии. По традиции давайте посмотрим, что же навручали в этом году?

Началась неделя с того, что Нобелевская премия 2021 года по физиологии и медицине была присуждена не за Covid-19! Дэвиду Джулиусу и Ардему Патапутяну досталась премия за открытие рецепторов температуры и прикосновения.

Чтобы узнать, как нервные клетки обнаруживают тепло, Дэвид Джулиус из Калифорнийского университета в Сан-Франциско использовал тот факт, что капсаицин, содержащийся в перце чили, активирует тепловые рецепторы. После тысяч экспериментов, его команда идентифицировали белок (он теперь называется TRPV1), который образует ионный канал, расположенный в клеточной мембране нервов. Более высокие температуры открывают ионный канал, что приводит к изменению напряжения, которое вызывает возбуждение нерва и, таким образом, вызывает ощущение тепла. После этого команды под руководством Джулиуса и Патапутяна из Центра Скриппса в Ла-Хойя, Калифорния, независимо друг от друга обнаружили аналогичный ионный канал под названием TRPM8, который открывается в ответ на холод, а не на тепло.
Для идентификации рецепторов прикосновения команда Патапутяна использовала клетки, которые производят электрический сигнал при прикосновении. Таким образом, они обнаружили PIEZO1, ионный канал, который открывается в ответ на механическое воздействие.

Во вторник награждали физиков. Премию вручили за «новаторский вклад в наше понимание сложных физических систем», таких как погода и, в более глобальном масштабе, за изменение климата.

Половина Нобелевской премии была присуждена совместно Сюкуро Манабе из Принстонского университета и Клаусу Хассельманну, ранее работавшему в Институте метеорологии Макса Планка в Гамбурге, Германия, за их работу по разработке физических моделей климата Земли, которые помогли надежно предсказать глобальное потепление и доказать, что действия человека влияют на климатическую систему.

Другая половина была присуждена Джорджио Паризи из Римского университета Ла Сапиенца, Италия, за его открытия в области хаотических систем, таких как взаимодействие беспорядка и крошечных флуктуаций на атомарном и планетарном уровнях.

Нобелевская премия по химии 2021 года была присуждена Беньямину Листу и Дэвиду Макмиллану за разработку совершенно нового типа катализатора для протекания химических реакций.

До 2000 года химики знали только два типа катализаторов, ускоряющих химические реакции. Первый – это ферменты, которые представляют собой большие молекулы, состоящие из сотен или тысяч аминокислот, связанных вместе. Другой тип – это металлические катализаторы, такие как платина в каталитических нейтрализаторах (это то, что называется «катализатором» в выхлопной системе автомобиля).

Лист, который сейчас работает в Институте исследования угля Общества Макса Планка в Германии, задавался вопросом, действительно ли нужен целый фермент для катализа одной реакции. Вместо этого он попытался использовать одну аминокислоту под названием пролин. Это было в некотором роде наивно, но оно сработало.

Дэвид Макмиллан из Принстонского университета работал с металлическим катализатором в виде небольшой молекулы, содержащей атом меди. Проблема заключалась в том, что эта молекула была нестабильной. Макмиллан попытался использовать простые органические молекулы, содержащие углерод, которые не содержат атомов металлов. Он нашел те, которые работали.

Работы Листа и Макмиллана впервые показали, что небольшие органические молекулы могут работать как катализаторы. Многие такие молекулы имеют левое или правое зеркальное отображение (хиральность), которые могут иметь разные свойства. По этой причине эта новая область катализа известна как асимметричный органокатализ.

А о лауреатах предыдущих лет можно почитать тут: 2020, 2019, 2018.
#нобель

Надоело писать примерно об одном, но тут вся суть заботы о школе.

Проходит форум "Учитель и наука", на котором вручаются премии лучшим учителям и обсуждается развитие образования. О форуме выходит как минимум 8 постов в режиме репортажа. В них упоминается десяток руководителей разного уровня, от ректора до министра: каждый примерно по три раза, с цитатами, портретами и названиями ведомств.

При этом ни один учитель не и ни одна школа не упомянуты. Нельзя даже установить, кому из педагогов в итоге вручили премию "Исток", но зато явно указано, что деньги на неё выделил Росатом.

А это всё точно было ради учителей?

UPD: в официальном канале РАН ещё 4 октября достаточно подробно написали, каким учителям и в каких номинациях присудили премию "Исток". Мелочь, а приятно. Спасибо коллегам за ссылку.

От подписчика:

"Вот так Иркутский государственный университет должен маркировать свои просветительские лекции. Выглядит как будто целый университет является иноагентом.

На самом же деле иноагентом был признан идеолог и ведущий многих научно-популярных мероприятий в Иркутске, бывший сотрудник ИГУ, историк и руководитель клуба историков Алексей Петров (за сотрудничество с Голосом)".

Комм. РR: как бы то ни было, смотрится дико.

Влияние проекта "5-100" уже закончилось?

РИНЦ проиндексировал в более-менее полном объёме научные статьи за 2020 год. Посмотрим на публикационную активность вузов проекта "5-100" на излёте программы. На картинке показан прирост Комплексного балла публикационной результативности в 2019-2020 гг.

Напомню, КБПР учитывает не только количество статей, но также рейтинг журнала и долю соавторства. Для сравнения добавлен средний показатель для ряда институтов РАН, которые мы рассматривали ранее (+4%), и среднее между МГУ и СПбГУ (+3%).

Что бросается в глаза:

- участники проекта "5-100" довольно чётко делятся на две группы с противоположной динамикой;

- средний прирост по "первой лиге", имевшей максимальное финансирование (это ВШЭ, ИТМО, МИФИ...), нулевой;

- средняя динамика вузов "5-100" (рост на 1-2%) хуже, чем средняя динамика РАН и МГУ/СПбГУ, которые в программе не участвовали.

К слову, растущий с нуля Сколтех сейчас показывает по +40% в год, что очевидно вытекает из несопоставимо большего финансирования.

Трезвый взгляд на структуру российской науки выдали коллеги канала "Зоопарк из слоновой кости".

Многолетнее финансирование, состоящее из грантов и скудного госзадания, действительно превратило научные институты (да и многие университеты) в своего рода коворкинги для учёных. Базовый бюджет позволяет организациям лишь платить коммуналку и содержать обслуживающие подразделения, поэтому научные сотрудники просто пользуются инфраструктурой, охотясь на гранты и контракты и отчисляя работодателю небольшой процент в виде накладных расходов.

Разговор об общей стратегии становится абсурдным. Очевидно, что влияние директора (ректора) на тематику исследований в такой ситуации минимально: содержание работ согласуется между конкретной группой и конкретным научным фондом либо предприятием-заказчиком. Научный институт действительно становится большим технопарком/коворкингом, где есть мощная электросеть, вытяжка и с кем выпить чаю. И да, в такой ситуации многие выжили, а некоторые живут очень даже неплохо.

Но главное следствие печально: учёные уже привыкли работать мелкими независимыми группами, и поэтому любой самый крупный и самый стратегический проект с большой вероятностью будет разрезан на десяток изолированных. Безусловно, с красивым обоснованием. Реального сообщения между исполнителями можно не ждать, ответственный за отчёт в конце года соберёт с каждой группы по паре страниц и сделает более-менее цельный текст в меру своих литературных талантов.

В этом-то и заключалась, наверное, главная ловушка политики мелких и коротких грантов. Атомизация прошла успешно. Соседи по этажу могут не знать и не понимать задач друг друга, у каждого полно своих независимых обязательств. Поэтому крупный проект проще всего раздать по мелким группам, разделив деньги пропорционально обещанным публикациям, к чему особенно подталкивают отчётные требования в виде N статей.

Быть может, для улучшения ситуации достаточно просто удержаться от традиционных шатаний приоритетов, о котором совершенно справедливо пишут коллеги из Народного research'а: у нас в центре внимания то нанотехнологии, то когнитивные науки, то сельское хозяйство, то декарбонизация и так далее. Научное сообщество не так бестолково, и при более-менее стабильных правилах игры горизонтальные связи будут расти быстрее, постепенно соединяя тематики. Глядишь, и стратегические направления обозначатся естественным путём.

Если же фокус насильно смещается каждые 3-5 лет, то вместо настоящего сдвига в содержании исследований мы получим литературные сдвиги в мотивационной части заявок на гранты. Впрочем, этот феномен знаком и понятен учёным без лишних пояснений.