О пиаре

Хихикая с коллегами над логотипом молодежного пресс-центра Минобрнауки (та самая сова на глобусе), я и не думал, что попаду в эпицентр небольшого медиа-скандала и даже окажусь в числе сетевых шакалов, публикующих посты за тысячу рублей. Поскольку реакция оказалась неожиданно сильной, поясню свою позицию.

1) Конкурс логотипов — это здорово и правильно, инициативу молодых авторов нужно одобрить и поддержать. Однако, это не праздник детского рисунка, где всем дадут первое место и погладят по голове. Вероятно, "взрослым" редакторам мероприятия стоило чуть внимательнее посмотреть на первые и вторые смысловые слои работ, чтобы избежать конфуза.

Если бы не упомянутое идиоматическое выражение, выигравший логотип был бы отличным. Но натягивание совы на глобус звучит настолько смешно в контексте работы пресс-службы, что пройти мимо невозможно, и это бы всплыло рано или поздно.

2) Поддержка сомнительных каналов — одна из худших стратегий реакции на критику. Были зачем-то привлечены каналы "ПЛЮС МИНУС" и "ЗАДНЯЯ ПАРТА", состоящие из ботов процентов на восемьдесят, и явно неинтересные целевой аудитории.

Также по ходу пьесы обратили на себя внимание и около-минобровские "неформальные" каналы о науке и образовании (не будем показывать пальцем, опытные читатели знают). Из занимательного: по всей сетке 17-20 августа прошла заливка ботов, и каналы рванули от реальных 600-1000 подписчиков до 2.5-3 тысяч. Что характерно, в отсутствие не то что репостов, а вообще хоть какой-то активности.

Зачем нужны эти пляски, абсолютно непонятно. Ведь Минобрнауки образцово ведёт официальный канал и вообще демонстрирует небывалую информационную открытость и способность к диалогу. Я уверен, что дополнительный неформальный канал вместо унылой сетки был бы интересен для всего научно-образовательного сообщества. А вот сомнительные защитники-копирайтеры отнюдь не красят репутацию серьезного министерства.

3) В результате болезненной реакции сработал эффект Стрейзанд, и к стилю Минобра привлек внимание ещё и Беспощадный пиарщик, раскатавший уже основной логотип ведомства в его обновленном варианте. Может, лучше было переждать неизбежную иронию?

4) Ах да, забыл. Посты в моём канале не продаются.

Будем следить за развитием событий.

*Откуда всё началось:
https://xn--r1a.website/ivoryzoo/332
https://xn--r1a.website/docentis/656

Коллеги обращают внимание на очень правильный вопрос: а сколько учёных уезжает из России на самом деле? И сколько приезжает? Как выясняется, корректной статистики по такому чувствительному вопросу не существует (или она настолько глубоко спрятана, что недоступна даже руководителям научно-образовательной сферы).

Например, не так давно в СМИ попала цитата с заседания Президиума РАН — 70 тысячах уехавших учёных за год. Как выясняется, в реальности было озвучено количество выехавших из страны специалистов с высшим образованием, среди которых научных сотрудников и преподавателей, вероятнее всего, не более нескольких процентов. Сейчас Минобрнауки сообщает, что входящий поток даже превосходит исходящий, если учитывать обладателей степени кандидата или доктора наук.

Так или иначе, Валерий Фальков пообещал навести порядок со статистикой и представить объективные цифры по оттоку и притоку "мозгов". Впрочем, аналогично дело обстоит и с трудоустройством выпускников вузов — централизованно данные не собирались, о необходимости мониторинга вспомнили лишь совсем недавно.

Будем следить и изучать с интересом. Всем понятно, что дискуссии на уровне "знакомый знакомого уехал, а потом вернулся" с трудом складываются в реальную картину.

P.S. Готов заранее выразить пожелание: если возможно, детализировать статистику отъезда/въезда ученых по регионам России, возрасту и специальности.

UPD: Как правильно подчеркивают коллеги, в исходном выступлении на Президиуме РАН академик Н. К. Долгушкин говорил об учёных и высококвалифицированных специалистах с высшим образованием, и поток в 70 тыс. человек в год соответствует официальной статистике. При перепечатке в СМИ цитату исказили, в результате получилась скандальная сенсация о массовой эмиграции учёных.

Отмечаем: на протяжении заметного времени нет громких новостей в научно-образовательной сфере (помимо заявочной кампании Приоритета-2030 и хайповых заголовков про отмену ЕГЭ перед выборами). Это несомненно радует, поскольку во время относительного затишья и происходит, собственно, основная научная работа, да и методическая тоже.

Желаю коллегам в новом учебном году почаще забывать о стратегии и повестке и заниматься тем, что действительно интересно.

Новый рейтинг университетов THE — это просто бомба, не даром сейчас сайт работает с трудом. Хотите знать топ-5 российских университетов по цитируемости? Держитесь крепче:

1) Донской государственный технический университет (!!)
2) Санкт-Петербургский горный университет
3) Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
4) РЭУ им. Г. В. Плеханова
5) Московский государственный строительный университет

Да-да, вы не ошиблись, здесь нет МГУ, МФТИ или СПбГУ. Или вот МИФИ, сотрудники которого работают в мега-коллаборациях и регулярно выпускают статьи с сотнями и тысячами цитирований, на вершину не попал. При всём уважении к тем, кто оказался в топе заслуженно, мы получили рейтинг наиболее приспособившихся к накручиванию взаимных цитирований и публикации бесконечных сборников трудов конференций Scopus. Кстати, совсем недавно эти "стратегии развития" обсуждались в чате канала.

Не менее интересны корреляции с рейтингом Диссернета по числу публикаций в иностранных "хищных" журналах. Хоть данные и устарели для большинства вузов, но тенденции налицо.

Спасибо за наводку подписчикам и коллегам (обратите внимание на занимательные графики, показывающие важность самоцитирований). Будем разбираться более внимательно, а пока просто любуемся.

P.S. Помимо сказанного, ДГТУ:

- занимает почётное место в Диссеропедии российских вузов (красочные защиты, публикации в хищных журналах);
- с недавнего времени крепко дружит с НОПом;
- был местом действия позорной истории с гонениями на безобидный сатирический ТГ-канал "Шварценгольд".

К-к-к-комбо!

Продолжаем исследовать новый рейтинг университетов от Times Higher Education.

На картинке: распределение всех российских вузов из рейтинга THE 2022 по показателям "цитируемость" и "исследования", наиболее интересные точки подписаны. Максимум любого из показателей равен 100.

Довольно чётко вырисовываются три флагманские группы:

- накрутившие цитирования явно не по уровню науки (ДГТУ круче всех, но не единственный);
- традиционные лидеры, работавшие и над содержанием, и, вероятно, над формальными показателями;
- МГУ, которого игры в наукометрию не затронули.

Более того, видно тяготение различных университетов к первой или второй группе (точки, тянущиеся из облака более слабых вузов). Оговорюсь, что методика оценки качества исследований требует отдельного обсуждения; но даже текущий результат оказывается более чем наглядным. Накручивание цитирований съедает ресурсы и ведёт в резервацию в верхнем левом углу.

Рейтинг российских вузов, составленный по данным и по методологии THE University Ranking 2022, но без учёта показателя "цитирования". Как отмечали многие коллеги, лидеры цитируемости оказались неожиданными: так, максимальные 100% набрали университеты из Ганы, Вьетнама, Палестины, Египта и т.д., а Оксфорд оказался ниже. Поэтому в виде эксперимента показатель был исключён.

Без учёта цитируемости многое встаёт на свои места. Три первых позиции по России с заметными отрывами между собой занимают МГУ, МФТИ и МИФИ.

Затем идут шесть университетов, группирующихся по баллам парами: (4-5) ВШЭ и Томский государственный университет, (6-7) ИТМО и СПбГУ, (8-9) Новосибирский государственный университет и МГТУ им. Баумана. Далее сгруппировать вузы сложно, поскольку баллы спадают плавно.

Как видно, все ударники самоцитирований выпадают в середину, а то и в конец списка. Я не претендую на глубину экспертизы, но субъективно данный рейтинг кажется на порядок более адекватным, чем оригинальный THE-2022.

Новый рубеж склоняет к рефлексии: 5000 подписчиков, почти 2 года и чуть больше 1000 постов. Мне доводилось слышать разные оценки и догадки, но на самом деле глобальных целей и концепции у канала нет: я лишь пишу о том, что волнует лично меня как рядового участника российской научно-образовательной жизни.

Тем не менее, сформулирую один из принципов, сложившийся в ходе развития канала: давать "инсайды наоборот" и лопать мыльные пузыри, которые надулись до угрожающих размеров. Иными словами, пытаться объяснить, какие очевидные и неочевидные проблемы появляются "на земле" на пути разумных и (казалось бы) полезных инициатив. Ещё один принцип — это свободная трибуна, то есть активное участие подписчиков в жизни канала. Возможность высказаться, предложить своё видение, указать на проблемы или поделиться опытом. Без всякого лукавства, в чате @trueresearch_chat я узнаю новое буквально ежедневно.

Канал был и остаётся авторским, некоммерческим и не преследующим какие-либо политические цели. Любая критика, поддержка, репосты и ирония вызваны исключительно субъективным интересом автора.

**
А теперь, по традиции, поблагодарю несколько коллег, вложившихся в развитие канала идеями и репостами. Неожиданно мощную поддержку оказали академик А.Р. Хохлов и Григорий Юдин, которые активно знакомят аудиторию Фейсбука с моими материалами.

Также отмечу профильные каналы:

Зоопарк из слоновой кости — молодой и дерзкий
Наука и университеты — авторский и адекватный
Научная Каторга — слегка безумная, но мы все туда заглядываем (уже 3000 каторжан, к слову!)
НОП — Инстаграм прорыва
Кипящий МИФИ — рыцари МИФИ
Kedr to Earth — неповторимый и вездесущий

Не меньшая благодарность федеральным каналам, неравнодушным к научно-образовательной сфере:

ИА "Стекломой"
Последний Инсайдер
Незыгарь
Караульный

**
Продолжаем!

Раз уж сегодня день бесплатной рекламы, хочу отметить два небольших новых канала на тему науки, образования и техники. Несмотря на разницу в интересах, их объединяет любовь к постам на английском языке:

1) Канал NanoBioSmartLab — регулярные новости о последних событиях науки по нанобиотеху: конференции, вебинары, семинары, научные школы, гранты, конкурсы и многое другое. Ведёт научная группа из ИБХФ РАН.

2) Канал Russian Engineering — попытка наладить коммуникацию внутри прикладной науки и инженерии. Оригинальные посты, поиск проблем, ссылки на исследования.

Желаем успехов и будем следить за развитием!

⚡️⚡️ В редакции канала "Научно-образовательная политика" произошёл хлопок. По предварительным данным, причиной стало достижение каналом Русский research порога в 5000 подписчиков.

На место уже выехали специалисты по вскрытию радикал-либеральных сеток и ключевые управленцы с государственническим мышлением.

https://xn--r1a.website/scienpolicy/19992

Радикал-либеральные кураторы заставляют автора канала Русский research писать про накрутки в вузовских рейтингах.

Источник

Пишет Александр Гутман в фб :

Вчера Martin Dowd опубликовал доказательство P≠NP. Там 5 страниц. Welcome проверять, кто в теме

Проблема равенства P=NP — одна из семи задач тысячелетия, за решение которой Математический институт Клэя назначил премию в $1 млн

https://www.researchgate.net/publication/354423778_P_Does_Not_Equal_NP

Вышли Шнобели 2021 года:

Биология: за изучение звуков, которые кошки издают при общении с людьми

Экология: за анализ бактериального состава жвачки, выплюнутой на мостовые разных стран мира

Химия: за исследование связи запахов, выделяемых кинозрителями, с жанровой принадлежностью фильмов

Транспорт: за изучение проблемы безопасности перевозки носорогов вверх тормашками

Экономика: за анализ связи ожирения политиков и коррупции в стране

Медицина: за открытие того, что оргазм прочищает заложенный нос

Мир: за гипотезу, что в результате эволюции у людей стала расти борода потому, что благодаря этому не так больно получать по морде

Физика: экспериментальное исследование, почему пешеходы не сталкиваются все время друг с другом

Кинетика: экспериментальное исследование, почему пешеходы иногда все же сталкиваются друг с другом
(проведено другими исследователями в ответ на предыдущее исследование)

Энтомология: разработка метода правильной травли тараканов дихлофосом на подводных лодках


От себя замечу, что призы по биологии и энтомологии как-то не дотягивают до общей планки: слишком уж они на практике полезны! Да и химический приз большие перспективы имеет.

Подробности на сайте Игнобелей еще не появились, см. тут
https://arstechnica.com/science/2021/09/feline-acoustics-the-smell-of-fear-and-more-receive-2021-ig-nobel-prizes/

Опубликован доклад Научная политика России – 2021 — сводка результатов опроса более 6000 научных сотрудников и преподавателей. Благодарю подписчиков за ссылку.

На картинке — уровень одобрения учёных степеней, присуждаемых самостоятельно отдельными университетами.

К этим данным приписан столбец с местом университета в исправленном рейтинге THE-2022, без учёта цитирований. Видна сильная корреляция позиций вузов в этих списках. Заметно выбиваются только ВШЭ и РУДН, которые респонденты недолюбливают, а также СПбГУ и Первый мед, которые, напротив, по уровню престижа опережают свой рейтинг.

Для сравнения: 90% респондентов полностью доверяют или скорее доверяют ученым степеням, присуждаемым ВАК. Степеням, присуждаемым вузами по собственным правилам, полностью или скорее доверяют 51% опрошенных.

*доклад подготовлен Независимой газетой, Институтом психологии РАН и ООО "Решающий голос".
**также коллеги из МГСУ заметили совпадения в исправленном THE и рейтинге "Три миссии университета".

Она думает, что папаша её учёный. И про нас он ей насвистел, что мы тоже учёные. Смотри не расколись!
"Джентльмены удачи" (реж. А. Серый, 1971 г.)

Уже вторую неделю в научно-образовательном сегменте Телеграма бурлит обсуждение нового рейтинга университетов Times Higher Education, в котором ряд российских ВУЗов добился "выдающихся" результатов. Если кратко, то лидерами по цитируемости в России оказались не МГУ, ВШЭ или СПбГУ, а несколько совсем неочевидных в этом отношении вузов. Особенно в комментариях сообщества досталось занявшему первое место Донскому государственному техническому университету (ДГТУ). Я же считаю, что это хороший пример для разбора в рамках такой междисциплинарной области, как оценивание политик и программ (policy evaluation).

Во-первых, обратим внимание на целеполагание. Если в качестве ключевого индикатора на каждом углу декларировалось вхождение в рейтинги, то и университетские администраторы действовали в этой логике. Руководящие и регулирующие документы задают стимулы, поэтому не нужно удивляться, что объекты регулирования выбирают наиболее оптимальные стратегии достижения ключевых показателей. Похожая ситуация, кстати, с целью войти в ТОП-20 рейтинга Doing Business, которая была задана ещё майскими указами в 2012 г. Даже заказанная Минэкономразвития НИР была без стеснения сформулирована как Разработка рекомендаций по вопросу улучшения позиции Российской Федерации в рейтинге Всемирного Банка Doing Business. Исполнители постарались и разработали соответствующие рекомендации, которые касались, естественно, в первую очередь формальных показателей, учитываемых Всемирным банком. В итоге Россия взлетела в рейтинге (28-е место в 2020г.), а вот как дело обстоит с самим doing business в России, вы и сами прекрасно понимаете.

Во-вторых, все обращают внимание на то, что высокие позиции лидерами рейтинга достигнуты за счет публикаций в мусорных изданиях и повального самоцитирования. Мол, это явное нарушение научной этики. Но тут дело в том, что научную этику соблюдают учёные, так как знают и принимают её нормы. А вот требовать её соблюдения от остальных довольно странно. Это не значит, кстати, что руководить наукой должен обязательно великий учёный. Просто, в госпрограммах важно формализовывать этические нормы, чтобы не давать простора для неэтичных злоупотреблений.

В-третьих, важно понимать стимулы и специфику деятельности тех, на кого направлено регулирование. Ведь всё вышесказанное касается и рядовых исполнителей, которые публикуются в мусорных журналах и намеренно цитируют сами себя и друг друга, чтобы выполнить требования начальства. Вот, к примеру, целая монография Public Administration and Regional Management in Russia - 50 статей по 7-12 страниц на ужасном английском, практически без какого-либо научного вклада, зато с обильным самоцитированием. Здесь и представители упомянутого ДГТУ и других региональных вузов, но есть даже и МГУ, МГИМО и РЭУ им. Плеханова. А ведь большинство авторов честно не понимает, что это всё полная чушь. Многие работники высшей школы добросовестно заблуждаются, что занимаются наукой. Они перегружены преподаванием и всевозможными отчетами и при этом совершенно не знают, что такое научная работа и не знакомы с современным положением дел в их области знаний. Они реально считают, что в таких публикациях есть научные результаты, а в чрезмерном самоцитировании ничего плохого нет.

Наконец, у любой программы есть и стейкхолдеры второго порядка, которые могут преследовать свои интересы. Монография из предыдущего абзаца опубликована в авторитетном издательстве Springer в хорошей серии Contributions to Economics. Почему же солидное издательство публикует такое? Для них это просто бизнес, а вот для Минобрнауки - очередная головная боль.

В общем, всё это говорит о том, что при разработке программ многое было упущено. Да, по разным причинам. Но нужно же делать выводы. А была ли протестирована новая программа Приоритет 2030? Есть ли толковые экспертные заключения на нее? Я, к сожалению, не видел.
#публичноеуправление #управлениенаукой

Из чата @trueresearch_chat

Продолжаем изучать доклад Научная политика России – 2021. Посмотрим на мнение респондентов об успешности проекта "5-100", которому в канале уделялось много внимания. Картина близка к тому, что получилось чуть раньше в моём опросе: научно-образовательное сообщество в среднем ставит проекту оценку "3" или "3-".

Интересно, что респонденты склонны винить идеологов и администраторов программы: 2/3 опрошенных считают, что именно они несут максимальную ответственность за неудачу. Университеты-участники должны понести ответственность в средней или минимальной степени (по 1/3 голосов за эти варианты).

Эти результаты вполне соотносятся, например, с тем, что большинство респондентов (почти 50%) считает авторов статей в "хищных" журналах лишь жертвами общего приказа по повышению публикационной активности, а не мошенниками или нарушителями научной этики.

Другие подробности доступны в докладе по ссылке выше.